Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 22П21 Приговор: По ч. 1 ст. 209 УК РФ за бандитизм, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2021 г. N 22-П21
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Степовенко Д.А. на приговор Амурского областного суда от 6 декабря 2012 года, по которому
— 18 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 марта 2004 года) по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое им наказание по приговору от 18 марта 2003 года, освобожден 19 января 2010 года по отбытии наказания;
— 13 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 2 ноября 2015 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Е.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Г. и Т. к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В. и Г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Т. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 мая 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Степовенко Д.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
По делу осужден также Брусников Д.Ю.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года приговор в отношении Степовенко Д.А. изменен, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Степовенко Д.А. оставлен без изменения.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2015 года, вынесенным в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, наказание Степовенко Д.А., назначенное по приговору от 6 декабря 2012 года на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Степовенко Д.А. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного Степовенко Д.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Преступления совершены в период времени с мая по август 2011 года в Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Степовенко Д.А. просит приговор суда изменить, вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе с дополнениями осужденного Степовенко Д.А., не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При производстве по уголовному делу в отношении Степовенко Д.А. существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.
Постановленный в отношении Степовенко Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.
Все присущие для банды признаки, в том числе ее вооруженность, устойчивость, организованность участников, сплоченность, преступная направленность, нашли подтверждение в материалах дела и отражены в приговоре, что опровергает доводы Степовенко Д.А. о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Степовенко Д.А. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ. Судом установлено, что Степовенко Д.А. объединился с соучастником в организованную устойчивую вооруженную преступную группу (банду) в начале июля 2011 года, то есть после вынесения в отношении него последнего приговора от 13 мая 2011 года, и руководил ею до задержания 16 августа 2011 года.
В действиях Степовенко Д.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершены тяжкие и особо тяжкие преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору от 18 марта 2003 года.
Как усматривается из резолютивной части постановления Свободненского городского суда Амурской области от 30 марта 2004 года при приведении указанного приговора в отношении Степовенко Д.А. в соответствие с действующим уголовным законом со снижением наказания и изменением вида исправительной колонии для его отбывания, каких-либо решений о переквалификации действий Степовенко Д.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которая отнесена к категории тяжких преступлений, суд не принимал.
С учетом этого определенный судом осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору от 6 декабря 2012 года соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 412.10, п. 1 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Статья 209. Бандитизм
Статья 209. Бандитизм
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 209. Бандитизм
Назначая наказание Елисееву по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа, в то время как данное дополнительное наказание в санкции указанной статьи, определено законодателем, как альтернативное.
Доводы адвоката Белявской Е.В. о необоснованном применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении Раздобреева, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ предусматривают в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 17 января 1997 г.
О практике применения судами законодательства
об ответственности за бандитизм
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т:
1. Обратить внимание судов на особую опасность бандитизма, представляющего реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций.
2. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.
4. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
8. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.
12. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.
13. Судам следует иметь в виду, что ст.209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст.17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
14. По смыслу ст.209 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом.
Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные преступления в составе банды, подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (ст.20 УК РФ).
15. Обратить внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в бандитизме. В этих целях следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимых: роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений и т.п.
16. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о бандитизме.
17. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Демидов
Кассационная жалоба на приговор по ст. 162, 209 УК РФ
В Судебную коллегию по уголовным делам
защитника (адвоката) _____________,
в интересах _____________________
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)
Приговором А-кого областного суда от 7 июля 20ХХ г. Р. признан виновным в участии в банде, а также в совершении четырех разбойных нападений в составе банды и осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ХХ годам лишения свободы без штрафа.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ Р. отменено условное осуждение, назначенное по приговору О-ского районного суда г. А от 13 марта 20ХХ г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Р. назначено в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
С приговором Архангельского областного суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Суд, признав Р. в участии в банде вышел за пределы предъявленного последнему обвинения.
Разграничение вооруженного разбоя в составе организованной преступной группы от бандитизма проводится по объекту посягательства. Если основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является собственность, а дополнительным здоровье человека, то для бандитизма основной объект – основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следует, что целью вступления в банду являлось завладение чужим имуществом.
Таким образом, орган расследования указал объект посягательства — чужая собственность (элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ). В связи с этим считаю, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения противоречит резолютивной. Вместе с тем, объект посягательства, предусмотренный ст. 209 УК РФ в обвинительном заключении не указан.
Вывод суда о том, что объектом посягательства группы Р. и Я. явилась нормальное функционирование коммерческой организации выходит за рамки предъявленного последним обвинения.
Согласно приговору об устойчивости и организованности банды свидетельствует ее сплоченность, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство и совершенствование форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
Вместе с тем, перечисленные судом признаки, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» раскрывают лишь понятие устойчивости банды, но не свидетельствуют о ее организованности.
Об организованности банды могут свидетельствовать, в частности такие признаки как наличие лидера, жесткая дисциплина, безусловное подчинение лидеру, большая часть преступного дохода достается лидеру, в группе существует иерархия, выработаны нормы поведения. Именно наличие лидера вносит в преступную деятельность организованность и целенаправленность. Вышеперечисленные признаки в группе Р. и Я. отсутствуют.
Так, из показаний обвиняемых следует, что они в отношениях между собой были равны, лидерством никто из них не обладал. Свидетели Ян., Ш. показали, что Я. Не обладал лидерскими качествами.
Об отсутствии лидера и жесткой дисциплины в группе свидетельствует отказ Р. в первом и четвертом эпизоде заходить в магазин с пистолетом и требовать деньги.
Большая часть денежных средств, похищенных в магазинах, оставалась у Р., а не передавалась Я. Именно он после преступления в торговом павильоне ООО «Бонус маркет» 25 декабря 2009 г., где было похищено 7500 рублей, передал Я. 4000 рублей, то есть большую часть похищенного, таким образом самостоятельно распорядившись похищенным.
В судебном заседании не установлено каких-либо криминальных норм поведения, криминальных ценностей Я. и Р.
Выводы суда об устойчивости, организованности группы Я. и Р. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, под устойчивостью как признаком организованной преступной группы (банды) понимается вид субъективных связей, характеризующийся повышенной прочностью. Устойчивая группа более сплоченная. Устойчивость может быть основана на ранее имевшихся у участников группы прочных личных, служебных связей, на криминальном профессионализме. Показателем устойчивости является тщательная подготовка преступления, с распределением ролей.
Указанные критерии устойчивости группы Р. и Я. отсутствуют. Так, Р. и Я. познакомились в октябре 2009 г., то есть незадолго до совершения разбойных нападений. Я. криминального прошлого не имел. Проживание Р. совместно с семьей Я. вызвано не криминальным интересом осужденных, а конфликтом в семье Р. (конфликт с отцом), и как следствие, уход из дома родителей.
Согласно показаниям свидетелей Ян. и Ш. Р. и Я. были совершенно разными людьми, они не понимали, что их связывало. Таким образом, связь Р. и Я., вызвана жизненными обстоятельствами. Эта связь не основана на криминальном интересе (попытка устроиться на работу, посещение кино, помощь жене Я. в быту). Обвиняемых связывали бытовые проблемы. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать об устойчивости группы в криминальном смысле.
Посещение же кинотеатра, попытки устроиться на работу, посещение заведений общественного питания, занятие спортом, не может свидетельствовать об устойчивости группы. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии нормальных жизненных ориентиров, об обычных нормах поведения, принятых в обществе. Таким образом, вывод суда об устойчивости группы Я. и Р. ошибочен.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что преступления тщательно готовились. Так, из исследованных доказательств следует, что Р. ни в одном из торговых павильонов до совершения разбойных нападений не бывал, соответственно не знал о наличии охраны, камер наблюдения, о их месторасположении. Из показаний Я. следует, что только в павильоне ООО «Бонус маркет» он бывал часто, в остальных бывал давно.
Таким образом, точной информации об охране, внутреннем устройстве павильонов обвиняемые перед нападением не имели. Разведку места совершения преступления, подготовку путей отхода не проводили.
Из показаний обвиняемых следует, что о том кто войдет в магазин с пистолетом решали непосредственно перед нападением. Использование автомашины Ч. по двум последним эпизодам было вызвано удаленностью торговых павильонов от места проживания Я. При этом Ч. работал в качестве таксиста и ничего не знал о совершаемых преступлениях. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии тщательной подготовки, планировании преступлений Р. и Я. Детали совершения преступлений они оговаривали на месте преступлений, действовали по обстановке. При таких обстоятельствах: отсутствие устойчивости, организованности, тщательной подготовки преступлений вывод суда о совершении разбойных нападений в составе организованной, вооруженной преступной группы (банды) ошибочен.
Считаю, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64УКРФ. Так, судом установлено, что материальный вред потерпевшим был возмещен. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство является смягчающим наказание. Вместе с тем, суд не признал данное обстоятельство таковым. Из материалов дела следует, что Р. дал в момент задержания явки с повинной по всем эпизодам разбойных нападений. По эпизоду от 23 декабря 20ХХ г. правоохранительным органам вообще не было известно о совершенном преступлении.
Потерпевшие не заявляли о нападении. О преступлении стало известно только из заявлений самих обвиняемых. Полагаю, что указанные обстоятельства, а именно явки с повинной, возмещение потерпевшим материального вреда, отсутствие тяжких последствий преступных действий, не причинение вреда здоровью потерпевшим, раскаяние в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В связи с этим эти обстоятельства могут быть признаны исключительными. Соответственно наказание Р. может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.
ПРОШУ:
приговор А-ского областного суда от 7 июля 20ХХ г. изменить, уголовное дело в отношении Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по всем эпизодам) переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 19-АПУ16-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Проводина Р.В., апелляционным жалобам осужденных Окуева У.Х., Джанхотова Х.Р., адвоката Луценко А.В. в защиту Окуева У.Х., адвоката Сивцовой А.И. в защиту осужденного Джанхотова Х.Р., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Джанхотова Х.Р. совместно с адвокатом Шамхаловым Г.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г., по которому
— по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 150 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 13 июля 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 1 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Окуеву У.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом 300 000 рублей.
Окуеву У.Х. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
— по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2014 г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей;
— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джанхотову Х.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей.
Джанхотову Х.Р. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснения осужденных Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Шамхалова Г.П. и Лунина Д.М., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., исключить осуждение Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», снизить назначенное им наказание на 1 месяц, изменить приговор в части исчисления осужденным срока наказания и зачета времени содержания под стражей, в остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
Преступления совершены в период с июля 2014 года по 10 августа 2014 г. на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (в основных жалобах и в дополнениях к ним):
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Окуев У.Х. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;
— осужденный Джанхотов Х.Р., оспаривая приговор, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что его действия по ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ неверно квалифицированы судом, доказательств существования банды и организованной группы в приговоре не приведено. Показания А. являются недостаточными для подтверждения выводов суда, других доказательств в деле не имеется.
В возражениях государственный обвинитель Середа А.В. просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также возражения на доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. в совершении серии разбойных нападений в составе организованной группы на автозаправочные станции, пункты приема металла и магазины в г. края подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями А. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о совершении ими ряда разбойных нападений; аналогичными сведениями, указанными в протоколе его явки с повинной и подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших Е. К. Ч. Я., Т. П. Р. З. Г. Ж., свидетелей Б., С. Л. К. Т. Н., в том числе являвшихся очевидцами преступлений, о месте, времени, способах и обстоятельствах совершенных разбойных нападений.
Так, доводы, указанные в апелляционных жалобах, сводящиеся к недопустимости показаний А. ввиду оказанного на него давления при заключении им досудебного соглашения, а также нарушению уголовно-процессуального закона и положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П при допросе А. в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р., являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела А. ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления.
Показания А. обвинительный приговор Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 г. в отношении которого за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (пять преступлений) УК РФ, вступил в законную силу, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и переводчика, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, свои показания А. подтвердил при проверке их на месте, изложив обстоятельства совершения им совместно с Окуевым У.Х. и Джанхотовым Х.Р. разбойных нападений.
Законность процедуры заключения досудебного соглашения с А. не является предметом рассмотрения судом при проверке законности и обоснованности приговора в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р.
Явка А. с повинной, содержащая сведения, аналогичные его показаниям, также была заявлена им с участием защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. То обстоятельство, что при заявлении А. явки с повинной не участвовал переводчик, не влияет на законность получения данного доказательства, поскольку А. не просил предоставить ему услуги переводчика.
Что касается допроса А. в судебном заседании в качестве свидетеля, то процедура его допроса в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика и защитника, учитывая его статус, не противоречила закону, предупреждение А. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не влечет признания его показаний недопустимыми.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса в судебном заседании председательствующий предоставил стороне защиты право задать вопросы свидетелю А. Тот факт, что сторона защиты не воспользовалась предоставленным правом, не является нарушением закона со стороны суда, а также основанием для признания ходатайства стороны защиты о вызове в суд данного свидетеля для его повторного допроса обоснованным.
Кроме того, показания А. потерпевших и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно: протоколах осмотра места происшествия; протоколах обыска, осмотра предметов; заключении эксперта от 18 августа 2014 г. N 139, проводившего баллистическую экспертизу по находящемуся на вооружении банды пистолету модели МР-81; результатах оперативно-розыскных мероприятий, актах судебных экспертиз, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевших; а также подтверждаются вещественными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно признал акт судебной баллистической экспертизы допустимым доказательством, поскольку ее производство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта, компетентность которого у суда не вызывала сомнений, являются научно обоснованными.
То обстоятельство, что банда действовала непродолжительное время, не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку согласно ст. 209 УК РФ банда может быть создана в том числе для совершения одного, требующего тщательной подготовки преступления.
Доводы адвоката, отрицавшего роль Окуева У.Х. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), правильно расценены судом как избранный способ защиты подсудимого.
Кроме того, ни осужденный Окуев У.Х., ни его защитник не оспаривают в апелляционных жалобах факты совместного совершения с Джанхотовым Х.Р. и А. разбойных нападений на указанные объекты посягательства.
Что касается довода адвоката о применении к Окуеву У.Х. недозволенных методов ведения следствия и необъективности прокурорской проверки данного факта, то он опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, который не был обжалован стороной защиты.
Несогласие осужденного Джанхотова Х.Р. и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может быть основанием для отмены приговора.
Судом правильно квалифицированы действия Окуева У.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций и руководство бандой и совершаемых ею нападений, а Джанхотова Х.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а в части инкриминируемых им разбойных нападений по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в отношении осужденных и исключении из их обвинения по эпизоду разбойного нападения, совершенного 10 августа 2014 г., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в предъявленном им в части данного преступления обвинении указанный признак не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденных и адвокатов нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Ввиду отсутствия оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено Джанхотовым Х.Р. после назначения судебного заседания, в связи с этим суд, учитывая требования ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Нельзя согласиться с доводами Джанхотова Х.Р. и его защитников относительно необоснованного отказа в допуске Д. в качестве защитника наряду с адвокатом. Как следует из протокола судебного заседания, Д. в судебном заседании пояснила, что имеет среднее специальное педагогическое образование, проживает в г. Республики. Суд отложил судебное заседание на 28 марта 2016 г. в том числе для принятия решения по заявленному Джанхотовым Х.Р. ходатайству. Однако в судебное заседание Д. не явилась.
Что касается довода о заявленном Джанхотовым Х.Р. в последнем слове ходатайстве о возобновлении судебного следствия с целью дать показания, то оно высказано вопреки протоколу судебного заседания, согласно которому он такого ходатайства не заявлял.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Джанхотова Х.Р. и адвоката Шамхалова Г.П. на наличие у осужденного больной матери и отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для смягчения ему наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о внесении изменений в приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденным Окуеву У.Х. и Джанхотову Х.Р., полагает необходимым постановить исчислять срок отбывания наказания Окуеву У.Х. и Джанхотову Х.Р. с 23 августа 2016 г. и зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей: Окуеву У.Х. с 11 августа 2014 г. по 22 августа 2016 г., Джанхотову Х.Р. с 21 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. изменить:
— исключить из осуждения Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2014 г.) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», смягчить назначенное им основное наказание в виде лишения свободы по данному преступлению Окуеву У.Х. до 9 лет 9 месяцев, Джанхотову Х.Р. до 8 лет 9 месяцев;
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Окуеву У.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом 300 000 рублей. Установить Окуеву У.Х. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джанхотову Х.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей. Установить Джанхотову Х.Р. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;
— постановить исчислять срок отбывания наказания Окуеву У.Х. и Джанхотову с 23 августа 2016 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Окуеву У.Х. с 11 августа 2014 г. по 22 августа 2016 г., Джанхотову Р.Х. с 21 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г.
В остальном приговор в отношении Окуева У.Х. и Джанхотова Х.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
