243 ук рф судебная практика
Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей
Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей
наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.
Комментарий к ст. 243 УК РФ
Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяется, что к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
Объекты культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом подразделяются на следующие виды:
В Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, являются памятники истории и культуры регионального и местного значения, а также предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность (речь идет о движимых исторических и культурных ценностях, определяемых Законом РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей» ).
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.
Объективная сторона преступления характеризуется уничтожением или повреждением памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность.
Уничтожением признается полная ликвидация (истребление) памятников истории, культуры природных комплексов и объектов, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность.
Оконченным преступление является с момента наступления указанных в законе вредных последствий (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры). Состав преступления материальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Квалифицированным видом преступления закон признает те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 49. Ст. 2936.
Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и могут быть представлены в ЮНЕСКО для включения их в Список всемирного наследия от имени Российской Федерации.
К особо ценным объектам, в частности, относятся культурные ценности, не подлежащие вывозу из Российской Федерации; предметы, непосредственно отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия, и т.п.
Судебная практика по статье 243 УК РФ
компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь и об отказе в выдаче для привлечения его же к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 243, ст. 242 УК Республики Беларусь, а жалобы адвокатов Разумовского А.Л. и Тюрина А.В. в интересах Демидова В.П. оставлены без удовлетворения.
12 июля 2017 года Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Плюта А.И. для привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 243 УК Республики Беларусь (уклонение от уплаты налогов, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере), ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь (тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно).
243 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-92/2020
Дата начала: 14.10.2020
Дата рассмотрения: 07.12.2020
Суд: Заринский районный суд Алтайского края
Судья: Федоров Игорь Анатольевич
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
именем Российской Федерации
г. Заринск 07 декабря 2020 года
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федорова И.А.,
при секретаре Киреевой Е.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,
защитников Баркаловой Н.В., Гусельниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ,
Титов С.Г. совершил поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, совершенные в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные с использованием специальных технических средств поиска при следующих обстоятельствах.
— железные удила с витыми грызлами и восьмерковидными внешними окончаниями, в малые кольца которых заведено по одному дополнительному кольцу. Соединение звеньев крючковое, слегка уплощенное при ковке;
— железное тесло с несомкнутой втулкой занимающей большую часть изделия. Овальное лезвие сточено в результате интенсивного использования;
— наконечник стрелы железный трехлопастной, две лопасти у основания обломаны. Черешок внизу согнут, отделен от пера выделяющимся упором;
— наконечник стрелы железный трехгранно-лопастной, бронебойный, черешковый. Черешок прямой, отделен от пера выделяющимся упором.
Подсудимый Титов С.Г. виновным себя в поиске и изъятии археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, совершенные в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные с использованием специальных технических средств поиска при изложенных обстоятельствах, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии.
Вина подсудимого, кроме его собственного полного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Выемки грунта на кургане № 2:
Выемка грунта, размерами 0,3 м на 0,3 м в восточной части кургана (заложена дерном). По всем признакам можно сделать вывод, что на ОАН «Стародраченино-1, курганная группа» были произведены незаконные археологические раскопки, повлекшие существенное изменение объекта культурного наследия путем повреждения двух археологических сооружений (курганов) в виде выемок грунта, которые стали заметны не только специалистам, но и другим лицам. Таким образом, выемки грунта механическим путем привела к повреждению культурного слоя поверхности археологического сооружения (курганов), его изменению внешнего облика и повреждению внутреннего устройства. Любые повреждения культурного слоя на объекте археологического наследия наносят существенный невосполнимый вред объекту археологического наследия, так видоизменяют его и утрачивается ценность указанного объекта как источника информации о развитии человечества в определенный период. Разрешения (открытого листа) на проведение археологических раскопок (археологических полевых работ) на данный объект культурного наследия физическим лицам не выдавалось. Вся информация о выданных открытых листах размещена на сайте Министерства культуры Российской Федерации, уведомление в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на проведение археологических полевых работ на данном объекте не поступало. Лицо, производившее незаконные археологические раскопки, повлекшие повреждение культурного слоя ОАН «Стародраченино-1, курганная группа» подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 243.2 УК РФ, так как его действия привели к повреждению культурного слоя. По характеру повреждений на культурном слое ОАН «Стародраченино-1, курганная группа», то есть выемки грунта выполнены в хаотичном порядке, можно сделать вывод о том, что поиск и изъятие археологических предметов произведено с использованием специального технического и механического средства поиска. Археологические предметы (находки), обнаруженные и изъятые из мест залегания при проведении незаконных раскопок, которые являются археологическими предметами (артефактами) подлежат передаче в государственную часть музейного фонда Российской Федерации, то есть в любой государственный музей. Предположительно, в результате произведенных лицом незаконных раскопок на ОАН «Стародраченино-1, курганная группа», из культурного слоя кургана были извлечены археологические предметы, представляющие историческую и культурную ценность. Вышеуказанные археологические предметы имеют научную, историческую и культурную ценность, являются собственностью государства и материально не оцениваются, за исключением случаев «черного рынка».
В рамках мероприятия по систематическому наблюдению проведен внешний визуальный осмотр объекта археологического наследия (далее ОАН) «Стародраченино-1, курганная группа». Границы земельного участка определены условно, на расстоянии 25 и более метров от крайних визуально определимых археологических сооружений (курганов). В ходе осмотра были осмотрены три археологических сооружения (кургана). Курган № 1 диаметром до 15 метров и высотой до 0,6 метров. Курган № 2 диаметром более 11 метров и высотой до 0,5 метров. Курган № 3 диаметром более 11 метров и высотой до 0,5 метров. На двух археологических сооружениях (курган № 1 и № 2) зафиксированы существенные повреждения культурного слоя, выраженные в виде выемок грунта. Выемки грунта на кургане № 1:
— Выемка грунта размером 0,9 м на 0,7 м. и глубиной до 0,4 м. в центральной части кургана. Состояние данной выемки (ровные стенки, отсутствие травянистой растительности и дерного покрытия) позволяет предположить, что она выполнена в текущем году;
— Выемка грунта размером 0,9 м на 0,5 м и глубиной до 0,2 м в северо-восточной части кургана (частично заложена дерном);
— Выемка грунта, размером 0,5 м на 0,4 м в северной части кургана (заложена дерном);
— Выемка грунта размером 0,3 м на 0,2 м, в юго-восточной части кургана (заложена дерном).
Выемки грунта на кургане № 2:
— Выемка грунта размерами 0,8 м на 0,4 м в центральной части кургана (заложена дерном);
— Выемка грунта размерами 0,5 м на 0,5 м в западной части кургана (заложена дерном);
— Выемка грунта, размерами 0,4 м на 0,6 м в южной части кургана (заложена дерном);
— Выемка грунта, размерами 0,3 м на 0,3 м в восточной части кургана (заложена дерном). Был произведен расчет ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году мало знакомый ему человек, попросил у него фотографии старинных монет, которые остались у него после смерти бабушки, для публикации в газете, пояснил, что в результате этой публикации ему бесплатно разместят в газете объявление об оказании услуг по грузоперевозкам. Им артефакты не находились, статью в газету он не готовил и не публиковал. Ему известно, что в опубликованной статье было указано о том, что он нашел в районе с. Стародраченино артефакты, позже вышла статья с опровержением.
Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:
— заявлением врио начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края У. (л.д. 4-5) о привлечении к ответственности лиц, которые повредили культурный слой на объекте культурного наследия Российской Федерации «Стародраченино-1, курганная группа»;
— актом осмотра № 02-14/108 от 22.05.2020 года (л.д. 25-32) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, согласно которого на вышеуказанном объекте обнаружены 8 выемок грунта, большинство из которых заложены дерном;
— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.06.2020 года (л.д. 42-55), произведенный с участием Титова С.Г. В ходе обследования выявлены повреждения поверхности грунта в виде выемок грунта. На выемки грунта в ходе обследования указано участвующим лицом Титовым С.Г. ;
— актом добровольной выдачи от 05.06.2020 года (л.д. 60-67), в ходе которой Титов С.Г. добровольно выдал 4 предмета: кованные плетеные удила, два наконечника от стрел, насадку на орудие труда, металлоискатель «GarrettACE 400i», документы на металлоискатель.
— заключением эксперта историко-культурной экспертизы № 2 от 07 сентября 2020 года (л.д. 140-149), согласно которого все предметы являются археологическими артефактами. Весь комплект находок датируется второй половиной IX- первой половиной X вв. нашей эры и может быть связан со сросткинской культурой, испытавшей в указанный период кыргызское влияние. В связи с тем, что предметы являются археологическими находками, они представляют научную и музейную ценность.
Запрещено использование металлодетектора при проведении археологических разведок в соответствии с разрешением (открытым листом), в котором указаны археологические разведки в целях выявления объектов археологического наследия без осуществления локальных земельных работ, кроме ограниченных по площади зачисток на существующих обнажениях.
При документировании находок, обнаруженных с использованием металлодетектора обязательна фиксация, их на топографическом плане с указанием географических координат.
— осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (л.д. 164-169): археологические предметы (артефакты): железные удила, железное тесло, два наконечника стрел (упакованные в полимерный прозрачный пакет), металлодетектор (металлоискатель) «CARRETTACE 400i», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товарный чек на металлоискатель.
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.
Судом установлено, что подсудимый совершил поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, совершенные в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные с использованием специальных технических средств поиска при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно сложившейся обстановке, активно защищает свои интересы, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Так Титовым С.Г. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против общественной нравственности.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Титов С.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194-195). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Титов С.Г. характеризуется положительно. (л.д. 193).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение Титова С.Г. признательного характера суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, а также то, что Титов С.Г. является ветераном труда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Титову С.Г. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.243.2 УК РФ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.
Определяя размер штрафа, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в размере близком в минимальному, который в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным назначить с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Титова С.Г. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого Титова С.Г. надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной не состоятельностью Титова С.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
Титова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублейс рассрочкой его выплаты равными частями на срок десять месяцев.
Меру пресечения в отношении Титова С. Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.06.2020 года, фототаблицу к протоколу от 05.06.2020 года, акт добровольной выдачи от 05.06.2020 года, фототаблицу к акту от 05.06.2020 года, товарный чек на металлоискатель, хранить в материалах уголовного дела;
Металлодетектор (металлоискатель) «CARRETTACE 400i» с документами (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации) конфисковать и обратить в доход государства.
Освободить Титова С. Г. в силу ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Адвокат добился отмены приговора осужденному в особом порядке за распространение порнографии
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением отменила обвинительный приговор гражданину С., осужденному за распространение порнографических материалов (в том числе с участием несовершеннолетнего лица) посредством интернета и отменила производство по делу за отсутствием составов преступлений.
Адвокат АП Новосибирской области Андрей Власов, защищавший С., рассказал «АГ» об особенностях дела и о том, как ему удалось добиться оправдания доверителя.
Первая инстанция рассмотрела уголовное дела в особом порядке
По версии следствия, не позднее 19 июня 2018 г. С. установил себе на персональный компьютер программу-клиент пиринговой файлообменной сети Direct Connect, дающую пользователям возможность обмена файлами при подключении к файлообменным серверам.
Следствие полагало, что до этого гражданин скопировал из интернета порнографические материалы (в том числе с несовершеннолетним лицом) на свой компьютер, и тогда же у него возник умысел на незаконное распространение таких материалов, что и было сделано с помощью файлообменной сети. Это, по версии следствия, сделало доступным порнографическое видео для неограниченного круга пользователей.
Тем самым, как было указано в обвинительном заключении, С. совершил незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста. В итоге С. были предъявлены обвинения по ст. 242 и 242.1 УК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в Советском районном суде г. Красноярска в особом порядке. После изучения материалов дела суд счел, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние виновного.
«Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их на менее тяжкую. Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого С., не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы», – отмечено в приговоре от 4 марта 2019 г. (есть у «АГ»).
Как пояснил суд, запрет на назначение условного наказания распространяется в том числе на преступления, предусмотренные ст. 242.1 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, суд приговорил С. к двум годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в силу 14 марта 2019 г.
Кассационное обжалование приговора
Позднее родственники осужденного обратились к адвокату Андрею Власову, который подал в интересах С. кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он напомнил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления: «Данные обстоятельства должны были быть установлены органом предварительного следствия и отражены в предъявленном С. обвинении».
Защитник подчеркнул, что предусмотренные ст. 242 и 242.1 УК РФ деяния могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями, в том числе с изображениями несовершеннолетних, и желает этого. «Совершение указанных действий с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает таких последствий, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично, не влечет уголовную ответственность по ст. 242, 242.1 УК РФ», – отмечалось в кассационной жалобе.
Как отметил Андрей Власов, указывая в приговоре на то, что С. скачивал в открытую папку видеозаписи порнографического характера, содержимое которой могли видеть и скачивать все пользователи файлообменной сети, суд не учел, что, скачивая и храня файлы на своем персональном компьютере, обвиняемый никому их не предлагал и не передавал. Со ссылкой на кассационное Определение Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 он отметил, что высшая судебная инстанция фактически пресекла порочную практику, в результате которой лица по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Кодекса, привлекались к уголовной ответственности только за то, что размещали в открытой папке файлообменной сети порнографические видеофайлы, при этом не совершая умышленных действий по передаче этих файлов третьим лицам.
«Из обжалуемого приговора видно, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует указание о том, что С. кому-то передал имеющиеся у него видео файлы с порнографическим содержанием, т.е. совершил умышленные действия, направленные на распространение! Так как описательная часть приговора повторяет предъявленное С. обвинение, следует вывод, что данное обстоятельство (умышленные действия, факт передачи видео файлов с порнографическим изображением третьим лицам) органом предварительного следствия установлено не было. Как видно из обжалуемого приговора, удовлетворяя ходатайство С. о рассмотрении дела в особом порядке, суд не удостоверился в том, что по делу имеются доказательства, подтверждающие совершение С. умышленных действий, связанных с распространением видеофайлов порнографического содержания», – отметил Андрей Власов в своей жалобе.
Защитник добавил, что следователь самостоятельно изменил норму уголовного права, исключив из диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 242.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ упоминание о средствах массовой информации, включающих в себя сеть «Интернет». В жалобе Андрей Власов отметил, что из дословного толкования содержания этих пунктов следует, что законодателем при конструировании норм закона между словосочетаниями «с использованием средств массовой информации» и «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» использован присоединительный оборот с союзом «в том числе», который в соответствии с правилами толкования русского языка употребляется при присоединении члена предложения, являющегося частью целого, о котором говорится в первой части предложения. «Таким образом, словосочетание “информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” является частью от целого, т.е. составной частью словосочетания “средств массовой информации”. Из вышеизложенного следует, что п. “б” ч. 3 ст. 242 и п. “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применимы в уголовной квалификации деяния только в тех случаях, когда противоправные действия были совершены с использованием сайтов, являющимися средствами массовой информации», – отмечено в кассационной жалобе.
Кассация согласилась с доводами защитника
В своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции перечислил основания, служащие для отмены обвинительного приговора. Как отметила кассация, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке, однако первая судебная инстанция не учла, что субъективная сторона преступлений по ст. 242 и 242.1 УК РФ характеризуется наличием у виновного прямого умысла, т.е. последний должен был осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
«Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., скачивая (копируя) и храня материалы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, т.е. получены или просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у С. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети “Интернет” и находились в свободном доступе», – указано в кассационном определении.
Как заметил кассационный суд, нижестоящая инстанция не учла, что квалифицирующий признак данных преступлений «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве СМИ. «Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве пользователя средств массовой информации», – указано в судебном акте.
Таким образом, заключила кассация, выдвинутое против С. обвинение, как оно было сформулировано органами предварительного следствия, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. В свою очередь суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, хотя в нем имелись основания для этого.
«Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого», – заключил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменив обвинительный приговор С. и прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Защитник прокомментировал решение кассации
«Следовательно, суд кассационной инстанции мог не вдаваться в оценку виновности осужденного. При этом сам приговор был вынесен 4 марта 2019 г., поэтому обжалование в кассационной инстанции было возможно только в порядке выборочной кассации. С учетом указанных обстоятельств при подаче кассационной жалобы акцент был сделан на нарушения уголовно-процессуального закона и, в первую очередь, на несоответствие предъявленного обвинения диспозиции п. “б” ч. 3 ст. 242 УК РФ, п. “а”, “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ», – пояснил защитник.
Адвокат отметил, что в качестве существенного процессуального нарушения он акцентировал внимание на то, что орган предварительного следствия, чтобы не доказывать, являются ли файлообменные сети СМИ, самостоятельно изменил нормы уголовного закона. «В настоящее время часто стали встречаться подобные уголовные дела, где следственные органы, чтобы не доказывать квалифицирующий признак, интерпретируют уголовный закон на свое усмотрение. Считаю, что это судебное решение дает шанс на пересмотр уголовных дел по аналогичным статьям, которые были рассмотрены в особом порядке, а также позволит в будущем пресекать незаконные действия при расследовании подобных дел», – резюмировал Андрей Власов.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы кассации
Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова полагает, что вмененные С. составы преступления являются самыми массовыми в гл. 25 УК РФ, конкурируя только с составом преступления «организация занятия проституцией». «Исходя из сводных статистических сведений о состоянии судимости в России за 2019 г. Судебного департамента при ВС РФ, можно констатировать, что наказание за данные преступления судом обычно назначается в 50% случаев в виде реального лишения свободы», – отметила она.
По словам эксперта, выводы, изложенные в определении кассационной инстанции, коррелируют с позицией Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 и окончательно формируют судебную практику, согласно которой факт скачивания порнографической продукции из интернета, ее сохранение и предоставление доступа к ней неограниченному количеству пользователей Сети посредством файлообменной программы не свидетельствуют ни о наличии прямого умысла на распространение, ни о факте распространения таковой.
«По мнению высших судов, скачивание обвиняемым материалов уже указывает на их наличие в Сети, а поэтому вменить в вину распространение того, что уже имеется в Сети, невозможно. Действия по скачиванию порнографических материалов пользователями Сети производятся самими пользователями, а не обвиняемым, что исключает прямой умысел у него на эти действия. Осознание обвиняемым возможности совершения таких действий пользователями Сети также не образует прямого умысла», – заключила Виктория Буклова.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов полагает, что данного уголовного дела не должно было быть. «Защита по уголовным делам – это дорога по минному полю, где под каждым камнем спрятана ловушка, которая может сработать в любой момент. Суд первой инстанции полностью игнорирует отсутствие состава преступления и выносит обвинительный приговор по сфабрикованным доказательствам. Абсурдная ситуация, кажется, что это должно быть очевидно даже ребенку, но не суду! Работая, как раз и навсегда запущенный механизм, система ниппель – в одну сторону: тратится масса энергии и ресурсов на пустое и неправомерное действие – обвинительный приговор, который суду вынести гораздо легче, чем увидеть правду и оправдать невиновного», – отметил он.
Эксперт считает, что в таких ситуациях защита вынуждена «сворачивать горы и поворачивать реки вспять», ведь механизм суда – громоздкая система, утратившая изначальный смысл – судить по справедливости. «Сфальсифицированные факты принимаются безоговорочно, а оправдательный приговор – настолько редкое явление, что стал подобен чуду. Благодаря квалифицированным действиям защиты суд кассационной инстанции усмотрел отсутствие доказательств вины и прямого умысла у подзащитного и, применив принцип презумпции невиновности, принял решение об оправдании. Справедливость торжествует, но сколько энергии потребовалось – хватило бы с лихвой на запуск ракеты в космос! По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в 2019 г. вынесли 2256 оправдательных приговора (0,36%). Так держать!» – резюмировал Алексей Иванов.