256 статья ук рф судебная практика
Статья 256 УК РФ. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (действующая редакция)
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 256 УК РФ
Объектом преступления являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.
Предмет преступления образуют только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Рыба или иные водные животные, выращиваемые рыбозаводами, рыбхозами, колхозами и иными хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, рыба, добытая этими организациями или хотя бы и находящаяся еще в сетях и иных ловчих устройствах, могут быть предметом хищения чужого имущества, так как в этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобрел качество товара (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» ).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из указанных в статье признаков. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.
СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2254.
СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.
СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3896; 2004. N 51. Ст. 5188.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 47. Ст. 2667.
СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3750.
Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.
Добычей без разрешения считается также лов: с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.
Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.
К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.
Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных.
Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, являются только воды, входящие в территорию РФ (см. комментарий к ст. ст. 250, 252 УК РФ).
Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права.
За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК РФ.
Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, лежбища морского зверя и т.п.).
Правилами охраны и промысла морских млекопитающих промысел котиков ограничен, а каланов запрещен повсеместно.
В тех случаях, когда котики и морские бобры незаконно добываются в пределах территории РФ, имеет место конкуренция общей (ч. 1 комментируемой статьи) и специальной (ч. 2 комментируемой статьи) норм и применяется последняя. Если эти животные добываются в открытом море, то конкуренции норм не будет, поскольку действие ч. 2 комментируемой статьи распространяется на эти районы, а ч. 1 комментируемой статьи не распространяется.
При решении вопроса, является ли ущерб крупным, судам необходимо исходить из стоимости, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, нанесенного растительному и животному миру (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14). В денежном выражении крупный ущерб может быть выражен таксовой стоимостью, например, двух осетров, двухсот штук воблы, восьмисот устриц, одного моржа или дельфина.
Как показывает обобщение судебной практики, экологический вред, как правило, не учитывается. Суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба и квалификацию содеянного.
Стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам независимо от возраста и веса водных обитателей. Таксы периодически пересматриваются. Действующими являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г.) таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.
СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 604; 2000. N 39. Ст. 3972.
Однако данные разъяснения в настоящее время касаются только лиц (браконьеров), ведущих незаконный, так называемый любительский, лов (добычу) водных биоресурсов, т.е. не занимающихся этим как хозяйственной деятельностью.
СЗ РФ. 2008. N 34. Ст. 3934.
Исходя из этого рассматриваемое определение не может применяться для определения признака «крупный размер» состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в случаях, когда это преступление совершается лицами, ведущими промысловую добычу рыбы, морских млекопитающих или иных водных животных (капитаны судов, предприниматели).
Под применением самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе лова рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснил, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть изъяты в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (ст. 81, ст. 115 УПК РФ).
О понятии заповедника, заказника, зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайной экологической ситуации см. комментарий к ст. ст. 247, 250, 262 УК РФ.
Преступление считается оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба или иные водные животные либо нет. При этом для того, чтобы признать деяние преступным, необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой статье. Состав преступления формальный.
Исключение составляет незаконная добыча водных животных и растений, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав преступления материальный, следовательно, между действием и его последствиями необходимо установить причинную связь.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконной добычи водных животных или промысловых морских растений и желает совершить эти действия. В случае причинения крупного ущерба сознает общественную опасность указанных действий, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба и желает наступления этих последствий. Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные (более пятидесяти процентов).
О понятии группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. комментарий к ст. 35 УК РФ.
Судебная практика по статье 256 УК РФ
Г.А. Нацарашвили оспаривает конституционность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации. По его мнению, она не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет привлекать капитанов рыболовных судов, имеющих разрешение на добычу водных биологических ресурсов и осуществляющих такую добычу с соблюдением условий этого разрешения (по району, срокам, орудиям и объему лова), к уголовной ответственности за внесение искаженных сведений в промысловый журнал. В обоснование своей позиции он указывает, что законодателем не определена степень общественной опасности, позволяющая разграничить правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации и частью третьей статьи 256 УК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из установленных обстоятельств, связанных с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность и уничтожение изъятых у ООО «Интер-Аква» вещественных доказательства (рыбы и икры), а также исходя из недоказанности факта незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Статья 256 УК Российской Федерации в части первой предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В части третьей названной статьи установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в указанные время и месте в рамках оперативно-профилактических мероприятий по пресечению браконьерской деятельности и защите водных биологических ресурсов «Нерест» выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Салиховым В.В. и Альмухаметовым И.И., обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»:
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ статья 256 изложена в новой редакции
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 256 УК РФ
Информация об изменениях:
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
ГАРАНТ:
О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26
256 статья ук рф судебная практика
Анивский районный суд
Сахалинской области
График работы суда:
Режим работы приёмной
с 13.00 до 14.00
пятница:
с 09.00 до 17.00
Выходные: суббота, воскресенье.
Телефон для справок:
Уважаемые посетители Анивского районного суда Сахалинской области!
В соответствии с Постановлением Президиума Совета судей Сахалинской области № 77 от 22 октября 2021 года в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года судебные заседания назначенные на эти даты проводится не будут. Доступ в помещение суда разрешен только судьям и работникам аппарата суда определенных для функционирования суда в эти дни.
В целях реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316, Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 (в редакции от 15.03.2021), постановлением Совета Судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56 ( в редакции от 16.06.2021 № 37)
В Анивском районном суде:
В суд допускаются участники процессов при наличии повестки или другого извещения, без признаков респираторного заболевания.
1. Необходимо соблюдать все требования эпидемиологической безопасности, масочный режим и правила социального дистанцирования. Лица, не выполняющие данные требования, не допускаются в здание Анивского районного суда.
2. При температуре тела 37 градусов по Цельсию и выше, а также при наличии симптомов респираторных заболеваний судьи, должностные лица и работники суда, посетители суда и участники судебных заседаний в здание (помещение) Анивского районного суда не допускаются.
3. Пропуск посетителей, участников судебных заседаний в здание (помещение) Анивского районного суда осуществляется не ранее, чем за 30 минут до начала судебного процесса, после бесконтактного контроля температуры тела и обработки рук кожными антисептическими средствами, а также при обязательном наличии средств индивидуальной защиты.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).
256 статья ук рф судебная практика
Мировой судья с/у №2 Володарского района
Астраханской области Лихобабина Е.А.
п. Володарский 13.06.2018г.
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
подсудимого Звонарева И.П.,
защитника – адвоката Аджигитовой А.А., представившей удостоверение и ордер №0012649 от 08.06.2018г.
при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Звонарева И.П., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г., которым:
— приговором от 16.05.2012г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
— приговором от 15.05.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.05.2012г. отменено, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— приговором от 20.06.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 15.05.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.05.2016г. освобожден по отбытию наказания;
— приговором от 18.01.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 15.09.2017г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24.04.2018г.,
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г. Звонарев И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Звонарев И.П. вину признал в полном объеме; уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, проверив материалы дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Звонарев И.П. в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.
В апелляционной жалобе осужденный Звонарев И.П. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристики с места жительства. Звонарев И.П. также указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, хотя он ранее по данной статье не привлекался.
От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что судом при назначении наказания учтены все имеющие для дела обстоятельства, в т.ч. рецидив преступлений. Размер наказания назначен соразмерно совершенному деянию. Просит жалобу осужденного Звонарев И.П. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Звонарев И.П. и его защитник Аджигитова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили смягчить назначенное наказание. Звонарев И.П. также просил в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, снизить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.
В судебном заседании государственный обвинитель Круглов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, мировой судья пришел к выводу, что Звонарев И.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1,2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
При этом мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и суровым не имеется. Оснований для снижения размера назначенного наказания Звонарев И.П. суд также не усматривает.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г. в отношении Звонарева И.П. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Постановление вынесено в совещательной комнате.