банкротство военнослужащего при военной ипотеке судебная практика

Банкротство военнослужащих: как такое вообще может быть?

Специальный статус военнослужащих никак не скажется на прохождении банкротства и на его последствиях. Исключением является только обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное в рамках военной ипотеки. Пока должник проходит службу, квартиру в военной ипотеке у него не заберут, так как обязательства по кредиту исполняет не он, а само государство.

После увольнения остаток кредита по военной ипотеке платит уже сам заемщик. Поэтому в этот период, случись неплатежи, квартиру могут забрать за долги. Об этих и других нюансах, которые предусматривает банкротство военнослужащих, читайте ниже.

Может ли военнослужащий подать на банкротство

Военнослужащий, как и любой другой гражданин России, обязан добросовестно исполнять свои обязательства. Это касается налоговых платежей, коммунальных счетов, долгов по кредитам и займам, и по другим обязательствам.

При образовании просрочки взыскание долга с военнослужащих происходит через суды, а потом и через приставов. Удерживать долги будут с аналога зарплаты у гражданского лиц — денежного довольствия по месту службы, а также за счет имеющегося у офицера или «срочника» имущества.

Как можно набрать, а потом
списать кредиты во время прохождения службы
в армии в отдаленном гарнизоне, вдали
от городов?

Также для военнослужащих доступна процедура банкротства. Они могут обратиться с таким заявлением в арбитраж, если сумма долгов превышает 500 тыс. руб., либо при наличии признаков неплатежеспособности, когда сумма долгов составила примерно 300 тыс. рублей.

Можно банкротиться через МФЦ, если у военнослужащего есть долг от 50 до 500 тыс. руб., а приставы окончили производство ввиду отсутствия имущества. Как правило, если у военнослужащего нет ипотеки, то у него нет и никакого другого имущества. Ну, может быть исключение — автомобиль. Частые переезды с места на место не способствуют приобретению дорогих товаров.

Отметим, что денежное довольствие военнослужащих существенно выше, чем средняя зарплата по стране. Поэтому случаи, когда военнослужащие имеют долги свыше 500 тыс. руб., встречаются достаточно редко. Более того, наличие стабильного и высокого ежемесячного дохода может повлиять на итог банкротства. Кредиторы наверняка вместо банкротства предложат план реструктуризации задолженностей, так как их можно погашать из сумм денежного довольствия. Учитывайте эти нюансы, если рассчитываете списать долги.

Можно ли обанкротить военнослужащего по требованию кредиторов

Кредиторы вправе банкротить военнослужащего, как и любого другого должника. Для этого период просрочки должен составлять от 3 месяцев, а размер долгов — свыше 500 тыс. руб. По заявлению кредиторов допускается банкротство только через арбитраж.

Как можно сохранить ипотечную
квартиру, если служишь в армии?
Закажите звонок юриста

Признание должника банкротом может завершиться списанием долгов и освобождением от обязательств. В этом случае кредиторы утратят возможность взыскания задолженности. Поэтому заявления на банкротство со стороны кредиторов подается намного реже, чем самими должниками.

Кредиторам проще удерживать деньги с довольствия военнослужащего через приставов, чем рисковать полным списанием долгов. Но это только в том случае, когда и пока военнослужащий исполняет свой контракт в Российской армии.

Порядок банкротства действующего военнослужащего

В законе № 127-ФЗ указаны общие правила банкротства физических лиц, которые распространяются и на военнослужащих. Специальных норм для такой категории должников в законе нет. Важные нюансы, связанные с банкротством военнослужащего при военной ипотеке, зафиксированы в судебной практике.

Общий алгоритм действий военнослужащего при банкротстве через арбитраж таков:

А если отцы-командиры не отпустят
меня на заседания судов по банкротству.
Что мне за это будет?

Через МФЦ процедура проходит намного проще, так как все проверки идут только по документам. Реализация имущества при банкротстве в МФЦ не предусмотрена. Кредиторы вправе подавать возражения и требовать передачи дела в суд, если имущественное положение должника начнет позволять платить по долгам.

Особенности банкротства с участием военнослужащих связаны лишь с некоторыми выплатами по месту службы, со статусом жилья по военной ипотеке. Чтобы учесть все нюансы, рекомендуем обратиться к нашим юристам до подачи документов на банкротство.

Что включается в конкурсную массу

Основным доходом военнослужащего является денежное довольствие по месту службы. Эти доходы включаются в конкурсную массу.

Исключением являются только разовые компенсационные и целевые выплаты, в том числе:

Все остальные выплаты пойдут на оплату текущих обязательств и долгов офицера или служащего-срочника. Также управляющий открывает специальный счет и определяет сумму доходов, которые должник может расходовать на текущие нужды. Обычно эта сумма не превышает прожиточного минимума.

Что будет с квартирой по военной ипотеке

Банкротное дело предусматривает реализацию имущества должника (если оно есть). На торги могут выставить недвижимость, транспортные средства, имущественные права, другие активы. Список имущества, которое должнику оставят после банкротства, определен в ст. 446 ГПК РФ. В частности, туда входит единственная квартира должника и его семьи, кроме недвижимости под ипотекой.

Для военнослужащих действует специальная программа приобретения жилья — военная ипотека. Вот ее общие правила:

Пока военнослужащий находится на действующей службе, у него не возникает обязанность по возврату целевого займа и оплате оставшейся части по ипотеке. Банкротство военнослужащего не влечет его исключения из реестра ипотечно-накопительной системы. Обязательства по военной ипотеке за служаего в ВС человека несет не сам должник, а государство.

Вопросы с включением в конкурсную массу квартиры по военной ипотеке неоднократно разбирал Верховный Суд РФ.

А если я уволюсь из армии,
а квартиру в ипотеке оставлю жене
и детям, то что их ждет?

Разъяснения ВС РФ однозначны:

Если у военнослужащего есть другая недвижимость, приобретенная за свои средства, то тогда ее выставят на торги. Также будет продана квартира, приобретенная за счет средств обычной, а не военной ипотеки, так как по ней обязательства несет лично должник.

Что будет военнослужащему по контракту за банкротство

Каких-либо специальных последствий, вводимых после банкротства, для военнослужащих нет. Из-за банкротства с ним не расторгнут контракт, не лишат части денежного довольствия, не привлекут к дисциплинарной или иной ответственности.

Стандартные последствия для должника-банкрота предусматривают:

Согласитесь, это не слишком серьезные последствия для человека, который намерен избавиться от долгов. На прохождении военной службы статус банкрота никак не скажется.

Банкротство физических лиц, уволенных с военной службы

После увольнения военнослужащий тоже может проходить банкротство через арбитраж или МФЦ. При этом может измениться порядок обращения взыскания на квартиру в военной ипотеке. Подробнее об этих нюансах расскажем ниже.

Если я уволюсь из армии,
могу ли я стать индивидуальным
предпринимателем?

Что включается в конкурсную массу

При увольнении по выслуге лет, по реорганизации орг штатов или по состоянию здоровья бывший военнослужащий будет получать пенсию. Она входит в состав доходов, на которые можно обратить взыскание в исполнительном производстве или при банкротстве.

Если военнослужащий устроился на работу или получает иные доходы, их тоже включат в конкурсную массу. Исключения действуют только для доходов, указанных в ст. 101 закона № 229-ФЗ.

Могут ли забрать ипотечную квартиру и другое имущество

Возможно ли банкротство с сохранением ипотечного жилья для военнослужащего, уволенного из рядов ВС РФ?

В этом случае нужно учитывать следующее:

Если выслуга должника позволила полностью закрыть военную ипотеку до момента увольнения, то с квартиры снимается обременение. Такое жилье смогут забрать за долги только в случае, если у должника есть другие жилые помещения в собственности. Единственную квартиру после полной оплаты ипотеки не заберут.

В судебной практике есть дела, когда у банкрота продают даже единственное жилье. Но это правило действует только для квартир, чья площадь намного превышает показатели социальной нормы, и если кредиторы приобретут должнику другую недвижимость.

Последствия банкротства

Для военнослужащего, уволенного из рядов ВС РФ, последствия банкротства не отличаются от общих правил. Дополнительное ограничение может возникнуть только в том случае, если уже на «гражданке» физ лицо наберет долгов и через 5 или 10 лет решится на повторное банкротство.

Если у вас возникли вопросы, связанные с банкротством военнослужащих и защитой интересов должника, обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем даже в самой сложной ситуации!

Источник

Банкротство военнослужащего при военной ипотеке судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение, поскольку приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности ответчика, не основан на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «. », года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «. » стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «. », в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «. » с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева В.В. и Токарев Т.В. с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7, 10-12).

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Источник

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 206-КГ17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июня 2017 г. N 206-КГ17-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Борисовой Л.В., Замашнюка А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Нестерова Е.Н., объяснения истца Станкевича С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Ретивых А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Станкевича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Станкевич С.В., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что ошибки, допущенные должностными лицами Управления расквартирования и строительства при включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы, повлекшие перечисление средств целевого жилищного займа на приобретение им квартиры, не должны ограничивать и нарушать его права на жилье, поскольку приобретенное указанным способом жилое помещение зарегистрировано на его имя, в связи с чем он лишен права на обеспечение жильем другим способом.

Более того, прекращение ФГКУ «Росвоенипотека» взятых на себя обязательств, а также принятые судами общей юрисдикции по иску административного ответчика судебные акты о взыскании ранее перечисленных денежных средств, указывается далее в жалобе, лишили его права на жилище за счет государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Станкевич С.В. в августе 1999 года поступил в военный институт внутренних войск МВД России, в период обучения в сентябре 2000 года заключил контракт о прохождении военной службы и в августе 2004 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

В декабре 2005 года истец был включен на основании рапорта в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем в июле 2012 года в воинскую часть, в которой он проходит военную службу, из ФГКУ «Росвоенипотека» поступило свидетельство о его праве на получение целевого жилищного займа.

После получения целевого жилищного займа и кредита, Станкевич С.В. приобрел в ноябре 2012 г. по договору купли-продажи жилое помещение по месту военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ «Росвоенипотека» по прекращении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту являются правомерными.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что законодательство не предусматривает возможность предоставления военнослужащим, ошибочно включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, продолжать числиться в этом реестре и пользоваться денежными средствами, в том числе в случае заключения военнослужащим договоров о приобретении жилого помещения.

Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Станкевич С.В., окончивший военно-учебное заведение в августе 2004 года, был ошибочно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе обязательным условием признания за военнослужащим права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы является окончание им военно-учебного заведения и присвоение в связи с этим первого воинского звания после 1 января 2015 г.

При этом суды оставили без внимания иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим от ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение.

Это обстоятельство, вопреки выводу судов, является юридически значимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем таких оснований по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета.

Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

Придя к ошибочному выводу о правомерности таких действий, суд необоснованно оставил без выяснения полномочия и вопросы разграничения компетенции между административными ответчиками по реализации прав истца как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Источник