белов в а поручительство опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики
Выступление некоммерческих организаций в качестве поручителей: позиции судебной практики
Сойфер Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.
В статье приводятся различные подходы, сформировавшиеся в судебной практике, относительно возможности и последствий выступления некоммерческих организаций в качестве поручителей.
Ключевые слова: поручительство; поручитель; некоммерческие организации; юридические лица.
Performance of non-commercial organizations as guarantors: jurisprudence positions
Soyfer Tatiana Vladimirovna, candidate of laws, associate professor, associate professor of the Civil and family law department of the Moscow state legal academy n.a. O.E. Kutafin.
The article suggests various approaches that have emerged in the jurisprudence regarding the possibility and consequences the performance of non-commercial organizations as guarantors.
Key words: guarantee; guarantor; non-commercial organizations; legal bodies.
К примеру, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств, только с согласия собственника их имущества. См.: пункт 4 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
В условиях отсутствия прямых законодательных запретов в качестве поручителей нередко выступают некоммерческие организации, причем ручаются они в большинстве случаев за исполнение предпринимательских по характеру обязательств, должниками в которых выступают коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели. Даже на первый взгляд правомерность подобного рода действий вызывает сомнения, поскольку некоммерческие организации обычно имеют общественно полезные цели создания и деятельности. Они обладают специальной правоспособностью, т.е. могут иметь лишь те гражданские права, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством и соответствующих целям ее деятельности, предусмотренным учредительными документами.
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Отвечает ли целям деятельности некоммерческих юридических лиц их выступление в роли поручителей, приводящее к осуществлению денежных выплат в пользу кредитора при неисполнении должником обеспеченного обязательства? Имеет ли юридическую силу договор поручительства, заключаемый некоммерческой организацией в целях обеспечения исполнения обязательства, и должник, и кредитор по которому являются предпринимателями? Однозначные подходы к разрешению этих вопросов в судебной практике не сложились, и прежде всего в связи с отсутствием единых взглядов на характер действий по заключению договора поручительства, принципиальной возможности и условий их совершения некоммерческими юридическими лицами, имеющими специальную правоспособность.
См., например: Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 39; Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. N 11.
См.: Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. 2000. N 3.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 463.
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1430/2006(21744-А75-8) по делу N А75-8254/2005; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21153/2010-ГК по делу N А40-17875/10-104-146.
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2000 г. N А33-9398/99-С1-Ф02-589/00-С2, А33-9398/99-С1-Ф02-590/00-С2.
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-1285/2009; Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/10930-09 по делу N А40-2604/09-46-31; Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10765-08 по делу N А40-57967/07-46-478; Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11135-09 по делу N А40-68663/08-47-614.
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21153/2010-ГК по делу N А40-17875/10-104-146; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2705 по делу N А51-5601/0719-220.
См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9673-10 по делу N А40-162199/09-31-1184.
См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1039.
См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А43-8990/2009-17-292.
См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9898-03.
См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3576-02.
Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики : монография / В.А. Белов ; [Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. ]
О произведении
Другие книги автора
Токоподводящее устройство для гальванических ванн Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Ванна промасливания Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Сигнализатор уровня жидкости в резервуаре Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Способ изготовления изделий из древесных отходов Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Устройство для вертикального раскрытия устья трала Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Устройство для обработки плоских поверхностей виброобкатыванием Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Конструкционная сталь Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Сцепное устройство для формирования буксируемых составов судов Федеральный институт промышленной собственности, отделение ВПТБ
Пожалуйста, авторизуйтесь
Ссылка скопирована в буфер обмена
Вы запросили доступ к охраняемому произведению.
Это издание охраняется авторским правом. Доступ к нему может быть предоставлен в помещении библиотек — участников НЭБ, имеющих электронный читальный зал НЭБ (ЭЧЗ).
В связи с тем что сейчас посещение читальных залов библиотек ограничено, документ доступен онлайн. Для чтения необходима авторизация через «Госуслуги».
Для получения доступа нажмите кнопку «Читать (ЕСИА)».
Если вы являетесь правообладателем этого документа, сообщите нам об этом. Заполните форму.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики М., 1999; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 (гл. V, VI);
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994 (ч. II);
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999; Ерпылева Н. Ю. Международное банковское право. М., 1998; Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве (по изданию 1898 г.). М., 1999;
Маковская А. А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999; МейерД. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). М., 1997; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999 (подразд. 2 разд. Ill);
Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 (гл. II);
Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России /Под ред. B. C. Ема. М., 1999; Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.
В отличие от уголовного законодательства модернизация гражданского права была поначалу формальной и находилась в значительном отрыве от реальных.
Гражданское процессуальное право как элемент системы российского права соотносится с каждым из указанных звеньев, но взаимодействует с ними по-разному.
Гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ, возникают вследствие следующих действий: а) из договоров и иных сделок.
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права. Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени.
Гражданское право – ведущая отрасль частного права, предметом регулирования которой … Диспозитивность в гражданском праве – основополагающий принцип гражданского права.
Нормы гражданского права содержались в основном в Своде законов гражданских (ч. I. т. Х Свода законов Российской империи).
Как субъекты гражданского права граждане обладают правоспособностью и дееспособностью. Под правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности.
Гражданское процессуальное право – одна из отраслей российского права, без которого система права не может нормально функционировать.
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права. Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени.
Римское гражданское право (jus civile) не заключало общего понятия «лица» (persona) безотносительно к качеству его правового положения, формируемого в том числе и публичным.
Теоретические конструкции поручительства в российском праве
Н.Б. Кашников, магистр юриспруденции, аспирант НИУ ВШЭ.
Ключевые слова: основной должник; поручитель; исполнение обязательства; возмещение имущественных потерь; суброгация; регресс.
Theoretical Concepts of Suretyship in Russian Law
Keywords: principal debtor; surety; the performance of an obligation; damages; subrogaton; regress.
1. Введение
См.: Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань: Изд. книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. С. 15, 22; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 9.
Таким образом, мы имеем два варианта обязанности поручителя и два варианта требования поручителя к должнику, что дает нам возможность построить четыре различные теоретические конструкции поручительства.
Там же. С. 11.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2006.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.
2. Первая конструкция (содолжниковая)
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 295.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 452.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 1177.
Если поручитель обязался по договору займа, то на него возлагается обязанность вернуть заем, проценты и т.п. Если поручитель обязался за поставщика, то поручитель обязан будет осуществить поставку.
Аргументы в пользу этой конструкции ее сторонники находят в п. 1 ст. 363 ГК РФ, который устанавливает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная и субсидиарная ответственность по общему правилу означает, что несколько лиц являются содолжниками в одном обязательстве. Следовательно, независимо от того, исполняет ли основное обязательство поручитель или основной должник, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На первый взгляд, указанный пункт Постановления N 13/14 противоречит п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым последствием исполнения обязательства поручителем является не прекращение основного обязательства, а переход прав по этому обязательству к поручителю (суброгация).
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1.
Рассматриваемое Постановление ФАС Волго-Вятского округа было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 12118/06. Президиум указал, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ с исполнением обязательства поручителем основное обязательство не прекращается, а все права по нему, в том числе права на залог, предоставленный третьим лицом, переходят к поручителю.
Толкование п. 1 ст. 365 ГК РФ, данное Президиумом ВАС РФ, во-первых, ближе к тексту самой нормы, которая не упоминает о том, что к поручителю переходят не все права кредитора, а во-вторых, решает некоторые проблемы, возникающие в связи с применением к отношениям должника и исполнившего обязательство поручителя правил о регрессе.
Если исходить из содолжниковой конструкции, то на отношения между поручителем и должником должны распространяться нормы ст. 325 ГК РФ (при солидарной ответственности) или нормы ст. 399 ГК РФ (при субсидиарной ответственности).
По правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ содолжник, исполнивший обязательство, получает против другого содолжника регрессное требование не на всю сумму уплаченного, а на сумму уплаченного за вычетом доли, падающей на него самого. Отсюда следует, что если имеются один должник и один поручитель, которые отвечают перед кредитором солидарно, то удовлетворение поручителем требования кредитора приведет к тому, что поручитель сможет потребовать с основного должника только половину уплаченного им кредитору. Другое последствие применения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к поручительству заключается в том, что если обязательство исполнит сам должник, то он все равно будет иметь регрессное требование к поручителю на половину уплаченного.
Сторонники содолжниковой конструкции обоснованно указывают, что в п. 2 ст. 325 ГК РФ говорится о том, что содержащиеся в нем правила действуют, если иное не вытекает из обязательств сторон. Из самой природы поручительства вытекает то, что поручитель, несмотря на солидарную ответственность, является вспомогательным должником, а потому имеет регрессное требование на всю сумму уплаченного. И наоборот, основной должник, исполнивший обязательство, не имеет регрессного требования к поручителю.
Но в судебной практике тем не менее имеются случаи применения к поручительству правила подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2012 по делу N А17-4484/2011, которое было поддержано Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., со ссылкой на ст. 325 ГК РФ была взыскана с поручителя в пользу должника половина долга, который до этого должник уплатил кредитору. Между кредитором и должником был заключен договор поставки, обеспеченный поручительством. Ввиду просрочки оплаты поставленного товара кредитор обратился в суд и получил судебное решение о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности, неустойки, судебных расходов.
После этого должник полностью погасил долг и, поскольку в судебном решении говорилось о его солидарной с поручителем ответственности, на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ заявил поручителю регрессный иск о возмещении ему половины уплаченного кредитору.
Суды первых двух инстанций требования должника удовлетворили, фактически приравняв поручителя к обычному содолжнику. Их логика была проста: раз должник и поручитель отвечают солидарно, то должно применяться правило подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ о последствиях исполнения одним из должников солидарной обязанности.
ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 23 ноября 2012 г. данные акты отменил, указав, что к отношениям должника и кредитора должна применяться не ст. 325, а ст. 365 ГК РФ, которая не предусматривает, что должник, исполнивший обязательство по оплате долга перед кредитором, может взыскать уплаченную сумму (либо ее часть) с поручителя.
3. Вторая конструкция
Также имелась практика нижестоящих судов, которая поддерживала суброгационное требование поручителя к должнику (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7273-02).
Суть данной конструкции заключается в том, что поручитель не становится содолжником в основном обязательстве; вместо этого у него возникает отдельное обеспечительное обязательство возместить кредитору имущественные потери, вызванные неисполнением обязательства должником. Здесь обязательство поручителя всегда является денежным.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 641.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. С. 443.
Тем не менее в данной статье мы будем использовать словосочетание «денежная ответственность поручителя» из-за его емкости и удобства, но будем понимать под ним не гражданско-правовую ответственность, а обязанность поручителя возместить кредитору все имущественные потери, которые тот понес в связи с неисполнением обязательства должником.
Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 14.
Однако сторонники содолжниковой конструкции не учитывают, что в большинстве случаев кредитору будет сложно или даже невозможно найти поручителя, который сможет исполнить основное обязательство не хуже должника, например поставить такой же товар или построить дом.
Данный Федеральный закон предусматривал именно денежную ответственность поручителя в случае неисполнения обязательства поставщиком (подрядчиком и т.д.), что следует, например, из требований, которые предъявлялись к поручителям, по размеру их капитала и резервов, чистой прибыли, основных средств (ч. 4.1 ст. 38 в ред. от 12 декабря 2011 г.). То есть эти требования были рассчитаны на то, чтобы поручитель имел возможность вернуть заказчику неотработанный аванс, выплатить неустойку, возместить убытки и т.д., а не на то, чтобы поручитель имел возможность исполнить обязательство за должника. В противном случае к поручителю должны были бы предъявляться все те же требования, что и к поставщику (подрядчику и т.д.).
Другим отличием этой конструкции от содолжниковой является сохранение основного обязательства после осуществления выплаты поручителем в пользу кредитора. Этот юридический прием был придуман в римском праве и называется суброгацией.
Белов В.А. Указ. соч. С. 14: «При совершении adpromissio в форме sponsio предметом последней являлось то же самое предоставление, которое обещалось по основной сделке. Так, если должник по основной сделке обязывался уплатить денежную сумму, то должник по sponsio (т.н. sponsor) обязывался уплатить такую же сумму; в обязательствах по передаче вещи или по производству работ sponsor обещал передать такую же вещь или выполнить такие же работы, что и главный должник».
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3-е изд. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011. С. 519.
Там же.
Как пишет Д.В. Дождев, уже в постклассический период sponsio и fidepromissio отмерли, и осталась только fideiussio. В это же время в римском праве появляется суброгация, с помощью которой поручитель получает возможность осуществлять процессуальное правопреемство и приобретает обеспечительные права кредитора.
«Subrogatio» в переводе с латыни означает «замена». «При денежном долге, если поручитель был готов исполнить обязательство полностью, кредитор принуждался передать ему свои иски к остальным поручителям, назначив его заместителем в процессе (procurator in rem suam).
Дождев Д.В. Указ. соч. С. 520.
В случае если поручительство не дано совместно, поскольку сопоручители отвечают по правилам ст. 325 ГК РФ (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 27 Постановления N 42).
Если бы в аналогичной ситуации мы использовали содолжниковую конструкцию, то поручитель, выплатив кредитору 100 руб., погасил бы именно основной долг, и после этого у него возникло бы новое, регрессное требование к должнику в размере 100 руб. В обоих случаях поручитель получает требование к должнику в размере 100 руб., но разница между этими требованиями существенна и обусловлена тем, что при суброгации поручитель заменяет кредитора в старом требовании, а при регрессе получает новое. Это влечет четыре основных практических отличия.
Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 6. С. 121.
Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 16.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 296.
Тем не менее такую трансформацию, на мой взгляд, можно обосновать с помощью ст. 396 ГК РФ. Если должник ненадлежаще исполнил обязательство, например не поставил вовремя товар, то выплата поручителем кредитору неустойки и возмещение убытков не освободят должника от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). К поручителю в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перейдет требование к должнику в части возмещения убытков и неустойки, а требование поставить товар по-прежнему сохранится за кредитором.
Если же должник вообще не исполнил обязательство и поручитель возместил в связи с этим кредитору убытки и выплатил неустойку, то должник освободится от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Следовательно, к поручителю и в этом случае не сможет перейти требование к должнику об исполнении обязательства в натуре, а перейдет требование о выплате неустойки и возмещении убытков.
Мы рассмотрели наиболее известные в нашем праве теоретические конструкции поручительства. Перейдем к менее известным и даже совсем неизвестным, которые тем не менее также имеют право на существование.
4. Третья конструкция
Эта конструкция совмещает в себе элементы предыдущих. Правовая природа обязательства поручителя здесь такая же, как в предыдущей конструкции: «Обязанность поручителя «отвечать за исполнение обязательства должником» не означает, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство вместо неисправного должника. Поэтому поручитель, по общему правилу, несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 250 (комментарий к ст. 203), 251 (комментарий к ст. 204).
Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 112.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 253 (комментарий к ст. 206).
Отметим, что сторонники этой конструкции, в отличие от сторонников содолжниковой конструкции, считали, что новое, регрессное требование поручителя обеспечивается неустойкой, предусмотренной основным обязательством. При этом обычные проценты, предусмотренные основным обязательством, поручитель на сумму своего регрессного требования начислять, видимо, не вправе.
С точки зрения соответствия п. 1 ст. 365 ГК РФ у этой конструкции тот же недостаток, что и у содолжниковой. Пункт 1 ст. 365 ГК РФ скорее говорит о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права и по основному, и по обеспечительным обязательствам (а не только по обеспечительным).
Но данная конструкция, как и содолжниковая, соответствует п. 18 Постановления N 13/14, в котором говорится, что «после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. «.
Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 479.
5. Четвертая конструкция
Мы уже рассмотрели три из четырех возможных сочетаний обязанности поручителя с требованием поручителя к должнику. Осталось последнее, где обязанность поручителя исполнить обязательство должника будет сочетаться с суброгацией.
Именно такая конструкция, как представляется, наиболее логично объясняет нормы ГК РФ о поручительстве. Обратим внимание на п. 1 ст. 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. » Иными словами, к поручителю переходят права именно по тому обязательству, которое он исполнил. Аналогичная формулировка содержалась в абзаце четвертом ст. 387 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г. Там говорилось, что права кредитора переходят к поручителю «вследствие исполнения обязательства должника его поручителем». Таким образом, нормы ГК РФ прямо говорят о том, что поручитель должен исполнить обязательство должника.
Если бы в ГК РФ была заложена конструкция отдельного денежного обязательства поручителя, в соответствии с которой поручитель исполняет именно его, а не основное обязательство, то п. 1 ст. 365 ГК РФ должен бы был звучать следующим образом: «К поручителю, исполнившему обязательство из договора поручительства, переходят права кредитора по основному обязательству. «
Нельзя согласиться с позицией о том, что поручитель и должник в соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ лишь «отвечают» солидарно, но являются должниками кредитора по разным обязательствам, а потому поручитель, в отличие от основного должника, не обязан к реальному исполнению неденежного обязательства.
О том, что «отвечать за исполнение обязательства» означает «исполнить обязательство», говорит также анализ русских дореволюционных текстов.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 1177, 1178, 1180, 1186.
Традицию описания обязанности поручителя через слово «отвечать» продолжили все отечественные кодексы (ст. 236 ГК РСФСР 1922 г., ст. 203 ГК РСФСР 1964 г., п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Таким образом, из ГК РФ следует, что при солидарной или субсидиарной ответственности по неденежным обязательствам кредитор имеет к поручителю, так же как и к должнику, требование об исполнении этого обязательства, а не о денежном возмещении. Следовательно, если обязательство является неденежным, то de lege lata поручитель обязан его исполнить в натуральной форме. Естественно, что если исполнение вследствие просрочки утратило интерес для кредитора, то он на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ может отказаться от принятия исполнения как от должника, так и от поручителя и требовать возмещения убытков (а также неотработанных авансов).
После того как поручитель исполнил обязательство должника, к нему на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ переходит требование кредитора к должнику. Посредством этого требования поручитель может возместить свои имущественные потери.
Может показаться странным тот факт, что к поручителю переходит требование по обязательству, которое было им исполнено, ведь в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а права по прекращенному обязательству перейти не могут. Вспомним, что сторонники отдельного денежного обязательства поручителя воспользовались объяснением, разработанным в римском праве, о том, что поручитель не исполняет основное обязательство, а как бы «выкупает» у кредитора требование в отношении должника.
Комментируя норму п. 5 ст. 313 ГК РФ (п. 2 ст. 313 в старой редакции ГК РФ), С.В. Сарбаш говорит следующее: «Переход прав кредитора в этом случае с теоретической точки зрения представляет собой известную юридическую аномалию.
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 149, 150.
Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с франц. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1960. С. 547.
Необходимо отметить, что в классическом понимании суброгация всегда возникает в результате денежного платежа, ведь она возникла как фикция, что поручитель «выкупает» требование у кредитора. Но современное российское право отошло от этого классического понимания, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 365 ГК РФ суброгация может иметь место и в результате исполнения неденежного обязательства в натуре.
Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 16.
Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 114.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 726.
При регрессе, в принципе, возникает та же самая проблема. В п. 2 ст. 325 ГК РФ сказано, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».
Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 107.
По той же причине и требование поручителя, основанное на суброгации, всегда должно быть денежным. Для обоснования этой трансформации можно использовать п. 2 ст. 405 ГК РФ, который говорит, что «[е]сли вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков». Ведь кредитор может обратиться к поручителю, только если должник просрочил исполнение. Следовательно, мы можем презюмировать, что поручитель, который исполнил обязательство и к которому перешло требование в отношении должника, утратил интерес в исполнении и потому может требовать с него возмещения убытков, возврата неотработанного аванса и т.д. Хотя понятно, что на самом деле у поручителя никогда не было интереса в получении реального исполнения от должника.
Итак, в ГК РФ заложена конструкция поручительства, которая совмещает исполнение поручителем того, что не исполнил должник, с последующим суброгационным требованием. Эта конструкция появилась в Проекте ГУ, откуда была заимствована ГК РСФСР 1922 г., после чего попала в ГК РСФСР 1964 г., а затем и в ГК РФ.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 1177.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 1190.
Вместе с тем Проект ГУ предусматривал не только суброгационное требование поручителя к должнику, но также и вспомогательное регрессное требование.
Так, п. 2 указанной статьи предусматривал, что «[п]раво обратного требования обнимает собою: 1) капитальную сумму долга; 2) проценты на нее; 3) судебные издержки; 4) узаконенные проценты на уплаченные поручителем суммы со дня уплаты, хотя бы долг был беспроцентный, и вообще на все им израсходованное, и 5) понесенные поручителем убытки».
Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 105.
Таким образом, термин «обратное требование» в российском праве изначально означал совокупное требование, которое «обнимало собою» как требование, перешедшее к поручителю в порядке суброгации, так и регрессные требования, возникшие непосредственно у поручителя. Кстати, такое же понимание обратного требования содержалось в ст. 242 ГК РСФСР 1922 г., а также в части второй ст. 205 и части второй ст. 206 ГК РСФСР 1964 г. Тот факт, что суброгация и регресс являются видами обратного требования, еще раз подчеркивает их близость и говорит в пользу того, что суброгационное требование, как и регрессное, всегда должно быть денежным.
Статья 2565 Проекта ГУ, несмотря на вековую разницу во времени, во многом схожа со ст. 365 ГК РФ. Статья 365 ГК РФ начинается с того, что к поручителю переходят права кредитора. После этого, так же как и в ст. 2565 Проекта ГУ, упоминается, что «[п]оручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».
Пункт 2 ст. 2565 Проекта ГУ содержит интересное положение о том, что если к поручителю перешло требование по беспроцентному долгу, то поручитель может начислять на сумму требования «узаконенные» проценты. Таким же образом можно толковать предложение второе п. 1 ст. 365 ГК РФ в части упоминаемых там процентов.
В рамках регрессного подхода к обратному требованию поручителя считалось, что п. 1 ст. 365 ГК РФ говорит о процентах в порядке ст. 395 ГК РФ, которые поручитель может начислять на сумму своего нового, регрессного требования.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 658.
Из Проекта ГУ эта конструкция поручительства с небольшими изменениями попала в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 236 и 246), а затем в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 203 и 206) и ГК РФ.
В ст. 241 ГК РСФСР 1922 г. и в части первой ст. 204 ГК РСФСР 1964 г. специально говорилось, что поручитель и должник лишь отвечают как содолжники. Употребление союза «как» неслучайно. Так, в части третьей ст. 204 ГК РСФСР 1964 г. говорилось о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, т.е. являются содолжниками в одном обеспечительном обязательстве. В отличие от сопоручителей, на должника и поручителя правовой режим содолжников распространяется только в части порядка предъявления к ним требования кредитором. В остальном (например, в части обратного требования поручителя к должнику) нормы о солидарных обязательствах не действуют. Этот важный момент был упущен и в п. 1 ст. 363 ГК РФ, где просто сказано, что поручитель и должник отвечают солидарно или субсидиарно, что дало основание сторонникам содолжниковой конструкции считать их содолжниками в полном смысле этого слова.
На практике четвертая описываемая нами конструкция будет выглядеть так: поручитель исполняет за должника обязательство последнего по уплате кредитору, скажем, 100 руб.; после этого требования кредитора к поручителю и должнику прекращаются, а к поручителю в силу суброгации переходят права кредитора требовать с должника 100 руб.
На первый взгляд, при обеспечении денежных обязательств (а именно они на практике обеспечиваются поручительством) данная конструкция в итоге приводит к тем же последствиям, что и вторая конструкция, которая описана в Постановлении N 42. Но различие между этими конструкциями существует в вопросе о том, что происходит с поручительством при увеличении основного обязательства, которое не было согласовано с поручителем.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 1193.
Вопреки старой редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ в п. 37 Постановления N 42 говорится, что при увеличении ответственности по основному обязательству (например, в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) поручитель, если только он не дал согласия отвечать перед кредитором на новых условиях, отвечает так, как будто этих изменений не было, ведь поручитель является должником кредитора по собственному обеспечительному обязательству, на которое изменение основного обязательства не влияет. Иными словами, если основной долг увеличился со 100 до 150 руб., то на поручителя это никак не влияет, ведь он по-прежнему отвечает по долгу в 100 руб.
Это противоречие между ГК РФ и Постановлением N 42 возникло именно из-за того, что ВАС РФ решил использовать не ту конструкцию, которая на тот момент была заложена в ГК РФ.
Вместе с тем с 1 июня 2015 г. нормы о поручительстве действуют в новой редакции. Во многом изменения повторяют идеи, заложенные в Постановлении N 42. В частности, п. 2 ст. 367 ГК РФ в новой редакции повторяет правило п. 37 Постановления N 42 о том, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
С учетом того, что ранее законодатель изменил также ст. 387 ГК РФ, откуда было убрано упоминание о том, что поручитель исполняет обязательство должника, можно сделать вывод о том, что законодатель решил поменять конструкцию поручительства с четвертой модели (изначально заложенной в ГК РФ) на вторую (описанную в Постановлении N 42), в соответствии с которой поручитель не обязан исполнять обязательство должника, у него возникает собственное обеспечительное обязательство, которое заключается в несении денежной ответственности.
Законодателю также следовало бы отредактировать и п. 1 ст. 365 ГК РФ, указав, что поручитель не исполняет основное обязательство, например изложить его так: «К поручителю, исполнившему обязательство из договора поручительства, переходят права кредитора по основному обязательству. «
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 465.
При грамматическом толковании начинается спор о значении слов, который не представляет интереса для права. С течением времени юридические термины меняют свой смысл точно так же, как и любые другие слова, и иногда необходимо проникнуть в глубь веков, чтобы понять их истинное значение. И как быть, если при написании закона юридический термин понимался в одном смысле, а с течением времени в практике он приобрел несколько иной? Грамматическое толкование не может решить эти вопросы.
Было бы полезно, если бы цивилисты охотнее использовали и другие виды толкования, помимо грамматического, в частности делали больший упор на то, какая конструкция более удобна, выгодна и справедлива для участников гражданского оборота, поскольку именно в этом заключается суть права. Спор с использованием таких аргументов, безусловно, не приведет стороны к единому мнению, но покажет сущностное, а не внешнее различие правовых позиций, а потому будет способствовать развитию права.
References
Belov V.A. Poruchitel’stvo. Opyt teoreticheskoi konstruktsii i obobshcheniya arbitrazhnoi praktiki [Suretyship. Essay on Theoretical Construction and Synthesis of Commercial Practice] (in Russian). M., 1998.
Bevzenko R.S. Pravovye pozitsii Vysshchego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii po voprosam poruchitel’stva i bankovskoi garantii [The Legal Position of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation on the Suretyship and the Bank Guarantee] (in Russian). M., 2013.
Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya [Contract Law. Book One: General Provisions] (in Russian). 3rd ed., stereotyped. M., 2009.
Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dogovornoe pravo: Obshchie polozheniya [Contract Law: General Provisions] (in Russian). M., 1998.
Dozhdev D.V. Rimskoe chastnoe pravo: Uchebnik [Roman Private Law: Textbook] (in Russian). 3rd ed. M., 2011.
Gaudemet E. Obshchaya teoriya obyazatelstv [General Theory of Obligations] (in Russian) / Trans. from French by I.B. Novitsky. M., 1948.
Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 3 t. [Civil Law: Textbook: In 3 vols.] (in Russian) / A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy (eds.). 6th ed, rev. and exp. Vol. 1. M., 2006.
Grazhdanskoe ulozhenie. Proekt Vysochaishe uchrezhdennoi Redaktsionnoi komissii po sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya (S ob’yasneniyami i izvlecheniyami iz trudov Redaktsionnoi komissii) [Project of Civil Code of Russian Empire. Commentary by Drafting Committee] (in Russian) / Ed. by I.M. Tyutryumov; Comp. by A.L. Saatchian. Vol. 2. St. Petersburg, 1910.
Gribanov V.P. Otvetstvennost’ za narushenie grazhdanskikh prav i obyazannostei: Posobie dlya slushatelei [Liability for the Violation of Civil Rights and Obligations: Textbook for Participants in a Course] (in Russian). M., 1973.
Kapustin S. Drevnee russkoe predstavitel’stvo [Antique Russian Shuretyship] (in Russian). Kazan, 1855.
Morandier L.J. de la. Grazhdanskoe pravo Frantsii: V 3 t. [French Civil Law: In 3 vols.] (in Russian) / Trans. from French by E.A. Fleishits. Vol. 2. M., 1960.
Novitsky I.B. Regressnye obyazatel’stva mezhdu sotsialisticheskimi khozyastvennymi organizatsiyami. Opyt obobshcheniya arbitrazhnoi i sudebnoi praktiki [Recourse Claims between Socialist Economic Legal Entities. Review of Court Practice] (in Russian). M., 1952.