Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 104 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 данного Кодекса, а также с его статьей 104, предоставляющей сторонам возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу.
Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Львовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о защите прав потребителей,
по частной жалобе Трапезникова С.А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «МТ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу с Трапезникова С.А. в пользу ООО «МТ» судебные расходы в размере 16 500 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Трапезников С.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ» о защите прав потребителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
ООО «МТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Трапезников С.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе ООО «МТ» во взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что его действия по обращению в суд с иском ввиду оставления последнего без рассмотрения, не нарушили прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспаривает ссылку суда на ст. 15 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд, сославшись на материальное положение ответчика при определении размера судебных расходов, фактически его не исследовал.
Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда от 24.06.2013 года исковое заявление Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.
Интересы ответчика представлял по доверенности от 01.03.2013 года Хитрун К.В.
В связи с предъявлением Трапезниковым С.А. иска к ООО «МТ» ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2013 года и по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей согласно платежному поручению N186 от 09.07.2013 года.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано на возможность применения по аналогии ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер стоимости представительских услуг в 21500 рублей снижен до 6500 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки им возражений на исковое заявление по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.
По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.
Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей судом обоснованно взысканы в полном объеме с учетом вышеприведенных выводов суда при наличии подтверждающих реальное несение ответчиком этих расходов документов (т.1, л.д. 88).
Доводы частной жалобы Трапезникова С.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Возвращаясь к кейсу декабря 2019-го // Доводы апелляции в пользу отказа от снижения размера судебных расходов, которые может использовать каждый
В декабре в рубрике «кейс месяца» мы рассказывали о том, как юристам удалось взыскать с проигравшего оппонента чуть менее 4 млн руб. (из заявленных 6,8 млн) расходов на оплату услуг представителя. Дело вела юридическая фирма INTELLECT на условиях почасовой оплаты. В рамках одного производства судом в какой-то период рассматривалось сразу два спора: спор о защите деловой репутации и патентный спор. Позднее патентный спор был выделен в отдельное производство. Частичное удовлетворение требования о взыскании судебных издержек было обусловлено как раз тем, что издержки были взысканы судом лишь в той части, которая понесена в связи с репутационным спором. Это дело привлекло наше внимание сразу по нескольким причинам:
Поэтому при содействии партнера юридической фирмы INTELLECT Анастасии Махнёвой мы продолжили следить за этим делом. 19 февраля определение суда первой инстанции было оставлено в силе апелляцией, а 19 июня суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании судебных расходов по патентному спору, взыскав более 5 млн руб судебных издержек. К обсуждению последнего решения мы вернемся позже, когда определение пройдет апелляцию, а пока я предлагаю поговорить о тех аргументах в пользу отказа от снижения размера взыскиваемых судебных издержек, которые оказались отражены в постановлении апелляции по репутационному спору.
Начнём с того, что суды обеих инстанций отлично понимают, что снижение размера судебных издержек до «разумных пределов» по смыслу закона является исключением. При этом как бы отдавая дань противоположной позиции, которую занимают многие другие суды, они подробно останавливаются на том, почему в этом деле такое снижение не должно было быть произведено. Их аргументация построена следующим образом:
Особенно хочется остановиться на последнем аргументе, поскольку его развитие приводит апелляционный суд к формулированию законченной правовой позиции:
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.
Совершенно верный вывод нашел, на мой взгляд, достойное изложение на бумаге. Качество анализируемого постановления таково, что его можно расхватать на цитаты.
Интересно, что суд дополнительно отметил, что у истца были все основания для того, чтобы искать для ведения спора квалифицированных специалистов в соответствующей области права:
Настоящее дело рассматривалось в судах четырех инстанциях, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва), при этом истец в данный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.
Возражая против взыскания судебных издержек в полном объеме, ответчик, как это часто бывает в подобных спорах, представил суду общедоступные прайс-листы различных участников юридического рынка. В ответ истец представил многочисленные ответы участников рынка на запрос о том, является ли по их мнению чрезмерной заявленная истцом сумма судебных издержек.
Апелляционный суд не стал опираться на прайс-листы, представленные ответчиком, и в то же время допустил ответы, представленные противоположной стороной:
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, без особенностей специфики отношений, касающихся наличия между сторонами патентного спора, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.
В свою очередь истцом в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.1- 5 т. 8) представлены ответы из 27 юридических фирм и адвокатских образований из анализа которых не следует, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.
С одной стороны, следует согласиться с тем, что прайс-листы с сайтов юридических фирм, действующих в том же регионе, как правило, не должны приниматься судами. Ценообразование на рынке юридических услуг таково, что указанные документы, за редкими исключениями, не будут содержать никаких полезных для суда сведений. На практике же суды используют их для обоснование по существу совершенно безосновательного снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до «разумных пределов».
Впрочем, та же самая логика применима и к тем документам, которые представил истец. Очевидно, что ответы участников рынка на вопрос о том, не являются ли понесенные истцом издержки чрезмерными, имеют ценность только в том случае, если они гарантированно неизберательны, что невозможно, когда их предоставляет одна из сторон спора.
Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1742/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елизарковой Л. И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. о восстановлении срока на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
Определением суда заявление удовлетворено. Мондонену А.В. восстановлен срок на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу разъяснений, данных судам в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Мондонен А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возраст представителя заявителя Мондонен О.И., состояние ее здоровья и здоровья ее супруга, представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии причин неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, отсутствие сведений о получении заявителем копии определения обжалуемого суда, а также то обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда заявитель не присутствовал.
Принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ и учитывая доводы, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления Мондонену А.В. процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
