что дает человеку разум
Работа разума человека
— Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.
— А разве мы не знаем? – удивился Нунан.
— Представте себе, нет.
/Братья Стругацкие «Пикник на обочине»/
Для чего человеку разум? Зачем вообще нужен разум? Что он делает? Как выглядит разум человека? Как работает разум? Это только небольшая часть вопросов, с которых в эти выходные, 27-28 июля, началась научная встреча «Работа разума», организованная Академией прикладных наук. На научной встрече в течение двух дней академик УАН Олег Мальцев ответил не только на ряд поставленных вопросов, объяснив устройство разума и выложив на доску все категории разума, но также объяснил, что такое среда разума, как она устроена, в каких режимах она работает и как она связана с жизнью и деятельностью человека.
Как сказал Олег Викторовичи: «я, конечно, за два дня, за каких-то 8 часов не смогу описать вам всю работу разума человека. Я и не ставил себе такой задачи. Больше всего я хотел бы, чтобы вы сами начали изучать свой разум. Это самое лучше, что могло бы произойти. Я всего лишь хочу вам помочь в этом вопросе и кое что рассказать об этой штуке.»
Когда людей считают разумными, им приписывают определенного рода характеристики. Вспомните, что говорят о человеке, у которого с разумом более или менее порядок. Его называют адекватным, вменяемым и прочее. В противном случае употребляют в отношении человека другие слова: идиот, дурак, имбецил и т.д. И здесь хотелось привести пример: как бардак с разумом у человека проявляется на двигательных реакциях. Если такому человеку дать две палки в руки и заставить его ходить, то он упадет. Такой достаточно простой пример говорит нам о том, что разум влияет также и на координацию движений человека. Разум – это некий равновесный «орган» у человека, который уравновешивает его жизнь и деятельность.
Еще одно образное объяснение хотелось бы продемонстрировать на примере бортового компьютер в автомобиле. Бортовой компьютер несет в себе функции контроля и уравновешивания движения, вплоть до того, сколько оборотов колесо должно совершить при разном сцепление с дорогой. Как вы понимаете, у машины свои задачи, у компьютера свои задачи — у каждого прибора есть свои задачи. Но обязательно есть некий компьютер, который пытается все элементы сбалансировать. Так вот, многие люди процессор в компьютере называют мозгами, но это не разум. Все, что вычисляет и производит ряд других процедур, – это всего лишь элемент разума, но не весь разум. А что же устанавливает равновесие в компьютере? Равновесие устанавливает операционная система, оболочка – она и есть разум компьютера. И операционная система на каких-то режимах задействует процессор компьютера и прочие расчетные данные для того, чтобы держать это все в равновесном состояние. Как компьютер может перегореть и выйти из строя, так и разум человека может выйти из строя. У нас в речи есть даже такое выражение как, «сгорел на работе».
Разум изучается достаточно давно, все начиналось с наших с вами предшественников. До 1950 годов это были единственные люди, которые задумывались над проблематикой разума и смогли прекрасно потрудиться на этом поприще. Они дали нам модели разума, которую мы и по сей день используем. Модель – это очень удобная вещь для практического применения, но модель не всегда отражает все функции разума. Как вы понимаете, есть какие-то операционные вещи, есть вещи, которые действительно требуют интеллектуальной нагрузки, есть какие-то вещи, которые совсем не требуют никакой интеллектуальной нагрузки, есть вещи, которые могли бы для человека в той или иной мере быть неизвестными на определённый момент времени. Как вы можете видеть, человеческая система живет по принципу достаточности, и разум это все регулирует. Например, зачем вам знать, как конструируются космические ракеты, если вы никаким образом с этой областью деятельности не связаны. Принцип достаточности присутствует у человеческого разума.
У нас есть сигнальная система, которая нас оповещает о нашей недостаточности. Например, вам чего-то не хватает, вам что-то надо, вы хотите другой уровень жизни и т.д. И если про космические ракеты и подводные корабли вам мало что нужно знать, есть вещи, о которых вам нужно знать много, но вы о них не знаете. И внешняя среда раскручивает этот механизм, а вы смотрите и, получая ощущения, сигналы, начинаете понимать, что чего-то в вашей жизни недостаточно и чего-то надо добавить, иначе вы чувствуете себя не совсем хорошее, неуверенно.
Наша сигнальная система – система внешняя. Она оповещает нас, например, о том, что нет результата в жизни. Мы начинаем эти «пробелы» как-то восполнять, книги читать, искать людей, которые об этом что-то знаю. Но через какое-то время понимаем, что все, что мы находим, не восполняет наши «пробелы». И здесь важно понять такую вещь как масса данных не равна восполнимости.
То есть, вы получили огромное количество информации, перечитали большое количество книги, но ничего не восполнили, а ответа на вопросы так и не нашли.
Так зачем же нам разум? Для чего? Что он делает сам по себе?
Модель разума
Модель разумаВ прикладной науке есть модель разума. Но эта модель не отражает деятельность разума, она помогает нам использовать разум на определенном уровне развития. Эта модель не даст восполненности.
Оказывается, у разума существует 4 категории функций и именно из этих категорий проистекает 4 амальгамы:
4 функции разума человека
4 функции разума человекаВ этих 4-х функциональных режимах и работает наш разум. Но это еще не все! Оказывается, что работа разума осуществляется в 3-х системных режимах: автомат, полуавтомат, ручное управление. Итого, мы имеем 12 вариантов работы нашего разума.
Каждая система режимов разума была рассмотрена по отдельности, сопоставлена с каждой из функций разума, было объяснено проявления этих вещей в жизни и деятельности человека. В это было очень подробно изложено в ходе научной встрече, материалы которой есть на видео. Здесь же мы рассмотрим только один пример.
Есть три системных режима и как они определяют исследование.
На уровне автомат я беру шаблон исследования, который использовали до меня. И не важно, подходит этот шаблон или нет, я просто его подставляю. То есть, я придержался норм и дальше «хоть трава не расти». Делать такие вещи можно прямо не выходя из кабинета. Научные работы в таком режиме — это просто видоизмененный предыдущий текст.
Когда переходим на уровень полуавтомата, мы начинаем искать именно способы, которые позволили нам провести исследование. Работа на полуавтомате больше похожа на расследование. В чем отличие исследования и расследования? В рамках. Когда мы расследуем, то есть ряд неких правил, когда исследуем, то никаких правил нет. Расследование вы можете видеть в УПК, в котором описаны правила проведения расследования. А при исследовании я могу применять разные методы для получения информации. Очень многие люди проводят исследования и расследования на автомате, но при этом качество такой работы очень сильно страдает, а то и приравнивается к нулю.
Уровень ручного управления. Это когда я пытаюсь сначала создать исследовательскую методику, где-то взять инструменты «как это сделать» и только потом выстроить то, как я это буду исследовать. Ручное управление требует совершенно другого подхода.
Откуда появляются 3 системы режима разума? Появляются они из существующих 3-х сред.
Среда памяти — это то, что человек называет опытом. Человек говорит «я буду использовать при решение задачи и в жизни опыт». Кстати, именно отсюда возникают права роботов. Под роботами подразумеваются люди, которые функционально живут и выполняют только механические вещи.
Это самая важная среда. Это изначально проделанная вами или кем-то в работа по изучению построения чего-то для решения в дальнейшем каких-то задач. Это инструменты, способы, принципы, механизмы решения задач. На самом деле любую систему можно представить как операционную среду. Будет эта система работать или нет — это уже другой разговор. Важно понимать, что наш разум может переключаться между огромным количеством операционных сред.
Это среда, которая генерирует задачи. Своего рода это маховик, который создает условия, задачи и раскручивает вашу жизнь на определенных скоростях.
У академика Г.С.Попова есть мощнейших 2 «конька»: амальгама и операционная среда.
Операционная среда – это будущее науки. Например, когда мы научимся представлять психологию как операционную среду, у нас сразу же отроются совершенно другие возможности в использование этой науки. Понимая это, вы увидите с какой легкостью среда будет открывать вам секреты. Когда вы найдете среду по необходимому вам вопросу, вам очень быстро станет все абсолютно понятно. Академик Попов говорил, что все в мире можно представить в виде среды. Но надо учесть, что каждый из нас одну среду представляет по своему. Для того, чтобы попасть в среду, необходимо обратиться к первоисточнику. Не каждая среда, которую человек использует, эффективна при той или иной задачи. Кстати, можно не только переходить из среды в среду, так еще можно двигаться по уровню этих сред. Среда не бывает плохой или хорошей, она бывает либо качественной, либо не качественной. Для того, чтобы в чем-то разобраться досконально и понять, достаточно просто найти среду, которая это объясняет. И прикладная наука — это тоже среда, при этом очень мощная.
Какая операционная среда для нашего разума представляет больший интерес? Конечно же, это та среда, которая все объясняет и позволяет ответить на вопросы из любой плоскости. И такая среда есть на земле – это прикладная наука. Ни одна операционная среда не обладает таким количеством инструментов, которыми обладает прикладная наука.
Ключ к деловой жизни – это умение оперировать средами. Наш разум подобен машине, которая не дает никаких оценок, он только создает, а вот оценки уже дают люди. Но недостаточно, чтобы разум использовал среду, необходимо в эту среду погрузиться. Чем глубже вы погружаетесь, тем больше ваш разум может оперировать той или иной средой, нередко именно так человек становится фанатиком в своем деле. Наш опыт всегда опирается на какую-то из сред. Важно знать, что глубокое погружение в среду может привести к кардинальным изменениям личности. По этому изначально надо понимать.
Нет среды – невозможно решить задач
Помните такой женский феномен «хочу сейчас, но немножечко позже»? Что это такое? Как этот феномен происходит? «Хочу сейчас» — говорит о том, что нет среды, а та среда, которую ей предлагают, решает вопросы, но она ей не нравится. И ты должен предложить ей другую среду. Не хотите предлагать ей другую среду, тогда ей надо подумать. Что такое для разума «подумать»? Например, когда вам клиент говорит «я хочу подумать», «мне надо подумать». Что в этот момент происходит? Да все тоже самое, что и у женщины с ее «хочу». Человеку всегда нужно подумать, когда его не устраивает среда, и так происходит всегда.
Когда Олег Викторович начинал заниматься со своими учениками, а в дальнейшем коллегами, он начинал их обучение с самых низов внешней среды и постепенно шел до самого верха. Так же он проводил человека и через все операционные среды таким образом, чтобы каждой из сред человек умел пользоваться совершенно свободно. Таким образом опыт человека перестраивался за счет результатов, человек повышался в иерархии среды памяти, пока не достигал амальгамной иерархии. Изменилась возможность работать с внешней средой – человек начал понимать все происходящее. Поменялась операционная среда – у человека появилась возможность использовать любую операционную среду, то есть программировать на любом языке любую внешнюю среду – получать управляемые результаты. Но, повторюсь, у человека должны быть стабильные результаты, при помощи операционных сред должна быть управляемая внешняя среда, чтобы иерархия опыта изменилась. Человек неподготовленный не сможет всем этим пользоваться, и причина в том, что ему придется это все проходить на собственной шкуре. Ему придется проходить и иерархию опыта, и иерархию внешней среды, и учиться работать с операционной средой.
А где же тут прикладная наука?
Дело в том, вся эта система и есть прикладная наука. Она – протосубстанция, которая заполняет все: иерархию вашего опыта, объясняет любую операционную среду, при этом она сама является самой мощной операционной средой, не нуждающейся ни в каких других средах. И соответственно позволяет конструировать любую внешнюю среду так, как вам надо, потому что прикладная наука – это сплошь инструментарий. Ни одна операционная среда в мире не обладает таким инструментальным рядом, которым обладает прикладная наука. Никакая другая среда не может сравниться с этой средой по эффективности. По сути своей, Олег Викторович сделал две вещи: 1). он научил своих людей прикладной науке; 2). он прошел со своими учениками все существующие операционные среды. И это все было сделано для того, чтобы закрепить эффект работы разума, которому известно множество языков операционных сред и который может разговаривать на языке любой среды, при этом использовать прикладную науку.
На этой научной встречи PhD. Олег Мальцев вывел на доску всю жизнь человека, что дает возможность каждому ответить себе на все вопросы. Но надо не забывать, что мало знать эту доску, надо еще научиться этим пользоваться, и это самый важный момент. Когда вы все это узнали, то в этот момент для вас все только началось.
«Разум как средство выживания человека». Лекция Л. Пейкоффа (Перевод с английского)
Сегодня представляю Вашему вниманию вторую лекцию курса «Философия Объективизма» за авторством профессора Леонарда Пейкоффа, PhD, создателя Института Айн Рэнд в Калифорнии. В данной лекции автор говорит о разуме как единственно возможном средстве познания реальности у человека и раскрывает эту базовую для понимания Объективизма тему.
Вы также можете скачать скрипт лекции, прикреплённый по ссылке ниже, чтобы прочитать его в любое удобное для Вас время, а также посмотреть лекцию в форме видео с русскими субтитрами.
Автор перевода: Дана Габидуллина.
Редактор: Эмиль Юсифов
Что есть человек в философии объективизма? Первое, что можно сказать, это то, что он — живое существо, живое существо определенной природы и определенной идентичности. И, так как он, как и любой другой живой организм, имеет особое средство выживания, это средство присуще природе человека. Что есть средство выживания человека? Как мы ответим на этот вопрос? Единственный способ ответа на философский или любой другой вопрос — это посмотреть на факты реальности. Для того, чтобы поддерживать и сохранять свою жизнь, человек нуждается в еде, одежде, крыше над головой, инструментах, лекарствах и других подобных объектах, которые не даются ему автоматически, которые не просто сваливаются ему на голову в ответ на его надежду, закон или мольбу. Он нуждается в огромном количестве ценностей, которые может заполучить лишь своими действиями. Все живые существа должны действовать — это не является отличительной чертой человека. Низшие виды, впрочем, действуют автоматически для достижения ценностей, которые требуют их жизни. Животные действуют под прямым руководством их чувственного опыта, перцепции. Но человек не может действовать автоматически подобно, скажем, растению. И он не может выживать, как животные, руководствуясь простым чувственным восприятием. Цитата Мисс Рэнд:
“Чувство голода подскажет ему, что ему нужна еда, если он научится идентифицировать это чувство как голод. Но оно не скажет ему как добыть пищу, оно не скажет ему, какая еда полезна, а какая отравит его организм.”
То же самое относится ко всем ценностям, которых требует человеческая жизнь. Низшие виды находят ценности для поддержания своей жизни в реальности. Они просто приспосабливаются к окружающей среде. Они добывают необходимые им ценности напрямую из природы и потребляют их. Или же они используют силу против других организмов. Человек, однако, не способен выжить в борьбе грубой силы с животными. И его жизнь требует ценностей, которые не существуют в природе в готовом виде. Пшеница, рубашки, квартиры, молотки, пенициллин и все остальное не сидят и не ждут в реальности, пока человек их не возьмет. Перефразируя слова Голта:
“Товаров здесь нет. Они должны быть созданы человеком. Они должны быть произведены.”
Что позволяет человеку производить? Как он узнает, что именно производить? Какими средствами производить? Как он узнает, какие материалы предоставляет ему реальность, каковы их возможности, какие законы управляют их поведением, какие технологии и методы предоставят ему возможность превратить их в средства человеческого существования? Как, в конце концов, человек должен узнать, какие цели преследовать, каких ценностей требует его жизнь, какие действия следует предпринять, чтобы их достигнуть, какие действия будут угрожать его жизни и разрушать ее. Ему необходимы удобства особенное для его выживания? Знание. Не тот тип знаний, который есть у животных, не просто чувственное восприятие, которое знакомит его с уже существующим, но тот тип знаний, который содержит в себе как прошлое, так и планы на будущее. Такой тип знания, который позволит ему изменять природу своими продуктивными действиями для удовлетворения требований выживания человека. Ему необходимо концептуальное знание. Он должен непосредственно принимать участие в процессе мышления. Поэтому он, прежде всего, рассчитывает на способность, которая формирует концепции и выполняет процесс мышления. Название этой способности — Разум, который Айн Рэнд определяет как “способность, которая идентифицирует и интегрирует информацию, предоставляемую чувствами человека”.
Жизнь требует достижения ценностей — я сейчас обобщаю. Жизнь требует достижения ценностей, которые требуют действий, в случае с человеком означающих, прежде всего, производство, требующее концептуального руководства и направленности, чем и является деятельность разума.
“Разум человека — это его основное средство выживания. Ему предоставляется жизнь. Выживание — нет. Ему предоставляется тело. Средства к существованию — нет. Ему предоставляется разум. Его содержание — нет. Чтобы выжить, он должен действовать, и, прежде чем он сможет действовать, он должен узнать природу и цель своего действия. Он не может добыть себе пищу без знания пищи и способов ее получения. Он не может вырыть канаву или построить циклотрон без осознания своей цели и способов ее достижения. Чтобы остаться в живых, он должен думать.”
Роль разума в выживании человека — метафизический факт. И доказательства этого можно найти в каждую эпоху человеческой истории. История в этом отношении похожа на большую философскую лабораторию, в которой философские высказывания начертаны заглавными буквами и выделены курсивом, дабы рассмотреть их мог даже слепой. Вы можете, к примеру, увидеть кошмары нищеты, голода, непосильного труда, чумных язв эпохи анти-разума, Темных и Средних веков. Вы можете видеть, что в конце XVII века, когда Запад уже начал входить в современный мир, средняя продолжительность жизни составляла менее 25 лет. Вы можете видеть, что в конце XVIII века до промышленной революции 9 из 10 работающих американцев должны были работать полный рабочий день в отрасли производства и распространения, тогда как сейчас, еда куда лучшего качества и бóльших объемов производится и распространяется всего лишь одним из пяти работающих американцев, оставляя 80% рабочей силы свободной для производства немыслимого, невообразимого богатства и процветания, безопасности и продолжительности жизни, которыми Запад наслаждается сегодня, начиная с кульминации современной науки, промышленной революции. И вопреки этому вы можете видеть как люди терпят, страдают и по сей день умирают толпами, не только в боях, но и в мирное время, воспринимая это как норму, и ожидают умереть от голода и болезни в неиндустриализированной, ненаучной и нерациональной части нашего мира. От обычной человеческой нужды до высочайшей абстракции. Цитата:
“От колеса до небоскреба, — говорит Говард Рорк, — все, что мы есть, и все, что мы имеем происходит из одного простого атрибута человека — способности мыслить разумно.”
Если вы назовете разум как средство выживания человека пунктом первым, затем Вы сможете назвать следующий пункт, второй, если захотите и найдете ценность в нумерации. Это, по большей части, развитие того, что мы сказали ранее. И, таким образом, разум — атрибут личности. Не существует коллективной мысли, как не существует и коллективного мозга. Процесс мышления есть конфиденциальный, чрезвычайно сложный процесс, каждый шаг которого должен быть инициирован и направлен решением и суждением думающего. Это процесс восприятия фактов, установления связей, усвоения абстракций, интеграции новых данных, определения терминов, составления выводов, и все это может сделать только личность. Как заметил Рорк:
“Вы не сможете переварить пищу за другого человека, или дышать за него. Таким же образом вы не можете думать за или для другого человека.”
Люди могут учиться и учатся у других, это и есть ключевой элемент в истории человеческого прогресса. Но учиться у других — значит понимать их выводы и размышления, на которых они основаны, что может быть сделано только благодаря работе собственного разума. Люди опираются на достижения их предков. И это ключевое в истории человеческого прогресса.
“Но то, что мы получаем от других, — как говорит Рорк, — только конечный продукт их мысли. Движущей силой выступает способность к творчеству, которая использует этот продукт как материал и делает следующий шаг. Нельзя дать или получить способность к творчеству, одолжить ее или поделиться ею. Она принадлежит каждому в отдельности.”
Разделение труда предоставляет людям бесчисленное множество преимуществ от работы других, и они могут достигнуть согласованными совместными усилиями того, что человек никогда не смог бы получить в одиночку на необитаемом острове. Но это не означает то, что мышление или даже работа становятся коллективными. В любых совместных усилиях каждый человек должен сделать собственные мыслительные операции в своей части работы, чтобы направить свой труд на несколько иной финальный результат, чем на бессмысленную работу мышц. И в любом совместном начинании человеческая мысль должна найти природу и цели этого начинания и увязывать между собой его части.
“Нет совместного труда, — говорит Рорк, — с согласия большинства. Всякое творческое дело выполняется под руководством чьей-то одной мысли.”
Если вы хотите понять, из чего состоит коллективный процесс мышления, вам стоит прийти туда, где каждый человек в группе предлагает четверть наполовину сформировонной недоидеи, и быстро от неё отказывается, если другие с ним не согласны. Сейчас Вы там, где никто не выдвигает определенных и твердых идей, которым он предан, где никто не пытается отстоять их, где каждый отказывается от собственных убеждений или интеллектуальной ответственности, и ждет, пока другие что-то решат. Другие — точно так же просиживают в пустом, робком ожидании, и результатом становится заседание совета директоров Таггерт Трансконтинентал в “Атлант расправил плечи”. Эта сцена — вовсе не каррикатура на коллективное мышление. Это идеальный и типичный пример коллективного “немыслия”.
Нет надобности давать аудитории примеры историко-социального масштаба индивидуалистической природы мысли. Если вы читали “Источник” или “Атлант расправил плечи”, вы понимаете роль великих творцов и новаторов в человеческой истории, и как и почему их достижения, на которых строится вся наша жизнь, являются продуктами, которые могут появиться только в голове и мыслях у личности. Человек — это субъект, который мыслит самостоятельно, он выживает самостоятельно. Коллективисты от Платона и Гегеля вплоть до сегодняшних ошибаются, и ошибка их проявляется на метафизическом уровне, не только моральном и политическом, но на метафизическом. Части группы, о которой они толкуют, не существует. Существует только личность. И если кто-нибудь скажет вам, что человек выживает только благодаря обществу, тогда спросите его, в таком случае, благодаря чему выживает само общество? И вы увидите, что единственный ответ — это способность мыслить, единственная, которая может существовать, Способность личности мыслить.
Наше обсуждение сегодня — позвольте вам напомнить — о метафизике, не об этике. Я не говорю, что человек должен быть интеллектуально независимым. Я не скажу это в ближайшие два месяца. Я делаю иное, хоть и связанное с этим, но иное утверждение. Я озвучиваю по сути факт реальности, что мышление — средство выживания человека — это частный, индивидуальный процесс. И чтобы помочь вам увидеть метафизическую природу этого утверждения, я хочу напомнить вам, что есть некоторые живые существа, к примеру, муравьи, которые, в отличие от человека, устроены совершенно иначе, которые имеют иную метафизическую природу относительно нашего вопроса, природа которых не позволяет им выживать в одиночку. Существа, о которых я говорю, являются, можно сказать, воплощением философии Платона. Каждый из них функционирует так, что может исполнять лишь одну из множества функций, которых требует его выживание. Эти создания метафизически — части группы, неотделимые от нее по своей природе. Сам по себе каждый такой муравей не способен выжить.
Итак, если бы Вы были философом муравьев, коллективизм был бы правдой. Но человек — не муравей, не коралл и не гегелевский фрагмент общества. Человек выживает с помощью разума. Конечно, он получает бесценные преимущества от жизни в обществе, но только если это рациональное общество. Но дело в том, что он способен выжить самостоятельно, и основным требованием его выживания, независимо от того, живет он один или в обществе, является процесс индивидуального мышления. И я мог бы добавить, что человек может не только выжить в одиночку, но он может жить гораздо лучше и дольше на необитаемом острове со всеми его неудобствами и проблемами, нежели в иррациональном обществе. Человек, которого изображают Платон или Гегель нуждается в том, чтобы коллективистский диктатор подавлял человека и управлял им. Но человек не может выжить в таких условиях. По своей природе он является рациональным существом, и, как следствие этого, автономным.
Теперь давайте остановимся на секунду для определения методологии. Все, что я сказал до сего момента, основывается на предпосылке, что разум — это отличительное средство выживания человека, и, следовательно, его единственный механизм взаимодействия с реальностью. Какая дисциплина охватывает исследует тему человеческих средств познания? Эпистемология (Гносеология). Когда кто-то говорит, что разум — средство человеческого познания, нуждается это утверждение в проверке или дополнительных разъяснениях? Ставит ли это сложные критические вопросы, которые настойчиво требуют ответа? Да. Это утверждение ставит огромное количество вопросов, неправильный ответ на любой из которых аннулирует саму сущность разума и сводит на нет все, что я сказал прежде. Каковы вопросы и каковы ответы.