ученический договор судебная практика

Ученический договор судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) ОАО «Тернейлес» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. дело по иску ОАО «Тернейлес» к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, ОАО «Тернейлес» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3.4. указанного договора после окончания обучения Мошкин А.Н. обязан отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Приказом от 24 мая 2011 г. № 292-к Мошкин А.Н. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвёл расчёт суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объёме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 26 марта 2010 г., заключённом между ОАО «Тернейлес» и Мошкиным А.Н, в подпункте «в» пункта 3.4. указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесённые работодателем, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего договора (средний заработок, командировочные расходы) в случае увольнения работника с предприятия ранее 5 летнего срока после завершения обучения возмещаются им предприятию единовременно и в полном объёме независимо от срока отработанного времени после обучения.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

По условиям ученического договора предприятие полностью оплачивало обучение сотрудника. По окончании обучения нужно было отработать не менее 5 лет. В случае увольнения ранее этого срока сотрудник должен был полностью возместить расходы на обучение независимо от периода отработанного времени.

Работник, прошедший обучение, уволился по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.

Суды решили, что он должен возместить соответствующие затраты работодателя не полностью, а пропорционально фактически не отработанному времени.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с этим выводом.

В Трудовом кодексе РФ закреплено следующее. Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он по требованию работодателя возвращает ему стипендию, полученную за время ученичества, а также возмещает другие расходы, понесенные в связи с ученичеством. При увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить суммы, потраченные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено указанным договором или соглашением.

Условия ученического договора о полном возмещении затрат работодателя на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Ученический договор (Ст. 198 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Ученический договор
(Ст. 198 ТК)

1. Правовая природа ученического договора

1.1. Ученический договор не является гражданско-правовым договором и регулируется трудовым законодательством

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Статья 198 ТК РФ в прежней редакции предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.

В то же время очевидно, что трудовое законодательство регулирует только трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Из системного толкования ст.ст. 198-207 ТК РФ следует, что ученический договор независимо от его субъектов по своей природе относится к соглашениям, регулируемым нормами именно трудового законодательства, и не относится к категории гражданско-правовых договоров.

Довод жалобы о том, что правоотношения между сторонами являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после заключения ученического договора и окончания обучения состояла в трудовых отношениях с истцом, то суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства.

Независимо от того, что в ч. 2 ст. 198 ТК Ф в редакции действовавшей до принятия закона от 30.06.06 г., ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, данный договор, тем не менее, является дополнительным к трудовому договору. Кроме того, в силу положений ст. 12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 ТК РФ именно в редакции от 30.06.06, не содержащей оговорки о характере правоотношений по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 198 ТК РФ исключены положения о том, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Это последовательное закрепление принципа действия трудового законодательства на отношения, регулируемые ученическим договором, независимо от субъектов этих отношений.

Таким образом, правоотношения, возникшие из ученического договора, заключенного с лицом, ищущим работу, относятся к трудовым и регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства. К рассматриваемым отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

1.2. Правоотношения с лицом, ищущим работу, носят гражданско-правовой характер

При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.

1.3. Ученический договор с лицом, ищущим работу, не является ни трудовым, ни гражданско-правовым договором

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 198, 199, 200, 204, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ученический договор с лицом, ищущим работу, не является трудовым договором или гражданско-правовым договором, оплата по которым облагается страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг).

1.4. Ученическим договором оформляются отношения, непосредственно связанные с трудовыми

Дополнительные соглашения, подписанные сторонами, являются ученическими договорами.

В рамках исполнения обязательств, прописанных в дополнительных соглашения, заключен трехсторонний договор с целью подготовки или переподготовки специалиста, в котором нуждается предприятие. Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 Трудового кодекса РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.

Таким образом, из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм [ст.ст. 198-199 ТК РФ] ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируется нормами ТК РФ.

Подтверждением этому является ст. 1 ТК РФ, которая среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми и регулируемыми трудовым законодательством, называет отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Из приведенных положений [ст.ст. 198-199 ТК РФ] следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

1.5. Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора

1.6. Повышение квалификации не является предметом ученического договора

В отличие от профессионального обучения и переобучения повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст.ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст.ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, в данном случае дополнительного соглашения к трудовому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст.ст. 196, 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора, в связи с чем спорный договор противоречит нормам трудового законодательства и является недействительным.

Выводы суда соответствуют закону, согласно которому повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации.

В отличие от профессионального обучения и переобучения повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

В отличие от профессионального обучения и переобучения повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу статей 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

Проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего основания заключения ученического договора (Глава 32 Трудового кодекса РФ), а также порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников (Глава 31 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение работника или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, как то предусмотрено условиями коллективного договора.

Обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст.ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора.

Исходя из положений ст.ст. 196, 198 ТК РФ, повышение квалификации работника не может служить предметом ученического договора и оплачивается за счет работодателя.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и правильно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был направлен работодателем на курсы повышения квалификации работника, которые оплачиваются за счет работодателя и по смыслу статей 196, 198 ТК РФ не являются предметом ученического договора.

1.7. Целью ученического договора для работодателя является подготовка кадров

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства.

Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.

1.8. Условия ученического договора не должны противоречить существу основного договора

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора.

При таких обстоятельствах из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров между сторона в городском суде в ученическом договоре отсутствует.

1.9. Ученический договор не может быть признан ничтожной сделкой

Отказывая в удовлетворении иска о признании ученических договоров ничтожными, а их условий недействительными, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, данные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым ТК РФ.

1.10. Ученический договор вправе заключать не любой работодатель, а только юридическое лицо (организация)

Проанализировав положения ст. 198 ТК РФ, а также заключенный между ИП и работником договор, суд пришел к правильному выводу о том, что этот договор не является ученическим договором в смысле статьи 198 ТК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку действительно ученический договор, предусмотренный положениями главы 32 ТК РФ, вправе заключать не любой работодатель, а только юридическое лицо (организация), каковым ИП не является. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

2. Основания заключения ученического договора

2.1. Заключение ученического договора является правом, а не обязанностью работодателя

Утверждение апеллянта о том, что ответчик обязан его обучить за свой счет, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства ст. 198 ТК РФ, согласно которой заключение ученического договора является правом работодателя, а не обязанностью.

2.2. Работодатель может заключать два вида ученических договоров

Статьей 198 ТК РФ предусмотрены два вида ученического договора.

Из смысла положений статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель наделяется правом заключать ученический договор лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности). При этом в обоих случаях имеется в виду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышает свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретает (впервые или переобучаясь) определенную профессию (специальность), позволяющую занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.

В ст. 198 ТК РФ предусмотрены два вида ученического договора.

По смыслу вышеприведенного закона, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

2.3. Ученический договор заключается только при наличии трудовых правоотношений с работником

2.4. Ученический договор может быть заключен до заключения трудового договора

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ученического договора до заключения трудового договора не противоречит положениям статьей 198-207 Трудового кодекса российской Федерации.

2.5. Для обучения на производстве наличия у работодателя лицензии не требуется

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве.

То обстоятельство, что в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается также положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

То обстоятельство, что в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьей 198 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ не ставит обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.

То обстоятельство, что в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьёй 198 ТК Российской Федерации.

Понятия «образование» и «обучение» нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве. Так, ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.

Таким образом, в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение навыков в области программирования.

2.6. Профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от работы является обязательным условием заключения ученического договора

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, пришла к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение работника или её переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счёт работодателя и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Принимая во внимание то, что Федеральным законом от 21.11.11 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности, работодатель в силу абзаца 4 статьи 196 ТК обязан проводить повышение квалификации работников.

Следовательно, в настоящем случае имело место не профессиональное обучение работницы или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение работницы или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего основания заключения ученического договора (Глава 32 Трудового кодекса РФ), а также порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников (Глава 31 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение работника или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место не профессиональное обучение Сырых О.С. или ее переобучение с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, а обязательное повышение квалификации работника.

2.7. Со студентами, проходящими производственную практику, не заключаются ученические договоры

Суды исходили из того, что сложившиеся между студентами и обществом отношения по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж.

2.8. Работодатель не обязан заключать трудовой договор с учеником по окончании ученичества

Буквальное толкование ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон также не содержит императивных правил, обязывающих работодателя в обязательном порядке заключить по окончанию ученичества трудовой договор с учеником.

2.9. Работодатель не обязан заключать трудовой договор одновременно с договором на профессиональное обучение

Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по заключению с лицом, ищущим работу, трудового договора одновременно с заключением договора на профессиональное обучение.

2.10. Ученический договор может не заключаться, если ответственность работника за возмещение затрат на его обучение предусмотрена трудовым договором

Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя дополнительно заключать с работником Ученический договор в случае, если ответственность работника о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, предусмотрена трудовым договором.

2.11. Ученический договор может быть заключен в период испытательного срока

Не свидетельствует о пороках ученических договоров тот факт, что заключались они в период испытательного срока работника, поскольку прямого запрета к тому нормы трудового законодательства и положения трудового договора не содержат.

3. Последствия заключения ученического договора

3.1. Основанием для изменения трудовой функции работника является окончание действия ученического договора, а не его заключение

Работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению. Поэтому только окончание действия ученического договора могло явиться основанием для изменения такого условия трудового договора, как трудовой функции работника. В настоящем случае действия по переводу работника на должность дежурного по переезду могли быть осуществлены после окончания действия ученического договора, а не перед его заключением.

3.2. Подписание ученического договора с лицом, ищущим работу, не приравнивается к подписанию трудового договора

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ «ученический договор» может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. Подписание ученического договора не является подписанием трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия.

3.3. Лицо, ищущее работу, может быть принято на работу только после окончания обучения и получения квалификации

Лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия. Указанное лицо может быть принято на работу только после того как пройдёт обучение и получит соответствующую квалификацию.

3.4. Прекращение трудовых отношений между работником и работодателем влечет прекращение действия заключенного между ними ученического договора

Суд, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 198 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что соглашение на обучение является дополнительным к трудовому договору, носит акцессорный (производный) характер и регулирует отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя, непосредственно связанные с трудовыми отношениями сторон спора.

3.5. Во время обучения по ученическому договору за работником сохраняются гарантии в рамках трудового договора

На период обучения должны быть сохранены гарантии в рамках трудового договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца [работодателя, требующего взыскания расходов за обучение пропорционально отработанному времени] о взыскании с ответчика страховых взносов не может быть признан состоятельным.

3.6. Время обучения по ученическому договору является периодом обучения, а не работы

Рассматривая требование о взыскании с работодателя заработной платы за период обучения и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 204, 129, 133, 121 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку в данном случае ученик не является работником организации. Выплачиваемая ученику стипендия является не заработной платой, а оплатой ученичества. В соответствии с условиями ученического договора в период обучения ученику выплачивалась стипендия, ему оплачена работа, выполненная на производственной практике. Так как период профессионального обучения по ученическому договору является именно периодом обучения, а не работы, ссылка истца в жалобе на положения статьи 205 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании нормы права.

3.7. Время обучения по ученическому договору не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск

3.8. За работником, направляемым в служебную командировку в рамках ученического договора, сохраняются место работы (должности) и средний заработок

Ученический договор в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ является дополнительным к трудовому договору и на период его действия за работником, направленным в служебную командировку, сохраняется место работы (должности) и средний заработок, помимо возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

3.9. На работника, с которым заключен ученический договор с отрывом от производства, не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные в связи с получением образования без отрыва от производства

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен ученический договор об обучении новой специальности с отрывом от производства, соответственно, на сложившиеся правоотношения не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные в связи с получением образования без отрыва от производства, а также связанные с направлением работника в командировку для повышения квалификации, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.

Источник