учения об универсалиях год
Средневековая теология. Спор об универсалиях
У Платона новым правообладателям показалась весьма привлекательной его космо-онтологическая система идей-первообразцов, пребывающих где-то в высшем мире, который уж и вовсе без особых трудов, можно было теперь отождествить с самим Богом-Отцом.
б) Физическая Универсалия. Нужно вновь обратиться к чувственным образам, чтобы созерцать общую природу, существующую в единичном ( но смутно ); и, наконец:
2) «Универсалии» НЕ СУЩЕСТВУЮТ РЕАЛЬНО «в вещах» ( in rebus ), как их сущности.
На это некоторые ответили, что такие мысле-формы, как Ens Rations ( сфинксы кентавры, грифоны ) в принципе не могут иметь не только своего воплощения, но даже и самогО пред-существования в мышлении Бога, по причине того, что они ДВОЯТСЯ ( грифон, напр.: смесь льва и орла ), а «сущность» отдельной вещи двоиться не может, ибо может быть сущностью лишь чего-то, предельно-единичного. Но всего этого, конечно же, было уже недостаточно.
Итак, вердикт «Умеренного Номинализма» по «Универсалиям»:
3. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ ПЛАТОНОВСКОГО «ЭЙДОСА» В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ. ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕГО В «ИМЯ» И «ЗНАК».
Итак, под неуютнейшими средневековыми «Небесами», появляется наконец последний реликтовый монстр: «РЕЗКО КРАЙНИЙ НОМИНАЛИЗМ». Его завершающий, и наиболее радикальный представитель: Уильям Оккам.
Уроженец Южной Англии, он слушал в Оксфорде лекции Дунса Скота, преподавал теологию и философию в Париже. Неоднократно выступал против церковной власти, обвиняя Папу в сговоре с государственными чиновниками, за что был осуждён в Авиньоне.
1) «Универсалии» РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в Боге ( in Deo ).
2) «Универсалии» РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в вещах ( in rebus ).
3) «Универсалии» РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в мышлении ( in mente ).
Уильям Оккам оставил после себя «выжженное поле». Его учение знаменует собой завершение схоластической философии, как таковой. РАвно, как и моего рассказа.
4. АЛЬТЕРНАТИВА ТРЁМ ПРЕДЫДУЩИМ НАПРАВЛЕНИЯМ: ИОАНН ДУНС СКОТ.
Иоанн Дунс Скот родился около 1265г. в Шотландии, в городке Дунс. Учился в нескольких университетах ( в том числе в Париже ). После чего преподавал теологию и философию в Кембридже и Оксфорде. Умер в Кёльне 8 ноября 1308г. На его надгробии ныне высечена мемориальная надпись:
«Шотландия меня родила,
Англия меня приняла,
Галлия меня обучила,
Кельн меня хранит.»
Впоследствии, в человеческий интеллекте ( in mente ), хотя по природе и обладающем способностью к прямому интуитивному постижению единичностей ( в которых «сущность» так же самоочевидна, как и само «существование» ), действует более примитивный алгоритм «абстрактного мышления». Схватывая общую природу, присущую индивидам одного вида, интеллект абстрагирует ее от индивидов, превращая в «Универсалию», расчленяя сущее на категории, производя дедуктивные выводы и «эссенциальный анализ». Но подобное познание несовершенно.
2) В теологии, наибольшим радикализмом отличались взгляды Скота прежде всего относительно: а) веры и знания, б)воли и разума, в) свободы и необходимости.
Передовые идеи Дунса Скота легли впоследствии в основу философских течений в русле индивидуализма, волюнтаризма и экзистенциализма, оказав значительное влияние на таких мыслителей, как Ф.Ницше, М.Хайдеггер, Н.Бердяев.
Универсалия
Проблема универсалий восходит к философским идеям Платона и Аристотеля и является одной из главных тем схоластики, в особенности раннего её периода. Тема универсалий приходит в средневековую философию не напрямую из работ античных философов, но через комментарии к их трудам. В частности, через комментарии Порфирия к «Категориям» Аристотеля.
В «Введении к «Категориям» Порфирий говорит, что не будет разрабатывать вопрос о реальном существовании родовых и видовых понятий, что он очень трудный и почти неразрешимый. Боэций делает перевод «Введения к «Категориям» на латинский язык и вводит проблему универсалий в средневековую философию.
В споре об универсалиях (X—XIV вв.), выясняющем онтологический статус общих понятий (то есть вопрос об их реальном, объективном существовании), определились три направления: реализм, номинализм и концептуализм.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Не следует путать с термином Трансцендентальное.Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего».
Не следует путать с термином Трансцендентность.Трансцендента́льное (от лат. transcendens — выходящий за пределы) — связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела. Это понятие имеет долгую историю и не сразу приобрело то значение, которое является наиболее распространённым и которое приведено в определении.
Спор об универсалиях
Общие понятия – реальность или только именования?
На протяжении нескольких веков схоласты спорили о понятиях – универсалиях: существуют ли они реально или это только некие общие именования. О том, почему так важен был это спор, за что были обвинены в ереси номиналисты, как «примирил» спорщиков Фома Аквинский и почему учение Уильяма Оккама с его знаменитым «Не надо увеличивать сущности без необходимости», известным как «бритва Оккама», стало концом схоластики, рассказывает Виктор Петрович Лега.
На протяжении всех четырех веков господства схоластики в центре внимания философов и богословов был важный спор, получивший название «спора об универсалиях». Спор этот нам кажется несколько странным: Европа только-только вышла из «темных, мрачных веков», ее волновали в это время в основном проблемы церковные, богословские, – и вдруг актуальной становится чисто философская проблема – проблема универсалий, то есть проблема общих понятий.
Вопрос Порфирия
Боэций, живший в V веке, написал комментарий к Порфирию и к тому же перевел этот труд Порфирия на латинский язык. Через Боэция эта работа приходит в Западную Европу, с ней знакомятся, и она вдруг получает огромнейшее распространение. Почему? А дело здесь, конечно же, не в самом Аристотеле, не в его споре с Платоном, а в проблеме богопознания: возможно ли познание Бога или нет, и если возможно, то как?
Не только звук
Любой человек прекрасно понимает, что познание возможно через понятие. Если я познаю некий предмет, то только потому, что у меня есть в уме некое понятие об этом предмете и это понятие отражает сущность предмета. Если я утверждаю, что могу познать Бога, значит, в Боге есть соответствующее понятие, которое, разумеется, обладает самым общим бытием, потому что Бог – это Истина, Бог – это Бытие. Бог – это самое общее, что только может быть. Поэтому, наверное, в Боге и содержатся эти наиболее общие понятия, если мы говорим о возможности познания Бога. Такая позиция получила название реализма: общие понятия существуют реально, потому что наиболее реальным бытием обладает именно Бог. И эта позиция была одобрена Католической церковью, ее придерживались такие авторитетнейшие богословы, как, например, блаж. Августин, Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо и многие другие.
В схоластике такая позиция получила название номинализм. Главным ее представителем был Петр Абеляр. Но его номинализм умеренный, он утверждает, что все-таки понятия существуют – хотя и в уме человека, как имена (имя по-латыни «nomen», отсюда и «номинализм»). Умеренный номинализм отличают от крайнего номинализма Росцелина, одного из учителей Абеляра. Росцелин утверждал, что существуют только единичные предметы, понятие – это тоже предмет. Например, слово, написанное на бумаге, вот эта самая совокупность чернильных пятнышек, – это и есть понятие. Колебание воздуха, которое называется моими звуками, – это и есть понятие. Заглохли колебания воздуха, стерлось письмо на бумаге – исчезло и понятие.
Концепция Росцелина была всеми признана как глупая. И Церковь ее осудила, потому что, если нет понятия общего, тогда можно даже говорить, что нет Единой Троицы – Ее ничего не объединяет. Поэтому Росцелин был обвинен в ереси тритеизма – троебожия и осужден, а философы просто отреклись от его учения как от глупости, потому что очевидно и любому человеку сразу видно, что понятия, в нашем уме по крайней мере, есть. Но и позиция Петра Абеляра также вызвала большие сомнения у католической церкви. Особенно если учесть, что спор об универсалиях касался еще одной проблемы: не только богопознания, но и спасения человека, жизни в Церкви.
Грех и спасение – для всех или для одного?
Скажем, такая проблема: Адам и Ева согрешили, природа человека вследствие первородного греха была изменена – мы все сейчас живем с этой измененной природой, – но каким образом наша-то природа изменилась, если согрешили наши прародители? Вероятно, какая-то идея – или универсалия – первородного греха где-то в общем мире существует, так что мы все причастны этой идее. То же самое можно сказать об Искуплении Господом нашим Иисусом Христом наших грехов. Христос воскрес, и можно было бы сказать, что это только Его личное воскресение, чудесное событие Его личной жизни. Нет, мы говорим, что каждый из нас тоже может, веруя в Его Воскресение, приобщиться к вечной жизни, воскреснуть в последний день. Каким образом? – Наверное, существует где-то в вечном, умопостигаемом мире общее понятие спасения, к которому мы тоже можем быть причастны. Так что еще и поэтому Церковь принимает концепцию реализма как ту позицию, которая отвечает на насущные богословские церковные вопросы. Она объясняет, почему мы все причастны первородному греху, каким образом, веруя во Христа, мы можем воскреснуть в последний день, будучи искупленными от нашего первородного же греха Спасителем.
Если существуют только единичные предметы, то единичны и события, и первородный грех – это грех только Адама и Евы?
Абеляр с его концепцией номинализма, естественно, на эти вопросы отвечает совершенно иначе. Действительно, если существуют только единичные предметы, то существуют и единичные события, и первородный грех есть не что иное, как событие, связанное с жизнью только Адама и Евы. Это они согрешили, а не я – я к этому греху не имею никакого отношения. Христос воскрес – потому что Он Бог. Он воскрес, потому что у Него имеется такая способность. У меня такой способности нет. Это событие, которое произошло задолго до меня, поэтому ко мне оно также не имеет никакого отношения – ведь это единичное событие. А у меня есть только понятие, слово: «первородный грех», «спасение», «искупление». Церковь, конечно, расценила учение Абеляра как чистое пелагианство. Природа, оказывается, по Абеляру, не изменилась, мы все такие же! Христос – это просто Учитель, Он никак не влияет на мою личную жизнь!»
Абеляр был обвинен в ереси пелагианства и осужден на двух соборах. Восторжествовало мнение, что спор об универсалиях может быть решен только в традициях реализма, потому что номинализм приводит к пелагианству.
Но на этом спор об универсалиях не завершился.
От крайности к умеренности
В ХII веке, когда жил Петр Абеляр, восторжествовала концепция реализма, но возник и другой ее вариант – умеренного реализма, а позиция, поддержанная Ансельмом Кентерберийским и Гильомом из Шампо, получила название «крайнего реализма». Крайнего, потому что учит, что универсалии существуют только в Божественном уме. Но если это так, то возникает вопрос: а почему предметы отличаются друг от друга? Этим вопросом Абеляр атаковал Гильома из Шампо, тоже своего учителя: отказавшись от примитивного номинализма Росцелина, он пришел к Гильому из Шампо – приверженцу крайнего реализма. Действительно, почему я отличаюсь от другого человека, если у нас с ним одна и та же сущность в Боге? Гильом из Шампо отвечал: «Отличия – случайные свойства». «Ничего себе случайные свойства! Я ведь уникальная личность! А тут – случайное совпадение!» – негодовал Абеляр. И ушел от него, а потом выдвинул свою номиналистическую концепцию.
Знаменитая в ХII веке Шартрская школа предложила умеренный вариант учения, избегающий как крайностей номинализма, так и крайнего реализма, – оно ближе к Аристотелю и получило название «умеренного реализма». Бог прост, в Боге нет общих понятий, Он непознаваем, но, с другой стороны, нельзя говорить, что никаких сущностей в предметах нет, что они, эти сущности, есть только в моем уме. Нет, в предмете, конечно, сущности есть, как и говорил Аристотель. Поэтому концепция умеренного реализма утверждает: общее понятие существует реально, но не в Боге, а в самих вещах.
Фома Аквинский: универсалии существуют до творения – в уме Бога, потом – в самих вещах, потом – в уме человека
Как видим, возникают три точки зрения, и между теми, кто их отстаивал, шел постоянный спор. Примыкавший к Шартрской школе Иоанн Солсберийский даже язвительно сравнивал этот спор со спором трех человек, которые спорят, кто ведет свинью на базар. Один утверждает, что ведет крестьянин, другой – что его рука, третий – что веревка. В XIII веке Фома Аквинский наводит порядок, говоря, что правы все. Безусловно, Бог, перед тем как сотворить мир, имел в Своем уме всё знание о будущем мире – эти общие понятия в Его уме существовали. Сотворив мир, Бог дал каждому предмету его сущность, и теперь общие понятия существуют не только в Божественном уме, но и в самих вещах. А потом Бог сотворил человека, дав ему разум, дав ему способность эти предметы познавать, нарекать имена этим предметам. Поэтому с появлением человека универсалии начинают существовать в человеческом уме. Так что универсалии существуют трояким образом: до вещей – в уме Бога, потом – в самих вещах, потом – в уме человека. Итак, по Фоме Аквинскому, правы все. Кстати, неотомизм, наиболее распространенная философская школа в Католической церкви, до сих пор придерживается именно этой точки зрения, которая, казалось бы, должна была удовлетворить всех.
Но не тут-то было. Некоторые оппоненты Фомы Аквинского, например, Иоанн Дунс Скот, возражали, говоря: «Почему Фома утверждает, что Бог знает только общие понятия? Это ограничивает Божественное всемогущество. Выходит, Бог не знает меня лично? Он знает только человека вообще? Нет. В Боге есть знания о каждом предмете, о том, что представляет собой этот каждый предмет. В Боге существуют не сущности, а “чтойности”, “этовости”». Иоанн Дунс Скот возрождал номинализм, но в своеобразной форме.
Операция разделения
Оккам: Бога нужно познавать только верой; мир нужно познавать только разумом
Уильям Оккам, который жил в начале XIV века, предложил еще один вариант, согласно которому вообще-то между философией и богословием ничего общего нет. Оккам сказал, что есть два метода познания, соответствующие двум объектам. Бога нужно познавать только верой. Мир нужно познавать только разумом. 400 лет существования схоластики, 400 лет попыток философии помочь богословию ни к чему не привели. Так и не появилось никаких общих теорий, удовлетворявших всех. Кто-то согласен с Ансельмом, кто-то – с Фомой, кто-то – с Иоанном Дунсом Скотом, кто-то даже с Абеляром. Нет общего. А почему? А потому, что философия не может быть служанкой богословия! Вот самая главная ошибка. Невозможно примирить философию и богословие. Они разные, утверждает Уильям Оккам. И поэтому философия должна быть самостоятельной, и богословие должно быть самостоятельным. Философии, познающей этот мир, естественно оперировать только сущностями предметов, и ей не нужны еще какие-то общие понятия, существующие кроме этого мира еще и в другом мире. «Не надо увеличивать сущности без необходимости», – сказал Уильям Оккам. Эта его крылатая фраза получила название «бритва Оккама». Без необходимости! И действительно, зачем мне нужны общие понятия, когда мне достаточно знания материального мира?
Философия получает независимость от богословия. «Не нужно сущностей без необходимости» – философия не должна проникать не в свою область. И богословие получает независимость от философии, философия не нужна богослову: у него свой метод – вера; свой объект – Бог. И потому после Уильяма Оккама может появиться Мартин Лютер с его «только верой», может появиться атеистическая наука, для которой не нужна религия. После Оккама начинается эпоха Возрождения.
Учения об универсалиях год
УНИВЕРСАЛИИ
УНИВЕРСАЛИИ (лат. universalis – общий, относящийся к целому) – слова (термины), обозначающие все то, что по природе своей способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно – их свойства или отношения. Т.о., термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль универсалий как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект универсалий в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика универсалий стала предметом особого – не грамматического (о синтаксической роли универсалий в предложениях) и не логического (о понятиях) – обсуждения вопроса о т.н. абстрактных объектах.
Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме универсалий возродились в нач. 20 в., что связано прежде всего с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем не ограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что естественно ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и других теоретико-множественных способов рассуждении, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивное направление, а с другой стороны, – к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т.е. по существу «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме универсалий, может служить возникший в связи с этими разногласиями – и неразрешенный до сих пор – кризис оснований этих дисциплин.
1. Френкель Α., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966, гл. 5;
2. Нарский И.С. Проблема универсалий и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе. – В кн.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981;
3. Ramsey F.P. Universal. – «Mind», 1925, v. 34, Ν 136;
4. Ajdukiewicz К. W sprawie «uniwersaliow». – Idem. Jezyk i poznanie, t. 1. Warsz., 1960;
5. Universals and Particulars. Reading in Ontology, ed. by M.J.Loux. N.Y., 1970;
6. Das Universalien – Problem. Darmstadt, 1978.
Проблема универсальности
Оглавление
Основная проблема
Любой, кто думает сделать тарелку, может представить себе предмет из фарфора, керамики, дерева, стекла или металла. Объект может быть круглым, квадратным или овальным. Эти особенности определяют конкретную форму единственной пластины. Однако для того, чтобы иметь возможность производить тарелку, необходимо заранее иметь представление о функциях и принципах тарелки. Идея сущности пластины должна быть известна.
Представители противоположной позиции, номинализма (лат. Nomen = имя) придерживаются принципиального мнения, что все общие термины являются концептуальными абстракциями, которые образуются как обозначения людьми. Вы бы не говорили об идее тарелки, а использовали бы термин «тарелка» как название группы объектов. Согласно номиналистам, реальность принадлежит только отдельным вещам.
Понятие универсалий
Для определения универсалий недостаточно одного критерия. Неясно, можно ли обойтись без индивидуальных критериев. Существуют термины, обозначающие несколько элементов класса (человек), и те, которые служат для обозначения самого класса (человечество). Термины «человек», такие как «человечность», а также «справедливость» или «набор четных чисел», не зависят от времени, являются чисто концептуальными, неощутимыми, а также не причинными без какой-либо конкретной ссылки (этот человек; человечество в этот момент в время).
Различное понимание концепции универсалий уже выражено в определениях различных взглядов, которые представлены ниже:
«Если вещь названа от того, что у нее и у многих есть общего, тогда говорят, что такое имя обозначает универсальное, потому что имя обозначает такую природу или характер, которые являются общими для многих вещей».
Теоретически вопрос об универсалиях можно рассматривать с разных сторон:
Теория идей в древности
По сравнению со своими ранними и средними произведениями Платон релятивизировал свои взгляды в поздних произведениях ( Парменид ) и указывал на проблемы теории идей.
«Что касается родов [родов] и видов [видов], вопрос о том, существуют ли они или существуют только в интеллекте, и существуют ли они, являются ли они телесными или бестелесными и являются ли они отдельными от чувственных вещей или существовать только в смысле вещей и в них, избегать самовыражения; потому что такая задача очень сложна и требует детального исследования «.
схоластика
Сильный реализм
Сильный номинализм
концептуализм
Умеренный реализм
Теория модного языка Томаса фон Эрфурта также занимает позицию умеренного реализма.
Natura Communis в Duns Scotus
Сам Скот решительно исключил возможность чистого номинализма, которому Оккам тоже не учил, и выдвинул ряд аргументов против него. Прежде всего, Скот протестовал против мнения о том, что не существует другой мыслимой единицы, кроме индивидуального объекта, и никаких различий, кроме численного.
Его основные тезисы:
Семантический номинализм
Современное время
Томас Гоббс и Джон Локк
«Общее название добавляется ко многим вещам из-за схожести с точки зрения качества или другой работы (этих отдельных вещей)»
«Общее не принадлежит царству существующих вещей, это скорее изобретение и продукт разума, который делает его для себя; общее относится только к знакам, будь то слова или идеи ».
Локк отстаивает номиналистический концептуализм в вопросе универсалий, то есть предполагает, что общие идеи, полученные посредством абстракции, являются независимыми сущностями в сознании.
Джордж Беркли и Дэвид Хьюм
Джордж Беркли особенно критиковал процесс абстракции, описанный Локком. Соответственно, если пренебречь конкретными характеристиками человека, не останется ничего, что можно было бы описать. Таким образом, общее в термине «быстрый» нельзя объяснить, если отвлечься от быстро движущегося человека или быстро движущегося корабля идеи человека или корабля. Кроме того, вопреки представлению Локка, нельзя представить себе общую концепцию треугольника, воображая его тупым, прямоугольным и остроугольным одновременно. Скорее, согласно Беркли, значение общей идеи происходит от ее использования.
Рационалисты
Кант и немецкий идеализм
19 век
Современный
Реалистичные позиции современности
Чарльз Пирс
Эдмунд Гуссерль
«Принято считать, что общие идеи генетически выросли из индивидуальной интуиции. Если, однако, сознание общего воспламеняется снова и снова в индивидуальном восприятии, извлекая из него ясность и очевидность, тогда оно не возникает из индивидуального восприятия. Так как же мы пришли к тому, чтобы выйти за рамки индивидуального восприятия и вместо кажущейся детали означать что-то другое, нечто общее, изолированное в нем, но не содержащееся в нем на самом деле? «
Николай Хартманн
Для Николая Хартманна реальность во всем:
Бертран Рассел
Он выделил три типа субъектов, по которым формируются термины:
Каждое утверждение о состоянии дел содержит по крайней мере одно универсальное и одно отношение. Универсалии нельзя рассматривать как индивидуумы: «Поскольку существует много черных вещей, должно быть сходство между множеством различных пар сравнительных черных вещей, и это как раз характеристика универсалий. Нет смысла говорить, что у каждой пары различное сходство; потому что тогда мы должны были бы признать, что эти сходства похожи, и поэтому мы возвращаемся к тому факту, что сходство должно быть универсальным ».
Рассел, как и Пирс, занимался вопросом континуума, но пришел к выводу, что континуум не может быть выведен из чувственного мира, потому что существуют только корреляции между различными (частными) сенсорными впечатлениями. Как ученик Пирса, Джон Дьюи возражал против этого, что принятие индивидуальных чувственных впечатлений уже предполагает реальность и что индивидуальные восприятия следует рассчитывать на более высоком, более всеобъемлющем уровне континуума.
Теодор В. Адорно
Современная философия
В качестве важного аргумента в пользу универсального реализма в современной философии часто выдвигается то, что утверждения, в которых встречаются универсалии, могут быть «истинными» или «ложными». Следовательно, универсалы необходимы как «творцы истины».
Номиналистские позиции современности
Аналитическая философия языка
Людвиг Витгенштейн
WVO Quine
X называется связанной переменной. Переформулировка гарантирует, что термины используются только как имя объекта. Тезис Куайна состоит в том, что предикаты также могут быть сформулированы как логические субъекты и переведены в логическую форму утверждений как переменных. Но решающим является то, какой термин можно использовать в качестве значения переменной. Номиналист потребует, чтобы объем переменных был ограничен терминами, которые можно фактически переформулировать как имена. Платоник, с другой стороны, захочет использовать формулу для таких терминов, как «значение», «бытие» или «переменная».
Питер Стросон, Нельсон Гудман
Предикаты в пропозициональных предложениях могут относиться к разным предметам, в зависимости от того, что происходит. Поэтому предикаты всегда более общие, чем предметы. Следовательно, последовательная замена предикатов «логическими субъектами» невозможна. Утверждения об отдельных предметах возможны только на основе эмпирических фактов. Концепция общего как «логического субъекта» предполагает наличие систем идентификации, в которых могут быть сделаны ссылки на отдельные пространственно-временные объекты.
Нельсон Гудман защищает так называемый мереологический номинализм, согласно которому недопустимо образовывать бесконечные цепочки новых сущностей из отдельных базовых элементов. Согласно этой точке зрения, возможности теории множеств формально ограничены. Это происходит из того принципа, что из нескольких применимых теорий следует предпочесть простейшую ( бритву Оккама ).