угон скутера судебная практика

Приговор № 1-163/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

с участиемгосударственного обвинителя – Сиваевой А.А.

подсудимого – Рудницкого Р.В.,

защитника – адвоката Крошка М.С., представившего ордер №,

потерпевших – Данилова И.Н.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

— 23.12.2015г. мировым судьей по районному судебному участку № по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158, ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ (с присоед. приговора от 09.09.2015г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.02.2017г. по постановлению районного суда от 14.02.2017г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 24 дня,

— содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2017 года,

1. Подсудимый Рудницкий Р.В. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

2. Подсудимый Рудницкий Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гражданский иск заявлен на сумму 5799 рублей 60 копеек.

3. Подсудимый Рудницкий Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

4. Подсудимый Рудницкий Р.В. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

От обвиняемого Рудницкого Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» target=»_blank»>217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Крошка М.С. так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый Рудницкий Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Сиваева А.А. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Рудницкий Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рудницкий Р.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудницкому Р.В., суд признает: явку с повинной (по эпизодам угона мопеда, принадлежащего Чурсину В.Н., угона автомобиля, принадлежащего Колесник Ю.Б., угона мотоцикла, принадлежащего Овчаренко С.Н., поскольку в объяснении от 10.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017 Рудницкий Р.В. рассказал о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 20-21, 66, 141), по всем эпизодам- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудницкому Р.В., суд признает рецидив преступлений. Руднициким Р.В. преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание» target=»_blank»>63 УК РФ, по всем эпизодам суд не усматривает.

Оснований для применения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» target=»_blank»>64 УК РФ судом не установлено. С учетом установленных фактически обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения Рудницкому Р.В., категории преступлений на менее тяжкое, не имеется. По этим же основаниям применение правил ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Оснований для применения ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений» target=»_blank»>68 УК РФ суд не усматривает.

По материалам дела подсудимый Рудницкий Р.В. характеризуется по месту жительства главой сельсовета удовлетворительно, как проживающий на территории сельсовета с рождения, окончивший школу, проживающий с дедушкой, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, не работающий, не состоящий в браке, ранее судимый; помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по отрицательно, как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание, состоящий на учете в ОМВД как ранее судимый; с места отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по удовлетворительно, как нетрудоустроенный из-за отсутствия рабочих мест, не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, имевший одно поощрение, регулярно посещавший мероприятия воспитательного характера, всегда делавший из них для себя правильные выводы, придерживавшийся осужденных положительной направленности, по характеру чувствительный к критике, сдержан в общении, самооценка неустойчива, пассивен, осторожен, нерешителен, мотивация избегания неудач, эмоционален, тревожен, чувствителен, на профилактическом учете не состоявший.

В силу ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания» target=»_blank»>43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Рудницкого Р.В. носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Рудницкий Р.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Рудницкого Р.В. должно быть связано с изоляцией его от общества. Оснований для назначения Рудницкому Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому Рудницкому Р.В., суд также учитывает, что преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи по районному судебному участку № от 23.12.2015 года. Рудницкий Р.В. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, однако поскольку преступления им были совершены всего через четыре месяца после освобождения, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая его характеристики, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение сохранено подсудимому быть не может и подлежит отмене и в соответствии с ч. 7 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» target=»_blank»>79 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров» target=»_blank»>70 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Рудницкому Р.В. суд учитывает ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ, то что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Даниловым И.Н. заявлен гражданский иск к Рудницкому Р.В. на сумму 5 799 рублей 60 копеек, который потерпевший поддержал в судебном заседании.

Подсудимый полностью признал заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Рудницкому Р.В. назначить путем частичного сложения наказаний, и назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» target=»_blank»>79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи по районному судебному участку № от 23.12.2015 года Рудницкому Р.В. отменить и в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров» target=»_blank»>70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Рудницкому Р.В. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 23.12.2015 года и к отбытию назначить – ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рудницкому Р.В. исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 08 августа 2017 года по 22 октября 2017 года.

Взыскать с Рудницкого Родиона Владимировича в пользу Данилова Ильи Николаевича в счет погашения причиненного материального ущерба 5 799 рублей 60 копеек (пять тысяч семьсот девяносто девять рублей 60 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Источник

Приговор № 1-139/2019 1-6/2020 от 29 мая 2020 г.

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимого Чакиева С.С. и его защитника – адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

находившегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***;

Чакиев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 преступления); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Чакиев С.С. в период с *** до *** ***, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ***, ***, ***, где Ц. нанес ножевые ранения Ч., от которых последний впоследствии скончался в *** ***, с целью осуществления внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной ***, г/н ***, без цели хищения, принадлежащей Ч., воспользовавшись беспомощным состоянием Ч., завладел выпавшими у него из кармана ключами от указанной автомашины, не представляющими материальной ценности. После чего, при помощи данных ключей, завладел вышеуказанной автомашиной, припаркованной у подъезда ***, ***. Затем совместно с Я., совершил поездку на данной автомашине по ***, после чего около автозаправочной станции, расположенной в районе *** *** был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, Чакиев С.С. в период с *** *** до *** ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ю., Х. и Я. (осужденных приговором *** от ***, вступившего в законную силу), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришли к гаражу *** гаражного кооператива «***», ***, принадлежащему Э., где, действуя совместно, согласно ранее распределенным между собой ролям: Х. и Ю., при помощи принесенных с собой лома и гвоздодера пробили потолочное перекрытие, а Чакиев С.С. и Я., находясь на крыше вышеуказанного гаража, наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. Затем через образовавшийся в крыше проем Х. незаконно проник в вышеуказанный гараж и открыл ворота гаража Чакиеву С.С., Ю. и Я., после чего последние незаконно проникли в гараж. Х. и Ю. через незапертую дверцу незаконно проникли в салон автомашины «***», г/н ***, принадлежащей М., и, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пытались завести указанную автомашину, сломав при этом облицовку рулевой колонки и замок зажигания, а Чакиев С.С. и Я. наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли завести автомашину. В ходе совершения преступления повредили в автомобиле замок зажигания, облицовку рулевой колонки, иммобилайзер (система блокировки двигателя), причинив М. ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, Чакиев С.С. в период с *** часов *** до *** часов ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже ***, гаражного кооператива «***» ***» ***, принадлежащем Э., совместно с Ю., Х. и Я. (осужденных приговором Нижнеилимского районного суда от ***, вступившего в законную силу), после покушения на неправомерное завладение автомашиной «***» г/н ***, принадлежащей М., без цели хищения, совершенного ими при вышеуказанных обстоятельствах, по инициативе Ю., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ю., Х. и Я., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанного гаража принадлежащее Э. имущество: ***. Завладев похищенным с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э. значительный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Чакиев С.С. и Ь. (осужденный приговором *** от ***, вступившего в законную силу) в период с *** часов *** до *** часов ***, группой лиц по предварительному сговору с Ю., Х. (осужденных приговором *** от ***, вступившего в законную силу), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришли к гаражу *** ***», ***, принадлежащему С., где, действуя совместно, согласно ранее распределенным между собой ролям: Х. и Ь. при помощи принесенных с собой лома и топора, пробили отверстие в гараже, а Чакиев С.С. и Ю. в это время наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. После этого через образовавшийся в двери гаража проем, Ь. незаконно проник в вышеуказанный гараж, и открыл ворота указанного гаража. После чего Чакиев С.С., Ю., Х. незаконно проникли в гараж. Затем Ь., реализуя совместный с Х., Чакиевым С.С. и Ю. умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверцу незаконно проник в салон автомашины «*** г/н ***, принадлежащей С., где, с помощью отвертки, находившейся в замке зажигания, завел автомашину и совместно с Х., Чакиевым С.С. и Ю., неправомерно, без цели хищения завладев автомашиной, совершили поездку до ***, управляя автомашиной по очереди. После чего, оставив на железнодорожном вокзале *** Ь., на обратном пути в ***, Х., Чакиев С.С. и Ю. оставили автомашину в районе Илимского моста, расположенного возле дачного кооператива «***», в связи с тем, что в автомашине закончилось топливо. В процессе неправомерного завладения автомобилем израсходовали *** литров солярки стоимостью *** рублей за один литр, на общую сумму *** рублей, также причинили механические повреждения, в виде вмятины на левом заднем крыле, чем причинили потерпевшему С. ущерб в размере *** рублей, кроме того при проникновении в гараж, повредили гаражные ворота и навесной замок гаражных ворот, чем причинили потерпевшему ущерб в размере *** рублей, а всего причинили С. ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, Чакиев С.С. и Ь. (осужденный приговором *** от ***, вступившего в законную силу), в период с *** часов *** до *** часов ***, находясь в гараже ***, гаражного кооператива «***» ***, принадлежащем С., совместно с Ю. и Х. (осужденных приговором Нижнеилимского районного суда от ***, вступившего в законную силу), в ходе неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «***», г/н ***, принадлежащей С., совершенного ими при вышеуказанных обстоятельствах, по инициативе Х., действуя с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ь., Ю. и Х. (осужденных по данному эпизоду приговором *** от ***, вступившего в законную силу), умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанного гаража имущество С.: ***, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере *** рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, Чакиев С.С. и Ь. (осужденный приговором *** от ***, вступившего в законную силу), в период с *** часов *** до *** часов ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ю., Я. и Х. (осужденных приговором *** от ***, вступившего в законную силу), по инициативе Ь., с целью облегчения совершения преступления, предварительно взяв в сарае дома Ь., расположенного по адресу: ***, металлическую кирку, пришли к гаражу ***, принадлежащему Ж., расположенному в гаражном кооперативе «***», ***, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным между собой ролям: Х. и Ь., при помощи принесенной с собой кирки, пробили отверстие в стене гаража, а Чакиев С.С., Ю. и Я., в это время наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. После этого, через образовавшийся в стене гаража проем, Я. и Ь. незаконно проникли в вышеуказанный гараж, и открыли ворота гаража, куда затем незаконно проникли Чакиев С.С., Ю. и Х. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Ь. через незапертую дверцу незаконно проник в салон автомашины «***», г/н ***, принадлежащей Ж., находящейся в указанном гараже, где разобрал замок зажигания и при помощи отвертки, найденной Х. в гараже, завел двигатель автомашины, после чего с Х., Чакиевым С.С., Я. и Ю., не имея на то законных прав пользования и владения, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной «***», г/н ***, и под управлением Ь., совершили поездку на ней по *** ***, где в районе *** аптеки были обнаружены сотрудниками милиции, от которых попытались скрыться. Однако в пути следования Ь., не справившись с управлением, в районе магазина «***» *** ***, съехал в сугроб, где он и Я. были задержаны сотрудниками милиции, а Х., Чакиев С.С. и Ю. с места происшествия скрылись. В процессе неправомерного завладения автомашиной «***», г/н ***, принадлежащей Ж., израсходовали три литра бензина ***, стоимостью *** рублей за один литр, на общую сумму *** рубль, а также причинили механические повреждения: повредили нижнюю пластмассовую панель замка зажигания, замок зажигания, обшивку рулевой колонки, переключатель световых приборов, причинив Ж. ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, Чакиев С.С. и Ь. (осужденный приговором *** от ***, вступившего в законную силу) в период с *** часов *** до *** часов ***, находясь в гараже ***, гаражного кооператива «***» ***, принадлежащем Ж. совместно с Ю., Х., Ь. и Я. (осужденных приговором *** от ***, вступившего в законную силу), в процессе неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «***», г/н ***, принадлежащей Ж., совершенного ими при вышеуказанных обстоятельствах, действуя по умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ю., Ь., Х. и Я., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанного гаража имущество Ж., а именно: ***, а всего на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб в размере *** рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, Чакиев С.С. в период с *** часа *** до *** часов ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ю., Х. и Я., по инициативе Х., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), предварительно распределив между собой роли, с целью облегчения совершения преступления, взяв в гараже Ю., расположенном в г/к «***», ***, металлическую кирку и топор, пришли к гаражу А., расположенному на *** ряду под *** в г/к «***» ***, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным между собой ролям: Х., Чакиев С.С. и Ю. при помощи принесенных с собой кирки и топора пробили потолочное перекрытие гаража, а Я. в это время, находясь на крыше указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. После этого, через образовавшийся в крыше проем, Х. незаконно проник в вышеуказанный гараж и открыл ворота. Затем Чакиев С.С., Ю. и Я. незаконно проникли в данный гараж, где продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно и согласованно, Х., Чакиев С.С., Я. и Ю., неправомерно, не имея на то законных прав пользования и владения, без цели хищения завладели находящимися в гараже мотоциклом «***», без г/н и без бокового прицепа и мотоциклом «***», без г/н и без бокового прицепа, принадлежащими А., и откатили их в гараж Ю., расположенный в г/к «***», ***. Где, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания мотоцикла «***», завели его, затем сняли с него аккумулятор, при помощи которого, а также зарядного устройства, похищенного в вышеуказанном гараже А., и соединения проводов замка зажигания напрямую, завели второй мотоцикл «***», без г/н. После чего, Х. и Чакиев С.С. на мотоцикле «*** под управлением Х., а Ю. и Я. на мотоцикле «***» под управлением Ю. совершили поездку на них по ***. В ходе совершения поездки Ю. и Я. были обнаружены сотрудниками милиции в районе дамбы, расположенной в *** ***, Ю. был задержан сотрудниками милиции, а Я. скрылся с места происшествия. Х. и Чакиев С.С., опасаясь быть задержанными сотрудниками милиции, на мотоцикле «***» проследовали в лесной массив, находящийся в районе ***, где бросили мотоцикл и с места происшествия скрылись.

Кроме того, Чакиев С.С. в период с *** часа *** до *** часов ***, находясь в гараже ***, расположенном на *** ряду ***» ***, принадлежащем А., совместно с Ю., Х. и Я., в процессе неправомерного завладения без цели хищения мотоциклами «***» и «***», принадлежащими А., совершенного ими при вышеуказанных обстоятельствах, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ю., Х. и Я., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанного гаража имущество, принадлежащее А., а именно: ***, на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Чакиев С.С. в период с *** часа до *** часов *** совместно с Х., Ю. и Я. находился в районе летнего лагеря «***», расположенного около ***, где между ними и находившимися там же на автомашине «***», г/н ***, принадлежащей Б., В., F и G на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Ъ. и У. в ходе драки убежали в близ расположенный лесной массив, а В. остался рядом с вышеуказанной автомашиной. У Чакиева С.С. внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, он, воспользовавшись тем, что Ъ. и У. убежали, а находившийся возле автомашины В. не оказывает ему сопротивление, через незапертую дверцу незаконно проник в салон автомашины «***», г/н ***, принадлежащей Б., двигатель которой был заведен и в замке зажигания находились ключи, не имея на то законных прав пользования и владения, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанной автомашиной, и совершил на ней поездку до ***, после чего оставил автомашину в лесном массиве ***, и скрылся с места происшествия. В процессе неправомерного завладения автомобилем израсходовал *** литров бензина марки «***» по цене *** рубль за один литр, на общую сумму *** рубля, также причинили механические повреждения: деформирован передний бампер, деформирована планка крепления переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, деформирован передний правый брызговик, деформирован кронштейн крепления правой фары, деформирован капот, разбит правый повторитель поворота, сломан корпус правой передней фары, деформировано левое переднее крыло, разорваны места крепления грязезащитного щитка переднего правого крыла, изогнуты правая и левая подвижные петли капота, деформирована задняя наружная панель, деформирован задний бампер, отломано крепление на корпусе левого повторителя поворота, перекошен проем капота, чем причинили потерпевшему Б. ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Чакиев С.С. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших М., С., Ж., А. в части завладения автомобилями и мотоциклами признал частично, пояснив, что умысла на угон транспортных средств у него не было, его умысел был направлен на их хищение.

Вину в части хищения имущества потерпевших М., С., Ж., Э. подсудимый Чакиев С.С. не признал, пояснив, что ему не было известно о том, что из гаражей было похищено имущество, поскольку он находился на улице и в предварительный сговор ни с кем не вступал. Вину в совершении хищения имущества А. подсудимый Чакиев С.С. признал.

Вину в совершении преступлений в отношении Ч. и Б. подсудимый не признал, пояснив, что умысла на угон автомобилей у него не было. Автомобилем Ч. он завладел с целью, чтобы скрыться от Ц., поскольку боялся, что Ц. будет преследовать его и может причинить ему телесные повреждения. Автомобилем Б. он завладел, поскольку опасался, что лица, с которыми у него произошел конфликт, будут преследовать его, чтобы отомстить.

В ходе предварительного следствия подсудимый Чакиев С.С. давал иные показания, признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, которые в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Чакиева С.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено следующее:

*** он совместно с Я., Ц. и Ч. находился дома по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ч. начал наносить Ч. удары ножом, в связи с чем он испугался и выбежал вместе с Я. на улицу, при этом забрав с собой выпавшие у Ч. ключи от автомобиля ***. Ключи он забрал, так как хотел покинуть место происшествия. Выбежав на улицу, он завел при помощи указанных ключей автомобиль Ч., после чего они вместе с Я. уехали в *** ***, где были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД по Нижнеилимскому району (т. 4 л.д. 44-46);

В конце *** года в ходе распития спиртных напитков Х. предложил ему, Ю. и А. угнать из какого-нибудь гаража автомобиль, чтобы покататься, на что все согласились. Для реализации своего умысла, они взяли с собой из гаража родственника Р. лом и фомку, после чего пошли искать по ***» гараж, рядом с которым имелись бы свежие протекторы шин. Обнаружив интересующий их гараж, Р. и Х. при помощи принесенных с собой лома и фомки, начали проделывать пролом в крыше гаража, а он вместе с Я. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Р. и Х. об опасности. После того, как они сделали пролом, Х. залез внутрь гаража и открыл ворота изнутри, после чего он, Р. и Я. зашли в гараж. В гараже находилась автомашина марки «***», светлого цвета, которую Р. и Х. попытались завести, сломав при этом замок зажигания и обшивку рулевой колонки, но завести двигатель автомашины им так и не удалось. После этого Р. предложил похитить из данного гаража электродрель, болгарку и бензопилу, на что все участвующие лица согласились и похитили указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 141-142);

*** он вместе с А., Х. и Ю. распивал спиртное в гараже Р., расположенном на ***». В ходе распития спиртного он предложил угнать мотоцикл, который они видели в тот вечер в гаражном кооперативе «***», на что все согласились. После этого, они проследовали к гаражу, где хранился мотоцикл и при помощи кирки сделали пролом в крыше, после чего проникли в гараж. В гараже они обнаружили два мотоцикла: «***» и «***», которые укатили в гараж Р.. Также из гаража они похитили имущество: бензопилу «***», три ключа в связке, зарядное устройство, полиэтиленовый пакет с двумя комплектами комбинированных ключей, канистру с маслом, и отнесли все эти вещи в гараж Р.. В гараже Р. они завели указанные мотоциклы и поехали кататься по городу: Р. с Я., и он со своим братом Х. Впоследствии они были замечены сотрудниками полиции, в связи с чем бросили мотоцикл и скрылись. Мотоциклы они угнали, чтобы покататься, умысла на хищение мотоциклов у них не было (том 4 л.д. 96-97, 146-147);

*** в вечернее время он вместе с Х., Т., Ю., Й. и А. катались на автомобиле *** в дачном кооперативе «***». В районе пионерского лагеря «***» у них произошел конфликт с молодыми людьми, которые меняли колесо на автомобиле «***». В результате конфликта между ними произошла драка, в ходе которой он решил угнать автомобиль «***», чтобы отомстить молодым людям, при этом в сговор на угон он ни с кем не вступал. Доехав на данной автомашине до ***, он был обнаружен сотрудниками милиции (т. 5 л.д. 63-65).

В ходе проведения проверок показаний на месте подсудимый Чакиев С.С. указал местонахождение гаражей, из которых были совершены угоны автомобилей, а также похищено имущество потерпевших.

Оценивая показания подсудимого Чакиева С.С. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Чакиева С.С., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. В протоколе имеются сведения, что показания Чакиев С.С. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В протоколах имеются подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний не отражено, поэтому содержащиеся в протоколах сведения сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая показания подсудимого Чакиева С.С. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела, находит показания подсудимого, данные на предварительном следствии, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Показания Чакиева С.С. содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Изменение показаний подсудимым Чакиевым С.С. в судебном заседании, по мнению суда, является избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого Чакиева С.С., данные им на предварительном следствии, объективными, достоверными и соответствующими действительности. Данные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Вина Чакиева С.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Ч. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в *** он находился в гостях у Чакиева С.С. по адресу: ***, ***, где также находились Ц. и Ч. В ходе распития спиртного Ч. стал наносить Ч. ножевые ранения, после чего он вместе с Чакиевым С.С. выбежали на улицу, при этом Чакиев С.С. поднял выпавшие у Ч. из кармана ключи от автомашины ***. После этого Чакиев С.С. завел автомобиль Ч., и они совершили поездку до *** ***, где были задержаны сотрудниками милиции (т. 4 л.д. 20-22);

Показаниями свидетеля Ж., исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, согласно которым, в *** года он находился на дежурстве и остановил автомобиль ***, синего цвета, которая двигалась с выключенными фарами. В данном автомобиле находились двое молодых людей, которые представились как Чакиев С.С. и Я. Документов на автомобиль у них не было (т. 4 л.д. 23);

Протоколами осмотра места происшествия и документов на автомобиль, согласно которым был осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, обнаруженный у здания ОВД по Нижнеилимскому району, а также документы на него (т. 3 л.д. 235-243, т. 4 л.д. 26-32);

Вина Чакиева С.С. в совершении кражи имущества потерпевшего Э. и покушении на неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ показаниями потерпевших М. и Э., из которых установлено, что *** в *** М. поставил принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в гараж *** в гаражном кооперативе *** ***, принадлежащий Э. *** в *** они обнаружили, что ворота гаража открыты, в крыше гаража имеется пролом, и в салоне его автомашины поврежден замок зажигания, сломана облицовка рулевой колонки. Также было обнаружено, что из гаража пропало имущества Э.: ***, стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей. Данный ущерб является для потерпевшего Э. значительным, так как заработная плата составляет около *** рублей (т. 5 л.д. 197-198, т. 1 л.д. 20-21);

Протоколом осмотра места происшествия и документов на автомобиль марки «***», заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которым был осмотрен гараж *** г/к «***», у которого возле задней стены был обнаружен пролом. Также на крыше гаража был обнаружен и изъят кассовый чек оплаты сотовой связи компании «***», со следами пальцами рук, принадлежащими Я. (т. 1 л.д. 6-13, т. 5 л.д. 210-218, т. 1 л.д. 69-70);

Протоколом осмотра гарантийного талона на электродрель «*** (т. 1 л.д. 22-28);

Протоколом выемки болгарки «***» от ***, согласно которой указанное имущество было изъято у Х. (т. 1 л.д. 125-127);

Протоколом обыска от ***, из которого следует, что по адресу: ***, ***, была изъята похищенная электродрель «***» (т. 1 л.д. 43-45);

Показаниями свидетелей Я. и Ю., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в конце *** года в ночное время они совместно с братьями Ч. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Х. предложил угнать из какого-нибудь гаража автомашину, чтобы покататься, на что все согласились. Для того чтобы проникнуть в гараж, они взяли с собой лом и фомку. Найдя подходящий гараж в ***», они сделали пролом в крыше, после чего проникли в гараж, где обнаружили автомобиль марки «***», светлого цвета, которую Рязанцев и Х. попытались завести, однако им не удалось этого сделать. После чего, по предложению Р., на которое все согласились, они похитили из данного гаража электродрель, болгарку и бензопилу, а затем ушли. Похищенными вещами распорядились по своему усмотрению. При этом, когда Я. находился на крыше, он выбросил кассовый чек на оплату сотовой связи «***» (т. 1 л.д. 113-113, 134-135, 179-183, 39-40);

Показаниями свидетеля Ф., исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, из которых установлено, что в *** она приобрела своему сыну Я. сим-карту сотовой компании «***», с абонентским номером *** (т. 1 л.д. 185);

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на крыше указанного гаража, мог быть оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми у Я. (т. 1 л.д. 158-162);

Показаниями свидетеля О., согласно которым в *** года его сын Р. сообщил ему, что спрятал в их гараже бензопилу «***» (т. 1 л.д. 49-50);

Протоколами выемки и предъявления предмета для опознания от ***, согласно которым изъятая у О. бензопила «*** в корпусе оранжевого цвета, была опознана потерпевшим Э. (т. 1 л.д. 51-59, 147-148).

Вина Чакиева С.С. в совершении кражи имущества потерпевшего С. и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** около *** он поставил в свой гараж ***, расположенный на ***», принадлежащий ему автомобиль «***», серого цвета, г/н ***, *** года выпуска. *** он обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, навесной замок с ворот сломан, на левой створке ворот в верхней части имеются повреждение металла и под металлом отсутствует доска. Также обнаружил, что пропал автомобиль марки «***», серого цвета, г/н ***. *** автомобиль был обнаружен в районе ***, на нем имелись повреждения. Также он обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему вещи: ***. Стоимость похищенного имущества составила *** рублей. На момент совершения преступления ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия составляла *** рублей (т. 1 л.д. 224-225);

Протоколом осмотра гаража ***, расположенного на ***» ***, подтверждающим, что в левой створке гаражных ворот имелся пролом (т. 1 л.д. 198-205);

Протоколами осмотра автомобиля марки «***», г/н ***, обнаруженной *** км. федеральной трассы «***» сообщением «***», в которой были обнаружены лом и топор, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 212-217, 226-234);

Показаниями допрошенных в судебном заседании Ю., Х., Ь., подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в *** года они по предложению Х. договорились взломать какой-нибудь гараж и угнать автомобиль, чтобы покататься, для чего взяли с собой металлический лом и топор. Найдя подходящий гараж в ***» они сделали пролом в гаражных воротах, после чего проникли внутрь гаража, где обнаружили автомобиль «***», которым неправомерно завладели и уехали на в сторону ***. Автомобилем они завладели с целью покататься, а затем бросить где-нибудь, умысла на ее хищение у них не было. Кроме того, по предложению Х., на которое все согласились, они похитил из гаража электрогенератор и бензопилу «***», которые положили в багажник указанного автомобиля. На указанном автомобиле они доехали до ***, где хотели продать похищенное имущество. Однако продать имущество им не удалось, после чего они поехали обратно в сторону ***, предварительно высадив Б. на железнодорожном вокзале. По дороге в ***, в районе ***, у них закончилось горючее, после чего они оставили там автомобиль. Бензопилу забрал с собой Х. и оставил в личное пользование (т. 7 л.д. 3-12, т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 58-61, т. 4 л.д. 109-111, 151-153, т. 2 л.д. 32-33, 22-23, т. 3 л.д. 41-43, 174-176, т. 1 л.д. 134-135, 179-183, 39-40, т. 2 л.д. 69-70, 24-25, т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 66-67).

Несмотря на то, что Х. частично не подтвердил свои показания, пояснив, что умысла на угон автомобиля у Чакиева С.С. не было, суд принимает в качестве допустимых доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами и не противоречат им, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом убедительных доводов, послуживших основанием для изменения своих показаний, Х. в судебном заседании не привел, поэтому данные в судебном заседании показания Х., противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не принимаются судом во внимание;

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на деревянной доске, изъятой при осмотра места происшествия со следами взлома, имеются три статистических следа давления, оставленные рабочей частью лома, изъятого из багажника автомобиля «***», г/н *** (л.д. 7-10 том 2).

Вина Чакиева С.С. в совершении кражи имущества потерпевшего Ж. и в неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ж., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «***» белого цвета, г/н ***. *** в *** он поставил автомобиль в свой гараж *** гаражного кооператива «***». Ночью *** от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль угнали и в настоящее время он находится у магазина «***» в *** ***. После этого он проследовал в гараж и обнаружил, что в стене имеется отверстие и из гаража пропало имущество: ***. В багажнике автомашины он также обнаружил часть похищенных из его гаража вещей, а именно: электрообогреватель и магнитофон. В автомашине был вырван замок зажигания, вырвана пластмассовая нижняя панель под замком зажигания, вырвана пластмассовая обшивка рулевой колонки. На момент совершения преступления ущерб в сумме *** рублей являлся для него значительным, так как размер пенсии составлял *** рублей (т. 3 л.д. 134-135);

Исследованными в судебном заседании протоколами выемки и осмотра документов на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** белого цвета, согласно которым собственником автомобиля является Ж. (т. 3 л.д. 137-140);

Протоколом осмотра гаража *** в ***» ***, которым подтверждается, что на стене гаража имеется пролом (т. 3 л.д. 14-18);

Протоколом личного досмотра Чакиева С.С., согласно которому у него был обнаружен и изъят брелок «***» (т. 3 л.д. 24);

Показаниями свидетеля Ы., исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, из которых установлено, что *** он находился на дежурстве в ПЦО ОВО при ОВД по Нижнеилимскому району, и им было получено сообщение о том, что в ***» обнаружен гараж со следами взлома. После этого он проследовал к гаражам и убедился в том, что произошел взлом, после чего в *** в районе *** обнаружил автомобиль белого цвета без регистрационных знаков. В ходе преследования данного автомобиля, водитель не справился с управлением и съехал с автодороги на обочину в районе «***» в ***, после чего из автомобиля выбежали пятеро молодых людей и побежали в сторону ***. В результате поиска были задержаны Ь. и Я. (т. 3 л.д. 167);

Исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. и Г., согласно которым, *** они находились на дежурстве в ОВО при ОВД по Нижнеилимскому району и осуществляли пеший патруль. В *** минут в ***» ими был обнаружен гараж со следами взлома, о чем было доложено дежурному (т. 3 л.д. 168, 169);

Показаниями свидетелей П., Q, W, исследованными в соответствии с требованиями ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, согласно которым, *** они находились на дежурстве в составе группы ДПС ОГИБДД по Нижнеилимскому району. В *** от дежурного поступило сообщение о проникновении в гараж в ***». После этого они проехали в гаражный кооператив и осмотрели гараж, в который было осуществлено проникновение. В ходе патрулирования по городу, напротив магазина «*** был обнаружен автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака. В последующем были задержаны Ь. и Я. (т. 3 л.д. 170, 171, 172);

Исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ показаниями свидетеля R, согласно которым, в марте в *** ей позвонили с милиции и сообщили, что ее сын Ь. задержан. В последующем со слов сына ей стало известно, что в ночное время он вместе с Х. совершили угон автомобиля. Из ограды ее дома была изъята бензопила «***», лом и кувалда (т. 3 л.д. 179);

Указанное в показаниях свидетеля R имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия *** (т. 3 л.д. 35-36);

Показаниями допрошенных в судебном заседании Ю., Х., Ь., Я. подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** в вечернее время по предложению Ь. они вместе с Чакиевым С.С., Х., Ю. и А. вступили в сговор на вскрытие гаража и угон автомобиля с целью покататься по городу. Для реализации своего умысла, они взяли металлическую кирку. Найдя в ***» подходящий гараж, они при помощи принесенной кирки сделали пролом в стене возле печной трубы, после чего проникли в гараж. В гараже они обнаружили автомобиль марки «***», белого цвета, Б. открыл водительскую дверь и сел за руль автомашины. Я. предложил взять что-нибудь из гаража в личное пользование, на что все они согласились, и стали искать в гараже вещи и грузить их в багажник, а Б. тем временем завел указанный автомобиль и выехал на ней из гаража. После этого они сели в салон автомобиля и поехали домой к Б., где выгрузили часть похищенного имущества, а именно: бензопилу «***», кувалду и лом, а также кирку, с помощью которой ломали стену гаража, после чего поехали кататься по городу. В ходе поездки они были замечены сотрудниками милиции, от которых попытались скрыться, однако в районе магазина «***» в *** *** Б. не справился с управлением и заехал в сугроб на обочину, после чего они скрылись с места происшествия (т. 2 32-33, 22-23, т. 3 л.д. 41-43, 174-176, т. 1 л.д. 134-135, 179-183, 39-40, т. 2 л.д. 69-70, 24-25, т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 49-51, т. 4 л.д. 135-137, 20-22, 159-162, т. 5 л.д. 104-107, т. 7 л.д. 3-12, т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 58-61, т. 4 л.д. 109-111, 151-153).

Несмотря на то, что Х. частично не подтвердил свои показания, пояснив, что умысла на угон автомобиля у Чакиева С.С. не было, суд принимает в качестве допустимых доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами и не противоречат им, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом убедительных доводов, послуживших основанием для изменения своих показаний, Х. в судебном заседании не привел, поэтому данные в судебном заседании показания Х., противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть приняты во внимание.

Вина Чакиева С.С. в совершении кражи имущества потерпевшего А. и в неправомерном завладении его транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** в ночное время от сына ей стало известно о том, что в ее гараж *** на *** в ***» в *** проникли неизвестные лица. После этого она проследовала к гаражу и обнаружила, что ворота не заперты, а в крыше гаража имеется пролом. Из гаража были угнаны два мотоцикла: «***», красного цвета, и «***», красного цвета, которые она приобретала для своего сына. Также похищено имущество: канистра металлическая объемом ***, стоимостью *** рублей, с бензином *** в количестве ***, стоимостью *** рублей, бензопила «***», серийный ***, стоимостью *** рублей, два набора накидных и рожковых металлических ключей, в пластиковых упаковках, находившиеся в сиреневом полиэтиленовом пакете, стоимостью *** рублей, самодельное зарядное устройство, стоимостью *** рублей, пластиковая канистра, стоимостью *** рублей, в которой находилось *** литров масла «***», стоимостью *** рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму *** рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет *** рублей, она одна занимается воспитанием сына (т. 4 л.д. 121-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ***, которым подтверждается что на крыше гаража *** в ***» в *** возле задней стены имелся пролом (т. 4 л.д. 55-58);

Угнанные из гаража мотоциклы были обнаружены: «***», без регистрационных номеров, на объездной дороге *** ***, «***», без регистрационных номеров, в лесном массиве в *** метрах от *** (т. 4 л.д. 60-62, л.д. 87-88);

Из показаний свидетеля Y, исследованных в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, установлено, что *** в *** он поставил в гараж, принадлежащий его матери А., мотоцикл «***», где также находился мотоцикл «***», после чего направился домой. Услышав на улице звук двигателя мотоцикла, он выглянул в окно и увидел четверых молодых парней на двух мотоциклах, после чего решил сходить гараж и проверить все ли в порядке. Прибыв к гаражу, он обнаружил, что ворота гаража не заперты и имеется пролом в крыше. Мотоциклов в гараже не было. Также из гаража пропали вещи: ***» (т. 4 л.д. 155-156);

Показаниями свидетелей U и I исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, согласно которым *** они находились на дежурстве в составе патруля ОВО при ОВД по Нижнеилимскому району. В процессе патрулирования ими были обнаружены двое молодых людей, которые катались в районе *** *** на мотоцикле. Один из данных молодых людей был задержан им оказался Ю., второму молодому человеку удалось скрыться (том 4 л.д. 148, 149);

Похищенное из гаража А. имущество было обнаружено в гараже Ю. в ***», в частности обнаружены: *** (т. 4 л.д. 69-70 том 4);

Показаниями допрошенных в судебном заседании Ю., Х., А., подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** они вместе с Чакиевым С.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Х. предложил угнать мотоцикл, который они видели в тот вечер в гаражном кооперативе «*** на что все согласились. После этого, они проследовали к гаражу, где хранился мотоцикл и при помощи кирки сделали пролом в крыше, после чего проникли в гараж. В гараже они обнаружили мотоцикл «*** и мотоцикл «***», которые укатили в гараж Р.. Также из гаража они похитили имущество: бензопилу «***», три ключа в связке, зарядное устройство, полиэтиленовый пакет с двумя комплектами комбинированных ключей, канистру с маслом, и отнесли все эти вещи в гараж Р.. После этого они завели указанные мотоциклы и поехали кататься по городу – Р. с Я., и Чакиев С.С. с Х. Мотоциклы они угнали, чтобы покататься, умысла на хищение мотоциклов у них не было (т. 1 л.д. 134-135, 179-183, 39-40, т. 2 л.д. 69-70, 24-25, т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 49-51, т. 4 л.д. 135-137, 20-22, 159-162, т. 5 л.д. 104-107, т. 7 л.д. 3-12, т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 58-61, т. 4 л.д. 109-111, 151-53);

Несмотря на то, что Х. и Ю. частично не подтвердили свои показания, указав, что умысла на угон мотоциклов у Чакиева С.С. не было, суд принимает в качестве допустимых доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими достоверными доказательствами и не противоречат им, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом убедительных доводов, послуживших основанием для изменения своих показаний, Х. и Ю. в судебном заседании не привели, поэтому данные в судебном заседании показания Х. и Ю., противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть приняты во внимание.

Вина Чакиева С.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б., исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. *** он находился у себя на даче в кооперативе «***» вместе со своими племянниками И., а также с зятем П., с которыми употреблял спиртное, после чего уснул. В ночное время его разбудили и сказали, что его автомобиль угнали. В последующем его вызвали в ОВД, где он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения (т. 4 л.д. 227-228);

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., G и F, подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около *** между ними и молодыми людьми на автомобиле *** произошел конфликт, в результате которого им причинили телесные повреждения и угнали автомобиль «***», принадлежащий Б. (т. 5 л.д. 36-37, 33-34, 223-224);

Исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Р., согласно которым, *** он оставил на даче в кооперативе «***» свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, вишневого цвета. В ночь на *** ему позвонила М. и сообщила, что на них напали в районе «***». Утром ему стало известно, что М. вместе со своим сожителем – Х. и его друзьями находятся в милиции. В этот же день он приехал в милицию, где ему стало известно, что Чакиев С.С. и его друзья подрались и угнали какую-то автомашину (т. 5 л.д. 38);

Показаниями свидетелей К. и И., исследованными в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, согласно которым, *** они находились на дежурстве в составе автопатруля ППСМ ОВД по Нижнеилимскому району. Около *** было получено сообщение о том, что в районе дачного кооператива *** неизвестные лица с применением насилия завладели автомашиной «***». В *** ими была обнаружена угнанная автомашина «***», а также была замечена автомашина марки «***», гос. ***, которые скрылись от них. В последующем автомобиль *** была обнаружена на одной из улиц поселка ***, в которой находилось две девушки и четверо молодых людей. После чего одним из молодых людей было указано местонахождение угнанной автомашины марки «***», которая находилась в лесном массиве поселка *** (т. 5 л.д. 139);

Обнаруженный автомобиль «***», государственный регистрацинный знак *** был осмотрен и с поверхности кузова и изъят след пальца руки (т. 4 л.д. 183-190), который согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы был оставлен указательным пальцем левой руки Чакиева С.С. (т. 5 л.д. 80-83);

Оценивая показания свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу давали стабильные, подробные показания об обстоятельствах событий преступлений. Показания свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания указанных свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Письменные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Чакиева С.С. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний самого Чакиева С.С., судом достоверно установлено, что умысел Чакиева С.С. был направлен именно на угон автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения. При этом Чакиеву С.С. было известно о намерении похитить имущество потерпевших, поскольку перед совершением объективной стороны хищений следовало предложение на их совершение, на которое все участвующие лица ответили согласием.

Принадлежащие потерпевшей А. мотоциклы относятся к иным транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Наличие крайней необходимости, исключающей виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении Ч. и Б., судом не установлено, поскольку в момент совершения преступлений не имелось опасности, непосредственно угрожающей личности подсудимого Чакиева С.С.: за ним не осуществлялось преследование, возможность покинуть место происшествия иным образом, без использования автомобилей потерпевших, у него имелась.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Чакиева С.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Э., С., Ж., А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения Чакиевым С.С. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступления Чакиевым С.С. совершены с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами. При этом причиненный потерпевшим ущерб, с учетом их имущественного положения на момент совершения преступления, являлся для них значительным. Данные преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением преступления Чакиев С.С. совместно с другими лицами, принимающими участие в совершении преступлений, вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

По преступлениям в отношении потерпевших Ч., М., С., Ж., А., Б. установлено, что подсудимый завладел их транспортными средствами неправомерно, то есть без законных на то оснований и вопреки воли потерпевших. В отношении транспортных средств, принадлежащих М., С., Ж., А., подсудимый Чакиев С.С. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до выполнения объективной стороны Чакиев С.С. совместно с другими лицами, принимающими участие в совершении преступления, вступили в преступный сговор на завладение автомобилями и иными транспортными средствами потерпевших, распределили между собой роли, и действия каждого из соучастников были направлены на достижение единого результата. Преступление в отношении потерпевшего М. не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не удалось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществить на нем движение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чакиева С.С. следующим образом:

— в отношении потерпевшего Э. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— в отношении потерпевшего С. по п. «а» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— в отношении потерпевшего Ж. по п. «а» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— в отношении потерпевшей А. по п. «а» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Чакиева С.С., обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 81).

При данных обстоятельствах суд признает Чакиева С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Чакиеву С.С., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания» target=»_blank»>60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Чакиев С.С. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся в силу ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии ч. 6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 УК РФ.

Судом установлено, что Чакиев С.С. ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, активное способствование Чакиева С.С. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, изобличал соучастников преступлений, способствовал розыску похищенного имущества. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном***

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Чакиевым С.С. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

По каждому из преступлений суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ, в связи с чем при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» target=»_blank»>64 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Ч. подсудимый Чакиев С.С. подлежит освобождению от наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» target=»_blank»>78 УК РФ, на момент постановления приговора истек.

Принимая во внимание, что Чакиев С.С. совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Чакиевым С.С. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также явок с повинной, его участия в следственных действиях, с учетом его признательных показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить без разрешения, поскольку приговор в данной части приведен в исполнение.

Поскольку Чакиев С.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то необходимости в избрании меры пресечения суд не усматривает.

Чакиева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чакиеву С.С. назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

Обязать Чакиева С.С. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Чакиева С.С. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник