Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги
На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.
Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.
Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.
Позиция Верховного суда
Истец:Елена Салимова*
Ответчик:Анна Никитина*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».
Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»
Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.
Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Вячеслав Яблоков
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Ответственности не несет: почему банк не вернет украденные с карты деньги
МОСКВА, 1 авг — РИА Новости, Наталья Дембинская. В первом полугодии 2017-го мошенники похитили с кредитных карт россиян почти втрое меньше денег, чем за аналогичный период прошлого года, отчитались в ЦБ. Там уточнили, что за 2016 год сумма таких хищений составила около миллиарда рублей.
Банки противодействуют киберпреступникам все более эффективно, указывает регулятор. Впрочем, как отмечают эксперты, львиная доля хищений с карт россиян осуществляется методами социальной инженерии, поскольку они не требуют ни дорогостоящего оборудования, ни сложного программного обеспечения. Можно ли в таком случае потребовать от банка вернуть украденные средства? Банки заявляют: платить за чужие ошибки они не намерены. Подробнее — в материале РИА Новости.
Авито, автомобили и социальные сети
Социальной инженерией специалисты называют разнообразные мошеннические схемы, в основе которых лежит получение персональной конфиденциальной информации держателя карты: пароль, CVC-код, одноразовый смс-код для подтверждения операции или же логин и пароль для входа в интернет-банк.
Как правило, мошенники предпочитают общаться по телефону. Представляются чаще всего сотрудниками банка. Простор для деятельности злоумышленникам дают и популярные площадки купли-продажи вроде «Авито».
На сайтах объявлений нередки случаи: сначала человеку звонит пседопокупатель, а сразу после этого — якобы «его банк», который «хочет уточнить информацию» по карте. Сбитый с толку пользователь называет мошенникам нужные данные, после чего происходит списание денег», — говорит Раиль Гизятов, ведущий юрист Европейской юридической службы.
Не менее распространенный способ — СМС-мошенничество, где владельцу карты сообщают о якобы выигрыше автомобиля или о том, что его выбрали победителем какой-либо лотереи. После звонка преступники действуют по отработанной схеме — выуживают данные кредитной карты.
Методы социальной инженерии направлены и на пользователей соцсетей — им приходят рассылки якобы от администрации этих ресурсов с просьбой авторизоваться и подтвердить свои данные. Такие ссылки ведут на фишинговые сайты, маскирующиеся под страницы соцсетей, главная задача которых все та же — получить данные банковских карт.
Вернуть не получится
Банкиры уверяют: деньги клиентам они вернут лишь в том, случае, если человек докажет свою непричастность к мошеннической операции. Но в большинстве случаев человек сам оказывается виноват в том, что случайно сообщил данные мошенникам. А значит, банк разведет руками.
«Если клиент самолично передал мошенникам конфиденциальную информацию (в том числе одноразовые коды из СМС), которая была использована для совершения мошеннических операций, то владелец карты/счета самостоятельно несет ответственность, и банк средства не возмещает», — говорит — Алексей Голенищев, директор по мониторингу электронного бизнеса Альфа-банка.
Юристы подтверждают: главное основание, на которое ориентируется банк, — это договор, который подписывает держатель банковской карты. Там четко прописано, что он не имеет права передавать кому-либо данные по своей карте. Если договор нарушен, банк снимает с себя всякую ответственность за последствия.
Чарджбек по горячим следам
Впрочем, если вовремя сообразить, что вас «развели», шанс вернуть деньги по горячим следам все же есть, это схема чарджбек (сhargeback), которую предоставляют платежные системы Visa и Mastercard. Как правило, деньги не списываются со счета сразу — для проведения транзакции требуется от нескольких часов до суток.
«Если человек понял, что стал жертвой сомнительной операции, нужно написать заявление в банк о том, чтобы ее приостановили. Но это допустимо в том случае, когда деньги еще не списаны со счета», — говорит адвокат Гизятов.
В первую очередь нужно заблокировать карту, а затем написать заявление на чарджбек непосредственно в офисе банка, выпустившего карту. Главное здесь — не потерять время, быстрее ехать в офис и писать заявление о приостановке сомнительной операции.
Позже к заявлению нужно приложить подтверждающие документы — обращение в полицию о похищении денежных средств и, например, СМС-переписку с мошенниками.
Шансы на возврат денег в этом случае выше, но сработает это лишь в том случае, если деньги со счета не списываются моментально, как это часто происходит через интернет-банк.
«Если деньги уже списались и заявление подано, банк может отказать в возврате со ссылкой на то, что эта операция уже исполнена и, по сути, возвращать средства неоткуда», — поясняет Гизятов.
Чарджбек — сложная и длительная процедура, строго регламентированная Правилами Международных платежных систем, предупреждают в Альфа-банке. Но она предусматривает много условий и ситуаций, при которых банк, выпустивший карту, может оспорить операцию и возместить средства клиенту.
«Например, с помощью чарджбека можно вернуть деньги в случае совершения операций в интернете, если банк, обслуживающий этот магазин, не требует ввода одноразового пароля для подтверждения операций (технология 3D Secure)», — объясняет Голенищев.
Когда возвращают
Разумеется, есть изощренные методы хищения, например кибератаки, направленные на банковские системы и взлом счетов. Банки в подобном случае встают на сторону клиентов, чьи счета опустошили мошенники.
«Поскольку в таких случаях взламывают счета сразу нескольких клиентов, служба безопасности банка сама выявляет случившееся, устанавливает непричастность владельцев карт и им возвращают деньги», — отмечает Топорнина. При этом, как отмечает юрист, доля таких хищений в общем объеме достаточно невелика — всего около 10%, так как это сложно и дорого в техническом плане.
Что делать, если с карты украли деньги?
За последние пять лет доля безналичных платежей выросла в восемь раз, до 40%. Россияне только с недавнего времени начали привыкать к использованию банковских карт для оплаты всех доступных видов услуг. Однако, параллельно с ростом популярности безналичных расчетов, растет и количество способов кражи денежных средств с банковских карт.
Теперь мошенникам даже не обязательно знать пароль карты, для некоторых расчетов в интернете будет достаточно CVV-кода на обратной стороне «пластика». А если карта хотя бы один раз находилась в банкомате с установленным мошенниками скиммером (устройство, считывающее все данные о карте), то злоумышленник сможет без труда перечислить все денежные средства на свои счета.
Как обезопасить себя от мошенников, и что делать, если деньги с карты все же украли?
Как действовать в случае кражи средств с карты?
Согласно закону «О национальной платежной системе», пострадавший держатель карты должен в течение суток уведомить банк о несанкционированном переводе средств со счета. Поэтому, как только вы получили СМС-уведомление о транзакции, к которой не имеете никакого отношения, срочно позвоните в банк и сообщите о случившемся, а затем заблокируйте карту.
В тот же день необходимо отправиться в отделение кредитной организации и написать заявление об опротестовании несанкционированной операции. При этом не лишним будет составить заявление о краже и направить его в полицию.
Перед подачей обоих заявлений сделайте их копии, а в отделении полиции попросите выдать талон-уведомление, подтверждающий принятие вашего заявления и его регистрацию. Эти документы могут пригодиться, если дело дойдет до суда.
После приема заявления банк начнет проверку мошеннической транзакции. Организация сначала определит, где, во сколько и каким образом проводилась операция. А затем будет выяснять, воспользовался ли картой без вашего ведома кто-то из близких или же это действительно было мошенничество.
По закону, банк обязан вернуть украденные средства, если будет установлен факт мошенничества. Однако сроки возврата не регламентированы. Но при этом, организация обязана в течение 30 дней сообщить клиенту о результатах рассмотрения заявления (или в течение 60 дней, если перевод средств был трансграничным).
Стоит обратить внимание, если никакого уведомления от банка после несанкционированной операции не поступало, и вы сами заметили пропажу средств, то вы можете подать жалобу в банк (или заявление в суд). Тогда кредитная организация будет просто обязана полностью возместить потери клиента.
Помните, что банк обязан сообщать клиентам о совершении любых операций по карте, используя прописанный в договоре способ информирования (СМС-уведомления, электронная почта, интернет-банкинг и так далее).
Чтобы ускорить процесс проверки, попытайтесь собрать доказательства, подтверждающие вашу непричастность к исчезновению средств. Если стало известно, что деньги были сняты за границей, сделайте копии страниц загранпаспорта, что докажет ваше отсутствие в указанной стране. Также можете запросить распечатку телефонных звонков у мобильного оператора, где будет указано время СМС-уведомления о снятии денег и звонка в банк с просьбой о блокировке карты. Затем попробуйте собрать показания свидетелей (коллег по работе, друзей и прочих), которые подтвердят ваше конкретное местонахождение в момент преступления.
Что делать, если банк отказал в возврате средств?
Кредитная организация может отказать клиенту в возмещении ущерба в двух случаях:
Если вы не согласны с позицией кредитной организации, а уверены в собственной правоте, то единственным способом остается оспаривание решения банка в суде.
Составьте исковое заявление с собранными доказательствами вашей непричастности к пропаже средств с карты и подайте его в суд по месту жительства. Скорее всего, представители банка на первом же заседании попросят перенести разбирательство в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на пункт договора с банком. Это решение будет играть не в пользу истца, поскольку в предложенном банком суде, юристы, вероятнее всего, будут чувствовать себя очень уверенно, ведь они знают местных судей.
Если суд удовлетворит просьбу ответчика и перенаправит дело, вы можете подать частную жалобу в городской суд со ссылками на следующие законные основания:
Вышеуказанные постановления подтверждают возможность проведения судопроизводства в суде по месту жительства или месту нахождения отделения организации ответчика. Вместе с тем можно оспорить указанное банком в договоре место судебных разбирательств в соответствии со пунктом 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»:
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, если законом установлено, что суд выбирается истцом, то положение договора с заранее определенным местом судебного разбирательства является недействительным.
Дальнейший успех дела зависит от профессионализма юриста, представляющего истца, и упорства заявителя.
Как защитить карту от злоумышленников?
Прикрывайте рукой клавиатуру при вводе ПИН-код в банкомате или терминалах в магазине.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
ВС рассказал, как решать дела о мошенничестве со счетами граждан
Верховный суд выпустил 44-страничный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, какие законы применять при заключении договора от лица гражданина третьим лицом, а также кто несет ответственность по убыткам клиента, у которого украли деньги через мобильный банк.
Заключение договора от имени гражданина мошенническим путем
О других разъяснениях Обзора читайте:
Верховный суд указывает: если от имени гражданина взяли кредит мошенники, а сам он обратился в суд, к его требованиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.
Суд признал кредитный договор незаключенным, обязал исключить персональные даные истца и взыскал убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Апелляция поддержала решение.
Гражданская коллегия ВС отметила, что суды при рассмотрении дел применили положения закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар или услугу. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. При таких обстоятельствах применение судом к подобным отношениям положений вышеуказанного закона Судебная коллегия признала ошибочным (Определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71).
Оператор несет ответственность по убыткам клиента, у которого украли деньги через мобильный банк с помощью дубликата сим-карты
ВС отмечает, что выдача или замена сим-карты является услугой связи, а следовательно, именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Таким образом мошенники могут получить доступ к банковским счетам гражданина.
В качестве примера приводится следующее дело. Некто без заявлений и расписок получил у коммерческого представителя оператора дубликат сим-карты Светланы Шуминой*, что помогло злоумышленнику перевести ее деньги на счета третьих лиц. Шумина подала иск к оператору и банку о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке.
Суды при рассмотрении исков указали на недоказанность вины оператора связи и тот факт, что выдача сим-карты не является услугой связи, так как выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что оператор не несет ответственности, якобы данные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключенным между истицей и оператором связи. С этим выводом не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Коммерческий представитель – это агент, а права и обязанности по его действиям возникают у принципала. Значит, нельзя освобождать оператора от ответственности (определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164).
* имена и фамилии героев изменены редакцией
С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.
Охотники за вкладами
Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет. Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона. Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.
Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило «неуполномоченное лицо». Это самое «неуполномоченное лицо» расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.
А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.
Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета. По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.
Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи» и сделана не нашей героиней, а кем-то другим «с подражанием ее личной подписи».
А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.
Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб. По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора». Не была также в договоре «установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц» и «банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.
По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов «на предмет подделки». И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных «неуполномоченными лицами». Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.
С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.
Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.
В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.
Вот что подчеркнул Верховный суд.
Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».
По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183). Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса. По этой статье, сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.
Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.
Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.
