Уменьшение процентов по договору займа между физическими лицами судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 4-КГ15-75 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не было учтено, что с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате ему процентов на сумму займа (неустойки) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Мелоян Н.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г.
Мелоян Н.А. обратилась в суд с иском к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от 11 июня 2011 г. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106,26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996,39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011г. в размере 2 844 106,26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 996,39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Мелоян Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Сумма долга частично погашена, непогашенная часть долга в размере 2 844 106,26 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), снизив ее размер в связи тем, что он является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа) в размере 200 000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В связи с этим названный договор займа является процентным.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мелоян Н.А., в связи с чем, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы Мелоян Н.А. о снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Момотов В.В. |
Обзор документа
ГК РФ закрепляет правила, касающиеся займа.
Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
По ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Такое указание действует, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Если в договоре нет условия о размере процентов, их величина определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юрлицо, по адресу его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты долга или его части.
Договор займа предполагается беспроцентным (если он прямо не предусматривает иное) в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ, и не связан с ведением кем-либо из них предпринимательской деятельности; заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Данными нормами определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в случае, если он не возвращает ее в срок.
При этом для расчета применяются правила ГК РФ, предусмотренные для начисления процентов за пользование чужими деньгами.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является договор займа процентным или беспроцентным.
Ограничение на проценты по займу, или Как отбить желание давать в долг
Ростовщики и старушки процентщицы.
Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда «до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».
Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.
Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.
Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.
До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).
После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).
Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:
1. Принцип свободы договора не является безграничным;
2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;
3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.
Ящик Пандоры?
Кажется, что норма открывает ящик Пандоры. Как понять размер процентов, обычно взимаемых в данном случае? Ориентироваться на потребительское или ипотечное кредитование? Там стороны не физические лица, а лицензированные организации. Как доказать правила обыкновения? Где взять информацию по подобным сделкам между другими физическими лицами? А как бороться с злоупотреблением со стороны заемщика? Вопросов больше чем ответов.
Что делать?
Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.
В заверениях должно быть отражено:
1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;
2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;
3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;
4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;
5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.
Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Подготовка к TOLES
Комментарии (12)
Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.
Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.
« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.»месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.
Что должен кредитор
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Уменьшение процентов по договору займа между физическими лицами судебная практика
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступно Деньги» к Клыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма
по кассационной жалобе Клыгина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Клыгина Д.В. в пользу Общества взысканы 28 700 руб., в том числе основной долг в размере 13 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб., штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, указанные суммы увеличены до 93 400 руб. и 3342 руб. соответственно, а всего с Клыгина Д.В. в пользу Общества взыскано 107 100 руб. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
21 октября 2015 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 21 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 4).
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Клыгина Д.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 27 июня 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.2 договора микрозайма от 27 июня 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма от 27 июня 2014 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
На основании пункта 5.2 договора микрозайма от 27 июня 2014 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 июня 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 27 июня 2014 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 12 июля 2014 г. по 21 октября 2015 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 93 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3342 руб.
С учетом того, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 г. с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 26 июля 2014 г. (15 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 3000 руб., с Клыгина Д.В. в пользу Общества за период с 27 июля 2014 г. по 21 октября 2015 г. (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. в размере 2170, 84 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. в части изменения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2016 г. в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, которым с Клыгина Д.В. в пользу Общества взысканы проценты за пользование займом в сумме 93 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3342 руб., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Клыгина Д.В. в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 2170, 84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Суть разногласий: обязан ли заемщик (физлицо без статуса ИП), не погасивший долг, платить повышенные проценты за пользование краткосрочным микрозаймом, начисленные уже после окончания действия договора.
СК по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что такой обязанности нет.
Согласно позиции Коллегии, повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем (т. е. до окончания действия договора). При взыскании же долга уже после такого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам на срок свыше года.
Как подчеркнула Коллегия, иной подход, позволяющий устанавливать сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий период, приводил бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Кроме того, Закон о микрофинансовой деятельности закрепляет императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма. Денежные обязательства заемщика имеют срочный характер. Они ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности.
