уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего судебная практика
Отстранение арбитражных управляющих, снижение вознаграждения
I. Основания для отстранения
1) Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок – Определение СК ЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, вошедшее в п. 3 Обзора судебной практики СК ЭС ВС РФ от 20.12.2016:
«Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным».
Аналогичные выводы содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, в котором бездействием арбитражного управляющего в отношении очевидно невыгодных для должника сделок расценено как основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
2) Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8):
«Как полагало общество «ЦФР Капитал», в рассматриваемом случае конкурсный управляющий отдал приоритет отстаиванию сомнительных интересов общества «ПаритетЪ», требования которого к должнику признаны необоснованными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), уклонившись от защиты всей конкурсной массы, что не согласуется с характером полномочий, осуществляемых управляющим».
3) Привлечение к выполнению обязанностей АУ третьих лиц на возмездной основе – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:
«Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.
В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве».
Также определение СК ЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) содержит следующие выводы относительно привлечения организатора торгов:
Ранее аналогичная позиция относительно доказывания обоснованности привлечения организатора торгов приводилась в Определении СК ЭС ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449:
«Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим».
Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере».
Аналогичное в Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:
» Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).
В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций».
Практика окружных судов:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А43-32292/2014:
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-10681/2019:
«Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Валиев И.Р. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед Башаровым И.Г., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».
Постановлении АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А57-1343/2017:
«Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены».
Постановление АС Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-16550/2016:
«Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства».
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-17155/2017:
«Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований».
«Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.».
6) Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.
Аналогичное Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:
«С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а также того, что должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Такую работу конкурсный управляющий не провел.
Возражения управляющего относительно того, что в настоящее время в удовлетворении заявления компании «Хендэ Корпорэйшн» о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности отказано, не могут свидетельствовать о законности бездействия Смирнова С.В. Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа».
7) Способствование включению в реестр подозрительных кредиторов – Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:
«Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов)».
Сходные разъяснения относительно активной роли АУ в оценке требований о включении в реестр содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2):
«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано».
Аналогичный вывод о том, что одобрение действий АУ большинством на собраниях или комитетах кредиторов не обозначает автоматической обоснованности и правомерности действий, содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12):
«Доводы управляющего Лазаренко Л.Е. о наличии решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении общества «Ру-Трейд» в качестве организатора торгов, судебной коллегией отклоняются. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг».
9) Наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с АУ этих обязанностей, и не делает его бездействие законным, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016.
« Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными «.
10) Пониженный стандарт доказывания применяется при жалобах на АУ, поданных в соответствии с решением собраний/комитетов кредиторов:
11) При этом АУ не должен инициировать бессмысленные обособленные споры – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):
« …деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
12) Отдельное основание для отстранения АУ – его юридическая или фактическая аффилированность, возможные признаки которой раскрываются в Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019), а также в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.
Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957:
Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721:
Кандидатуры АУ, предложенные со стороны фактически и/или юридически аффилированного кредитора, должны быть отклонены судом – п. 27.1 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016.
В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 содержится прямое указание на то, что выбор кандидатуры АУ или СРО определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.
Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура АУ, будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.
13) Совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве, от управления которым отстраняется АУ, также может являться основанием для отстранения – абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:
«Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».
II. Основания для снижения вознаграждения
1) Кредиторы не должны платить АУ за сопровождение заведомо «пустой» процедуры – п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91:
«15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника»/
2) За ненадлежащее исполнение обязанностей размер вознаграждения арбитражного управляющего уменьшается – п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91:
Деяния, признаваемые судом основанием для снижения вознаграждения:
Ненадлежащее выяснение причин неплатёжеспособности должника
Постановление АС ПО от 09.07.2020 по делу № А72-19621/2018
Постановление АС ПО от 16.10.2019 по делу № А72-6055/2017
Постановление АС ВВО от 01.02.2018 по делу № А82-15152/2013
Постановление АС ВВО от 19.01.2018 по делу № А29-3663/2015
Постановление АС УО от 13.08.2020 по делу № А50-16472/2017
Постановление АС УО от 05.08.2020 по делу № А60-5235/2017
Постановление АС УО от 17.01.2020 по делу № А50-31433/2018
Непринятие мер по оспариванию сделок, возврату имущества, субсидиарной ответственности
Постановление АС ПО от 12.03.2020 по делу № А65-20683/2015
Постановление АС ПО от 12.11.2019 № по делу № А65-30648/2016
Постановление АС ВВО от 11.09.2017 по делу № А29-8013/2014
Необоснованное привлечение специалистов
Постановление АС ПО от 22.06.2020 по делу № А06-8093/2017
Постановление АС ПО от 22.06.2020 по делу № А06-8093/2017
Постановление АС ВВО от 11.02.2020 по делу № А43-30302/2015
Незначительный объём проделанной работы
Определение СК ЭС ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813
Постановление АС ПО от 11.12.2019 по делу № А57-9608/2015
Постановление АС ВВО 19.07.2018 по делу № А82-14025/2004
Постановление АС УО от 14.05.2020 по делу № А76-30223/2016
Постановление АС УО от 22.01.2020 по делу № А76-9185/2011
Постановление АС ПО от 16.10.2019 по делу № А72-6055/2017
Постановление АС ПО от 02.10.2019 по делу № А72-12667/2014
Постановление АС УО от 24.08.2020 по делу № А60-29328/2014
Постановление АС УО от 15.06.2020 по делу № А50-5637/2017
Постановление АС УО от 11.02.2020 по делу № А60-51200/2018
Нарушение очередности платежей
Постановление АС ПО от 08.04.2019 по делу № А49-6559/2015
Постановление АС ВВО от 14.06.2018 по делу № А39-4965/2008
Неявка в судебные заседания по субсидиарной ответственности, пассивная позиция
Постановление АС УО от 28.05.2020 по делу № А50-17450/2015
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
4. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
6. Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.
При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.
В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
8. В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.
9. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
10. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов.
11. Рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
12. При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.
12.1. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.
Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
12.2. В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
12.3. Согласно пункту 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения финансового оздоровления.
Указанные проценты выплачиваются только после завершения процедуры финансового оздоровления в общем порядке, разъясненном в пункте 12.1; они не могут выплачиваться ранее погашения в ходе финансового оздоровления требований кредиторов, включенных в реестр.
Если при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам финансового оздоровления в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (абзац второй пункта 3 статьи 86 и абзац второй пункта 6 статьи 88 Закона о банкротстве), выяснится, что должник рассчитался с кредиторами, включенными в реестр, но у него недостаточно средств для выплаты процентов по вознаграждению, то это обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по упомянутому основанию.
12.4. Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанные проценты не могут удерживаться при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежат выплате сверх сумм, направляемых на расчеты с этими кредиторами, в общем порядке, разъясненном в пункте 12.1; они не могут выплачиваться ранее погашения в ходе внешнего управления требований кредиторов, включенных в реестр.
Если при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве или переходе к расчетам с кредиторами по результатам внешнего управления выяснится, что должник рассчитался с кредиторами, включенными в реестр, или у него имеются на это средства, но недостаточно средств для выплаты процентов по вознаграждению, то это обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по данному основанию или переходу к расчетам с кредиторами.
12.5. Согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.
Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
13. При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
13.1. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реали зацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
ГАРАНТ:
Разъяснения, приведенные в пункте 13.2 настоящего постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ
13.2. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.
Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.
Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.
16. Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должни- ка-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
17. Арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).
Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.
18. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации