Умом россию понимать постсоветская политическая культура и отечественная история
Современному политологическому дискурсу об исторической судьбе России, о ее настоящем и будущем не хватает действительно научного подхода. Авторы этой книги — историк-медиевист и политолог — объединили свои усилия в попытке привнести подлинно научное начало в дебаты по этой проблеме, «вернуть политологию истории». Они рассматривают процесс складывания политической культуры российского общества, подробно разбирают и критикуют мифы и стереотипы «об извечном российском авторитаризме», «слабости самоуправления» и т.п. Особое внимание уделяется ими анализу политической системы России, сложившейся в 90-е годы XX в., с характерной для нее системой кланов и клик. С использованием данных зарубежных и отечественных социологических исследований авторы внимательно изучают соотношение политических идеалов и отечественных политических реальностей. В книге анализируется экономическая политика постсоветской России, в которой парадоксальным образом обнаруживается больше вполне традиционных черт, чем новизны. Исследование опирается на широкую источниковую базу, авторами использованы практически все наиболее значимые и важные работы российских и зарубежных ученых. Монографии предпослано предисловие одного из крупнейших историков и политологов современности проф. Арчи Брауна.
Книга адресована широкому кругу профессиональных политологов, историков, преподавателям и студентам, журналистам и экспертам. Она будет без сомнения интересна и широкому кругу читателей.
Том “Empire Speaks Out” является результатом коллективного меужднародного исследовательского проекта, цель которого было реконструировать истоки и изменения в модусах и языках самоописания и репрезентации гетерогенного политического и культурного пространства Российской империи. Особенностью книги является ее подход – обращение к периоду динамических изменений на разных этапах существования Российской империи. для того, чтобы выявить столкновение языков самоописания и языков рационализации империи, в результате которого и рождалась нововременная семантика империи. Главы книги описывают языки рационализации империи и имперского разнообразия в сфере публичной политики и парлдмаентаризма, публичного права, образования, научного знания (этнография, антропология, экономика), социальных институтов и самоорганизации.
Глава посвящена двум взаимосвязанным сюжетам: формированию исторической памяти о публичной политике и парламентаризме в рамках праднования в 2005-06 гг. столетия октябрьского манифеста и Государственной Думы и истории сложения представлений публичной политики и языка ее описания в начале XX в.
Глава посвящена анализу политики сравнения идеологов Российской империи и империализма в начале XX в. Особое внимание уделяется трансферу опыта Британской империи для применения в модернизации Российской империи.
Сражения Первой мировой войны впервые в европейской истории сопровождались широкомасштабной словесной войной, которая велась как для воздействия на общественное мнение в других странах, так и для мобилизации в самих воюющих странах. В пропагандистских кампаниях участвовали ведущие интеллектуалы, в том числе известные ученые. В данной работе
основное внимание уделяется полемике философов, участвовавших в этом конфликте государств.
Глава посвящена истории политизации научного знания и символического капитала, основанного на научном знании, в рамках либеральной политики начала XX века в Российской империи.
Анализируются условия создания и функционирования совещательных органов в политических системах Великобритании, Франции, США, Европейского союза и России. Выделяются основные общеполитические факторы влияния этих органов на принятие государственных решений.
В статье рассматриваются процессы построения информационного общества и информационной безопасности в СНГ в соответствии с современными условиями. Основная цель заключается в анализе действующих механизмов по формированию единого информационного пространства в Евразийском регионе, понимаемого как один из необходимых аспектов международной интеграции. Теоретическая значимость работы состоит в определении основных элементов управления региональной информационной инфраструктурой, совершенствующихся благодаря развитию коммуникационных возможностей в условиях ускоренного технологического процесса. Практическая составляющая состоит в определении перспективных направлений политики государств рассматриваемого региона в области построения информационного общества. В исследовании авторами используется историко-описательный подход и фактологическое анализ событий имеющих отношения к вычерчиванию контуров современного глобального информационного общества в региональном преломлении.
К основным результатам можно отнести то, что развитие информационно-коммуникационных технологий и сетевых ресурсов ведет к усилению угрозы дестабилизации социально-политической обстановки ввиду появления множества центров, генерирующих идейно-психологический фон. Ведение целенаправленной информационной политики не может мыслиться без коллективного участия государств, в первую очередь, входящих в группу лидеров интеграции – России, Белоруссии и Казахстана. В настоящее время только вырабатываются комплексные подходы к обеспечению безопасности в информационной сфере в Евразийском регионе, однако события, происходящие в мире во многом благодаря современным технологиям, заставляют искать стратегию выхода с гораздо более высокой скоростью.
Статья вносит определенный вклад в науку о международных отношениях, вступая в область междисциплинарного осмысления, связанного с переходным периодом в развитии общества. Изучение современных условий в их соотнесении с действующими социально-политическими закономерностями приводит авторов к выводам о необходимости сотрудничества с сетевыми центрами силы в современном информационном пространстве; формированием альтернативных моделей сетевого взаимодействия, особенно в инновационных и научно-технических направлениях информационной политики, а также расширения интеграционного поля в рассматриваемом регионе на информационную составляющую.
Умом россию понимать постсоветская политическая культура и отечественная история
Рецензия на книгу: А. В. Лукин, П. В. Лукин. Умом Россию понимать: Постсоветская политическая культура и отечественная история. М.: Весь мир, 2015. 384 с.
В сборнике помещены статьи, в которых рассматриваются проблемы отечественной и всемирной истории. Особое внимание уделяется теоретическим и прикладным аспектам модернизации России, изучению российской интеллигенции.
В книге представлены материалы III международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории» (11 июля 2012 г.).
Преподавание отечественной истории в техническом университете предлагается основывать на историософской концепции, предполагающей включение России во всемирно-исторический процесс, понимаемый как формирование и взаимодействие обществ, относящихся к четырем типам исторического развития. Характеристика различных периодов истории нашего отечества по линии Восток-Запад-Россия должна стать результатом творческого анализа студентами исторического материала.
На основе анализа политических концепций основных течений российской социал-демократии, сформировавшихся в ходе революции 1917 г, выявляются четыре проекта модернизации России, организационно оформившимися носителями которых являлись Всероссийская организация «Единство», РСДРП(о), РСДРП(и), РСДРП(б).
Монография посвящена социологическому анализу проблем политической толерантности, которые рассматриваются в контексте развития политической культуры реформируемого российского общества. Значительное внимание уделяется выяснению роли политической толерантности в расширении и углублении демократических процессов в России, национальной консолидации и стабилизации российского общества, осмыслению особенностей и основных тенденций ее развития на основе результатов социологических исследований.
Анализируются условия создания и функционирования совещательных органов в политических системах Великобритании, Франции, США, Европейского союза и России. Выделяются основные общеполитические факторы влияния этих органов на принятие государственных решений.
Статья посвящена неразработанной проблеме севернопричерноморской эпиграфики — ранневизантийской палеографии региона. На основании всех известных памятников автор выделяет две региональные школы: херсонскую и боспорскую, и анализирует их эволюцию. Результаты анализа могут стать основанием для палеографической датировки новых надписей.
В сборнике представлены работы, выполненные в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы. Раскрывается широкий спектр проблем, связанных с различными этическими вопросами организационной, профессиональной и межличностной коммуникации.
Статья посвящена критике двух работ, претендующих на то, чтобы стать введением в агиографию: выпущенного издательством ПСТГУ курса лекций Е. Н. Никулиной по предмету «Агиология», а также опубликованной издательством «AXIOMA» книги В. М. Лурье «Введение в критическую агиографию». На ряде мест показывается научная несостоятельность обеих работ.
Рецензия посвящена новому справочнику по агиографические текстам славянской письменности. Отмечаются заслуги издания и критикуются отдельные его недостатки.
Специальная публикация к саммиту БРИКС в Дели представляет собой сборник статей представителей органов власти стран БРИКС, международных организаций, бизнеса и ведущих исследователей.
В число российских авторов вошли Министр иностранных дел России Сергей Лавров, директор Департамента торговых переговоров Минэкономразвития Максим Медведков, председатель Внешэкономбанка Владимир Дмитриев, советник Президента РФ Александр Бедрицкий, посол по особым поручениям МИД РФ Вадим Луков и представители российского академического сообщества.
В сборнике рассматриваются актуальные вопросы глобальной повестки дня, приоритеты БРИКС и Индийского председательства, конкурентные преимущества и позиции стран-участниц, а также вопросы институционализации БРИКС, повышения эффективности этого форума и его развития подотчётности. Исследовательская группа БРИКС является совместной инициативой Высшей школы экономики и Университета Торонто.
Россия в глобальной политике
А.В. Торкунов – академик РАН, ректор МГИМО (У) МИД России.
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. М.: Весь мир, 2015. 384 с. ISBN 978-5-7777-0638-6
Вышедшая в издательстве «Весь мир» книга Александра Лукина и Павла Лукина «Умом Россию понимать. Постсоветская политическая культура и отечественная история» – серьезный труд о России и о подходах к изучению ее истории и политики. Книга – плод многолетних размышлений двух известных ученых – начинается с пересказа известной анекдотичной истории о молодом поэте, заявляющем, что он написал стихи о любви и тем самым практически закрыл тему. Такой заход понадобился авторам, чтобы напомнить, что в нашей стране тема России не уступает по популярности теме любви, и одной или даже сотней книг ее не закрыть. Будучи реалистами, они преследуют более скромную цель – поставить некоторые вопросы о закономерностях в политических процессах в истории России, общем и особенном в ее истории по сравнению с другими государствами. Авторы пытаются побудить читателя отказаться от многочисленных стереотипов донельзя мифологизированной истории России и попытаться начать воспринимать ее в более широком контексте всемирной истории.
Успеху способствовало то, что авторы по образованию и опыту во многом дополняют друг друга: один из них историк, специалист по древней и средневековой Руси, ее связям с европейскими соседями, другой – востоковед и политолог-международник, автор многочисленных работ по современной российской и китайской политике и отношениям России с Азией.
Работа над отдельными сюжетами книги была начата еще в середине 90-х гг. минувшего века, в период обрушения старой социально-политической системы и зарождения на ее развалинах новой. Уже тогда авторы, по их собственному признанию, обнаружили в публикациях по политической культуре России и СССР практически полное отсутствие новых подходов и склонность оперировать давно устаревшими, стереотипными и, часто, мифологическими представлениями. Одна из причина – недостаточное знакомство политологов с работами серьезных российских и зарубежных историков. Так родился замысел «вернуть политологию к истории». Отчасти он воплотился в данной книге, что и является ее главным достоинством.
Анализ перипетий становления российской политической культуры начинается с одной из самых сложных для изучения тем российской истории – политической жизни и системы управления средневекового Новгорода, нередко воспринимаемого сейчас как колыбель российской демократии, растоптанной «московским тоталитаризмом». Однако предпринятый Павлом Лукиным анализ письменных источников, в том числе писем и отчетов ганзейских купцов, написанных на средневерхнегерманском наречии и по этой причине недоступных для большинства российских исследователей, позволяет представить реальное положение дел в этом действительно уникальном городе и убедительно показать, что новгородское самоуправление ничего общего с современной демократией не имело.
Развенчиваются в книге и распространенные, особенно у европейских исследователей, представления о том, что новгородское вече было лишь сходкой «активно действующего населения» и даже «буйствующей толпой». Ссылаясь на ганзейские источники, авторы показывают, что вече являлось местом, где составлялись официальные документы и принимались важнейшие политические решения с участием должностных лиц, таких как посадник и тысяцкий.
Во второй главе авторы на основе исторических данных анализируют популярные мифы об «извечном российском авторитаризме» и «слабости самоуправления», о принципиальном отличии «европейско-ориентированного» домонгольского общества от «авторитарной» Московской Руси, о том, что монголы принесли на Русь авторитаризм и централизацию власти, об отсутствии феодализма и городского самоуправления, об уникальной роли в России сельской общины, о том, что Россия всегда принадлежала «Востоку», а не «Западу» или была где-то посередине между ними, и о многом другом. Шаг за шагом они показывают, насколько все эти стереотипные представления, глубоко укоренившиеся в массовом политологическом сознании, соответствуют реальности, согласуются или не согласуются с данными современной исторической науки.
Эту непростую работу они выполняют, следуя прозвучавшему столетие назад призыву известного социолога и будущего первого президента Чехословакии Томаша Масарика с «критической осторожностью» воспринимать европейские суждения о сравнении русских с остальными народами Европы, поскольку «часто это были всего-навсего краткие и поверхностные замечания». Авторы призывают при рассмотрении истории России отказаться от схоластических споров о том, является она «европейской» или «неевропейской», способна ли «демократизироваться» и в какой мере этому препятствуют ее традиции. По мнению авторов, обсуждение таких вопросов в общем плане, вне исторического контекста, является в XXI веке пустым занятием и представляет ценность разве что в контексте истории идей, но никак не для понимания российских реалий.
Чрезвычайный интерес для профессиональных историков, политологов и просто продвинутых читателей, несомненно, вызовет предпринятая в третьей главе удачная попытка по-новому взглянуть на политическую систему России, сложившуюся в 90-е годы ХХ века. Авторы анализируют ее не с точки зрения привычных противопоставлений «Восток–Запад» или «демократия–авторитаризм», но как общество, непосредственно выросшее из политической культуры и политической системы позднесоветского времени, позаимствовавшее и развившее его систему кланов, но уже без централизованной власти компартии и государственной идеологии. Стремление к объективному и непредвзятому анализу постсоветских реалий заставляет авторов отметить такое явление, как появление уже в 1990-е гг. даже в среде «либералов» и «западников» ностальгии по сильной власти вследствие развала системы управления и порожденных им экономических сложностей. Как отмечают авторы, история последних десятилетий знает примеры успешной авторитарной модернизации. Однако авторитаризм сам по себе не гарантирует развития, может приводить к застою.
Четвертая глава посвящена проблеме соотношения политического идеала и политического режима в постсоветской России. Реконструировать аналитическую модель современного политического идеала населения России авторы пытаются на основе совмещения интерпретационного и количественного методов, также они анализируют влияние идеала на возникновение и перспективы современной политической конструкции. Достоинством является то, что данный раздел написан на основе анализа данных многочисленных интервью и опросов общественного мнения. Эта аналитическая работа позволила сделать вывод о преемственности политического идеала россиян начала ХХI века и позднесоветского периода, а также о том, что характер политического режима во многом этому идеалу соответствует, поскольку установки элиты в основном разделяются населением. Несомненный интерес представляет и вывод о том, что сформировавшееся в России устройство власти стало результатом выбора россиян в эпоху относительно свободных электоральных процедур ельцинского и раннепутинского периодов, причем выбор большинства населения выражался частично в поддержке политики Владимира Путина, а частично – в пассивном согласии и отсутствии противодействия ей. Иными словам, политическая система сейчас в целом соответствует политической культуре российского населения.
В пятой главе авторы рассматривают экономическую политику постсоветского периода через призму истории отечественной экономики. Разбирая многочисленные исторические примеры, авторы приходят к казалось бы парадоксальному выводу, что радикальные реформы так называемых «либералов-западников» в действительности полностью вписывались в национальную традицию. По мнению авторов, для тех, кто знаком с экономической историей России, не стали неожиданными и результаты: господство в экономике «олигархических» структур, возглавляемых людьми, приближенными к власти. Все это уже было, причем неоднократно.
Говоря о принципах, следование которым могло бы обеспечить успешный экономический прорыв, авторы отмечают: 1) решительную роль государства в создании условий для повышения экономической активности населения и заинтересованности властей в развитии своих территорий; 2) мощную финансовую и организационную государственную поддержку развития стратегически важных отраслей и регионов; 3) активную госполитику по созданию национального рынка, защите его и национального бизнеса; 4) невмешательство государства в непосредственное ведение бизнеса, поощрение независимости профессиональных организаций и местного самоуправления. Иная политика, предупреждают авторы, обречена консервировать застой или даже возвращать страну к более архаичным социальным отношениям и формам хозяйствования, даже если будет сопровождаться повсеместным внедрением западной терминологии.
В «Заключении» авторы формулируют некоторые выводы и обобщения, дают рекомендации по возможной методологии и направлению дальнейших исследований. Они отмечают, что откат в области политических и творческих свобод, тенденция к огосударствлению и угасанию реальной общественной жизни, начавшей было развиваться перед распадом СССР и сразу после него, имеет под собой солидную культурную основу, корни которой – в советском политическом опыте. Авторы отмечают, что в отечественной традиции есть элементы, которые могли бы способствовать эволюции российской политической культуры в сторону большего уровня свободы. Определенные элементы как реальной выборности (например, в научных, творческих и некоторых общественных организациях), так и моральной независимости, оставшиеся России в наследство от эпохи либеральных реформ Александра II, удержались даже в советский период. Однако самих по себе перечисленных элементов недостаточно, поскольку провозглашаемое представление о делимости власти не укоренилось российской политической культуре. По мнению авторов, движение к более свободному обществу будет возможно только в случае радикального изменения направления реформ, если вместо одностороннего упора на выборы и навязчивого обсуждения абстрактных монетаристских схем будет происходить реальное развитие правосознания и создаваться действенная система разделения властей, реальные гарантии независимости суда.
Завершая свой труд, авторы задаются вопросом: а способна ли Россия, не будучи поглощенной западной идеологией «демократизма», выдвинуть собственную модель, которую отличали бы не меньший уровень свободы и достатка, но и более адекватный подход к моральным ценностям, не противоречащим чаяниям и культуре большинства населения. Ответ может дать только будущее.
Главное достоинство рецензируемой книги можно сформулировать так: за последний период это, пожалуй, одна из немногих небезуспешных попыток предложить участникам нынешних политологических дискуссий об исторической судьбе России инструменты научного подхода, позволяющего избавиться как от мифологем, доставшихся в наследство от прошлого, так и от стереотипов и штампов, порожденных уже новой эпохой. В книге поставлено больше вопросов, чем дается ответов. Но при дальнейших попытках ответить на них трудно будет не учитывать мнения и рекомендации авторов.
Умом россию понимать постсоветская политическая культура и отечественная история
“Empire Speaks Out” is a result of the collaborative international research project whose participants aim to reconstruct the origin, development, and changing modes of self-description and representation of the heterogeneous political, social, and cultural space of the Russian Empire. The collection offers an alternative to the study of empire as an essentialized historical phenomenon, i.e. to those studies that construe empire retrospectively by projecting the categories of modern nation-centered social sciences onto the imperial past. It stresses dynamic transformations, adaptation, and reproduction of imperial patterns of sociability and governance. Chapters of the collection show how languages of rationalization derived from modern public politics, scientific discourses of applied knowledge (law, sociology, political economy, geography, ethnography, physical anthropology) and social self-organization influenced processes of transformation of the imperial space.
The chapter is focused on 1) the formation of historical memory about public politics and parliamentarism in the context of the anniversary of political reforms and introduction of the State Duma in 2006 2) the history of formation of the concept of public politics in Russia of the early twentieth century.
The chapter is focused on exploration of the politics of comparison as it was practiced by the ideologues of the Russian Empire and imperialism at the beginning of the twentieth century. Special attention is given to the transfer of operative ideological frameworks from the British empire to the Russian context.
Battles of the First World War were accompanied by what was the first full-scale war of words in European history. It was aimed at influencing the public opinion abroad as well as at mobilizing the population at home. Leading intellectuals, including famous scholars, participated in propaganda campaigns waged by the belligerent nations. This text focuses on the discussions between philosophers
involved in the international conflict.
Russian federal agencies have created a variety of consultative bodies during the last decade, but their role in the agency’s decision-making process is yet to be evaluated. Relevant experience of other countries proposes two major political factors of consultative bodies’ influence. The political culture orientation towards compromise and positive perception of interest groups’ participation in the decision-making process seem to contribute to that influence.
The article deals with the processes of building the information society and security in the CIS in accordance with modern conditions. The main objective is to review existing mechanisms for the formation of a common information space in the Eurasian region, regarded as one of the essential aspects of international integration. The theoretical significance of the work is to determine the main controls of the regional information infrastructure, improved by the development of communication features in a rapid process.The practical component consists in determining the future policies of the region under consideration in building the information society. The study authors used historical-descriptive approach and factual analysis of events having to do with drawing the contours of today’s global information society in the regional refraction.
Россия в глобальной политике
А.В. Торкунов – академик РАН, ректор МГИМО (У) МИД России.
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. М.: Весь мир, 2015. 384 с. ISBN 978-5-7777-0638-6
Вышедшая в издательстве «Весь мир» книга Александра Лукина и Павла Лукина «Умом Россию понимать. Постсоветская политическая культура и отечественная история» – серьезный труд о России и о подходах к изучению ее истории и политики. Книга – плод многолетних размышлений двух известных ученых – начинается с пересказа известной анекдотичной истории о молодом поэте, заявляющем, что он написал стихи о любви и тем самым практически закрыл тему. Такой заход понадобился авторам, чтобы напомнить, что в нашей стране тема России не уступает по популярности теме любви, и одной или даже сотней книг ее не закрыть. Будучи реалистами, они преследуют более скромную цель – поставить некоторые вопросы о закономерностях в политических процессах в истории России, общем и особенном в ее истории по сравнению с другими государствами. Авторы пытаются побудить читателя отказаться от многочисленных стереотипов донельзя мифологизированной истории России и попытаться начать воспринимать ее в более широком контексте всемирной истории.
Успеху способствовало то, что авторы по образованию и опыту во многом дополняют друг друга: один из них историк, специалист по древней и средневековой Руси, ее связям с европейскими соседями, другой – востоковед и политолог-международник, автор многочисленных работ по современной российской и китайской политике и отношениям России с Азией.
Работа над отдельными сюжетами книги была начата еще в середине 90-х гг. минувшего века, в период обрушения старой социально-политической системы и зарождения на ее развалинах новой. Уже тогда авторы, по их собственному признанию, обнаружили в публикациях по политической культуре России и СССР практически полное отсутствие новых подходов и склонность оперировать давно устаревшими, стереотипными и, часто, мифологическими представлениями. Одна из причина – недостаточное знакомство политологов с работами серьезных российских и зарубежных историков. Так родился замысел «вернуть политологию к истории». Отчасти он воплотился в данной книге, что и является ее главным достоинством.
Анализ перипетий становления российской политической культуры начинается с одной из самых сложных для изучения тем российской истории – политической жизни и системы управления средневекового Новгорода, нередко воспринимаемого сейчас как колыбель российской демократии, растоптанной «московским тоталитаризмом». Однако предпринятый Павлом Лукиным анализ письменных источников, в том числе писем и отчетов ганзейских купцов, написанных на средневерхнегерманском наречии и по этой причине недоступных для большинства российских исследователей, позволяет представить реальное положение дел в этом действительно уникальном городе и убедительно показать, что новгородское самоуправление ничего общего с современной демократией не имело.
Развенчиваются в книге и распространенные, особенно у европейских исследователей, представления о том, что новгородское вече было лишь сходкой «активно действующего населения» и даже «буйствующей толпой». Ссылаясь на ганзейские источники, авторы показывают, что вече являлось местом, где составлялись официальные документы и принимались важнейшие политические решения с участием должностных лиц, таких как посадник и тысяцкий.
Во второй главе авторы на основе исторических данных анализируют популярные мифы об «извечном российском авторитаризме» и «слабости самоуправления», о принципиальном отличии «европейско-ориентированного» домонгольского общества от «авторитарной» Московской Руси, о том, что монголы принесли на Русь авторитаризм и централизацию власти, об отсутствии феодализма и городского самоуправления, об уникальной роли в России сельской общины, о том, что Россия всегда принадлежала «Востоку», а не «Западу» или была где-то посередине между ними, и о многом другом. Шаг за шагом они показывают, насколько все эти стереотипные представления, глубоко укоренившиеся в массовом политологическом сознании, соответствуют реальности, согласуются или не согласуются с данными современной исторической науки.
Эту непростую работу они выполняют, следуя прозвучавшему столетие назад призыву известного социолога и будущего первого президента Чехословакии Томаша Масарика с «критической осторожностью» воспринимать европейские суждения о сравнении русских с остальными народами Европы, поскольку «часто это были всего-навсего краткие и поверхностные замечания». Авторы призывают при рассмотрении истории России отказаться от схоластических споров о том, является она «европейской» или «неевропейской», способна ли «демократизироваться» и в какой мере этому препятствуют ее традиции. По мнению авторов, обсуждение таких вопросов в общем плане, вне исторического контекста, является в XXI веке пустым занятием и представляет ценность разве что в контексте истории идей, но никак не для понимания российских реалий.
Чрезвычайный интерес для профессиональных историков, политологов и просто продвинутых читателей, несомненно, вызовет предпринятая в третьей главе удачная попытка по-новому взглянуть на политическую систему России, сложившуюся в 90-е годы ХХ века. Авторы анализируют ее не с точки зрения привычных противопоставлений «Восток–Запад» или «демократия–авторитаризм», но как общество, непосредственно выросшее из политической культуры и политической системы позднесоветского времени, позаимствовавшее и развившее его систему кланов, но уже без централизованной власти компартии и государственной идеологии. Стремление к объективному и непредвзятому анализу постсоветских реалий заставляет авторов отметить такое явление, как появление уже в 1990-е гг. даже в среде «либералов» и «западников» ностальгии по сильной власти вследствие развала системы управления и порожденных им экономических сложностей. Как отмечают авторы, история последних десятилетий знает примеры успешной авторитарной модернизации. Однако авторитаризм сам по себе не гарантирует развития, может приводить к застою.
Четвертая глава посвящена проблеме соотношения политического идеала и политического режима в постсоветской России. Реконструировать аналитическую модель современного политического идеала населения России авторы пытаются на основе совмещения интерпретационного и количественного методов, также они анализируют влияние идеала на возникновение и перспективы современной политической конструкции. Достоинством является то, что данный раздел написан на основе анализа данных многочисленных интервью и опросов общественного мнения. Эта аналитическая работа позволила сделать вывод о преемственности политического идеала россиян начала ХХI века и позднесоветского периода, а также о том, что характер политического режима во многом этому идеалу соответствует, поскольку установки элиты в основном разделяются населением. Несомненный интерес представляет и вывод о том, что сформировавшееся в России устройство власти стало результатом выбора россиян в эпоху относительно свободных электоральных процедур ельцинского и раннепутинского периодов, причем выбор большинства населения выражался частично в поддержке политики Владимира Путина, а частично – в пассивном согласии и отсутствии противодействия ей. Иными словам, политическая система сейчас в целом соответствует политической культуре российского населения.
В пятой главе авторы рассматривают экономическую политику постсоветского периода через призму истории отечественной экономики. Разбирая многочисленные исторические примеры, авторы приходят к казалось бы парадоксальному выводу, что радикальные реформы так называемых «либералов-западников» в действительности полностью вписывались в национальную традицию. По мнению авторов, для тех, кто знаком с экономической историей России, не стали неожиданными и результаты: господство в экономике «олигархических» структур, возглавляемых людьми, приближенными к власти. Все это уже было, причем неоднократно.
Говоря о принципах, следование которым могло бы обеспечить успешный экономический прорыв, авторы отмечают: 1) решительную роль государства в создании условий для повышения экономической активности населения и заинтересованности властей в развитии своих территорий; 2) мощную финансовую и организационную государственную поддержку развития стратегически важных отраслей и регионов; 3) активную госполитику по созданию национального рынка, защите его и национального бизнеса; 4) невмешательство государства в непосредственное ведение бизнеса, поощрение независимости профессиональных организаций и местного самоуправления. Иная политика, предупреждают авторы, обречена консервировать застой или даже возвращать страну к более архаичным социальным отношениям и формам хозяйствования, даже если будет сопровождаться повсеместным внедрением западной терминологии.
В «Заключении» авторы формулируют некоторые выводы и обобщения, дают рекомендации по возможной методологии и направлению дальнейших исследований. Они отмечают, что откат в области политических и творческих свобод, тенденция к огосударствлению и угасанию реальной общественной жизни, начавшей было развиваться перед распадом СССР и сразу после него, имеет под собой солидную культурную основу, корни которой – в советском политическом опыте. Авторы отмечают, что в отечественной традиции есть элементы, которые могли бы способствовать эволюции российской политической культуры в сторону большего уровня свободы. Определенные элементы как реальной выборности (например, в научных, творческих и некоторых общественных организациях), так и моральной независимости, оставшиеся России в наследство от эпохи либеральных реформ Александра II, удержались даже в советский период. Однако самих по себе перечисленных элементов недостаточно, поскольку провозглашаемое представление о делимости власти не укоренилось российской политической культуре. По мнению авторов, движение к более свободному обществу будет возможно только в случае радикального изменения направления реформ, если вместо одностороннего упора на выборы и навязчивого обсуждения абстрактных монетаристских схем будет происходить реальное развитие правосознания и создаваться действенная система разделения властей, реальные гарантии независимости суда.
Завершая свой труд, авторы задаются вопросом: а способна ли Россия, не будучи поглощенной западной идеологией «демократизма», выдвинуть собственную модель, которую отличали бы не меньший уровень свободы и достатка, но и более адекватный подход к моральным ценностям, не противоречащим чаяниям и культуре большинства населения. Ответ может дать только будущее.
Главное достоинство рецензируемой книги можно сформулировать так: за последний период это, пожалуй, одна из немногих небезуспешных попыток предложить участникам нынешних политологических дискуссий об исторической судьбе России инструменты научного подхода, позволяющего избавиться как от мифологем, доставшихся в наследство от прошлого, так и от стереотипов и штампов, порожденных уже новой эпохой. В книге поставлено больше вопросов, чем дается ответов. Но при дальнейших попытках ответить на них трудно будет не учитывать мнения и рекомендации авторов.
