Размер платежа за охрану для жителя МКД определяется исходя из площади его квартиры
 |
| lunamarina / Depositphotos.com |
Плату за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от размера квартиры/помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
На это указала ГЖИ, проверяя деятельность ТСЖ, – товарищество взимало фиксированный, одинаковый для всех, «поквартирный» сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Именно такой механизм оплаты был утвержден на общем собрании собственников МКД (далее – ОСС).
ГЖИ посчитала, что ОСС не вправе было устанавливать одинаковый размер сбора для всех, без учета площади их квартир, и предписало произвести перерасчет платы за охрану собственникам МКД пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество.
ТСЖ попыталось оспорить предписание. По мнению товарищества, пропорциональными должны быть платежи за содержание и ремонт общества имущества МКД. А услуга по охране является дополнительной услугой, не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться иным образом.
Однако суды всех инстанций поддержали позицию жилищной инспекции:
ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, повторив, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Как отказаться от услуг консьержек, если никаких консьержек в подъезде нет
Одна московская семья через четыре года после покупки квартиры решила повнимательнее изучить квитанцию об оплате, которую ежемесячно присылает управляющая компания. Оказалось, что в квитанции есть строка с упоминанием неких «дежурных», услуги которых обходились семье в 1411,34 Р в месяц. Но в подъезде никаких дежурных не было.
Семья потребовала от управляющей компании исключить эту сумму из ежемесячных платежей. В ответ управляющая компания попробовала объяснить, что консьержка в доме на самом деле есть, просто сидит в другом подъезде. По словам УК, во всех подъездах дома были установлены камеры, а видео с них выводилось консьержке на пульт, поэтому она прекрасно видела, что происходит в третьем подъезде, где живет семья, удаленно исполняла свои обязанности и следила за порядком в доме.
Семья не согласилась с объяснением УК и пошла в суд, чтобы вернуть свои деньги, уплаченные за виртуальную консьержку.
Аргументы сторон
Семья. Мы живем в этом доме с 2014 года, свидетельство о регистрации права собственности у нас оформлено 19 ноября 2014. После переезда у нас было много других забот и мы не обращали особого внимания на перечень платежей в квитанции. Только в 2018 году мы заметили, что ежемесячно платим за услуги дежурных, хотя вообще-то у нас в подъезде нет ни дежурных, ни консьержей.
Услуги дежурного не входят в минимальный перечень услуг и работ в многоквартирном доме. У нас есть договор с управляющей компанией, и в нем про дежурных также ничего не сказано. Жильцы дома тоже не принимали решения об оказании такой услуги.
Управляющая компания. Эта семья ошибается. Конечно же, такое собрание было. В ноябре 2014 года в доме провели заочное собрание собственников жилья. На нем жильцы решили с 1 октября 2014 года утвердить расходы на услуги дежурных консьержей: 9,68 Р за квадратный метр собственности. Все жильцы обязаны исполнять решение общего собрания, поэтому выставленные за услуги дежурных счета законны. Ничего возвращать этой семье мы не должны.
Что сказали суды
Услуги охраны и консьержей относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества. Решение о том, нужны жильцам эти услуги или нет, принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. На таком собрании собственники должны утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер оплаты.
Собственники этого дома на общем собрании 5 ноября 2014 года действительно утвердили тариф на работу консьержей и охраны. Дежурный по дому находится в центральном подъезде из трех, там же установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети сразу на три подъезда. В этом отношении УК все свои обязательства выполняет. Также у дома есть шлагбаум и КПП, где сидит охрана. Эти услуги истица почему-то не оспаривает. Не оспаривает она и протокол общего собрания собственников. Ей не нужны только услуги консьержей.
Мы считаем, что требования истицы необоснованны. Ее семья должна оплачивать предоставляемую услугу в рамках закона. Потому что, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, что не участвовали в голосовании.
Мы пришли к выводу, что коллеги из районного суда приняли обоснованное решение, и отменять его не собираемся. И вот почему.
Истица ссылается на то, что в договоре с УК ничего не написано об услугах дежурных по подъезду. Но в одном из пунктов этого договора указано, что УК может предоставлять и другие услуги, если их утвердило общее собрание собственников.
Тариф на обслуживание утвержден собранием собственников? Да. Услуга оказывается? Да. То, что дежурный будет сидеть в центральном подъезде, по словам управляющей компании, оговаривалось перед собранием. Сажать дежурных в каждый подъезд было бы гораздо дороже, учитывая то, что они работают вахтовым методом.
Мы оставляем решение районного суда в силе.
Мы внимательно изучили материалы дела и пришли к выводу, что коллеги из нижестоящих судов все напутали. Рассматривая это дело, они нарушили нормы материального и процессуального права. Давайте разбираться.
Суды сказали, что собственники жилья должны оплачивать услуги дежурных по подъезду в силу закона — потому что такое решение якобы было принято на общем собрании. Согласно п.17 постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Но ведь на собрании жильцов, о котором идет речь, этого сделано не было.
То собрание собственников утвердило только тариф на оплату услуг дежурных и охраны. В протоколе собрания нет ничего про перечень услуг консьержей и условия их оказания.
В деле обнаружился еще один договор, который УК заключила с организацией, предоставляющей услуги дежурных. В нем прописан перечень этих услуг и условия работы. Но разве кто-то вообще уполномочивал УК заключать этот договор? Нет. Собрание не давало УК полномочий заключать с кем-либо договоры от имени собственников. Поэтому вывод нижестоящих судов о том, что платежи взимаются с истицы правомерно, неверен.
Суды должны были как следует изучить все представленные доказательства — хотя бы протокол собрания, с которого все началось, — но не сделали этого.
И кстати, в перечне услуг, который представлен в суд как приложение к договору между УК и организацией, отвечающей за консьержей, указано, что дежурные должны знать жильцов в лицо. Кто-то опросил консьержей? Видели ли они когда-нибудь истицу и ее семью? Кто-нибудь проверил, действительно ли нельзя разместить дежурных в каждом подъезде? В решении собрания собственников ничего об этом не сказано.
Пусть районный суд еще раз посмотрит на все документы и переделает решение с учетом замечаний ВС РФ.
Ну ладно, давайте снова изучим представленные документы.
Перечень и порядок оказания услуг есть в приложениях к договору, который УК заключила с организацией, предоставившей услуги консьержей. Там действительно указано, что пост дежурного по дому расположен в подъезде № 2. В нем же находится пульт управления системой пожарной сигнализации и домофон для всех подъездов. Также согласно этому документу консьерж обязан знать жильцов в лицо.
Суд опросил консьержку. Она пояснила, что семью истицы не знает, у них вообще есть свой домофон, поэтому услугами консьержей они практически и не пользуются. В журнале записи у консьержей есть отметки о том, что они один раз заказали пропуск и передали ключи.
Судя по показаниям консьержки, семья истицы услугами консьержа действительно не пользуется. Дежурные для них тоже не делают ничего, за что можно было бы взимать плату.
УК не представила в суд никаких доказательств того, что невозможно держать консьержей в каждом подъезде, а также того, что жильцы дома, когда голосовали на собрании за дежурных, знали об этом. Ну и на собрании действительно не был оговорен перечень работ, выполняемых дежурными, а также условия оказания услуг.
Учитывая все вышесказанное, мы считаем, что платежи за услуги дежурных этой семье начислялись незаконно. УК должна исключить их из платежки для квартиры, в которой проживает истица.
И пусть УК пересчитает начисленную плату за эту услугу за все четыре года: с 19 ноября 2014 по 1 декабря 2018, то есть с момента приобретения права собственности на квартиру и до подачи заявления в суд.
Как правильно платить консьержке?
Каждый месяц я вместе с другими жильцами дома сдаю консьержке за ее труд по 550 рублей наличными под запись в тетрадочке.
Это немного раздражает. Во-первых, нужно доставать наличку, которой у меня обычно нет. Во-вторых, никто не дает официальные документы на принятую сумму: ни управляющая компания, ни консьержка.
Как обязать управляющую компанию включать плату консьержке в квитанцию за квартиру?
И еще вопрос. Раньше жильцы платили по 450 рублей. Но деньги сдавали не все, и плату подняли до 550, чтобы покрыть долги. Считаю это неправильным. Что делать? Куда бежать?
Решение о найме консьержки вправе принять только общее собрание жильцов под запись в протоколе собрания. Дальше его передают в управляющую компанию ( УК ), она подписывает с консьержем договор и включает плату в квитанцию за квартиру.
Если протокола общего собрания нет, юридически консьержа тоже нет — платить вы не обязаны.
Общее собрание жильцов, УК и консьерж: кто кому что должен
Подъезд и вестибюль — общее имущество многоквартирного дома. Как его обслуживать, содержать и сохранять — решают жильцы. Но не кулуарно, а на общем собрании.
У собрания есть порядок созыва и проведения и итог — протокол, в котором фиксируют принятые решения. В том числе и решение нанять консьержку и оплачивать ее услуги в такой-то сумме. Такое решение будет обязательно для всех жильцов.
УК заключает с консьержкой трудовой либо гражданско-правовой договор и оплачивает ее труд. Деньги с жильцов УК может собирать только по квитанции за квартиру, в которой стоимость услуг консьержки либо входит в общую сумму расходов на общедомовые нужды, либо выделена отдельной строкой. Никаких наличных консьержке в руки под запись в тетрадочку — это незаконно.
Консьерж есть, а протокола общего собрания нет: что делать
Если же вы заинтересованы в услугах консьержки и хотите все упорядочить, то придется созывать общее собрание жильцов. Без этого от наличных и тетрадочки никуда не деться.
Есть протокол общего собрания и консьерж, которому платят наличными
Раз решение незаконное, то и выполнять его вы не обязаны. Как-то ограничить вас в правах пользования общим имуществом дома и тем более квартирой нельзя. При первой же попытке обращайтесь в полицию и судитесь.
Как разбираться? Напишите и отнесите в УК претензию со ссылками на законодательство. Предупредите, что если УК не переведет отношения с консьержкой и жильцами в официальную плоскость, вы обратитесь с жалобами в три инспекции: налоговую, трудовую и региональную жилищную. А заодно и в прокуратуру.
Так, если жилищная инспекция усмотрит в действиях УК нарушение правил управления многоквартирными домами, это штраф 150—250 тысяч рублей по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. А трудовая инспекция за отсутствие договора с консьержкой оштрафует УК на 50—100 тысяч рублей по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Дешевле все сделать по закону.
УК обязана ответить на претензию в течение 30 дней со дня получения бумаги. Иначе — отдельный штраф 5—10 тысяч рублей по ст. 5.59 КоАП РФ.
Если УК пойдет вам навстречу, то вынесет на общее собрание жильцов сумму платы консьержке, а там как договоритесь. Окончательную сумму закрепите в протоколе собрания. Она будет действовать минимум год.
А если не по закону, а по жизни?
Поскольку официально оформлять консьержку хлопотно и долго, а тетрадочка — это просто и быстро, по неписаным правилам вроде ваших живут жильцы многих домов. В поле зрения государства консьержка не попадает, поскольку всех все устраивает.
Но если и попадет, то при устной договоренности жильцов о найме консьержки даже оштрафовать некого. Разве что ее саму за незаконное предпринимательство, но это уж совсем фантастика.
Если у вас как раз устная договоренность, возможно, есть смысл в таком же стиле уточнить и правила пересмотра платы. А также оговорить право жильца переводить деньги на карту консьержки либо карту ее доверенного лица.
Но мы вам этого не советовали.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-178
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 5-КГ18-178
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова С., к ООО «Базис» о признании незаконными платежей, возложении обязанности произвести перерасчет по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Абрамова Ирина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова А.С., обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о признании незаконными платежей, возложении обязанности произвести перерасчет.
С марта 2014 года они оплачивают услугу ООО «Базис», поименованную в платежных документах как «дежурные», в размере 1411,34 рублей в месяц.
По мнению истца, включение в оплату коммунальных услуг указанной суммы незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги «дежурный», не определяли ее стоимость и условия ее оказания.
По мнению Абрамовой И.В., правовые основания для включения в платежный документ услуги «дежурный» отсутствуют, взимание платы за оказание этой услуги является необоснованным, и ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 52 219,58 рублей.
Абрамова И.В. просила суд признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО «Базис» платежей по услуге «Дежурные», исключить из платежного документа графу «Дежурные» и обязать ООО «Базис» произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2017 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Абрамовой И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 июня 2018 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова В.А. от 1 октября 2018 года кассационная жалоба Абрамовой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Абрамова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Представитель ООО «Базис» Романцова И.Г. представила доверенность, в которой не оговорено ее право представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем она не была допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и без участия представителя ответчика Романцовой И.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Собственниками квартиры в равных долях являются Абрамов С.Н. и его несовершеннолетний сын Абрамов А.С.
ООО «Базис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утвержден тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного тарифа, который с учетом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чем было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде N 2, где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.
В решении суд привел довод о том, что обязанность истца по оплате за предоставленную услугу возникает в силу закона, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, но при этом также пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению (л.д. 144).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом положений статей 31, 44, 46, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были истолкованы и применены неправильно.
Суд в решении указал на то, что обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникает в силу закона. Между тем, приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как «дежурные», на содержание службы консьержей, указывая при этом, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения не принималось и что данная услуга фактически истцу не предоставляется.
В подтверждение этих доводов истец ссылалась на имеющуюся в деле копию протокола N 2 заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года, в частности, по вопросам о необходимости внесения изменений в договор на управление многоквартирным домом, связанных с предоставлением управляющей организацией дополнительных услуг (п. 3) и об утверждении с 01.10.2014 года размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один квадратный метр собственности на содержание дежурных консьержей (п. 5), в котором отсутствуют сведения о том, какое именно решение было принято по п. 3, и сведения о принятии решения об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения (л.д. 79).
В данных Перечнях указано, что пост дежурного по дому (консьержа) расположен в подъезде N 2, в котором располагается пульт управления системы пожарной сигнализации и пульт связи с входными группами всех подъездов дома (домофон).
Из протокола N 2 заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО «Базис» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких условиях вывод суда о том, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, сделан без учета указанных норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правильным быть признан не может.
Помимо указанных нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом также были существенно нарушены нормы процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
С учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом, и о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, на которые суд сослался в решении, при рассмотрении судом заявленных Абрамовой И.В. требований, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуг дежурными (консьержами) жильцам многоквартирного дома.
Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данных услуг, не устанавливались и фактически не исследовались.
Согласно вышеуказанному Перечню в обязанности консьержа, в частности, входит обязанность знать жителей подъездов в лицо. С учетом того, что услуги всему многоквартирному дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказательства надлежащего выполнения данной обязанности суду должен был предоставить ответчик. Свидетели (консьержи, жильцы многоквартирного дома) по указанному вопросу судом не опрошены, какие-либо документы, в частности, журналы, в которых дежурными консьержами должны фиксироваться внештатные ситуации, а также события, требующие вмешательства оперативных служб и эксплуатирующих организаций (пп. 3, 4 п. 1 Перечня), судом не истребованы.
Доказательств надлежащего исполнения дежурными консьержами своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Данный вопрос оставлен судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.
Выводы судебных инстанций о невозможности содержания дежурных консьержей в каждом подъезде, и о том что данное обстоятельство было известно собственникам многоквартирного дома при принятии решения 5 ноября 2014 года, материалами дела не подтверждены. Ссылки на доказательства, которые могли бы подтвердить правильность указанных выводов суда, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведены.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного решения, основанного на непроверенных данных о надлежащем оказании истцу услуги дежурных по дому (консьержей) и о правомерном включении в оплату коммунальных услуг данной услуги.
При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 219, 58 руб., хотя в исковом заявлении заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, причем за период с 1 марта 2014 г. Между тем, документов, подтверждающих правомерность взимания с истца платежей за период с 1 марта по декабрь 2014 г., в деле нет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
