установление факта идентичности личности судебная практика

Установление факта идентичности личности судебная практика

Номер дела: 33-6799/2019

Дата начала: 05.11.2019

Дата рассмотрения: 02.12.2019

Суд: Тюменский областной суд

Судья: Смолякова Елена Васильевна

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

«Заявление В.Т.Д. об установлении факта тождества лиц оставить без рассмотрения.

Разъяснить В.Т.Д. право обратиться в суд с исковым заявлением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Считает определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, ущемляющим права, предусмотренные статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что суд ссылается на наличие спора о праве, а именно: спора о наличии у заявителя права получать пенсию с учетом периода работы с 1985 года по в Тобольском мясокомбинате, а также указывает, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением по территориальности нахождения Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в при том, что оно не имеет отношения к установлению факта тождества лиц, в заявлении требований по спорным периодам указано не было.

Указывает, что поскольку установление тождества личности, необходимо заявителю для оформления пенсии, что влечет возникновение имущественных прав, и другого способа установления данного факта не имеется, а спор о праве отсутствует, данное дело подсудно суду общей юрисдикции и суд вправе установить данный факт. Назначение пенсии по старости является целью, для достижения которой заявитель просит установить юридический факт, а не спор.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь частями 1, 3 статьи 263, статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что между заявителем и Пенсионным фондом Российской Федерации имеется спор о наличии у В.Т.Д. права получать пенсию с учетом периода работы с 1985 год по в Тобольском мясокомбинате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление факта тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Вместо установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа выносить решение об установлении тождества лиц, по-разному указанных в правоустанавливающем документе и паспорте недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Уватского районного суда от отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии к производству Уватского районного суда заявления В.Т.Д. об установлении факта тождества лиц.

Источник

О признании заключения об установлении личности в части выводов об установлении гражданства незаконным

Дело № 2а-2514/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием административного истца Искендеровой А.М.к., представителя административного истца на основании ордера Гаджиева Р.Р., представителя административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности Александрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искендеровой А.Мазахир кызы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании заключения об установлении личности в части выводов об установлении гражданства незаконным,

Искендерова А.М.к обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать заключение МВД по РМЭ от 12 мая 2017 года об установлении личности и принадлежности к гражданству в части выводов установления гражданства незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2007 года с матерью въехала на территорию Российской Федерации к отцу, который является гражданином Российской Федерации. По настоящее время проживает на территории Российской Федерации с родителями по свидетельству о рождении, обучалась в МОБУ «СОШ №». 14 февраля 2017 года обратилась с заявлением об установлении личности, после проведения проверки вынесено заключение о том, что Искендерову А.М.к. следует считать гражданской Республики Азербайджан. С данным решением не согласна, при обращении с заявлением ею представлены документы, подтверждающие ее проживание и обучение на территории РФ, справка из посольства Азербайджанской Республики. Гражданство Республики Азербайджан она не принимала, запись в заграничном паспорте матери была необходима ей для пересечения государственной границы между РФ и Азербайджанской Республикой в силу ее несовершеннолетия. Полагает, что на органы миграционного контроля возложены только полномочия по определению личности, вопрос о гражданстве в рамках данной процедуры не разрешается.

В судебном заседании административный истец Искендерова А.М.к. заявленные требования поддержала, указав, что была несовершеннолетней в момент въезда на территорию РФ, все вопросы, связанные с документами, решались ее родителями, на родину не собирается, поскольку все близкие у нее проживают в России.

Представитель административного истца на основании ордера Гаджиев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что факт отсутствия у Искендеровой А.М.к. гражданства подтверждается справкой из Азербайджанского консульства в РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы по заявлению Искендеровой А.М.к., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности. Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.

В соответствии с п. «а, б» ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» к лицам, в отношении которых определены условия и порядок приема в гражданство РФ, относятся, в частности: дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве; дееспособные дети лиц, указанных в пункте «а» настоящей части, достигшие возраста восемнадцати лет, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Судом установлено, что Искендерова А.М.к. родилась ДД.ММ.ГГГГ в Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает с 2007 года.

14 февраля 2017 года Искендерова А.М.к. обратилась в МВД по РМЭ с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», целью установления личности указано получение гражданства РФ.

В связи с обращением Искендеровой А.М.к. должностными лицами МВД по РМЭ проведена проверка по установлению личности заявителя, в том числе в рамках которого проведена проверка принадлежности ее к гражданству.

Заключением об установлении личности и принадлежности к гражданству № от 12 мая 2017 года установлено, что Искендерова А.М.к. прибыла на территорию Российской Федерации в 2007 году по свидетельству о рождении, выданному 01 июня 2002 года отделом ЗАГС Республики Азербайджан, а также на основании заграничного паспорта ее матери ФИО6 (гражданки Республики Азербайджан).

Требование административного истца об исключении выводов в части гражданства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках процедуры установления личности разрешаются и фиксируются в заключении выводы уполномоченного органа непосредственно по вопросу личности иностранного гражданина либо лица без гражданства.

Таким образом, юридически значимым является установление в рамках данной процедуры вопроса гражданства/его отсутствия у данного лица, с целью определения его правового статуса.

В заявлении об установлении личности Искендерова А.М.к. указала, что не имеет никакого гражданства.

В ходе проверки установлено, что Искендерова А.М.к. является гражданкой Республики Азербайджан, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 01 июня 2002 года отделом ЗАГС Республики Азербайджан, в котором указана принадлежность ее родителей ФИО10. и ФИО6 к гражданству Азербайджана, по учетам ФМС России (АС ЦБДУИГ) Искендерова А.М.к. значится гражданкой Республики Азербайджан, национальным заграничным паспортом Республики Азербайджан матери заявителя ФИО6, в который Искендерова А.М.к. вписана, вклеена ее фотография и заверена печатью Главного Управления паспортной, регистрационной и миграционной работы МВД Азербайджанской Республики.

По результатам проведенной проверки МВД по РМЭ выдано заключение от 12 мая 2017 года, согласно которого личность Искендеровой А.М.к. установлена, она признана гражданкой Республики Азербайджан.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Республики Азербайджан от 30 сентября 1998 года № лицо, рожденное на территории Азербайджанской Республики или от граждан Азербайджанской Республики, является гражданином Азербайджанской Республики. Лицо, одним из родителей которого является гражданин Азербайджанской Республики, является гражданином Азербайджанской Республики.

В соответствии со ст. 6 данного Закона документом, подтверждающим гражданство Азербайджанской Республики, является, в том числе, свидетельство о рождении.

В силу п. 3 ст. 3 Конвенции об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами государств-участников Содружества Независимых Государств дети, родители которых проживают раздельно, сохраняют гражданство родителя, на воспитании которого они находятся, если по этому поводу не состоялось иного соглашения между родителями.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что Искендерова А.М.к. родилась на территории Азербайджанской Республики, свидетельство о рождении на Искендерову А.М.к. оформлялось ее отцом ФИО7 в 2002 году, воспитанием дочери до 2007 года занималась она, какое-либо соглашение между родителями Искендеровой А.М.к. относительно ее гражданства не заключалось, каких-либо заявлений относительно отказа от гражданства в отношении Искендеровой А.М.к. она не подавала.

Показаниями свидетеля ФИО7 также подтверждается факт рождения и получения свидетельства о рождении Искендеровой А.М.к. в Республике Азербайджан и отсутствия какого-либо соглашения относительно ее гражданства между родителями.

Таким образом, указание в заключении об установлении личности принадлежности Искендеровой А.М.к. к гражданству Республики
Азербайджан основано на объективных данных, в отсутствие какого-либо иного соглашения между родителями.

При этом суд исходит из того, что сведений о том, что Искендерова А.М.к. лишалась указанного гражданства, либо отказывалась от гражданства, суду не представлено.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что Искендерова А.М.к. не является гражданкой Республики Азербайджан, а является лицом без гражданства, материалы дела не содержат.

Справка, выданная консульским отделом посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от 23 января 2017 года, согласно которой Искендерова А.М.к. не является гражданкой Азербайджанской Республики, опровергается приведенными выше доказательствами.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного МВД по РМЭ заключения требованиям закона, в силу чего оснований для признания заключения от 12 мая 2017 года незаконным не имеется, требования Искендеровой А.М.к. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления Искендеровой А.М. к. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании заключения об установлении личности в части выводов об установлении гражданства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Источник

Установление факта идентичности личности судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 48-КГ15-14 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании незаконным отказа сотрудников отделения почтовой связи в выплате пенсии, поскольку свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, не служит документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу пенсионным законодательством, так как не удостоверяет личность лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Истец полагала, что ей незаконно не выдается пенсия на протяжении семи лет.

Представители ответчиков, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОПФ РФ по Челябинской области иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. исковые требования Стрельниковой М.М. удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части иска Стрельниковой М.М. отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Начальник УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска Тулупова Т.Ф. и заместитель управляющего ОПФ РФ по Челябинской области Киселева С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с отдельными кассационными жалобами, в каждой из которых поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. в полном объеме.

По результатам изучения доводов указанных кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 10 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 ноября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Назначение Стрельниковой М.М. пенсии по старости произведено на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, выданного ей паспортно-визовой службой Ленинского РУВД г. Челябинска в связи с утратой паспорта на срок с 14 ноября по 14 декабря 2005 г.

В связи с длительным неполучением пенсии (с 1 апреля 2007 г.) УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска выплата пенсии Стрельниковой М.М. приостановлена с 1 октября 2007 г., что следует из лицевого счета Стрельниковой М.М., а распоряжением УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 24 марта 2008 г. выплата пенсии ей прекращена.

Письменными ответами УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 11 января 2008 г. N 06/171, от 17 марта 2008 г. N 06/2072, от 19 марта 2014 г. N С-22-01/2647 Стрельниковой М.М. отказано в возобновлении и восстановлении выплаты пенсии по старости в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, а также в связи с отсутствием оснований принять в качестве такого документа свидетельство нотариуса о тождественности личности. Аналогичные доводы были приведены в ответах Стрельниковой М.М. ОПФ РФ по Челябинской области от 11 декабря 2007 г. N С-1610-19/2305, от 19 марта 2014 г. N С-528-26/769.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом нотариального округа г. Челябинска Колмыковой Л.Ю., оформлено в соответствии с положениями ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено нотариусом и является подтверждением того, что лицо, изображенное на имеющейся фотографии, тождественно с представившей ее личностью. По мнению суда первой инстанции, данное свидетельство позволяет установить личность истца, гражданство, а сведения, указанные в нем, достаточны для целей получения пенсии, в связи с чем признал незаконными действия и решения ответчиков, указанные Стрельниковой М.М. в исковом заявлении как препятствующие реализации ею права на пенсионное обеспечение по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Согласно пункту 13 подлежащих применению к спорным отношениям Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15п, Минтруда России N 18 от 16 февраля 2004 г. (действовали до 1 января 2015 г.), доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом, является допустимым документом для восстановления и выплаты трудовой пенсии по старости.

До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (п. «а» ст. 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (ч. 1 ст. 90).

Таким образом, Президенту Российской Федерации делегированы в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочия по изданию указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Частью 1 ст. 42 Основ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 названной статьи (ч. 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из приведенных положений ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за совершением нотариального действия, а также гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Ввиду этого выдаваемое нотариусом в соответствии со ст. 84 Основ свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу пенсионным законодательством, поскольку не удостоверяет личность лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом, является допустимым документом для удостоверения ее личности и гражданства Российской Федерации при обращении за пенсионным обеспечением по старости в пенсионный орган, а также в отделение почтовой связи для получения пенсии, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска и ОПФ РФ по Челябинской области, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. в полном объеме, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г. об удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. отменить.

Обзор документа

Свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фото, выданное нотариусом, не является допустимым документом для удостоверения личности и гражданства.

Подобное свидетельство не удостоверяет личность и гражданство при обращении за пенсионным обеспечением по старости в пенсионный орган, а также в отделение почтовой связи для получения пенсии.

Такой вывод озвучила СК по гражданским делам ВС РФ, пояснив следующее.

Также это иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина, определяются законом. Последний до сих пор не принят.

Основы законодательства о нотариате предусматривают выдачу свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленном им фото.

Исходя из положений данных Основ, целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности того, кто обратился за совершением нотариального действия, а также его гражданства, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов госвласти либо должностных лиц, наделенных полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина.

Это дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность.

Такое свидетельство не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Соответственно, является ошибочным вывод о том, что подобное свидетельство является допустимым документом для удостоверения личности и гражданства при обращении за пенсионным обеспечением по старости в пенсионный орган, а также в отделение почтовой связи для получения пенсии.

Источник