ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства
В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.
Не дали привлечь к «субсидиарке»
Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).
Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.
«Субсидиарка» без банкротства возможна
Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).
ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.
По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.
ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС
Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.
Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.
ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства
В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» заключили договор поставки (по сведениям «Федресурса» – молочной продукции). «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Тогда продавец отсудил почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016), но деньги так и не получил, поэтому решил обанкротить «Логостайл». Из-за того, что у должника не было средств на процедуру, в 2018 году банкротное дело прекратили (№ А56-103335/2017).
Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что все четверо ухудшили экономическое состояние фирмы: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставили ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб.
О действиях контролирующего лица было известно
Первая инстанция отказала и сослалась на позицию Верховного суда по делу № А56-82366/2017. ВС указал п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») позволяет привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности, только если заявителю стали известные новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления (дело № А56-69618/2019).
Кредитор с этим не согласился и отправился оспаривать отказ. В апелляционной жалобе он указал, что «Логостайл» не признали банкротом, а значит, невозможно было привлечь контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках этого дела. Кредитору оставалось только подать отдельное заявление.
Но и апелляция решила, что «Ниша» не доказала новизну своих доводов – что о действиях контролирующих лиц общество узнало только после прекращения дела о банкротстве. Решение первой инстанции осталось без изменений. Такую позицию поддержала и кассация. Тогда «Ниша» пожаловалась в Верховный суд.
Не могли подать заявление раньше
3 июня дело рассмотрела тройка судей под председательством Ивана Разумова.
Юрист «Ниши» Евгения Смоляк заявила, что общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела, ведь там суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и сделки «Логостайла». В деле о несостоятельности, по словам Смоляк, был только один документ – это письмо ФНС о несданной отчетности. То есть из банкротного дела они не могли узнать об убыточных для «Логостайла» сделках. Решения судов «лишили «Нишу» права на подачу заявления вне процедуры банкротства», – отметила представитель.
– Суды не исследовали доводы касательно существа требований: сделок контролирующих лиц, которые нанесли ущерб обществу, – сказала Смоляк.
– Эти обстоятельства исследовали первая инстанция и апелляция? – спросил Разумов.
– В судебных актах они отражения не нашли, – ответила Смоляк.
Юрист Латака Борис Стрельцын напомнил, что Верховный суд в 2019 году уже толковал ст. 61.19 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-82366/2017. Как указал тогда ВС, для «небанкротной субсидиарки» нужно доказать, что кредитор получил новые сведения уже после прекращения банкротного дела. Именно на эту позицию ссылались нижестоящие инстанции при принятии решений.
«Нет смысла пересматривать эту позицию», – сказал Стрельцын. После этого «тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Разумов озвучил решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это может означать, что ВС допустил «субсидиарку» вне процедуры банкротства. Мотивы судей будут известны позднее.
Эксперты: суды ограничились формальным подходом
Суды трех инстанций не приняли во внимание, что производство по банкротному делу было прекращено еще на стадии проверки обоснованности заявления, то есть до введения процедуры. «Ниша» не имела возможности заявить требование о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках дела о несостоятельности.
Суды ограничились формальным подходом, фактически устранились от оценки самих оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и лишили кредитора возможности защитить нарушенные права.
Юлия Трофимова, партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×
ВС должен указать, что если в деле о банкротстве не было введено наблюдения или других процедур, и дело прекратили из-за отсутствия средств, то правило ст. 61.19 Закона о банкротстве («стало известно о новых основаниях») не должно применяться. Иначе у заявителя не будет возможности реализовать свои законные права.
Как кредитору привлечь к субсидиарной ответственности, не вводя процедуру банкротства
Кого и как можно привлечь к субсидиарке
Сценарий № 1. Должник числится в ЕГРЮЛ
Благоприятный сценарий. Достаточно лишь присудить свои требования к юрлицу. Получив решение суда, нужно подать заявление о банкротстве должника. Но взамен появится необходимость внести на депозит средства, которые покрывают банкротные расходы. Осознанно отказываемся от этого. Результат — суд прекращает рассмотрение дела из-за отсутствия финансирования. А вы обретаете право подать заявление о привлечении к субсидиарке контролирующих должника лиц.
Сценарий № 2. Процедура банкротства уже запущена
В этом случае достаточно подать заявление в Арбитражный суд с требованием включить вас в список кредиторов. В случае положительного решения, вы становитесь участником дела о банкротстве и получаете право вместе с другими кредиторами подавать на субсидиарку. Привлечь к субсидиарке можно будет и после завершения (процедура успешно закончена) или прекращения (процедура отменена судом) банкротства, но все-таки делать это лучше непосредственно в ходе банкротства. Просто поверьте нам на слово.
Сценарий № 3. Банкротство завершено
К сожалению, это самый печальный вариант. Если взыскатель «проспал» процесс банкротства и не включился в список кредиторов должника, остается лишь смириться и принять этот опыт. Привлечь к субсидиарке должника в таком случае не выйдет, потому что после завершения (не путать с прекращением) процедуры все долги считаются списанными и право подавать заявление на субсидиарку остается только у тех кредиторов, кто был участником банкротного дела (см. пункт выше). Поэтому следует контролировать состояние всех своих должников.
Сценарий № 4. Процедура банкротства прекращена
Прекращена — значит компания выпала из банкротства и вернулась к своему первоначальному состоянию. Если в ЕГРЮЛ нет записи о ликвидации должника, значит кредитор имеет дело с полноценной «живой» компанией. Тогда можно со спокойно душой переходить к Сценарию № 1.
Сценарий № 5. Компания ликвидирована
Если в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, то сначала надо разобраться была ли ликвидация добровольная (по инициативе самого должника) или принудительная (по инициативе ФНС).
В случае принудительной (административной) ликвидации юрлица со стороны налоговой, о привлечении к субсидиарке по нормам закона о банкротстве можно забыть. В таком случае опираться нужно на п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО.
Но если ликвидация произошла по заявлению самого должника, придется подавать судебный иск об отмене внесения такой записи в ЕГРЮЛ. Для этого нужно выявить нарушения в процедуре ликвидации. Когда (и если) суд станет на вашу сторону, компания будет восстановлена. И снова переходим с Сценарию № 1.
Далее рассмотрим возможные действия, которые будут полезны при сценариях № 1 и № 2. Другие варианты развитий событий пока опустим.
Подготовка исковых требований
Чтобы успешно отстоять свои интересы, следует учитывать три очень важных пункта при подготовке иска.
Основания для привлечения к ответственности
Первое — КДЛ бездействовало или действовало таким образом, что компания не смогла погасить требования кредиторов.
Второе — бухгалтерская отчетность была искажена или вовсе не представлена. В том числе речь идет и о первичных документах учета (акты выполненных работ, подписанные договоры и т.п.). В общем, под этот пункт попадают все документы, которые должны обязательно вестись и храниться по законодательству.
Третье — заявление о признании должника банкротом было подано позже, чем через 1 месяц.
Почему заявители «пролетают»?
Как показывает судебная практика, около 80% заявителей по искам о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве получают отказ в суде. И причины этому — низкая самоотдача и желание провернуть все «быстро и дешево». Как же тогда это работает?
Недостаточно просто соблюсти все процессуальные нормы и подать заявление. Прежде всего нужно четко и аргументированно обосновать свои претензии. А это возможно лишь после тщательного сбора доказательств. Это может быть:
Желательно иметь официальные документы, полученные легальным путем.
Что бывает на практике
Есть два возможных варианта.
Первый связан с желанием сэкономить — заявление подается без должной доказательной базы, так как заявитель сэкономил на арбитражном управляющем (который мог бы собрать доказательства в ходе банкротства), а сам кредитор должный объем фактуры собрать не смог и надеется на то, что суд запросит необходимые документы по его ходатайству непосредственно в судебном процессе. Но у суда есть дела и поважнее. В итоге нет доказательств — нет положительного решения по делу.
Второй связан с нежеланием тратить свои силы и время — процедура банкротства идет полным ходом, но следить за ней мы не будем. Кредитор «спит», думая, что арбитражный управляющий и другие кредиторы сделают все «как надо». А когда приходит бумажка из суда и в ней написано совсем не то, что ожидалось, начинаются попытки исправить ситуацию. А суд смотрит на это дело и решает «раз вы не следили за делом о банкротстве и не контролировали арбитражного управляющего, значит вам это и не надо».
Всем спасибо, все свободны!
Как сделать правильно
Второй — инициация банкротства должника и введение процедуры наблюдения. Здесь достаточно оплатить только часть банкротных издержек и поставить «своего» арбитражника. На моменте, когда «в белую» собран необходимый компромат, можно зафиксировать свои расходы и сняться с процедуры.
Как вариант, можно тщательно контролировать «чужого» управляющего и требовать от него максимум действий. Но это потребует недюжинных знаний банкротного законодательства. В противном случае «чужой» арбитражный управляющий вежливо и культурно отправит вас в пешее путешествие.
Это основные сценарии развития событий, которые могу произойти при работе с должником вне рамок дела о банкротстве.
Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group. Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнова Анна
старший партнер «Игумнов Групп»,
эксперт по сохранению активов,
Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.
Внебанкротная субсидиарная ответственность и оспаривание сделок
Возможные случаи целесообразности применения алгоритма внебанкротного привлечения к субсидиарной ответственности и/или оспаривания сделок:
1. Алгоритм в отношении должников, банкротство которых прекращено в связи с отсутствием финансирования
1.1. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
Основание: абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.
Заявитель может направить собственное заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства.
1.2. Подача заявления о привлечении к ответственности.
Заявление может быть подано даже в случае, если сведения, на которых оно основано, были известны заявителю на момент прекращения производства по делу о банкротстве – Определение СК ЭС ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29, вошедшее в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) от 10.11.2021:
«Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о
привлечении к субсидиарной ответственности».
Несвоевременная подача заявления о банкротстве ( ст. 61.12 Закона о банкротстве), применяется стандартный алгоритм доказывания наступления признаков объективного банкротства (в частности, длительное превышение КЗ над ДЗ, что является ненормальным в соответствии с установками ВС РФ о равенстве размера требований РСО к УК с требованиями УК к потребителям, которые содержатся в Решении ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604, Определении ВС РФ от 11.09.2012 № АПЛ12-522).
Невозможность полного погашения требований кредиторов ( ст. 61.11 Закона о банкротстве), первоначальный набор оснований:
До 01.07.2017 – на сайтах УК, подп. «г» п. 3, п. 5 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.
После 01.07.2017 – в ГИС ЖКХ, п. 10.1 ЖК РФ, п. 3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».
Отсутствие раскрытия информации также является отрицательным фактом, который презюмируется;
1.3. Начало судебного следствия.
В случае предоставления ответчиком какой-либо позиции в свою защиту, кредитор подвергает их критике, и заявляет ходатайство об истребовании в банке выписок по известным счетам должника, а также в ФНС сведений о полном перечне счетов должника, которые он открывал в период своей деятельности.
В обоснование указывается:
1.4. Углубление судебного следствия.
После получения и анализа требуемой информации, совершаются аналогичные запросы в отношении всей цепочки подозрительных получателей средств должника, включая подрядчиков и агентов.
Исходя из полученной информации о конечных получателях денежных средств, формируется полный перечень контролирующих должника лиц, подлежащих субсидиарной ответственности.
Преимущества описанного способа по сравнению с привлечением к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства:
2. Алгоритм в отношении должников, банкротство которых завершено
Подаётся в ходе процедуры банкротства.
Завершается по причине завершения всех мероприятий по наполнению конкурсной массы, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обоснованность этого описана в Определении СК ЭС ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765:
«Общество «Новапорт» обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо».
3. Алгоритм в отношении должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих
Процессуальное основание: п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ:
Подсудность: арбитражный суд (п. 7 Рекомендация НКС при АС Уральского округа от 11-12.04.2019 № 1/2019 указывает на рассмотрение как корпоративного спора), однако есть значительное число примеров рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции.
Примеры судебной практики по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО:
В приложении пример заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за брошенное юридическое лицо.
4. Внебанкротное оспаривание сделок
В ситуации, когда происходит очевидный вывод активов, нарушающий интересы кредиторов, эти деяния могут быть квалифицированы по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как ничтожные сделки с применением реституции (виндикации в случае с добросовестным приобретателем).
Применение этих мер не требует обязательного введения банкротство, т.к. в законе отсутствуют указания на то, что защита кредитором своих прав и интересов при совершении должником сделок, направленных на отчуждение имущества для сокрытия его от кредиторов, возможно лишь в рамках Закона о банкротстве.
Судебная практика: Постановление АС Уральского округа от 16.10.2020 по делу № А60-49537/2019:
«В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления решения арбитражного суда по делу № А60- 26975/2012 в законную силу Ответчик – 1, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к его исполнению.
При этом наличие или отсутствие возбужденных исполнительного производства или дела о банкротстве не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии злоупотребления ответчиком правом при отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными преждевременным.
При установлении факта умышленного вывода активов с целью избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности ответчик не может защищаться положениями закона об исковой давности, в том числе началом ее течения с момента перехода права собственности к иным лицам».
