володина л м проблемы уголовного процесса закон теория практика

Глава 1

СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1. Назначение уголовного судопроизводства: постановка проблемы

Уголовное судопроизводство как правовой феномен мо­жет быть рассмотрено в разных аспектах: в качестве государ­ственно-правового института, одного из инструментов го­сударственной власти, особой отрасли правосудия, вида пра­воприменительной деятельности, относительно самостоя­тельной функционирующей системы, характеризующейся спецификой организации. В разные исторические эпохи смысл его определялся по-разному: чаще всего как инстру­мент кары, воздаяния за совершенное преступление.

Объективной закономерностью развития человеческого общества является возникновение новых потребностей. Роль законодателя заключается в том, чтобы, осмыслив существу­ющие потребности общества, точно и полно отразить их в соответствующем законе, прежде всего четко определив предполагаемую цель, на достижение которой направлен за­кон. Иначе говоря, предлагаемый обществу закон должен, отражая закономерности развития общества, отвечать его потребностям и устремлениям.

О том, насколько социально оправданны предписания законодателя, насколько они эффективны, мы судим, исхо­дя из общего представления о достижении целей, которые заложены в основу того или иного нормативного акта и дол­жны быть достигнуты в ходе правоприменительной деятель­ности.

Трансформация социальных потребностей, облечение их в правовые формы — процесс постоянный, сопряженный с развитием человеческого общества. В историческом аспекте возникновение и развитие права, правовых систем и внут­реннего законодательства любого государства должны рас­сматриваться с позиций национальных особенностей разви­тия общественных отношений, традиций, существовавших форм уклада жизни того или иного народа.

1 Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Издат. группа «Юрист», 2002. С. 42.

Юшков СВ. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 282.

1 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. М.: «Мысль», 1993. С. 208.

8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Община, иначе — «вервь», «мир» — тип русского соци­ума, объединение русских крестьян-общинников. Только община могла их защитить, к «миру» общинники обраща­лись о помощи, о заступничестве. Требование наказания за содеянное шло от общины. Иначе говоря, обществу даже на самых ранних этапах его развития не было без-

У^^ по русской истории.

Дону. Феникс, 1995. С. 97. п.,-. » куос чскпий в трех книгах. Книга

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 9

различно, получит или не получит виновный воздаяние за причиненный вред.

Социальный механизм возмездия требовал и открытости (публичности) процедуры. Словом, обществу не было без­различно и то, как разрешается тяжба, ибо «суд на миру» был залогом справедливости, правды.

При всем разнообразии форм судопроизводства и судеб­ных процедур, существовавших в далеком прошлом и суще­ствующих ныне, смыслом и сутью уголовного процесса яв­ляется уголовное преследование виновного в совершении преступления, его наказание и возмещение вреда жертве пре­ступления. И все же, обращаясь к здравому смыслу, следует заметить, что, несмотря на карательный характер российс­кого уголовного процесса, интересы потерпевшего, хотя бы формально, находились под защитой государства. Законода­тельство определяло его права, его показания являлись до­казательствами по делу.

Анализируя труды известных ученых, мы находим различ­ные трактовки цели уголовного процесса. К проблеме опре­деления цели уголовного процесса обращались многие ученые: Л.А. Алексеева, А.Д. Бойков, Б.А. Галкин, В.И. Ка­минская, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, ВТ. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Б. Михай­ловская, Т.Г. Морщакова, А.С. Пашков, Л.Д. Чулюкин, П.С. Элькинд и другие ученые-процессуалисты.

М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин — авторы известного труда «Советский уголовно-процессуальный за­кон и проблемы его эффективности», ссылаясь на труды уче­ных в области управления и информации, пришли к выводу о том, что в сложно организованных системах высокого уров­ня невозможно определить цель в виде одномерной функ­ции.

Взяв за основу определение цели уголовного процесса, сформулированное М.С. Строговичем: «Целью советского уголовного процесса является обнаружение истины по уго­ловному делу, установление виновности и справедливое на­казание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения (реабилитация) невиновного

1 О ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 1 1

Безусловно, предлагаемый подход правомерен и достаточ­но интересен. Целеполагание присуще любому виду челове­ческой деятельности. Достижение конкретного результата заложено, запрограммировано как одно из составляющих содержания конкретной деятельности. Достижение постав­ленной (запрограммированной) цели сопряжено с решени­ем ближайших конкретных задач. Именно поэтому следует обратить внимание на то обстоятельство, что, строго говоря, «цель» и «задача» как понятия не тождественны. На это, кстати, мимоходом обратили внимание и авторы оз­наченной классификации целей уголовного процесса. «В обыденной речи, — пишет А.М. Ларин, ссылаясь на тру­ды ученых в области управления, — слова «цель» и «задача»

Отмеченные авторами отличительные черты рассматри­ваемых ими понятий, их различие в сфере уголовного судо­производства, к сожалению, не получили развития в назван­ном исследовании. Собственно, и поныне понятия «цели» и «задачи» нередко употребляются как идентичные.

Вообще категориям «цели» и «задачи» в праве, в том чис­ле и в уголовно-процессуальном праве, значительное вни­мание уделялось в середине 70-х годов в связи с исследова­ниями эффективности права и правоприменительной дея­тельности. Проблемой эффективности права, закона и прак­тики его применения занимались известнейшие ученые стра­ны. В частности, исследовались вопросы, касающиеся усло­вий эффективности норм уголовно-процессуального права, цели и средств ее достижения. Исследования эти остались незавершенными, что объясняется, на наш взгляд, прежде всего тем, что практически оказалось невозможным вычле­нить конкретные результаты реализации правовых норм из множества взаимосвязанных факторов — средств воздей­ствия, оказывающих влияние на поведение субъектов права.

Формулы эффективности, выведенные теоретически, ока­зались абстрактными, реальная действительность не вписы­валась в созданные конструкции формул. С другой стороны, разве мог процент раскрываемости или процент неотменен-ных вышестоящими судебными инстанциями приговоров определять эффективность уголовного процесса? Эти пока­затели безлики. Они не могут быть критериями эффектив­ности правоприменения.

1 2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 13

Другой причиной, не подтвердившей выводы теоретичес­ких изысканий в означенной проблеме, явилось не вполне ясное определение цели правоприменительной деятельнос­ти. Так, предполагалось, что цели уголовного процесса уста­новлены ст. 2 УПК РСФСР, определявшей собственно зада­чи уголовного судопроизводства.

Оправданно ли отождествление цели и задач уголовного процесса? Являлось ли это неверной установкой законода­теля или позицией большинства ученых, не вполне отража­ющей реальное положение вещей?

Одно остается бесспорным: эффективность применения закона должна определяться через достижение целей, и от того, как определены эти цели, зависит многое.

Существовавшие в прошлом точки зрения на определе­ние целей уголовного судопроизводства, их классификацию, соотношение с понятиями смежного характера, таких, как социальная ценность права, социальная ценность нормы, эффективность права, закона и нормы, обсуждались во мно­гих монографических исследованиях и научных статьях.

Потребность общества в защите, в желании оградить себя от общественно опасных посягательств диктует необходи­мость регулятора общественных отношений, способного выполнять эту функцию. Таковым является уголовное пра­во. Однако само по себе, без механизма реализации закреп­ленных им норм, оно не в состоянии защитить ни отдельно­го индивида, ни общество в целом. Роль этого механизма выполняет уголовно-процессуальное право. Граждане обра­щаются в суд, в прокуратуру, в органы милиции за защитой нарушенных прав, они рассчитывают на государство, наде­ясь получить эту защиту. При всем разнообразии научных подходов к сущности государства, его функциональному на­значению, трактовке его целей и задач следует отметить пол­ное единодушие мыслителей прошлого по вопросу о необ­ходимости правозащитных функций государства. Говоря о роли системы федерального суда, «великий председатель» Верховного суда Соединенных Штатов Америки Джон Мар­шалл сказал: эта система «приходит в своих проявлениях к камину каждого человека, она выносит решения о его соб-

Демократические институты в России, как и роль суда в жизни российских граждан, не столь развиты, тем не менее очевидно, что деятельность правоохранительных структур государства должна быть направлена прежде всего на защи­ту прав человека и гражданина. Лицо, которому совершен­ным преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, должно быть признано в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу. Государ­ство обязано возместить причиненный ему вред. Между тем, к сожалению, нам хорошо известно, что нередко реальные возможности потерпевшего защитить свои права в соответ­ствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства ничтожны.

Замечено, что в корне многих проблем отечественного уголовного судопроизводства лежит его карательный харак­тер. Законодательные и теоретические конструкции, моде­лирующие институты уголовно-процессуального права, не дают ответа на вопрос: как реально обеспечить защиту прав человека в уголовном процессе. Множественные варианты предлагаемых схем и конструкций не содержат четкого раз­граничения назначения уголовно-процессуального права и цели уголовного судопроизводства, в них смешиваются по­нятия «цели» и «задачи» уголовного процесса.

Проект Основ уголовного судопроизводства, разработан­ный в 1990 году авторским коллективом под руководством А.Д. Бойкова, предлагал формулировку задач уголовно-про­цессуального законодательства. В число задач были включе­ны: защита от преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную свободу, имущество, честь, достоинство граждан, их права и законные интересы, права государственных предпри­ятий, учреждений, организаций, кооперативных и иных об­щественных организаций. Эти задачи должны были решать­ся, в соответствии с предлагаемой концепцией проекта, «пу­тем быстрого и полного раскрытия преступлений, получе-

;1 Мэри Энн Харелл, Барнетг Андерсон. Равное правосудие на основе закона. Вер­ховный суд в жизни Америки. М: «Манускрипт», 1995. С. 103.

1 4 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА:’ ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 15

Иначе говоря, в проекте имела место попытка разграни­чения задач уголовно-процессуального законодательства и способов их решения. Следует заметить, однако, что уголов­но-процессуальное законодательство и уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — понятия не совпадающие. Следовательно, есть смысл говорить о задачах разного по­рядка, несмотря на взаимосвязь этих понятий.

Понимание роли, сущности, назначения уголовного про­цесса, определение его целей и задач требуют четкого раз­граничения ряда понятий.

Уголовное и уголовно-процессуальное право как элемен­ты единой социальной системы, призванной служить охра­не и защите прав и свобод личности, вместе с тем несут на себе не одинаковые функциональные роли. Уголовное пра­во определяет круг преступных деяний, назначение уголов­но-процессуального права — регламентация порядка произ­водства по делу. По уголовному законодательству к числу его задач отнесены: «Охрана прав и свобод человека и гражда­нина, собственности, общественного порядка и обще­ственной безопасности, окружающей среды, конституци­онного строя Российской Федерации от преступных пося-

14 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Проект / Рук. А.Д. Бойков // Соц. законность. 1990. № 3.

15 Постановление Государственной Думы о проекте Федерального закона «О введе­ нии в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 907. Подробнее см.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издат. ТюмГУ, 1999. С. 45-46.

гательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» (ст. 2 УК РФ).

Уголовное право как система охранительно-регулятивных норм формулирует требования-запреты, которые могут быть приведены в действие только посредством определенных процедур, направленных на преследование виновного в со­вершении преступления. Его изобличение не всегда связы­валось с целью осуществления защиты нарушенных прав потерпевшего. Признание преступления деянием противо­государственным привело к сужению частного начала в рос­сийском уголовном процессе.

Ныне ст. 6 УПК РФ содержит формулу, определяющую назначение уголовного судопроизводства: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и

1 6 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 17

необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее

Уголовное преследование и назначение виновным спра­ведливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного пресле­дования невиновных, освобождение их от наказания, реаби­литация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Часть первая ст.6 УПК РФ как будто вполне определенно и достаточно четко говорит о необходимости защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления. Пред-

17 Азаров В.А. Цели нового российского уголовного производства //Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Омск: НОУ ВПО «Омский юри­дический институт». 2003. С. 7.

‘*См., например: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Изд. «Экзамен», 2003. С. 27.

19 Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности. В сб.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. Ч. 1. С. 341-342.

ставляется, однако, что законодателю следовало бы более точно выразить мысль о назначении уголовного судопроиз­водства, во-первых, включив в число защищаемых субъек­тов и общество в целом, и государство, а во-вторых, употре­бить в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ устоявшиеся в праве понятия «физические и юридические лица», а не «лица и органи­зации».

Часть 2 ст. 6 УПК не отличается высоким уровнем логики и ясности: законодатель редко баловал нас легкостью фор­мулировок. Формулировка этой части нормы наводит на раз­мышления, поскольку невольно программирует возможность незаконного уголовно-правового преследования. С одной стороны, она как бы стыдливо говорит о том, что уголовное преследование и назначение наказания также являются на­значением уголовного судопроизводства, с другой — «закла­дывает» возможность судебной ошибки, исправление кото­рой должно быть осуществлено через «отказ от уголовного преследования и освобождения от наказания невиновных».

В силу того что общество заинтересовано в стабильности и правопорядке, оно требует от государства осуществления уголовного преследования преступника и его наказания в соответствии с законом. Без обнаружения преступника, его изобличения едва ли может быть достигнута основная цель уголовного процесса — восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Часть 2 ст. 6 УПК либо должна была бы сказать об этом четко и последовательно: «назначением уголовного судопро­изводства является также уголовное преследование лица, совершившего преступление, и применение к виновному справедливого наказания», либо отказаться от упоминания этой нечетко сформулированной цели. Уголовное преследо­вание и наказание виновного в совершении преступления могут рассматриваться и как разновидности средств дости­жения основной цели — защиты прав потерпевшего, защиты общества. Уголовное преследование осуществляется прокурором, органами расследования, располагающими ме­ханизмом преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и наделенными для этого

1 8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства IЭ

В рамках сказанного следует обратиться к пункту второму части первой ст. 6 УПК РФ. Является ли целью уголовного судопроизводства защита личности от незаконного и необос­нованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? Возникает вопрос: какой смысл заложен в мысли законодателя об освобождении от наказания невиновного? Понять логику законодателя непросто.

Обосновывая свою позицию модели демократической формы уголовного процесса, Е.Б. Мизулина еще в 1989 году высказала мысль о том, что первой стороной цели уголов­ного процесса является ограждение от ответственности и на­казания невиновного, второй же стороной цели является справедливое наказание виновного. Предлагаемая ею де­мократическая модель уголовного процесса, «в отличие от состязательной», предусматривала отделение суда от госу­дарства.

В суждениях автора четко формулировалась мысль о том, что в подобной модели взаимодействуют три стороны: обви­няемый, суд и государство в лице следователя и прокурора. «Независимый суд, не входящий в государственную струк­туру и имеющий конечной целью человека, его защиту от необоснованных репрессий либо справедливое наказание виновного, — такова подлинно демократическая основа

Представляется, что в означенной законодателем ситуа­ции речь должна идти не о заданной целевой установке, а об обязанности соответствующих органов исправить допущен­ную ошибку. Да, спору нет, в этом случае государство долж­но защитить человека, но механизм защиты прав личности в сложившейся ситуации иной. Мы должны возместить чело­веку вред, причиненный государством в лице его правоохра­нительных органов. Причинителем вреда здесь выступает государство, в связи с этим оно должно принять меры к реа­билитации незаконно преследовавшегося человека и компен­сации причиненного ему вреда. Следовало бы разграничить объекты защиты и способы защиты в зависимости от видов причиняемого вреда и его причинителя.

211 Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48-52.

20 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 21

«условия») в определенную зависимость от осуществления защиты участников процесса от этих самых «побочных воз­действий». Это более чем странно. Конечно, трудно предста­вить себе идеальный ход производства по уголовному делу, когда не возникают ситуации, связанные с необходимостью принятия мер защиты от незаконных действий органов рас­следования, однако, запрограммировав такую зависимость, мы заранее обрекаем себя на неуспех. Логичнее предполо­жить, что защита участников уголовного процесса от след­ственно-судебных ошибок либо от произвола должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу, есть одно из средств достижения основной цели, ибо закон­ность осуществляемых процедур и используемых методов воз­действия на поведение субъектов права — надежная основа защиты прав человека, интересов общества и государства.

В связи со сказанным представляется, что разумнее было бы включить в содержание ст. 6 УПК РФ часть 3, где можно было бы оговорить требование о необходимости исправле­ния подобного рода следственно-судебной ошибки. Это мог­ло бы выглядеть, например, следующим образом: «5 случае нарушения прав и свобод личности в ходе производства по уголовному делу следователь, дознаватель, прокурор, суд обязаны принять своевременные меры, направленные на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина»; или: «5 случае незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, незаконного ограничения прав и свобод каждый имеет право на судебную защиту, реабилитацию и компен­сацию причиненного вреда».

Назначение уголовного судопроизводства и цель уголовного судопроизводства: в каком соотношении находятся эти терми­нологические понятия? Адекватны ли понятия «цель» и «на­значение» уголовного судопроизводства в рассматриваемом аспекте? Определены ли ныне законом задачи уголовного про­цесса? Существует ли в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства необходимость разграниче­ния целей и задач уголовного судопроизводства? Попытаемся разобраться.

Источник

Володина л м проблемы уголовного процесса закон теория практика

9 книг по уголовному процессу

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. «Уголовный процесс»

Работа представляет собой полное научное изложение курса российского уголовного процесса в его исторической и идейной связи с мировыми процессуальными доктринами.

2. Вандышев В.В. «Уголовный процесс. Общая и Особенная части»

Рассматриваются такие темы, как: понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса; уголовно-процессуальный закон; принципы уголовного процесса; участники (субъекты) уголовного процесса; доказательства и доказывание в уголовном процессе и др.

3. Божьев В.П. «Уголовный процесс»

Рассматриваются такие темы, как: сущность и задачи уголовного судопроизводства; виды уголовного процесса: исторический опыт и действительность; источники уголовно-процессуального права; конституционные принципы уголовного судопроизводства; участники уголовного судопроизводства; доказательства и доказывание (общие положения) и др.

4. Головко Л.В. «Курс уголовного процесса»

В основу представленной работы положены достижения современной российской и зарубежной теории уголовного процесса, нормативная составляющая и практика его применения.

5. Рыжаков А.П. «Субъекты (участники) уголовного процесса»

В работе исследуются общетеоретические положения, касающиеся понятия, правового статуса, круга субъектов уголовного процесса, правового положения суда, следователя, органа дознания, дознавателя, обвиняемого, потерпевшего и всех иных участников уголовного судопроизводства. Сформулированы наиболее полные перечни прав и обязанностей всех субъектов уголовного процесса.

6. Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. «Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве»

В работе рассматриваются особенности доказывания морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации юридического лица в рамках уголовного судопроизводства. Исследуется природа морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица, основы защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе.

7. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе»

Монументальная монография советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуальных доказательств и доказывания.

8. Владимиров Л.Е. «Advocatus Miles. Пособие для уголовной защиты»

Настоящая книга, написанная известным отечественным юристом, профессором уголовного права Л.Е.Владимировым, представляет собой классическое пособие по защите во время судебного процесса по уголовным делам. В ней рассматриваются задачи, приемы и этика уголовной защиты, рассказывается об участии защитника в предварительном и судебном следствиях, в процедуре предания суду, описываются его действия в период подготовки к суду, участие в прениях, постановке вопросов, регистрации происходящего в судебном заседании, обжаловании уголовных приговоров. Приводятся положения, в которых определяются обязанности адвоката на той или иной стадии процесса. Разъясняется порядок и правильность действий адвоката в конкретный момент процесса. Приводятся многочисленные примеры из реальной практики того времени.
Книга будет интересна прежде всего историкам права, а также криминалистам, психологам, правоведам, адвокатам и широкому кругу читателей.

9. Викторский С.И. «Русский уголовный процесс»

Источник

Володина Л.М., Уголовное судопроизводство: гарантии справедливости

Володина Л.М., д. ю. н., профессор Тюменского государственного университета

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО:
ГАРАНТИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Истории становления института судебной власти посвящено немало трудов: в одних исследуются библейские корни независимости суда и доктрины разделения властей, в других освещаются вопросы, относящиеся к первым государственным формам осуществления правосудия. Выдающийся церковный историк И.И. Соколов, анализируя особенности византинизма как культурной системы и обращаясь к организации института «вселенских судей ромеев», повествует о проведении судебной реформы в средневековой Византии. В 1226 году Император Андроник II Палеолог, стремясь восстановить законность и правопорядок в стране, приступил к реформированию суда. Задачей реформы было восстановление законов, не исполнявшихся в судах: главным тормозом к торжеству справедливости, по свидетельству ученых, служили небрежность и подкупность правительственных судов. Реформа не была доведена им до конца.

В качестве особого вида государственной деятельности уголовное судопроизводство выступает как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, как сила, функционирующая от лица государства, наделенная правомочиями применения мер государственного принуждения. Осуществление правосудия по уголовным делам означает, что в результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к решению по существу дела: он решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Однако не следует забывать, что в соответствии со ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, деятельность суда направлена на защиту прав и законных интересов потерпевших.

Уголовно-процессуальный закон должен включать механизм обеспечения прав, представляющий собой властно действующую силу, выступающую от имени государства, способную не на словах, а на деле защитить человека. Справедливость уголовного судопроизводства должна быть равным образом обращена и на обвиняемого, и на потерпевшего.

Анализ прецедентной практики Европейского Суда дает основание говорить о том, что право на справедливую судебную защиту емко. Оно включает в свое содержание: право на беспрепятственное обращение в суд; право на эффективное и своевременное расследование уголовного дела; на рассмотрение дела независимым судом; на законный состав суда; на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела; на рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки; на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела; на гласное судебное разбирательство; на состязательность процесса, обеспечиваемого равенством сторон; право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законных интересов; право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда; право на пересмотр приговора вышестоящим судом и право на исполнение судебного решения. [4]

Справедливость в сфере уголовного судопроизводства должна быть обеспечена системой правовых гарантий, направленных на реализацию каждого из названных компонентов, входящих в содержание права на судебную защиту. Механизм обеспечения справедливого и публичного (гласного) правосудия должен предполагать, прежде всего, четкость целей и задач, поставленных перед уголовным судопроизводством, поскольку эффективность любого вида деятельности зависит от целевой программы и конкретизации задач как средств ее осуществления. Органы предварительного следствия, органы дознания, суд действуют в направлении достижения единых целей, но задачи, стоящие перед ними, обладают определенной спецификой, при этом они, действуя от имени государства, используют свои методы и способы в решении этих задач. [5]

Другим компонентом, определяющим смысл и сущность деятельности, направленной на достижение четко определенной цели, является система основополагающих начал (принципов), представляющих собой руководящие, направляющие ориентиры деятельности. Разработчики УПК РФ, утверждая свою приверженность к правовым идеалам Европы, вместе с тем, не включили в число принципов уголовного судопроизводства независимость судебной власти, важнейшего свойства судебной власти, имманентно присущего ей, обеспечивающего безусловное признание за судом правомочий обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Законодатель, опираясь на известные положения общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров, должен был бы закрепить в качестве принципов уголовного судопроизводства право на беспрепятственное обращение каждого в суд, право на справедливое и гласное судебное разбирательство, равенство всех перед законом и судом. Система принципов должна полно отражать потребности общественного развития, полностью соответствовать международно-правовым стандартам.

Обеспеченность субъективного права невозможна без четкой определенности прав участников деятельности. Каждый участник уголовного судопроизводства наделен комплексом прав и должен нести установленные законом обязанности. При этом, исходя из особенностей метода уголовно-процессуального регулирования, властные субъекты уголовного процесса наделены особым кругом полномочий, осуществляемых от имени государства. Именно поэтому важно четкое определение обязанностей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, которые должны служить гарантиями прав человека в сфере уголовного судопроизводства. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года содержит четко выраженную мысль: «Каждое должностное лицо по поддержанию правопорядка является частью системы уголовного правосудия, цель которой состоит в предотвращении преступности и борьбе с ней, поведение каждого должностного лица этой системы оказывает воздействие на всю систему». Кодекс предписывает: при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство и поддерживают и защищают права человека. Только надлежащее исполнение обязанностей властными субъектами обеспечит эффективное и своевременное расследование уголовного дела. Исполнение обязанностей должно быть подкреплено системой мер ответственности, «голое» закрепление обязанностей властных субъектов не обеспечивает эффективности средств защиты прав человека. В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка записано: «как и все другие учреждения системы уголовного правосудия, каждый орган охраны порядка должен представлять общественность в целом, нести перед ней ответственность и быть ей подотчетным». Ответственность как обязательный элемент статуса властных субъектов равным образом должна распространяться и на судейский корпус. Император Андроник III был последователен: вселенские судьи были наказаны, лишены сана, трое судей были изгнаны из столицы. Один из судей (Николай Матаранг) был признан невиновным и сохранил за собой статус вселенского судьи. [6]

Следует учитывать, кроме того, что современные тенденции формирования международного информационного общества устанавливают новые требования к открытости и доступности судебной системы, в том числе, в части подотчетности и контроля над ней со стороны общества. Надо сказать, что некоторые вопросы обеспечения права на информацию о судебной деятельности нашли свое решение в принятом Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Закон закрепляет принципы, на которых основывается открытость судебной деятельности, закреплены права пользователей информацией получать достоверную информацию о деятельности судов; обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и т.д. Однако принятый закон не до конца отражает потребности общества: конституционному праву граждан на информацию должен соответствовать практический механизм доступа, в частности, к информации о деятельности органов предварительного расследования. Органы предварительного следствия, как это следует из текста Европейской Конвенции, обязаны предоставлять информацию о своей деятельности, не составляющую государственную тайну. Гласность призвана обеспечить действенный общественный контроль. [7] Как справедливо замечает А.К. Марышев: «Оставляя за следствием самостоятельность в принятии решений, она лишит органы расследования неограниченной власти, поставит их перед неизбежностью аргументировать свою деятельность, что не только укрепит законность на стадии предварительного расследования, но и послужит росту профессионального мастерства следователей». [8]

В активно обсуждаемом ныне проекте Федерального закона «О полиции» предлагается закрепить основные положения, касающиеся открытости деятельности полиции. Предполагается установление обязанности регулярных отчетов о деятельности полиции перед законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представительными органами муниципальных образований, а также граждан для руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Проект предлагает для обеспечения общественного доверия и поддержки граждан образовывать Общественные советы при территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Предлагаемая новелла вполне сообразуется с тенденцией развития и укрепления демократических институтов общества, однако настораживает предлагаемый порядок образования названных советов: он будет определяться руководителем этого федерального органа. История не нова: институты гражданского общества в России «даруются» сверху и формируются органами власти.

Объем статьи не позволяет, к сожалению, раскрыть более полно все аспекты рассматриваемой проблемы. Очевидно, однако, что вопросы, касающиеся обеспечения справедливости в сфере уголовного судопроизводства, требуют дальнейшего изучения и самого пристального внимания.

[1] Соколов И.И. О византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание патриархов в Византии. Вселенские судьи в Византии. С.-Пб.: Изд. Олега Абышко, 2003. С. 224 – 244.

[2] Соколов И.И. Указ. Работа. С. 248 – 249.

Источник