Виновникам ДТП придется доплачивать за ущерб
О чём это?
Если вы пострадали, то можно получить все нужные для ремонта деньги. Если вы виноваты, то доплатите за ремонт пострадавшему.
Как было раньше?
Страховщики считают выплаты по единой методике Центробанка. Ремонт и замену деталей оплачивают с учетом износа. Чаще всего ОСАГО покрывало не 100% стоимости ремонта.
Например, у трехлетнего автомобиля в ДТП поврежден бампер. Деталь нельзя отремонтировать и приходится менять на новую. Страховая выплатит только часть денег за бампер, а разницу доплатит автовладелец. Бампер стоит как новый, но страховая почему-то считает, что он трехлетний.
Что стряслось?
Это хорошо или плохо?
Если мою машину повредят, что мне делать?
Делайте фотографии с места аварии, во время и после ремонта. Закажите экспертизу, которая подтвердит, что расходы обоснованы. Например, что деталь нельзя отремонтировать и придется ставить новую. По методике страховой компании могут оплатить только ремонт, а в суде вы обоснуете замену и получите компенсацию от виновника.
Собирайте все документы на услуги автосервиса и оплату запчастей. Храните документы от страховой компании.
Предложите виновнику возместить ущерб добровольно или обратитесь в суд. Если вы выиграете суд, вам возместят расходы на юриста и госпошлину.
Сделайте фотографии поврежденного автомобиля. Предложите провести независимую экспертизу, чтобы оценить ущерб. Уточните сумму возмещения в страховой компании. Если согласны с ущербом, возместите добровольно, чтобы не оплачивать судебные издержки. Берите расписки на каждую сумму, которую передаете в счет ущерба.
Если считаете, что ущерб завышен, ищите грамотного юриста. В суде можно доказать необоснованные расходы и уменьшить выплаты.
Дъявол, как всегда, кроется в деталях: что суд посчитает реальным/фактическим ущербом, как его будет оценивать, будут ли для расчета ущерба приняты подтверждённые фактические затраты? Опять же, «фактические» затраты могут легко раздуть, например, договорившись с небольшой частной СТО о завышении стоимости ремонта по документам.
Также бывают случаи, когда фактических затрат на восстановительный ремонт пострадавший не понёс, а просто решил получить страховое возмещение по ОСАГО и сразу продать свой поврежденный в ДТП автомобиль в не отремонтированном виде. А потом обратился к пресловутым «автоюристам», работающим в связке со «своими» совершенно «независимыми» от них оценщиками, которые раздули оценку ущерба всеми возможными способами (например, приписав не существующие не скрытые повреждения, которых реально не было и которые не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра оценщиком страховой). При этом страховое возмещение превысило сумму фактического ущерба, рассчитанного как разница/потеря рыночной стоимости авто в состоянии до и после ДТП? Как бороться с такими мошенническими попытками неосновательного обогащения?
Износ учитывается только если потерпевший ДОБРОВОЛЬНО соглашается на денежную выплату, в иных случая предусмотрен ремонт без учета износа.
А раз потерпевший добровольно согласился на износ, то уже не имеет права предъявлять требование о компенсации к виновнику.
CTigra, а если потерпевший получил деньги от страховой без износа, т е по цене новых деталей, у него есть право что то требовать с виновника? Все его расчёты не буду описывать,возьмём одну деталь, за неё ему насчитали 50 тыс, в магазинах цена от 40-60 тыс и он машет распечатками с тырнета с ценой 60 тыс, что ему не доплатили, плати разницу, за 50 тыс не хочу бампер, за 40 темболее. Ну блин на лицо, что хотят денег из воздуха. Как себя вести? Соглашаться? Послать лесом? Его иск в суде, но ещё не вызывали. Хочу понять как себя вести. Тоже махать картинками с инета, что есть цена вообще на 10 тыс ниже, чем ты получил?
CTigra, CTigra, Здравствуйте, давно ли такая практика, у нас в регионе (в Челяб. области) областной суд поддерживал взыскание разницы по износу с причинителя вреда, по крайней мере в декабре 20г. Такого толкования я не видел, хотя оно разумно. Сейчас много жуликов специально отказываются от ремонта, берут деньги и остаток требуют с причинителя. Может практика изменилась в ВС? Благодарю за ответ!
Возмещение ущерба при дтп по осаго с виновника судебная практика 2020
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 43-КГ20-1 Суд отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не получило оценки то обстоятельство, что представитель ответчика выразил согласие на осуществление страховой выплаты, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Чухланцеву Николаю Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Чумака Р.Н. по доверенности от 28 января 2020 г. N 82/20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. исковые требования Кожевникова И.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено и в данной части принято новое решение об отказе Кожевникову И.Н. в иске.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Чухланцева Н.А. ущерба, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменено.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 февраля 2020 г. кассационная жалоба Кожевникова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2018 г. в 14.30 часов возле дома 59 по ул. Азина в г. Сарапуле Удмуртской Республики Чухланцев Н.А., управляя автомобилем марки ЗИЛ-554М, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер (Прадо)» под управлением Кожевникова И.Н. и автомобилем марки ВАЗ-2107 под управлением Ахметгалиева Э.Р.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинён не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ «Опера», дорожный знак «Пешеходный переход», фонарь уличного освещения).
16 мая 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое в тот же день произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» при осмотре автомобиля в зоне удара обнаружены скрытые дефекты панели задка, рамы и прочего. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.
6 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».
2 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу.
8 и 18 июня 2018 г. по инициативе истца ООО «Агентство оценки» произведены осмотры транспортного средства.
На основании заключённого между истцом и ООО «Агентство оценки» договора от 8 июня 2018 г. N 091/2018 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 626 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 443 000 рублей.
16 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 20 июля 2018 г. представитель Кожевникова И.Н. уведомил страховую компанию «СОГАЗ» о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по представлению автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.
20 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» истребовало у ПАО СК «Росгосстрах» материалы осмотра автомобиля.
По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение N 10316, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 284 253 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 179 600 рублей.
30 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
18 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 179 600 рублей, признав заявленный случай страховым (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 514 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 367 800 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, усмотрев в действиях Кожевникова И.Н. злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, в самостоятельной организации его осмотров и затем его продаже, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело первичный осмотр повреждённого транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт.
Впоследствии, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В связи с этим истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 179 600 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.
Между тем результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК «Росгосстрах», позволяли АО «СОГАЗ» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.
С учетом изложенного ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства.
Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что на страховщике в данном случае не лежит обязанность по выплате страхового возмещения в большем объёме.
Суд не учёл, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности.
Таким образом, отказав истцу во взыскании недостающей части страхового возмещения со страховой компании, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб с причинителя вреда с учётом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из приведённых правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель АО «СОГАЗ» выразил согласие на осуществление страховой выплаты в размере 179 600 рублей, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен (л.д. 205 оборот).
Однако это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Потерпевший представил поврежденный в результате ДТП автомобиль своему страховщику на осмотр, а позднее продал его. Поскольку он ошибочно обратился к своему страховщику, он потребовал страховое возмещение у страховщика причинителя вреда. Тот по результатам осмотра у первого страховщика добровольно выплатил часть требуемой суммы. Суд отказал потерпевшему во взыскании остальной суммы. Он усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот продал автомобиль, лишив страховщика причинителя вреда возможности его осмотреть.
Верховный Суд РФ нашел эти выводы ошибочными. Он отметил, что результаты осмотра первым страховщиком достаточны для расчета убытков. Закон не запрещает продажу потерпевшим автомобиля, а значит, это не должно расцениваться как злоупотребление правом.
Возмещение ущерба при дтп по осаго с виновника судебная практика 2020
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.
Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.
