врезка в частный газопровод судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу N А71-15106/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2016 г. по делу N А71-15106/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановление Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Мамаева Ирина Александровна, Баженова Любовь Николаевна, Ларионова Нина Владимировна, Зайцева Анна Николаевна, Фролов Александр Васильевич, Зверев Леонид Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Бычкова Елена Васильевна, Бабаев Камран Ильяс оглы, Зиганшин Рашид Нургалиевич, Гарипов Ильгиз Сабирзянович, Наговицын Владимир Александрович, Данилов Иван Александрович, Исламов Яшар Зияд оглы.
решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 17.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Между тем, газопроводы-отводы в установленном законом порядке были проложены и введены в эксплуатацию в 1998 и 2004 годах, то есть по времени ранее перевода ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 N 32 с установлением вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».
Между администрациями Завьяловского района, «Пироговское» и собственниками земельных участков Мамаевым Н.Л., Мамаевой И.А., Бабаевым К.И. 30.11.2010 года заключено соглашение о комплексном освоении земельных участков под жилищное строительство с возведением таунхаусов, восьмиквартирных домов и коттеджей, бизнес-центра, поликлиники и детского сада.
На строительство индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:1224, администрацией «Пироговское» 02.02.2012 ответчику выдано разрешение, после его возведения 02.04.2012 зарегистрировано право собственности. Дом находится на расстоянии 71,75 метров от оси магистрального газопровода-отвода, то есть в охранной зоне газопроводов.
Газопроводы принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Газпром», которым с администрацией Завьяловского района заключен договор аренды земельного участка под наземными объектами и элементами газопровода сроком до 2054 года, и эксплуатируются обществом на праве аренды от 30.11.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из запрета, установленного законом и нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи газопроводов, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта.
При этом суд посчитал довод ответчика о том, что ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов при строительстве дома, не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения, и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факт не знал, границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Суд также исходил из отсутствия нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка сохранением спорного объекта, снос объекта, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, согласился с приведенными доводами.
Между тем, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание требования закона, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости; возведение спорного объекта Мамаевым Н.Л. с нарушениями требований строительных норм и правил, требований закона о безопасности опасных производственных объектов, которым являются газопроводы, влечет не только препятствия в эксплуатации систем газоснабжения, но и создает повышенный риск и угрозу жизни населения.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно статье 28 Закона о газоснабжении, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы».
В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 150 метров, спорный объект возведен на расстоянии 71,75 м, то есть на расстоянии более чем в два раза меньше допустимого.
Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагают на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.
Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей 6, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 15, 46 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» муниципальные органы обязаны обеспечивать защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.
Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении режим соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* обязателен для исполнения всеми без исключения органами исполнительной власти, должностными лицами и гражданами, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (статья 11.20.1 КоАП РФ и статья 269 Уголовного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Заявитель также указывает, что являясь газотранспортной организацией, он в силу возложенных на него Законом о газоснабжении обязанностей должен обеспечивать надежное газоснабжение и соглашение о поставках газа, эксплуатацию систем газоснабжения, что будет невозможным ввиду нахождения в охранной зоне газопровода спорного объекта. По мнению заявителя, снос жилого дома также направлен на сохранение жизни и здоровья граждан.
Таким образом, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 сентября 2016 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд вступился за права дачников в спорах с «Газпромом»
Верховный суд РФ вступился за права дачников в спорах со структурами «Газпрома» о сносе построек из-за их слишком близкого расположения к трубопроводам.
Решения ВС могут помочь тысячам дачников, оказавшимся в непростой ситуации: разрешения на строительство им выдавали по всем правилам, но увеличение зоны безопасности на 50 метров — до 150 метров — позволило структурам «Газпрома» массово судиться с владельцами участков «задним числом». При этом подавляющее большинство споров компания выигрывала, и дачники не только теряли имущество и должны были сносить постройки за свой счёт, но и не имели права даже на компенсацию.
«Тех, кто уже построился в 100-метровой зоне, нужно оставить в покое, а запретить лишь новое строительство», — заявил тогда президент.
Знаковые решения высшая инстанция вынесла сразу по двум делам: в одном случае указав на недопустимость придания законам обратной силы, а в другом пояснив, что у газовщиков есть обязанность ставить в известность власти о прокладке трубопроводов, чтобы их вносили в карты.
Примечательно, что в обоих спорах ВС встал на сторону владельцев участков, на которых постройки расположены даже не в прежней 100-метровой зоне безопасности, а ещё ближе.
Опасность обнаружили через 40 лет
ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» потребовало от жительницы Пензы снести за ее счет дачный домик и хозяйственные строения, а также возместить судебные расходы в 6 тысяч рублей.
Аргументом как раз послужило нахождение частных владений в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, что, по утверждению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Октябрьский суд требования компании удовлетворил, а Пензенский областной оставил решение в силе.
Суды установили, что ответчица купила земельный участок в 2008 году. А вообще спорные сотки входят в 70 гектар, которые по решению совета депутатов ещё в 1956 году были выделены заводу «Пензхиммаш» под коллективное садоводство рабочих. Газопровод же был введён в эксплуатацию значительно позже появления в этом месте дач — только в 1977 году, но и тогда ему садовые постройки нисколько не мешали. А спустя ещё 40 лет выяснилось, что садовый домик расположен слишком близко: всего в 90 метрах от оси газопровода-отвода.
Суд первой инстанции посчитал, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода и пришёл к выводу о том, что частные владения возведены самовольно, поэтому подлежат сносу за счет ответчика.
В своём решении он исходил из положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Федерального закона от 31 марта 1999 года No 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и закона от 21 июля 1997 года No 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился.
Верховный суд РФ указал, что такая трактовка существенно нарушает нормы права. По мнению высшей инстанции, суды не учли, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
«Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом», — отмечает ВС РФ.
Он напоминает об аналогичной позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной, слабой стороны в публичном правоотношении.
Однако пензенские суды применили к спорным отношениям правовые акты, действующие в разное время, при этом оставив без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения построек.
«Вместе с тем установление времени постройки садового домика и других хозяйственных строений, соотношение периодов их строительства со временем выполнения работ по прокладке газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек», — поясняет ВС РФ.
Эти обстоятельства, указывает он, имеют существенное значение для разрешения конфликта владелицы дачи и Газпрома, но в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции их не установил, а апелляция эти ошибки не исправила.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Через 20 лет стало опасно
Газораспределительная станция «Павлово» в Нижегородской области была построена и введена в эксплуатацию в 1973 году, а в 2013-ом ее внесли в государственный реестр опасных производственных объектов и отнесли ко II классу опасности. С тех пор начались проблемы у владельцев земельных участков, которые выделили для размещения коллективных садоводческих товариществ за 20 и 30 лет до признания станции опасной.
Так, владелицу одного из участков обязали снести строения, поскольку выяснилось, что расстояние между ними и станцией составляет всего 78 метров.
Суд согласился, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода, которое и на момент их возведения, и в настоящее время составляет 150 метров.
Поэтому, по мнению суда, садовый домик является самовольной постройкой и подлежит сносу за счёт его владелицы.
Газопроводы на картах
В споре жительницы Нижегородской области с Газпромом Верховный суд РФ также сослался на невозможность применять к прежним отношениям новые законодательные нормы, которые не действовали ранее.
Также высшая инстанция обратила внимание на ещё один важный нюанс: компании должны передавать органам власти данные о фактическом нахождении трубопровода с привязкой охранных зон и его съемку, чтобы эти сведения были внесены в районные карты землепользователей. Такое требование закреплено в пункте 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года No 9.
Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года No 341 (пункт 6).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей.
Таким образом, указывает ВС РФ, эти подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.
Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда, хотя оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлось ли возведение садового дома самовольным и относится ли к противоправным действиям.
Удовлетворяя требования газовой компании суд указал, что владелица земельного участка была обязана соблюдать действующие строительные нормы и правила, а именно «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы», которые были утверждены постановлением Госстроя СССР 30 марта 1985 года No 30 и устанавливают возможное расстояние от зданий до газопроводов и нефтеперекачивающих насосных станций.
«Однако суд не высказал суждения относительно того, могла ли быть соблюдена эта обязанность при отсутствии до 2010 года в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода, поскольку таковые отсутствовали на районных картах землепользователей», — удивилась высшая инстанция.
При таких обстоятельствах она сочла необходимым определение Нижегородского областного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Права простых людей
«Перечисленные решения сыграют очень важную роль для похожих ситуаций, ведь на месте «Газпрома» могла быть и может быть другая компания. Эти решения подтвердили, во-первых, неприкосновенность собственности, во-вторых, уважение к добросовестными приобретателям земли и их правам и, в-третьих, невозможность применить обратную силу в отношении приобретённой давно недвижимости, тем самым ухудшая положение простого человека. Это прекрасный пример учета интересов простых людей, как указано в судебных актах «слабой стороны в публичных отношениях», а не корпорации», — подчеркивает эксперт Ассоциации юристов России, адвокат МКА «Юлова и партнёры» Ксения Власова.
Решение суда о выполнении проекта в врезку в газопровод, взыскании компенсации морального вреда № 2-2673/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 19 октября 2017 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Мухатовой Ю.О.,
ответчика Постернак В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Степанюк Галины Нурмагометовны к Постернак Владимиру Геннадьевичу об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, подписать расписку на согласие о выполнении проекта в врезку в газопровод, взыскании компенсации морального вреда,
Истец Степанюк Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Постернак В.Г., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в подключении к газопроводу, подписать расписку на согласие о выполнении проекта на врезку в газопровод, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что
В связи, с чем просит суд обязать Постернак В.Г. не чинить Степанюк Г.Н. препятствий в подключении к газопроводу и подписать расписку на согласие на выполнение проекта и врезку в газопровод, с последующим ее предоставлением Степанюк Г.Н., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Степанюк Галина Нурмагометовна является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Указанный индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Степанюк Г.Н. намерена газифицировать свой индивидуальный жилой дом и обратилась в АО «Волгоградгоргаз» по вопросу наличия технической возможности газификации. Ответом АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что техническая возможность газификации имеется (л.д. 11).
Истцу было разъяснено, что для подключения домовладения № по к сети газораспределения в настоящее время имеется два варианта:
Подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления ;
Данные газораспределительные сети АО «Волгоградгоргаз» обслуживает в рамках договоров на техническую эксплуатацию заключенных с физическими лицами.
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения…» лицо, намеренное осуществить подключение в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в сети газораспределения направляет в газораспределительную организацию владеющую на праве собственности или ином законном основании сеть газораспределения запрос о предоставлении технических условий. Запрос с предоставлении технических условий должен содержать:
фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес заявителя;
планируемый срок ввода в эксплуатацию, объекта капитального строительства;
планируемую величину максимального часового расхода газа отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.
В соответствии с п.8 настоящих Правил, к запросу прилагаются следующие документы:
копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства;
расчет планируемого максимального расхода газа;
доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (если запрос подается представителем заявителя);
копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;
— согласие основного абонента на подключение (технологическоеприсоединение) к сетям газораспределения основного абонента.
Истцу в ответе было разъяснено, что после предоставления, вышеуказанных документов в АО «Волгоградгоргаз», в том числе согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения основного абонента будет осуществлена выдача технических условий и подготовка договора на технологическое присоединение объекта капитального строительства (л.д.11).
Согласно ответаа Облкомимущества следует, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса следует, что газораспределительные сети, расположенные на территории СНТ «Центральный-2», являются частной собственностью разных физических лиц.
С учетом изложенного подключение к сети газораспределения возможно только с согласия владельца и основного абонента газопровода.
Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (ид стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, распространяется на случаи подключения (технологического присоединена объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежат лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.
Вместе с тем на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования и распоряжения имуществе принадлежат его собственнику. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного соответствии с пунктом 34 Правил, в рамках договорных отношений.
При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащих ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.
В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № газификация домовладений, в том числе строительство газопровода-ввода (распределительного газопровода до отключающего устройства), внутренних газопроводов, а также монтаж газоиспользующего оборудования осуществляется за счет средств собственника домовладения.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу, что истца не имеется оснований в настоящее время требовать от ответчика устранять препятствия в подключении к газопроводу, поскольку собственник такого газопровода вправе требовать у лица, желающего подключиться к нему плату, в том числе часть затрат на газификацию нужного участка газопровода, а соответственно у суду также в настоящее время не имеется оснований обязывать ответчика без его согласия подписать расписку на выполнение проекта, поскольку как пояснил ответчик, им были предложены истцу условия подключения и плата за это, что истец не оспаривала в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Суду ответчиком Постернак В.Г. представлены договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ., смета, а также ответ ОАО «Волгоградгоргаз» согласно данным документам собственником жилого является Постернак И.В.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Как указано в части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно содержания мотивировочной части решения суда, постановленного к ненадлежащему ответчику.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, истцом не доказано, что Постернак В.Г. чинит препятствия в подключении к газопроводу, поскольку к собственнику газопровода – Постернак И.В. истец не обращалась, на предложение суда заменить ответчика, истец возражала, настаивала на исковых требований к заявленному ответчику.
Суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было.
Кроме того, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных требований и каких-либо законных оснований для взыскания морального вреда в размере рублей не имеется.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанюк Г.Н. к Постернак В.Г. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, подписать расписку на согласие о выполнении проекта в врезку в газопровод, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Истец Назаренко Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда и судебных расходовВ обоснование иска указал, что дд.мм.гггг произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате кото.