ВС РФ признал, что вернуть переплаченные налоги можно без оспаривания акта налогового органа об их доначислении
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе компании на решения судов в трех инстанциях, которые не удовлетворили требование к налоговой инспекции о возврате излишне взысканных налогов (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, НДФЛ). Размер требования с учетом пеней и штрафов составил 1,7 млн руб.
Суть дела заключалась в следующем: после выездной проверки налоговики составили акт о налоговых правонарушениях и приняли решение о привлечении компании к ответственности (п. 1 ст. 122 НК РФ). Обществу было доначислено 1,7 млн руб. с учетом штрафа и пеней. На эту сумму инспекция выставила требования, которые компания оплатила.
Затем компания решила, что уплаченные суммы являются излишне взысканными и написала в налоговый орган заявление об их возврате. Инспекция вернула только переплату по транспортному налогу в сумме 36 руб. После чего компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа оставшейся суммы переплаты. (ст. 79 НК РФ). Суды в первой инстанции, апелляции и кассации сочли, что оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется, так как решение налогового органа обжаловано не было, и уточненных налоговых деклараций компания также не предоставила.
Между тем, ВС РФ признал выводы судов ошибочными, так как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми правовыми процедурами. А при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик может выбрать между ними. В данном случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта. Если его признают незаконным, то налоговый орган обязан будет возвратить уже взысканный налог. При этом акт налогового органа не обязательно признавать недействительным (п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
При разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).
Представители ВС РФ также пояснили, что уточненные декларации компании представлять не нужно, поскольку компания истребовала у налогового органа именно те суммы налогов, которые были доначислены в конкретном решении инспекции. А требование о представлении им уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее.
Руководствуясь вышеперечисленными фактами, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила предыдущие решения судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 20 июля 2016 г. № 304-КГ16-3143).
Обзор дела № А48-2866/2018 о возврате переплаты по налогу по истечении трех лет с даты его уплаты
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции.
Позиция налогового органа:
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
О факте излишней уплаты налога Обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты, с которого прошло более трех лет до момента подачи заявления о возврате переплаты, в связи с чем Обществом пропущен трехлетний срок для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке.
Переплата по налогу на прибыль возникла у Общества в связи с уменьшением заявленного ранее размера доходов по причине с урегулированием разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке, получением возмещения убытков, возвратом госпошлины, а также в связи с увеличением заявленного ранее размера расходов по причине не учета расходов за услуги сторонних организаций.
Данные обстоятельства стали известны Обществу после подачи первоначальной декларации и уплаты в соответствующие бюджеты исчисленных в ней сумм налога, а обоснованность заявления об уменьшении сумм налога к уплате была подтверждена налоговым органом по окончании камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации, по результатам которой решение о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога, либо о доначислении налога налоговым органом не было принято.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 N Ф10-6024/2018 по делу N А48-2866/2018 судебные акты судов нижестоящей инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС – без удовлетворения.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Аналогичная судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О;
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56;
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П;
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П;
Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 16635/06 по делу N А42-7007/2005.
В то же время, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС защитил право на возврат излишне уплаченного налога
Высшая инстанция изучила спор жительницы Белгорода с налоговой инспекцией, которая отказалась вернуть заявительнице излишне уплаченный налог.
Октябрьский суд Белгорода, Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции позицию налоговиков поддержали. Суды исходили из того, что уплатив налог на доходы физических лиц в 2012, 2013 и 2015 годах, в отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, она должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего срока.
Однако заявитель считает, что срок для возврата налога должен исчисляться с даты, когда она узнала о переплате, то есть с 2019 года, когда она получила доступ к личному кабинету. Истица также обращает внимание, что налоговая инспекция не сообщила ей о факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса), напоминает ВС.
Он также напоминает позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года №5-П, от 14 июля 2005 года №9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным (постановления КС от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14- П и от 28 октября 1999 года №14-П).
«Однако суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ.
Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КоАП).
Он считает, что в данном случае судом не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.
«Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога, поясняет ВС.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем ВС определил отменить состоявшиеся по делу решения и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статью 79 НК отредактировали. Теперь нельзя обращаться в суд за возвратом излишне взысканных налогов?
Рассмотрим случай из судебной практики, чтобы понять, как себя вести, чтобы вернуть излишне уплаченные налоги, и о каких подводных камнях нужно помнить.
ИП (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе N 1 по Владимирской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек. А также судебных расходов в размере 28 000 рублей.
Решением Арбитражного суда первой инстанции налоговую обязали вернуть предпринимателю 149 722 рублей 46 копеек излишне уплаченных в 2017 году страховых взносов. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 19 000 рублей судебных расходов и 5 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Однако этим дело не закончилось. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, самому предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 332 рубля.
Затем постановление апелляционной инстанции отменил Арбитражный суд округа — но только в части оставления заявления предпринимателя без рассмотрения и возврата ему из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 492 рублей. Все остальное в постановлении суда апелляционной инстанции осталось без изменения.
Далее предприниматель обратилась в Верховный Суд России с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В жалобе она просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, изначально предприниматель обратилась в суд, полагая, что уплаченная по требованию налоговой недоимка по страховым взносам в размере 149 722 рублей 46 копеек является излишне взысканной.
Суд первой инстанции в своем решении признал спорную сумму излишне уплаченной и поэтому обязал налоговую ее вернуть.
Руководствовался суд статьями 346.15, 430 Налогового кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Чем тогда руководствовался суд апелляционной инстанции, когда отменял решение первого суда?
Статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».
На этих основаниях суд апелляционной инстанции сделал вывод:
С учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение предпринимателя в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов возможно, только если бы предприниматель обратилась сначала в налоговую с этим требованием, и налоговая бы ей отказала — или не ответила бы в установленный законом срок.
Так как до обращения в суд предприниматель в налоговую не обращалась и отказа от нее не получала, то суд апелляционной инстанции решил, что предприниматель не соблюла досудебный порядок урегулирования спора (он прописан в новой редакции статьи 79 НК). Поэтому и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у предпринимателя нарушенного права — так как оно может возникнуть, только если налогоплательщик исчерпал возможности вернуть излишне взысканный налог в административном порядке (опять же, статья 79 НК).
Поэтому он отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления и отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Но в своей жалобе в Верховный суд России предприниматель говорит о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В частности, предприниматель приводит довод, что статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.
Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога можно подать в налоговую в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания.
При этом в новой редакции статьи отсутствует указание, что обратиться в суд налогоплательщик может, только исполнив перед этим досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
В связи с этим предприниматель считает, что подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговую является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Как указывает предприниматель, обращаясь в арбитражный суд изначально, она воспользовалась своим правом на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поэтому жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Что появилось в новой редакции ст. 78 НК РФ с комментариями?
Последние новшества, изменившие ст. 78 НК РФ, связаны с включением с 2017 года в текст кодекса новой главы, описывающей правила работы со страховыми взносами, которые ранее подчинялись закону «О страховых взносах…» от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Включение в НК РФ приравняло страховые взносы к налоговым платежам и вынудило их подчиняться всем иным требованиям кодекса. В связи с этим в общие положения НК РФ, отраженные в ч. 1, были внесены дополнения, указывающие на обязательность их применения по отношению к страховым взносам.
Не стала исключением и ст. 78 НК РФ, в которой не только возникли указания на то, что она применима и к страховым взносам, но и появились новые положения, связанные с правилами возврата именно таких платежей, как страховые взносы:
Дополнительно в статью введены положения о том, что:
В 2019 году обновлены лишь некоторые пункты данной статьи:
В октябре 2020 года утратил силу 2-й абзац пункта 1, который гласил о том, что налог может зачитываться только в счет уплаты другого налога по соответствующему уровлю бюджета. То есть теперь зачесть переплату можно в счет уплаты налога любого уровня бюджета.
Кроме того, чтобы вернуть переплату, нельзя иметь недоимки также по любым налогам (пеням, штрафам). Подробнее об октябрьских нововведениях читайте здесь.
Узнать, как складывается свежая судебная практика по вопросу применения ст. 78 НК РФ, можно из аналитической подборки от КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Кого касается статья 78 НК РФ?
Ст. 78 НК РФ имеет отношение и к налогоплательщикам (плательщикам взносов), и к налоговым агентам. Она применима как к излишне уплаченным налогам, авансовым платежам по ним, пеням, штрафам, так и к подлежащим возмещению налогам.
Зачет (возврат) налога возможен:
Как возникает переплата?
Способов возникновения реальной переплаты достаточно много. Это могут быть:
Как выявляется излишняя уплата?
Обычно плательщик налога знает о наличии переплаты по собственным учетным данным, при условии, что они верны. Как правило, переплата возникает либо в момент сдачи декларации, либо при фактической уплате налога.
При этом суд не считает ошибки учета веской причиной оправдания переплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10).
Если переплата очевидна и для ИФНС, она должна оперативно (в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения) информировать об этом налогоплательщика либо предложить ему провести сверку (п. 3 ст. 78 НК РФ).
С 2016 года обязательной и ежеквартальной стала отчетность по НДФЛ. Поэтому данные о возникающей переплате по НДФЛ появляются в ИФНС в таком же, как и для иных налогов, порядке.
Факт переплаты налогов может быть установлен судом, если:
От даты установления факта переплаты может зависеть отсчет срока обращения за возвратом налога.
Как составить заявление на зачет (возврат)?
Заявления на зачет и возврат имеют утвержденные формы. С 23.10.2021 используются бланки, утвержденные приказом ФНС от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ в редакции приказа ФНС от 17.08.2021 № ЕД-7-8/757@.
Формы заявлений о возврате и зачете налогов (сборов, взносов штрафов, пеней) вы можете скачать бесплатно, кликнув по нужной картинке ниже:
Образец заполнения заявления на возврат ищите здесь.
Практические рекомендации экспертов по подготовке заявления на зачет налога вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный доступ к правовой системе можно получить бесплатно.
Способов подачи заявления несколько (пп. 4 и 6 ст. 78 НК РФ):
Формат для электронных заявлений утв. приказом ФНС России от 18.03.2019 № ММВ-7-8/137@.
Как определяют срок подачи заявления?
Срок подачи заявления, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, равен 3 годам с даты уплаты соответствующей суммы. Вместе с тем для ряда случаев такой подход неприменим. Например, когда:
Каков порядок зачета (возврата)?
Рассмотрев заявление налогоплательщика, ИФНС в течение 10 рабочих дней со дня его поступления принимает решение о соответствующем действии (пп. 5 и 8 ст. 78 НК РФ). Положительными результатами этого решения будут:
Кроме того срок принятия решения о возврате излишне уплаченного налога зависят от того, подтвержден ли факт излишней уплаты по итогам камеральной налоговой проверки. Соответствующие положения предусмотрены п. 8.1 ст. 78 НК РФ.
В случае проведения камеральной налоговой проверки срок принятия решения на возврат налога исчисляется не со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате, а в следующем порядке:
В некоторых случаях могут иметь место особенности правил отсчета сроков. Например, если переплата указана в декларации 3-НДФЛ и одновременно с ней подано заявление о возврате, то отсчет срока возврата начнется не с даты подачи заявления, а с даты фактического завершения камеральной проверки декларации либо по истечении срока такой проверки (письмо ФНС России от 26.10.2012 № ЕД-4-3/18162@).
Зачет обнаруженной переплаты ИФНС может сделать самостоятельно, но это не лишает налогоплательщика права на подачу заявления, обусловленного собственной точкой зрения на погашение имеющейся недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ). Мнение заявителя при этом является приоритетным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 № А33-15051/2011).
Какое основное правило возврата содержит п. 6 ст. 78 НК РФ?
Вернуть переплату при наличии недоимки по другим платежам можно только после закрытия такой недоимки зачетом из суммы существующей переплаты (п. 6 ст. 78 НК РФ). Этот зачет ИФНС сделает сама (п. 5 ст. 78 НК РФ), и налогоплательщик получит только остаток заявленной им к возврату суммы, если она превысит сумму имеющей место недоимки, которую можно погасить зачетом.
Наличие такой недоимки не является для налогоплательщика препятствием для направления в ИФНС заявления о возврате переплаты (письмо Минфина России от 07.09.2011 № 03-02-07/1-317).
Есть одно исключение из правила о проведении зачета для погашения недоимки ИФНС перед возвратом переплаты налогоплательщику: оно не применяется, если в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 № А19-4247/2012).
В чем особенности возврата НДФЛ?
Возврат сумм НДФЛ, который удерживается по месту работы, как правило, происходит в особом порядке (п. 1 ст. 231 НК РФ). Его осуществляет работодатель по заявлению работника, причем такой возврат в случае необходимости делают и уже уволенному работнику.
В ряде случаев при условии сдачи налогоплательщиком в ИФНС формы 3-НДФЛ возврат делает инспекция, руководствуясь при этом правилами ст. 78 НК РФ:
Напомним, что благодаря Федеральному закону от 06.04.2015 № 85-ФЗ с 2016 года соцвычеты на обучение и лечение могут быть получены по месту работы.
Срок возврата налога (месяц) будет отсчитываться от дня завершения проверки декларации 3-НДФЛ вне зависимости от даты подачи налогоплательщиком заявления на возврат (письма Минфина России от 15.05.2017 № 03-02-08/30790, № 03-02-08/30802, ФНС России от 26.10.2012 № ЕД-4-3/18162@).
Подробнее о возврате НДФЛ читайте в этой статье.
Когда ИФНС платит проценты за задержку и как их рассчитывают?
Если ИФНС нарушит срок возврата, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ (1 месяц), то у налогоплательщика появляется право на получение процентов за каждый календарный день задержки платежа (п. 10 ст. 78 НК РФ), включая день фактического получения возврата. Это правило применимо и к возврату излишне удержанного НДФЛ (письма Минфина России от 08.06.2015 № 03-04-07/33140 и ФНС России от 01.07.2015 № БС-4-11/11486@).
Сумма процентов рассчитывается с дня, следующего за сроком возврата налога, по день фактического поступления средств на расчетный счет.
Их сумма рассчитывается по величине ставки рефинансирования ЦБ РФ (которая с 2016 года приравнена с ключевой ставке), соответствующей дням нарушения, исходя из того, что протяженность года считается равной 365 дням (или 366, если год високосный).
Формула для расчета процентов за задержку возврата налога следующая:
Кто возвращает переплату при переходе в другую ИФНС?
Кто возвращает переплату при переходе в другую ИФНС?Ст. 78 НК РФ не содержит требований о повторной подаче заявления о возврате при переходе в другую ИФНС. Если возврат не был осуществлен по старому месту учета, то его должна в установленные НК РФ сроки произвести новая ИФНС. Объясняется это тем, что возврат осуществляется за счет бюджета, а не из средств конкретной ИФНС (постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 № 1334/06).
Можно ли вернуть переплату, которой больше 3 лет?
Статья 78 НК РФ посвящена порядку внесудебного урегулирования вопросов переплаты в бюджет, когда факт ее наличия устанавливается достаточно легко и соответствует сроку исковой давности, исчисленному с даты, официально признаваемой ИФНС днем, с которого возможен такой расчет.
Однако довольно часто возникают ситуации, когда налогоплательщик узнает о наличии переплаты с опозданием. В этом случае он может воспользоваться возможностью исчисления срока давности со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и обратиться с иском в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, письмо Минфина России от 17.03.2011 № 03-02-08/27).
Сбор всех доказательств, подтверждающих реальность позднего получения информации о наличии переплаты, ляжет на налогоплательщика.
Прерывается ли 3-летний срок актом сверки с ИФНС?
Ст. 203 ГК РФ содержит норму о прекращении течения срока исковой давности в случае осуществления действий, оцениваемых как признание долга. К одному из таких действий относится подписание акта сверки.
В отношении акта сверки с ИФНС официальных разъяснений Минфина или ФНС нет. А у судов есть 2 точки зрения:
Что будет с невозвращенной переплатой по истечении 3-летнего срока? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс:
Вернуть (зачесть) такую переплату можно только через суд. Инспекция вам откажет.
Вы можете обратиться в суд, если с момента, когда вы узнали или должны были узнать о переплате, три года еще не истекли. В суде вам нужно доказать, что о переплате вы узнали (должны были узнать) менее трех лет назад.
Перед обращением в суд вы должны сначала подать заявление о возврате (зачете) в инспекцию и в суде уже обжаловать отказ или бездействие налоговиков.
Подробнее о переплате по налогам старше 3 лет читайте в К+. Пробный доступ к системе бесплатен.
