взыскание процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного судебная практика
Взыскание с осужденных процессуальных издержек в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции опубликовал определение по делу № 77-209/2020, в котором указал на недопустимость взыскания с осужденного напрямую процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, оставленным в силе апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда, Леонид Кудрин был осужден по ч. 1 ст. 115 УК за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мужчину приговорили к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Кроме того, с него в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб., а также процессуальные издержки в виде расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15 тыс. руб.
Сторона защиты подала кассационную жалобу, однако суд посчитал, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, направлено на его исправление и восстановление социальной справедливости.
Вместе с тем, указала кассация, судебные решения в части взыскания с Леонида Кудрина в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15 тыс. руб., подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Кассация отметила, что согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, – процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суд сослался на п. 34 Постановления Пленума ВС от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По мнению кассационного суда, взыскав с Кудрина в пользу потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. «Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона», – подчеркивается в определении.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, заметила кассация.
Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда РА в части взыскания с Кудрина в пользу протерпевшей процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю, и передал уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК.
В комментарии «АГ» партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв отметил, что взыскание процессуальных издержек с осужденного регламентировано УПК, в котором суду предоставляется альтернатива выбора, за счет чьих средств взыскиваются процессуальные издержки: федерального бюджета или осужденного. Разграничения между выбором законодательством не предусмотрено.
Адвокат указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица.
«Позиция суда о том, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, недостаточно мотивирована. Я думаю, что суд кассационной инстанции руководствовался восстановлением нарушенного права потерпевшей, а также возмещением ее затрат, поэтому в первую очередь указал, что данные расходы необходимо возместить за счет федерального бюджета, а потом уже взыскать с осужденного в доход государства. Подразумевается, что государство сразу возместит расходы потерпевшей, а в последующем государство, не обременяя ее дополнительными проблемами, взыщет данные издержки с осужденного», – отметил Алексей Буканёв.
Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова посчитала, что в данной ситуации суд мог вынести решение такого рода, потому что это дело частного обвинения. Мировой судья поступил с ним так же, как если бы это было обычное гражданское дело, так как у уголовных дел частного обвинения и гражданских исков много общего. «Однако по закону издержки взыскиваются именно в том порядке, как указал суд кассационной инстанции. Полагаю, норма связана с тем, что потерпевший не должен страдать от того, что осужденный не сможет выплатить всю сумму сразу (а мало кто может в обычных уголовных делах, да и не все хотят), а взыскивать с него по, условно, тысяче в месяц – это еще одно ущемление прав потерпевшего, который уже понес не по своей вине те или иные расходы и теперь вынужден долго дожидаться их возмещения», – указала адвокат.
Анастасия Саморукова убеждена, что количество преступлений, отнесенных к категории дел частного обвинения, должно было существенно больше, а не как сейчас – всего три (ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1). При этом потерпевший должен иметь возможность прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению, если вина перед ним заглажена, если он простил обидчика и примирился с ним. «Именно это и предполагает частное обвинение: если потерпевший отказывается от обвинения, дело подлежит прекращению. Я считаю это правильным», – резюмировала адвокат.
Связаться с защитником осужденного «АГ» не удалось.
Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного судебная практика
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 мая 2018 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения адвоката Павликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года Григорян В.Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя по тем основаниям, что они должны быть возмещены в ином порядке.
Представитель потерпевшего Ж.Е.М. – адвокат Ишманов М.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей.
После постановления приговора супруга Григоряна В.Х. оплатила материальный ущерб в сумме 5000 рублей потерпевшему. Кроме того, полагает существенным тот факт, что при рассмотрении уголовного дела осужденный Григорян В.Х признал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил ему 60000 рублей.
Автор жалобы указывает, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя потерпевшего в судебном заседании не исследовался. Считает, у потерпевшего не было необходимости нести расходы на представителя, поскольку его интересы в судебном заседании представлял прокурор, также он мог воспользоваться услугами адвоката по назначению, если его материальное положение являлось тяжелым.
Обращает внимание, что при оглашении обжалуемого постановления судом было оглашено два пункта, а именно: о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с бюджета, о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с осужденного Григоряна В.Х., однако, в обжалуемом постановлении суда ничего не говорится о взыскании процессуальных издержек с бюджета.
Приводит положения ч. 8 ст. 132 УПК РФ, полагает у суда имелась возможность освободить осужденного Григоряна В.Х. полностью от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение его семьи в настоящее время.
Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года, освободить осужденного Григоряна В.Х. от уплаты процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ишманов М.Т. на основании ордеров и соглашений участвовал в судебных заеданиях в качестве представителя Ж.Е.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Григоряна В.Х.
Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена представленными квитанциями об оплате услуг адвоката.
Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного.
Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ж.Е.М. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, безосновательны.
Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные последним, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 50000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости.
Из содержания и смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Григоряна В.Х. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие на момент вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Факт добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, до и после рассмотрения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего, и не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Наличие у Григоряна В.Х. на иждивении *** и другие указанные в апелляционной жалобе сложившиеся обстоятельства семьи осужденного учитывались судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек.
Как отмечено выше судом апелляционной инстанции, право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем, довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя, а также возможности пользоваться услугами адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом оглашена резолютивная часть постановления суда от 21 марта 2018 года несоответствующая по содержанию резолютивной части решения, находящегося в материалах дела, не имеет под собой оснований и опровергается заключением служебной проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно которому оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах уголовного дела.
Таким образом, судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного производства такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года о взыскании с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. процессуальных издержек в размере 50000 рублей изменить,
в описательно-мотивировочную часть постановления внести уточнения, указав инициалы осужденного – Григорян В.Х. вместо Григорян Е.М.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павликовой Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 г. Москва «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»
В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
3. Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).
4. Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).
5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:
участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;
рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40[1], статьей 226[9 ]УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).
Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.
При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.
9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3[1] статьи 225, части 1 статьи 226[1] УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 6 февраля 2007 года N 7);
абзац восьмой подпункта «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации