Можно ли взыскать с ФНС расходы на юридические услуги?
В последние годы значительная часть споров между бизнесом и налоговыми органами решается в пользу последних. Поэтому при возникновении разногласий с контролерами многие предприниматели, не переоценивая собственные силы, обращаются за помощью к внешним консультантам.
Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.
Если с другом вышел в путь…
Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады», по результатам которой начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.
Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб. УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.
Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно
За чей счёт этот проект?
Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:
— МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.
При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.
Не отступать и не сдаваться
Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суда РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.
Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).
Развязка судебного спора
При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.
Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.
В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).
На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.
Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.
Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.
В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.
Итоги проигранной судебной битвы
Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».
Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.
К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.
О взыскании с налогоплательщика судебных расходов, понесенных налоговым органом
Навеяно комментарием Алексея Артюха по вопросу привлечения судами к участию в налоговых спорах третьих лиц – различных госорганов, которые потом заявляют еще и возмещении судебных издержек.
Хотел обратить внимание коллег на совершенно потрясающее дело, в котором налоговый орган взыскивал судебные расходы.
Суть дела следующая.
ИФНС России по г. Пятигорску по результатам проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» доначислила значительную сумму налогов. Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде, но суды всех инстанций решение налогового органа признали законным (дело № А63-23039/2018).
Вопрос относительно правильности вынесенных судом решений здесь не рассматривается, это может быть предметом отдельного обсуждения.
При рассмотрении дела в суде, в связи со значительностью сумм доначислений участвовали представители центрального аппарата ФНС. После прохождения всех инстанций налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества.
Федеральная налоговая служба как самостоятельный участник процесса не была привлечена к участию в деле, ее сотрудник участвовал в деле на основании доверенности от инспекции. Львиная доля указанных расходов, взыскания которых требовала инспекция – расходы по проживанию и перелету своего работника ФНС к месту судебного разбирательства. При этом, расходы на командировки понесла ФНС России.
Также в деле участвовал работник юридического отдела Управления ФНС России по Ставропольскому краю, в связи с поездками этого работника инспекция также взыскивает расходы, якобы понесенные ею при рассмотрении дела (затраты на бензин в связи с поездкой на автомобиле, закрепленным за УФНС, которым перевозился работник Управления, представлявшим интересы инспекции в суде при рассмотрении дела).
То есть инспекция просила взыскать в ее пользу расходы, которые понесли УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из указанного положения следует, что право претендовать на возмещение расходов может только лицо, которое их понесло, при этом данное лицо должно являться участником соответствующего арбитражного процесса.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-23039/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 требования инспекции удовлетворены.
В пользу инспекции взысканы расходы, которые ей не были понесены, а понесены они были ФНС России и УФНС России по Ставропольскому краю.
Как это соотносится с нормами статьи 110 АПК РФ, не вполне понятно. В качестве обоснования своей позиции суд посчитал, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому не так важно, какой именно из налоговых органов понес соответствующие расходы.
То есть и подход, который применяется непосредственно в налоговых правоотношениях, регламентирующих взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиком, суд автоматически перенес на процессуальное законодательство, в котором установлены иные правила и особенности.
Однако применение такой аналогии недопустимо, поскольку процессуальное законодательство иным образом регламентирует данные отношения.
Так, например, АПК РФ указывает на необходимость предъявления требований о признании недействительным решения конкретного налогового органа, а иные налоговые органы (вышестоящий орган, иной налоговый орган, например, тот, в котором налогоплательщик был после вынесения оспариваемого решения поставлен на налоговый учет) привлекаются к участию в деле в качестве второго ответчика, иногда в качестве третьего лица – то есть отдельного процессуального субъекта, несущего самостоятельные права и обязанности.
Например, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными сами части первой Налогового кодекса РФ» суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
То есть для целей арбитражного процесса, каждый налоговый орган является отдельным лицом, участвующим в деле, и объединение в целом нескольких отдельных органов (инспекция, управление, ФНС России), недопустимо.
Представьте ситуацию, при которой налогоплательщик, к примеру, обжалуя решение территориального налогового органа (например, ИФНС России по г. Пятигорску) указывает ответчиком ФНС России. По логике суда, этот иск должен быть принят и рассмотрен, так как налоговые органы представляют собой единую систему? Или такой подход справедлив только тогда, когда взыскиваются расходы в пользу налогового органа? Зачем так нужны формальности в виде требований АПК, и не должны они мешать взысканию с налогоплательщика тех расходов, которые понес другой налоговый орган? Или представим ситуацию, при которой решение налогового органа признано недействительным. Можно взыскивать судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, но уже с другого налогового органа, мотивируя это тем, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему? Из позиции суда, предполагается, что можно. Но внутреннее чувство подсказывает, что подход судов в данной ситуации будет совершенно другим.
Примечательно, что суд ссылается на другое дело, которое было предметом рассмотрения судьи Верховного суда РФ Антоновой М. К. (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79), которая рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на судебные акты по делу № А60-69668/2017. По данному делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.05.2019, а затем и Арбитражный суд Уральского округа посчитали обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных не инспекцией (стороной по делу), а управлением в связи с командированием своего сотрудника.
Теперь, по-видимому можно говорит уже о формирующейся практике по данному вопросу, на которую будут ориентироваться налоговые органы, и которой будут руководствоваться суды и по другим делам.
Данный подход взят на вооружение и другими судьями.
Судья Новакова И. В. (тот же самый Арбитражный суд Ставропольского края) по делу А63-4270/2019 в определении от 19.07.2021 года указанный вывод о правомерности взыскания с налогоплательщика расходов, понесенных другим налоговым органом, тоже подтвердила, взыскав в пользу МИФНС № 12 по Ставропольскому краю с предприятия расходы на командировки работников, которые были понесены другими налоговыми органами – УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России. Как указал суд, даже при условии, что ИФНС России по г. Пятигорску, УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными ИНН, их финансирование осуществляется из единого бюджета, в отличии от других юридических лиц. Здесь даже дело не в технической ошибке (в отличии от указанного выше дела, ИФНС России по г. Пятигорску не участвовало в деле – видимо судья скопировала текст своего коллеги, не поправив мотивировочную часть применительно к своему делу), а в самом подходе.
Означает ли, по мнению суда, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы, вне зависимости от того, кто их понес, вне зависимости от того, являлись ли соответствующие лица стороной по делу? Главное, чтобы финансирование было за счет бюджета?
Вообще, обоснование суда по данному делу весьма примечательно, в том числе, когда суд отклоняет доводы Общества о чрезмерности расходов.
Помните споры о чрезмерности расходов – может ли представитель ездить на такси, покупать билеты повышенной комфортности, останавливаться на гостиницах или ночевать на вокзале и т.п.?
С авиабилетами определить, насколько их стоимость разумна, достаточно сложно. На один и тот же рейс, стоимость билетов, в зависимости от даты их приобретения, может отличаться практически в 2 раза, при том, что приобретается один и тот же класс обслуживания. По счастливому совпадению, представители ФНС России и представители Общества летали одними и тем же рейсами, при этом стоимость билетов, приобретенных сотрудниками ФНС отличалась практически в 2 раза в большую сторону. По мнению суда, это тоже не являлось основанием для признания расходов чрезмерными.
Налогоплательщик ссылался также на то, что что стоимость авиабилета была выше, так как приобреталось 2 места багажа. Суд доводы эти отклонил, здесь нужно просто процитировать: «само по себе наличие возможности провоза 2 мест багажа не означает, что пассажир обязан или намерен провести именно такое количество мест. При фактическом провозе 1 места багажа, и не использовании права на провоз 2 мест стоимость авиабилета не изменится. Доказательств того, что при отсутствии объективной необходимости представителем налогового органа фактически провозились 2 багажных места обществом не представлено».
То есть, по мнению суда:
— главное приобрести билет в 2 местами багажа, а использовать их не нужно, пусть и билет таком случае стоит значительно дороже. Тогда что означает «чрезмерность», как не приобретение тех услуг, которыми ты пользоваться не планируешь?
— пусть налогоплательщик доказывает, что два места багажа представителю налогового органа, отправившемуся в командировку, не были нужны. Универсальный подход – летел бы представитель бизнес –классом, можно всегда спросить у налогоплательщика – пусть докажет, что представителю налогового органа ему не был необходим бизнес – класс. Пусть докажет и документально обоснует. У налогового органа, о наличии такой необходимости суд, видимо, решил не спрашивать.
Какие расходы на привлеченных юристов можно взыскать с ИФНС как с проигравшей стороны налогового спора?
Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки – формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.
В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.
Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае – с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).
При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).
Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).
Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.
Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган
Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.
Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).
Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.
Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).
Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.
Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки
Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.
В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.
Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.
Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.
На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.
Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.
Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке – в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).
Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).
Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).
Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.
Расходы на консультационные услуги
В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.
В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат».
Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).
Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.
В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.
[1] До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).
