взыскание судебных расходов с прокуратуры судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 303-КГ17-17558(2) по делу N А51-10223/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 мая 2018 г. N 303-КГ17-17558(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 и от 14.02.2018 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края,
общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ФарПост» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 55 230 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «ФарПост» 30 230 рублей 50 копеек судебных издержек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 рублей 50 копеек. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 14.02.2018 определение окружного суда оставил без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.
Прекращая производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Минфина России права на обжалование. При этом окружной суд исходил из того, что указание судами в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации; фактически, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не является основанием для привлечения Минфина России к участию в деле и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по жалобе Минфина России, согласившись с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
C прокуратуры взыскали судебные расходы по инициированному ей делу о блокировке сайта о биткойнах
21 ноября Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение (имеется у «АГ») о взыскании 150 тыс. руб. судебных расходов с городской прокуратуры в пользу Николая Тонкошкурова, чей сайт о криптовалюте ранее был заблокирован судом по требованию районного прокурора.
В 2016 г. в целях защиты интересов неопределенного круга лиц прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании данных интернет-сайта информацией, распространение которой запрещено в России. Копию решения суда прокурор просил направить в Роскомнадзор для включения сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов. Свое требование прокурор обосновал тем, что на спорном сайте размещены сведения о криптовалюте Bitcoin, которая не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Также отмечалось, что процесс выпуска и обращения биткойнов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законам о Центробанке и информации.
В июле 2016 г. Выборгский районный суд удовлетворил требование прокурора, направив копию решения в Роскомнадзор. Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции.
Впоследствии владелец сайта Николай Тонкошкуров подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который 20 апреля текущего года отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию. В свою очередь Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. Далее дело было передано в Октябрьский районный суд, который прекратил производство по нему по ходатайству представителя административного истца.
После этого Николай Тонкошкуров обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере около 234 тыс. руб. Сумма включала 200 тыс. руб., потраченных на оплату юридических услуг, 28 тыс. руб. транспортных и командировочных издержек, 6,2 тыс. руб. расходов на проживание. В суде его интересы представляли юристы Центра цифровых прав, в том числе адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян.
Представители прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга и Минфина России возражали против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению. Свою позицию он обосновал ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 г. № 1. В результате суд частично удовлетворил требования Николая Тонкошкурова, взыскав с прокуратуры г. Санкт-Петербурга 150 тыс. руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, из них 115 тыс. руб. – на оплату услуг представителя.
«Определение не вступило в законную силу, а представитель прокуратуры заявил, что они непременно обжалуют его, так как указанный судебный акт сильно портит годовую статистику органа за 2018 г., – сообщили “АГ” в Центре цифровых прав. – Тем не менее мы надеемся, что определение все же устоит в городском суде и апелляция поддержит выводы суда нижестоящей инстанции».
Также в Центре отметили, что указанное решение, несомненно, является достаточно важным, ведь впервые суд фактически наказал органы прокуратуры рублем за неправомерно поданный иск. «Прокуратура пыталась всячески снять с себя ответственность и просила отказать в ходатайстве, мотивируя это тем, что отказ от иска был заявлен не потому, что прокуратура ошибалась, а потому, что якобы изменилось действующее законодательство в части регулирования и оборота криптовалют. Подобный довод нельзя воспринимать всерьез, так как представитель прокуратуры явно пытался ввести суд в заблуждение, потому что с момента подачи иска никаких законов о криптовалютных активах так и не было принято», – отмечается в комментарии Центра.
Партнер Центра цифровых прав, адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян считает, что определение суда может дать импульс более активной судебной защите владельцами сайтов своих интересов, в отношении которых подаются схожие иски. «В свою очередь, оно также заставит органы прокуратуры крепко подумать перед очередным походом в суд по надуманным основаниям, – отметил он. – У нас нет прецедентного права, но у нас есть принцип “единообразия судебной практики”. И после того, как апелляция поддержит судебный акт, подобный подход поможет предотвратить предъявление прокурорами необоснованных административных исков».
ВС объяснил, кто оплатит судрасходы при ошибках чиновников
Нарушение, которого не было
В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра.
Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства. Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо.
ВС объяснил ответственность государства
В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста.
Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: «Эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).»
В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал:
«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.»
Как отметил ВС в определении по делу № 48-КГ20-9-К7, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. ВС обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.
На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников.
При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки.
Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.
Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать
 |
| depositedhar / Depositphotos.com |
Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.
По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.
Как взыскать расходы в максимальном размере?
Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.
«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»
Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».
Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?
Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:
Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).
Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.
«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.
Фикс или «почасовка»?
Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.
При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.
Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).
Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).
Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).
Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).
Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).
Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).
Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.
Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).
Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).
Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).
С учетом этого можно сделать следующие выводы.
При почасовой ставке: