Взыскание вклада с кпк судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 91-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований к кооперативу о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отношения между истицей и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг, предоставляемых кооперативом одному из своих членов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.
Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.
Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Киселёв А.П. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Заемщица оспаривала одно из условий договора займа, заключенного со специализированным кредитным потребительским кооперативом. Согласно ему за счет вносимых сумм в первую очередь погашается требование об уплате пени за нарушение заемщицей графика платежей.
Данное условие было признано недействительным. С кооператива взыскана компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что указанный пункт договора нарушает права потребителя финансовой услуги.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части. Это объясняется следующим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в т. ч. и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В спорном случае не было установлено, является ли заемщик членом-пайщиком кооператива. Хотя представитель кооператива ссылался на данное обстоятельство. Из договора займа не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом. Или же между сторонами возникли отношения, как между организацией, оказывающей кредитные услуги, и гражданином-потребителем.
Данные обстоятельства являются существенными для определения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поможем вернуть деньги из обанкротившегося КПК. Взыскание с Кредитно-потребительского кооператива.
Стоимость юридических услуг в Москве:
Расходы на услуги юриста, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению по решению суда.
Взыскание личных сбережений пайщика и процентов по договору с кредитного потребительского кооператива.
КПК регулируются Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Согласно которому, чтобы создать такой кооператив, надо не менее 15 человек, либо не менее 5 юридических лиц, либо не менее 7 и тех и других. Кооперативы работаю по принципу кассы взаимопомощи. Все скидываются в общий котёл. Каждый член КПК имеет право взять деньги под проценты, которые выплачиваются вкладчикам.
Большое количество обманутых людей, задаются вопросом относительно того, как вернуть свои вклады. Сразу стоит сказать, что такие вопросы решаются только в судебном порядке, через подачу искового заявления.
Почему КПК продолжают работать?
Несмотря на многочисленные судебные разбирательства и историях о мошеннических кооперативах, пайщики продолжают нести деньги в КПК. Им обещают стабильный ежемесячный доход в виде огромных процентов, возможность в любой момент забрать свой вклад и дополнительные программы для увеличения суммы сбережений.
Большинство обанкротившихся кредитных кооперативов, которые оказались микро-финансовыми пирамидами типа (МММ), как и положено, первое время после открытия выполняют свои обязательства и их честность не вызывала сомнений у пайщиков. Все это делается для того, чтобы завоевать доверие вкладчиков и привлечь больше финансовых средств доверчивых граждан. Затем выплату процентов приостанавливают или сокращают, мотивируя это временным финансовыми проблемами.
Как правило, особо недоверчивые граждане начинают бить тревогу и успевают забрать средства. Но большая часть, все еще веря в успешный исход дела продолжают ждать… В итоге телефонные номера КПК перестают отвечать, а офис прекращает работать. Кооператив объявляет себя банкротом, а через некоторое время открывался под другим названием.
Как отсудить деньги у обанкротившегося КПК. Что делать обманутым пайщикам в кредитном кооперативе?
Если правление КПК уклоняется от разъяснений по текущей финансовой ситуации и скрывает сведения о состоянии дел кооператива, не проводит собраний по требованиям членов, закрывает офис, Вам стоит насторожиться и попытаться вернуть свои денежные средства.
Прежде, чем подавать иск в суд, можно попробовать решить вопрос в досудебном порядке.
Для этого направляется претензия к кредитно-потребительскому кооперативу. Претензию лучше направлять на юридический адрес ответчика, а можно самостоятельно отвезти претензию в офис КПК и если представится такая возможность, получить отметку на своем экземпляре, что документ принят. Это позволит исключить ситуацию с ответным спором о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о подачи иска в суд, которое затянет дело.
*Любые заявления и требования Вы должны оформлять письменно, и направлять заказным письмом по юридическому адресу кооператива.
В случае если ответчик не отреагировал на претензию своевременно, необходимо обращаться в правоохранительные органы (полиция или прокуратура). Если Кредитно-потребительский кооператив перестал выплачивать пайщикам положенные по договору проценты, то выяснить по какой причине это случилось задача правоохранительных органов.
У Вас есть право подавать исковое заявление о взыскании личных сбережений и процентов по договору!
Для этого желательно обратиться к грамотному юристу, специализирующемся на судебных спорах, который правильно подготовит заявление в суд и будет полностью сопровождать и контролировать судебный процесс, а также поможет с дальнейшим взысканием задолженности после получения исполнительного документа. Не рискуйте своими деньгами, внимательно контролируйте деятельность своего кредитного потребительского кооператива и обращайтесь к профессионалам.
Доверьте решение судебного спора о взыскании с КПК профессиональным юристам!
Все Наши юристы обладают высокой квалификацией и огромным опытом взаимодействия с различными государственными инстанциями.
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход, гибкую ценовую политику, конфиденциальность, юридическую и своевременную информационную поддержку на всем протяжении ведения процесса, подготовим любой процессуальный документ по материалам Вашего дела (исковое заявления, жалобу, ходатайство и т. д.)
На нашем сайте вы можете ознакомиться с образцом искового заявления о взыскании долга и процентов по договору с потребительского кооператива в судебном порядке.
Если у вас во время заполнения бланка возникнут вопросы, вы можете проконсультироваться с нашим юристом и выяснить все тонкости правильной подачи заявления.
Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N АКПИ20-846
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 18 января 2021 г. N АКПИ20-846
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК»,
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной этим законом и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика).
Иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрены.
Банк России в Письме просит СРО КПК руководствоваться указанной позицией в своей деятельности, в том числе при проведении контрольных мероприятий и подготовке типовых форм документов для своих членов.
В письменных возражениях Банк России указал, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральными законами полномочий и в соответствии с действующим законодательством, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя, указав, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
СРО «НСКК «Содействие» в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители Центрального банка Российской Федерации И., Ч., Л. не признали административный иск.
Обсудив доводы административного истца Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, возражения представителей Центрального банка Российской Федерации И., Ч., Л., проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Исходя из положений пункта 9.1 статьи 4, части второй статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (часть 1). Банк России в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований названного федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 этого закона (пункт 7 части 2).
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
Предметом надзора Банка России за деятельностью саморегулируемой организации в соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» является соблюдение этой саморегулируемой организацией требований, установленных указанным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, базовыми стандартами, внутренними стандартами, а также проверки, которые осуществляет саморегулируемая организация в отношении своих членов.
Статья 77 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусматривает, что Банк России взаимодействует с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, их ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых рынков.
Письмо направлено в рамках взаимодействия и адресовано саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим кредитные потребительские кооперативы, издано Банком России в лице Департамента микрофинансового рынка при выполнении его регуляторных функций в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями в связи с возникшими в ходе надзорной деятельности вопросами.
Из материалов дела следует, что Письмо не является нормативным актом или официальным разъяснением Банка России, вместе с тем изложенные в нем разъяснения направлены на обеспечение единообразного применения законодательства в сфере компетенции издавшего их органа и опосредованно через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а значит, Письмо имеет нормативные свойства.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется.
Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его общее содержание имеет информационно-разъяснительный характер, связанный с обеспечением единообразного применения соответствующих норм Федерального закона «О кредитной кооперации».
При этом содержание Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права.
Доводы административного истца о несоответствии Письма действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений лишены правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Кодекса.
Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).
Следовательно, членство в кредитном кооперативе обусловлено именно внесением паевых взносов.
Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Из вышеуказанных законоположений следует, что пай представляет собой форму подтверждения членства в кредитном кооперативе и является источником формирования паевого фонда. С момента внесения в паевой фонд паевой взнос является собственностью кредитного кооператива, и между членом кредитного кооператива (пайщиком) и кредитным кооперативом возникают обязательственные отношения.
В свою очередь, частью 2 статьи 25 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплено, что имущество кредитного кооператива не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном указанным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных указанным федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 этого федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что сумма паенакопления (обязательные и добровольные паевые взносы) подлежит выплате только при прекращении членства в кредитном кооперативе. Законодатель допускает закрепление в уставе кредитного кооператива возможности и порядка только внесения добровольного паевого взноса, но не его возврата.
Иные случаи, влекущие выплату члену кредитного кооператива (пайщику) суммы его паенакопления, включающую сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрены.
Кроме того, Федеральный закон «О кредитной кооперации» предусматривает возможность привлечения кооперативом денежных средств с использованием иных правовых режимов.
В частности, пунктом 21 части 3 статьи 1 указанного федерального закона определено, что привлеченными средствами являются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных упомянутым федеральным законом. Особенности привлечения денежных средств кредитным кооперативом определены в статье 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», которая устанавливает, что денежные средства передаются кредитному кооперативу на условиях возвратности, платности, срочности.
Предметом таких договоров о привлечении кооперативом денежных средств не могут являться паевые взносы.
Федеральный закон «О кредитной кооперации» четко разграничил понятия паевых взносов (обязательных и добровольных) и привлеченных денежных средств.
При этом паевые взносы (как обязательные, так и добровольные) подчиняются специальному правовому режиму, в частности, они передаются в собственность кооператива, их внесение обусловливает участие (членство) в кредитном кооперативе.
Исходя из изложенного, возврат паенакопления, в том числе в части добровольных паевых взносов, возможен непосредственно при прекращении членства в кооперативе.
Следует отметить, что Письмо не регулирует отношения, связанные с привлеченными денежными средствами.
По приведенным выше мотивам Письмо не подлежит признанию не действующим по результатам проверки его содержания, поскольку письменное разъяснение (нормативное толкование) не препятствует применению разъясняемых нормативных положений в соответствии со смыслом, придаваемым им нормотворческим органом, при этом оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. В связи с этим доводы административного истца о нарушении Письмом его прав в указанных им аспектах несостоятельны.
в удовлетворении административного искового заявления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
