Тоталитаризм что это простыми словами
Тоталитаризм
Уважаемый @ElkElmo, надеюсь Вы с нами, я обещал обсуждение темы «тоталитаризма»
1. Определение термина
Казалось бы, что тут сложного? Ведь термин используется очень широко. Однако большинство авторов предпочитают его просто не расшифровывать, а прочие вкладывают в этот термин совершенно разный смысл, причем смыслы у разных авторов зачастую совершенно противоположный.
По меткому замечанию А. Штейнзальца: «Слова-клише, широко используемые в обыденной жизни, в том числе в средствах массовой информации, в результате частого употребления обычно постигает печальная участь: их начинают применять либо неточно, либо вовсе неправильно».
Большинство словарей определяют тоталитаризм следующим образом:
«Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций».
Как можно видеть, такое определение является столь общим и противоречивым, что, используя его, к тоталитарным можно отнести множество самых разных стран. К примеру, первый ваххабитский султанат саудитов, времена правления Кальвина в Женеве и многое-многое другое. Сказанное нисколько не является преувеличением. Так, Поппер постоянно использовал понятие «тоталитаризм», как синоним «закрытого общества». И рассматривает при этом как такое общество… древнюю Спарту, напрямую употребляя выражения вроде «тоталитарный полис». Чем породил довольно оживленную современную дискуссию о том, считать все же Спарту тоталитарным государством или нет.
Еще больше неясности возникает, когда слово «тоталитаризм» используется как прилагательное. Так, в носителей «тоталитарного сознания» записывают десятки философов совершенно разных направлений — от Платона с Аристотелем до Гегеля с Марксом. И Достоевский, получается, тоталитарный философ, и Данилевский. И даже такие историки, как Ф. Бродель, тоже под подозрением.
Не случайно, констатирует историк А.И. Фурсов: «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие «тоталитаризм» оказывается бессодержательным и неработающим»9).
Следовательно, термин настоятельно требует уточнения.
И нельзя сказать, что такие уточнения не пробовали делать.
2. Попытки уточнения термина временными рамками
«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40-х гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века».
Согласитесь, ценное признание. Его иначе можно пересказать следующим образом: «Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим, и потому отбросим все, кроме этих двух режимов».
Однако для использования понятия «тоталитаризм» как научного термина такой подход не допустим. Должны быть указанны причины, на основании которых устанавливается ограничение. Иначе получается, что если что-то происходило до 31 декабря 1901 г. — это еще авторитаризм, а вот, начиная с 1 января 1902, уже и тоталитаризм получился.
Кроме того, появляется вопрос — так все же «фашизм» или «нацизм»? И как поступать с утверждениями «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»? То есть даже родина фашизма с трудом попадает под предписанные ей тоталитарные определения.
3. Попытки уточнения термина с помощью дополнительных признаков
Такие попытки также предпринимались.
«Каталог особых черт тоталитарной системы впервые был составлен 40 лет назад американским политологами К. Фридрихом и З. Бжезинским… Впоследствии он многократно модернизировался и существует во множестве вариантов… Перечисление 6 или даже 12 и более признаков, однако их в принципе недостаточно ни для раскрытия сущности явления, ни тем более для выяснения причин его появления и динамики развития… Эти признаки по-разному работают уже в двух основных подтипах тоталитарных режимов – фашистко-нацистском и коммунистически-сталинском. Они по-разному действовали в странах первой тоталитарной волны 20-30-х годов и в странах второй волны военных и послевоенных лет».
Составители процитированного сборника честно пытались подобрать и отработать определение тоталитаризма. Но вынуждены были грустно констатировать: «Понятие не пригодно для универсального объяснения событий и явлений».
Более того, они вынуждены и констатировать не самостоятельность этого понятия. «Понятие “тоталитаризм” … применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий».
4. Возвращаясь к первоначальным истокам
Но, может быть, искажено только нынешнее понимание тоталитаризма, а вот впервые выдвинувшие этот термин, имели в виду что-то вполне конкретное и ясное?
В качестве основных исследователей, широко использовавших данный термин, обычно называют Джованни Джентиле, Карла Поппера, Ханну Арендт, Людвига фон Мизеса, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Рассмотрим же, что говорил каждый из них.
Почти во всех источниках Джованни Джентиле упоминают как человека, выдвинувшего и обосновавшего термин «тоталитаризм», разделяющего и пропагандирующего идею тоталитаризма. Авторы только путаются, был ли он соавтором Муссолини при написании статьи «Фашизм» в энциклопедии или лишь его вдохновителем. Однако чем же похожа идея вроде «Истинное государство, напротив, не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее» на концепцию тоталитаризма?
Дело в том, что Джентиле непрерывно подчеркивает связь государства и свободной личности. «Государство […] Это — сам человек, поскольку он реализуется универсально, специфицируя свою универсальность в определенной форме».
Главное внимание Джентиле обращает на этический характер государства, особенно подчеркивая, что непризнание подобного характера государства заводит все рассуждения в тупик. Что механическое понимание государства, как силы, «которая является не свободой, но ограничением свободы» и ведущей деятельность «направленную на повелевание материальными благами, т.е. определяющую посредством права исключительно экономическую жизнь человека» приводит к абсурдным надеждам. Но тот, кто пользуется этим механическим и экономическим понятием государства (являющимся традиционным католическим понятием), склонен затем — с противоречием, которое есть явная и решительная самокритика — желать, чтобы само государство одухотворялось и поднималось к высшим моральным и религиозным идеалам. Абсурдное подчинение! — если тот, кого побуждают подчиняться, не был бы в состоянии оценить эти идеалы — и, стало быть, не обладал бы уже моральным и религиозным сознанием. Так отнимают одной рукой то, что отдают другой. В действительности непризнание этического характера государства осуществляется лишь посредством противопоставления государству, которое не является этическим, этического государства (последнее чувствует реализующимся даже тот, кто не признавал этичность государства)». Отметим это важное рассуждение, к нему еще придется вернуться.
Кроме того, позиция Джентиле прямо противоречит обсуждаемому определению тоталитаризма. В Википедии сказано: «Роль традиции в определении норм морали отвергается», однако в подписанном Джентиле «манифесте фашисткой интеллигенции» «подчеркивалось, что фашизм — движение исключительно итальянское, неразрывно связанное с культурной и исторической традицией Италии, движение политическое и моральное, даже религиозное». И дело не только в Джентиле, апелляция к традиции, так или иначе, представлена во всех фашистских движениях.
Наиболее полно Поппер выразил свои взгляды в знаменитой работе «Открытое общество и его враги».
Даже на первый беглый взгляд бросаются в глаза нестыковки в тексте. Скажем, Поппер неоднократно клеймит Платона как тоталитарного философа. «Мой анализ и моя критика будут направлены против тоталитаристских тенденций политической философии Платона». И из этой критики видно как Поппер представляет себе тоталитарное государство «Платон верил как в существование общей исторической тенденции упадка, так и в возможность остановить политический развал путем задержки всех политических изменений. В этом и заключалась цель, к которой он стремился. Добиться ее он пытался при помощи установления такого государственного устройства, которое было бы свободно от пороков всех других государств: такое государство не вырождается, потому что оно вообще не изменяется. Государство, свободное от пороков, связанных с изменением и загниванием, есть наилучшее, совершенное государство. Это — государство Золотого века, не знающее изменений. Это — государство, находящееся в задержанном, остановленном состоянии».
Это высказывание является главным в последующих размышлениях Поппера. Собственно говоря, это и есть его определение «закрытого общества», тоталитаризма.
Но справедливо ли оно?
Заглянем в критикуемого Платона:
«— Я ничего не могу к этому добавить. Но какое из существующих теперь государственных устройств ты считаешь для нее подобающим? — Нет такого. На это-то я и сетую, что ни одно из нынешних государственных устройств недостойно натуры философа.»
В этом высказывании ярко проявляется реализм Платона, понимание недостижимости идеала (как он понимал этот идеал).
Итак, с одной стороны Платон со своим реализмом, а с другой стороны — Поппер, со своим бинарным мышлением. Черное — белое, открытое общество — закрытое общество. Вот и спрашивается, кто же из них обладает «тоталитарным мышлением»? Риторический вопрос…
Термину «тоталитаризм» Поппер не дает собственного определения, а выводит его как синоним «закрытого общества». Которое, в свою очередь, является антиподом «открытого общества». Однако и понятие «открытого общества» Поппер не определяет, так же как и более-менее ясной онтологической его картины. Круг замыкается. Один термин объясняется с помощью ввода другого термина, который также не раскрывается, а попытки прояснить его возвращают нас к первому термину. Над подобным «методом» злобно издевался С. Лем в «Путешествия Иона Тихого», когда его герой захотел найти в энциклопедии ответ на вопрос — «а что же такое сепульки»?
Закрытое общество, описанное у Поппера, это просто слепок темных сторон самой же западной цивилизации. Очень шаржированный. Так, Поппер видит устройства Афины и Спарты, как олицетворение двух универсальных типов обществ, проходящих через всю историю. Но различия между Афинами и Спартой можно объяснить гораздо проще и логичнее, как различия между аграрным и торгово-ремесленым полисом. При этом, несмотря на ряд различий, общего у этих полисов больше…
Применительно к незападным обществам шарж становится еще менее отвечающим реальности. Описание Поппера не имеет никакого отношения ни к органическому обществу традиционного типа (исламскому, конфуцианскому и т.д., которые гораздо более свободны, открыты и демократичны, чем представляет Поппер), ни даже к общественному устройству первобытных племен.
При всем обширном использовании термина «тоталитаризм», термин у Арендт так и не расшифровывается. Грубо говоря – с использованием термина проблем нет, они возникают, как только попытаешься термин определить…
Можно и нужно критиковать Арендт за то, что почти все, что она пишет о СССР, является мифами массового сознания. Арендт и сама понимает, что пользуется сомнительными источниками: «о Советской России мы не имеем почти ничего, кроме спорных источников». И вот такие слухи и домыслы становятся «доказательствами» ее концепции.
Тем не менее, Арендт очень примечательна тем, что ее критика тоталитаризма полностью противоположна многим другим критикам. Практически все они (Поппер, Мизес, Фридрих, Бжезинский и т.д.) используют термин «коллективизм», чуть ли не как бранное слово, противопоставляя ему «индивидуализм». Тогда как Арендт видит причину возникновения тоталитарных обществ в атомарности его членов. «Тоталитарные движения — это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов».
В этом Арендт внезапно оказывается в одном лагере с такими неомарксистами, как Э. Фромм, который прекрасно показывает, что именно изоляция индивидуумов и приводит к беспомощности человека перед окружающим миром, в следствии чего человек спасается бегством к авторитаризму или «либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».
Именно этот процесс сейчас идет по всему миру — но особо сильно в т.н. демократических странах, что прекрасно демонстрирует в своих работах английский социолог Бауман. И масштабы этой разрушающей индивидуализации гораздо шире, чем могли представить Фромм и Арендт, а корни — гораздо глубже, чем те явления, которых они опасались.
В свете сказанного, получаем, что концепция Арендт использует термин «тоталитаризм» как указание на ситуацию возникновения массового человека, где «массы выросли из осколков чрезвычайно атомизнрованного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений». И в рассмотрение с использованием такого подхода можно включить большую часть современных обществ. То есть тоталитарны все…
Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский
Несмотря на то, что данные авторы начали свою работу независимо друг от друга, о более или менее полной концепции можно говорить лишь после объединения их работ и выпуска исследователями совместной книги «Тоталитарная диктатура и автократия».
Основное в этой работе — это то, что авторы впервые действительно попытались дать определение термину «тоталитаризм».
Изначально ими было выдвинуто 6 таких системных признаков:
господство одной массовой партии с харизматическим лидером;
монополия массовой информации;
монополия на вооружение;
террористический полицейский контроль;
централизованный контроль экономикой.
Как уже говорилось ранее, данный набор признаков, едва появившись, сразу же не выдержал ни малейшей критики оппонентов. Критики резонно указали, что строй в СССР меняется. В ответ на эту критику количество признаков тоталитаризма добавлялось, а их формулировка их постоянно менялась. В общем, дело доходило до абсурда. Сей абсурд был слегка закамуфлирован «академическим» стилем авторов — но тем интереснее, как же прочитанное поняли другие…
Вот как пересказывают Бжезинского его сторонники: «Для З. Бжезинского очевидно, что низкий образовательный уровень является одной из причин иррационализма в политике… Он отметил, что одной из важнейших особенностей тоталитарных режимов, определяющих их низкую экономическую эффективность, является существенное снижение интеллектуально-образовательного уровня всего общества, особенно властных структур… власть принадлежала политикам, чей образовательный уровень соответствовал системе среднего образования и ниже»). Здесь, собственно, просматривается обычное сетование старой элиты на прорыв к власти масс. Как заметил Хосе Ортега-и-Гассет, «прорыв массовидного человека к власти сопровождается уничтожением культурной элиты».
Все это понятно, но при чем здесь собственно тоталитаризм? Разве не по такому пути идут и те страны, которые считаются демократическими?
Есть ли то, на чем все авторы сходятся?
Как было показано, концепции полностью противоречивые. Возникает вопрос — а может быть, есть нечто, объединяющее их?
1. Обращает особое внимание, что многие сторонники концепции тоталитаризма обвиняют в тоталитаризме тех, кто в принципе считает государство несовершенным, и идеал — недостижимым. Так Поппер обвиняет Платона, много грязи вылито на Джованни Джентиле, который прямо заявляет: «Государство, разумеется, никогда не является совершенным государством».
2. Практически все концепции уделяют особое внимание вмешательству государства в сферу культуры.
3. Линейное представление государства и общества. Во многом эти «теоретики» представляют общество плоскостным. Есть враждебное государство (которое всегда неправо). И есть свободные граждане, которые во всем правы, так как любое ограничение свободы — зло. Более того, всякая практика злоупотребления властью, всякая длительная несправедливость клеймится как тоталитаризм… Даже столь либеральные авторы, как Фукуяма только устало иронизируют над экономистами, до которых так и не дошло, что социум — это не вертикаль, а совокупность социальных сетей, что настолько вырожденной структуры, которая бы представляла бы собой пирамиду, не существовало и не могло бы существовать. Что всё гораздо сложнее.
Представляется, что концепция «тоталитаризма» является идеологическим описанием мира в терминах манихейского противостояния между «современной западной системой» с ее исторической «прогрессивностью» и «закрытым» обществом, противостоящим любым попыткам развития на пути к большей свободе и сознанию морали.
Остается только согласиться с З. Бауманом: «Эта система успешно вытеснила все альтернативы, кроме одной». Или современное западное общество, или «тоталитаризм», о котором «заранее известно», что он — хуже. Все люди (с их идеями), которые принципиально критически относятся к западному обществу, вытесняются в маргиналы и нарекаются «поклонниками тоталитаризма».
Данный подход лишь уводит нас от попыток понимания того, что и как происходило, а также, в каком мире мы живем сейчас. Собственно говоря, на изучение советского периода неявно накладывается табу (оно сейчас в полнейшем тупике).
Да и не только советского: «Спустя девяносто лет после своего появления и полвека после своего исчезновения фашизм все еще представляется загадочным явлением, не поддающимся ясному и рациональному историческому определению, несмотря на посвященные ему десятки тысяч книг и статей и множество дискуссий»26).
Кроме того, стоит отметить, что на подобное манихейское восприятие мира накладывается еще одно явление, бытующее уже внутри самой западной культуры: страх, ужас ее нынешней культурной элиты перед пришествием человека масс. Анализ такого восприятия представляет большой интерес: как создаются и работают социально-компенсаторные механизмы у ряда групп, какие при этом срабатывают комплексы и т. д.
Все это интересно и должно заслуживать ряда исследований. Однако, чтобы подобные исследования состоялись, надо вначале признать: само понятие «тоталитаризм» — антинаучно, и попытки им оперировать ведут нас в описанный выше манихейский мирок, с наукой, обществом и реальной жизнью не совместимый. А уж в политике — и вовсе опасный.
Миф о тоталитаризме создан и используется, что бы «доказать» внутреннее родство марксизма, национал-социализма и фашизма. Ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало.
Что такое тоталитаризм и государства с тоталитарным режимом
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Первое, что приходит в голову, когда я слышу слово тоталитарный, это знаменитая песня Кинчева «Тоталитарный рэп», записанная им для альбома «Шестой лесничий» в 1988 году. Она наиболее полно и образно раскрывает суть понятия.
Почему утопия (что это?) о сильном государстве в реальности превращается в кошмар, когда появился тоталитаризм, по каким признакам можно определить этот режим власти – на эти вопросы ответим в нашей статье.
Тоталитаризм — это.
Тоталитаризм – это полный контроль государства над всеми сферами человеческой жизни.
Парадокс этого явления в том, что лучшие умы эпохи Возрождения, придумывая прекрасные утопические модели общества, раз за разом описывали тоталитарное государство (Томас Мор, Томмазо Кампанелла и др.).
Но когда в XX веке нашлись отчаянные головы, воплотившие эти мечты в жизнь, оказалось, что тоталитаризм в реальности – страшнейшая бездушная машина.
Тоталитаризм невозможно выстроить без какой-то высшей коллективной цели. Чтобы сплотить народ, нужен или внешний враг, или общая идеология. Часть исследователей называют тоталитарный режим формой коллективизма, доведенной до абсолюта.
Если сравнить страну с человеком, то тоталитаризм — это подготовка боксера к бою (тренировка, накачка, собранность, целеустремленность, прохождение через боль и страх). Проблема в том, что противостоять такому сопернику сможет только другой подготовленный боец (тоталитарный режим). Демократически режим (рохля, неженка, жизнелюб, сибарит) будет в проигрыше.
Эпоха тоталитаризма и противостояния тоталитарных режимов
Термин тоталитаризм появился только в 20-е годы XX века в связи с режимом Бенито Муссолини в Италии. Понятие тоталитарное государство (stato totalitario) ввел итальянский политик, борец с фашизмом Джованни Амендола.
Слово понравилось самим фашистам, они начали его использовать без негативной семантики. Хотя после Второй мировой войны тоталитаризм стал однозначно негативной характеристикой политического режима.
В XX веке мир перестал быть прежним из-за 3-х лидеров, заигравшихся в утопию о Левиафане.
Первым был Муссолини, решивший вести Италию к процветанию радикальным способом. После Первой мировой Италия стояла на краю экономической пропасти, состояние страны было плачевным. Муссолини создал фашистскую партию, которая получила широкую поддержку народа.
Опыт Италии перенимали другие государства, началась эпидемия фашизма в мире. Германия, Франция, Испания, Австрия, Венгрия, Румыния, Аргентина, Бразилия, Япония и ряд других стран подхватили эту заразу.
Дальше всех пошел А.Гитлер, он законным путем пришел к власти, раскрутив свою Национал-социалистическую рабочую партию. В 1933 году действующий президент Германии, не выдержав давления, подписал указ о назначении Гитлера рейхсканцлером (главой правительства).
С этого момента началось планомерное разрушение всего демократического опыта Германии. Для достижения величия нации необходимо было сплотить народ и превратить его в войско. За полгода Гитлер сумел запретить личные свободы граждан и любые другие партии, кроме своей фашистской.
Фашизм – это разновидность тоталитаризма, характеризующегося установлением единоличной власти, пресечением любых стремлений к свободе, упразднением инакомыслящих граждан и организаций. Фашистские государства декларировали величие своей нации и стремление к мировому господству.
С Гитлером и Муссолини вопросов нет, но вот фигура Сталина до сих пор вызывает горячие споры. Фактически в СССР был установлен тоталитарный режим. О демократических свободах в СССР и говорить как-то неудобно, собственно, как и в других странах, способных в то время постоять за себя.
Но тут есть одно большое и огромное НО. В условиях противостояния тоталитарному государству (а СССР противостоял целому ряду таких стран), победить можно было только установив не менее жесткое единоначалие (Сталин это понимал). Демократии хороши в мирное время, а во времена перемен эффективны только авторитарные системы.
Авторитарный режим обладает более высокой реакцией на изменения, чем демократический, когда вместо четких решений идет обсуждение возможностей. Это не люди такие были плохие — это время такое было, когда нужно было «выть по волчьи».
Но таки да, в тридцатых годах прошлого века в СССР был установлен авторитарный режим, который помог свернуть шею фашистскому зверю, в результате чего в мире существуют такие нации, как славяне и евреи, которых не было бы в случае демократического рая в тогдашнем СССР.
Признаки тоталитарного режима
Тоталитарный режим характеризуется стремлением власти к полному контролю над своими гражданами. Категория свободы в тоталитарном государстве уничтожается не только в политической сфере, но и во всех остальных – культурной, экономической, социальной и даже в частной жизни людей.
Тоталитарные режимы стремятся истребить все демократические свободы в обществе. При этом на бумаге лицемерно может провозглашаться все что угодно: свободные выборы, парламентская система и проч. Фактически же вся власть подчинена одному лидеру или узкой группе лиц, которые «вершат» собственную справедливость, опираясь на пропаганду, господствующую партию и карательные органы.
Понятно, что «винтикам» в этой системе приходится не сладко, но зато само по себе государство становится очень и очень сильным (как прутики веника связанные воедино невозможно сломить). Именно благодаря этому раздавленная после Первой мировой войны Германия за считаные годы встала с колен и стала сильнее всех своих соседей-победителей.
Не пойди СССР в то же самое время по тому же самому пути тотального усиления единоначалия и не было был шанса на победу над Германией. Тоталитаризм — это ущемление свободы живущих в эту эпоху людей, ибо они теряли свое «я», становясь частью системы. Но время, когда родиться, не выбирают.
Выделяют несколько ярких симптомов тоталитарного режима, по наличию которых можно ставить диагноз.
Наличие официальной идеологии, обязательной для всех
«В тоталитарном вероисповедании истин не существует,
догмы следуют изменчивым прихотям политики».
Джордж Оруэлл, английский писатель
Идеология в тоталитарном обществе заменяет религию, это утопия о новой прекрасной жизни. Идеология подчиняет все сферы существования людей, ибо провозглашается единственно верной и непогрешимой дорогой к светлому будущему.
Главная цель такой идеологии – обоснование полного разрушения всех культурных традиций и общественных ценностей прошлой жизни. Только разрушив старый мир, государство выстроит новую справедливую модель общества.
В тоталитарном государстве процветает идеологическая цензура (что это?) и пропаганда. Власть монополизирует все источники информации, полностью уничтожив свободу слова и право высказывать иные точки зрения, противоречащие основному курсу или ставящие его под сомнение. Благодаря пропаганде большинство начинает воспринимать идеи власти как свои собственные.
Сейчас это можно наблюдать в штатах, где высказывание социалистических или коммунистических воззрений приравнивается к смертному греху. Про это нельзя говорить, нельзя даже думать. Ни в одном более-менее значимом их СМИ вы не найдете рассуждений на эту тему. Это табу, как было в СССР обсуждение преимуществ капитализма.
Однопартийная система в тоталитарных государствах
«Единственное достоинство диктатуры:
не нужно часами сидеть у приемника, чтобы узнать результаты выборов».
Франсуа Мориак, французский писатель
Тоталитаризм не терпит плюрализма (что это?) и демократических моделей общества. Если идеология становится религией, то партия воплощает церковь. Все «неверные» в этом контексте уничтожаются. Как правило, страну возглавляет партийный лидер, воспринимающийся как отец народа, мессия, пророк и т.п.
И это логично, ибо единство должно быть во всем, а именно единство — это основное преимущество тоталитарного государства.
Нетерпимость режима к инакомыслию
«Самый большой страх внушают массовые тайные репрессии,
и они должны быть и являются главным методом террора».
«Дети Арбата», Анатолий Рыбаков, советский писатель
*стена памяти жертв сталинских репрессий в Москве в парке «Музеон»
Для тех, кто не уверовал в единственно правильную идеологию, тоталитарный режим предусматривает систему изощренных наказаний вплоть до физического уничтожения. В ХХ веке тоталитаризм унес жизни миллионов людей.
В государствах с таким устройством власти уделяется повышенное внимание организации силовых структур, основная функция которых – держать в страхе население. В судебной системе основным доказательством вины является признание обвиняемого, такие признания из людей выбиваются пытками, угрозами расправы над семьей и т.п.
Тут опять же все логично. Страх — это главный стимул для человека. Тоталитаризм использовал это чувство в грубой форме. Сейчас же, все происходит намного изощренней.
В штатах сейчас люди живут в состоянии постоянного страха потерять все, ибо чуть ли не с детства опутаны долгами. Чтобы не потерять работу они готовы на все и не ради денег, а именно из-за страха лишиться всего.
Не понятно, чем один страх лучше другого, а тот тоталитаризм хуже текущего штатовского демократического капитализма (со звериным лицом). И в тоталитарном обществе, и в штатах сейчас люди не особо и знают, что можно жить как-то по-другому.
Народная поддержка тоталитарного режима
«Для успешной работы тоталитарной машины одного принуждения недостаточно.
Нужно, чтобы люди приняли общие цели как свои собственные».
Фридрих Хайек, австрийский экономист и философ
Парадокс тоталитаризма в том, что народ, при активной поддержке которого происходит установление и закрепление этого режима, сам в итоге становится его жертвой.
Традиционно к людям, живущим в тоталитарных государствах, принято относиться с сочувствием. Народ воспринимается как нечто отдельное от верхушки тиранов. Но эти жестокие лидеры поддерживаются большинством и к власти приходят на волне народного одобрения. Доносы, круговая порука, фанатическая вера в идею – все это характерно для тоталитарного общества.
В штатах люди тоже, глотая антидеприсанты тоннами, не перестают любить свою страну, считая ее единственно правильной и дающей людям небывалые возможности. Все прям по лекалам тоталитаризма, хотя и на другом витке спирали, где все выглядит «чинно и благородно.»
Ущемление прав трудящихся
Государство полностью контролирует экономику страны, только оно диктует гражданам, на каких условиях они будут работать.
У трудящихся фактически нет выбора, институт профсоюзов, призванный защищать права работающих граждан, превращаются в фикцию, забастовки если и возникают, то жестоко подавляются. Партийные интересы ставятся выше экономического прогресса и уровня жизни населения.
И опять же современные штаты так удачно вписываются в этот тоталитарный трафарет. Там работающие вообще никаких прав не имеют. Ты уволен — вот и весь ответ. Все остальное фикция (до сих пор никакие миллионные забастовки не привели к увеличению минимальной оплаты труда).
Недаром у них сейчас небывалый подъем имеют социалистические течения среди молодежи (как в России в конце девятнадцатого века). Социальная защищенность населения у них находится на более низком уровне, чем во времена раннего СССР было у нас.
Заключение
Несмотря на страшнейшие примеры тоталитарных режимов ХХ века, это явление никуда не исчезло. В пику теряющей силу демократии, обнаружившей массу глобальных проблем, тоталитарное устройство государства многим видится как проявление «сильной руки», способной навести порядок.
Опять наступает время перемен и все «элиты» начинают понимать, что демократия не лучший помощник. В Европе потихоньку будут ужимать демократические свободы, затягивать гайки и насаживать авторитаризм (что это значит?). По-другому невозможно выжить в надвигающейся буре.
Только вот готовы ли мы к той цене, которую неминуемо придется платить за этот порядок?
Автор статьи: Елена Румянцева
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Комментарии и отзывы (5)
В целом, 20 век можно характеризовать как век расцвета тоталитаризма. Сейчас от него остались рожки да ножки, пожалуй даже в КНДР не увидеть во всей красе.
Виталий: в 21 веке он тоже начинает расцветать. Причем в странах, которые постоянно критиковали тоталитарные страны (то, что называют коллективным Западом).
Попробуйте сказать сейчас в Европе или США что-то идущее в разрез с новой идеологией и вы мгновенно очутитесь на обочине жизни. И это только начало.
Интересно, что даже былые противники советского строя (который обычно приводят в пример как образец тоталитаризма), которым удалось тем или иным способом покинуть Советский Союз — приходят к выводу о правильности советского курса! Что имеем — не храним, а потерявши — плачем. Вот как это называется.
Можно по некоторым аспектам статьи не согласиться с автором.
Во-первых, что такое демократия, спорный вопрос. Каждая страна понимает это по-своему. Советский строй имел больше демократии чем сейчас, реальной демократии, а не нарисованной. Однопартийность лучше чем фиктивная многопартийность. В любой момент государство может объявить ту или иную партию вне закона.
Контроль за ЛИЧНОЙ жизнью человека сейчас осуществляется намного жестче, чем в советское время. Тогда свободы было больше. Сейчас не успел пересечь границу другой области уже прилетает эсемескак, «Вы пересекли границу. В отношении вас действует другой роуминг». Если человек завел подругу в другой области, то тайно от жены посетить её не получится.
Наиболее демократичное государство на сегодня это Америка. Там президент не имеет возможности отстранить от должности губернатора штата. У нас президент может убрать любого губернатора в любой момент. Если сравнивать СССР и Рф то можно ещё поспорить, какая страна более тоталитарна, та или эта.
Виктор: конечно же, понятие сие субъективное. Но осмелюсь и я с Вами немного не согласиться.
Все же трудно, например, сказать, что в США многопартийная система. По сути, партия одна (причем, всегда правящая, ибо других кандидатов еще не было на посту президента), но с двумя фракции. Политика страны не меняется при смене правящей фракции, лишь другие люди встают у кормушки.
Да, децентрализация в США имеет место быть (у нас более центристская система). Но хорошо ли это? Что сейчас творится в Техасе? Губернатор укатил на отдых, а люди буквально погибают. У нас бы этот губер уже был бы в отставке, а проблему решали бы не только на местах, но и из центра. Такой же бардак у них был и при наводнении в Новом Орлеане (всем было по фиг на гибнущих людей).