Убиквитарность вирусов что такое

Пока коронавирус продолжает своё мрачное шествие по России, страсти по вакцинации не утихают. Противники приводят сотни аргументов. А тут ещё и ажиотажный спрос на определённый вид медикаментов, например вакцину «КовиВак». Как реагировать на бурное информационное пространство? Где правда, где ложь? Ответы на вопросы в студии программы «Вакцина правды» вместе с ведущей «Первого русского» Олесей Лосевой искал заведующий кафедрой инфекционных болезней и эпидемиологии РНИМУ имени Пирогова профессор Владимир Никифоров.

Почему стал так востребован «КовиВак»?

Олеся Лосева: – В последнее время наблюдается ажиотажный спрос на вакцину, созданную в Федеральном научном центре исследований и разработки иммунобиологических препаратов имени Чумакова, – «КовиВак». Недавно возникли какие-то сумасшедшие очереди именно за этим препаратом, но он очень быстро закончился. С чем связан такой ажиотажный спрос именно вот на эту вакцину?

Владимир Никифоров: – Я могу дать несколько ответов на этот вопрос. Прежде всего «КовиВак» – это классическая вакцина: берём вирус-агент, при этом отбирается самый «злющий» и накапливается большая его масса. Потом этот вирус аккуратно убивают, но так, чтобы он остался целым. И вот этот свежий «трупик» вводится человеку, чтобы получить адекватный иммунный ответ. Именно с этого начиналась иммунология – обманывая иммунную систему, вводится не способный размножаться, аккуратно убитый агент.

– А «КовиВак» тоже двухкомпонентная вакцина, как и «Спутник V«?

– Изначально предполагалось, что она будет двухкомпонентной, хотя сейчас пошли разговоры, что вакцина эта однокомпонентная. Но проблема в том, что коронавирус отнесён к высокому классу патогенности. И для того чтобы создать против него вакцину, необходимо накопить вирус в большом объёме, а это достаточно опасно.

То есть должна быть герметичная лаборатория с отрицательным давлением внутри, специалисты должны работать в скафандре с положительным подскафандровым давлением. Это значит, что необходимы специальные площадки, где этот вирус выращивается. И основная сложность заключается в обеспечении безопасности работы с исходным материалом.

А объяснить интерес народа именно к «КовиВаку» можно тем, что к классическим разработкам, с которых начиналась наука вакцинология, больше доверия.

– В чём разница между «Спутником V«, «ЭпиВакКороной» и «КовиВаком»?

– По большому счёту ни в чём. Все три вакцины призваны обмануть иммунную систему, заставить её накрутить тела на настоящий вирус, вводя в организм «подделку». Сами вакцины разные.

Довольно сложная система у «Спутника V», в котором используется «транспортная тележка» в виде аденовируса, то есть это такая генно-инженерная разработка, в которую внесли нуклеиновую кислоту коронавируса. Но не целиком весь коронавирус, а только один его белок, отвечающий за шип, которым вирус прикрепляется к лёгочной ткани. Эта нуклеиновая кислота, попадая в организм, заставляет его вырабатывать антитела, которые нас и защищают.

Новосибирская «ЭпиВакКорона», насколько я знаю, полностью синтетическая, современные генно-инженерные технологии позволяют собрать вакцину так же просто, как лего.

– Сообщалось, что на Западе стали проводить такие эксперименты: допустим, в качестве первого компонента вводят человеку Pfizer, а в качестве второго – любую другую вакцину, например AstraZeneca. Предполагается, что таким образом можно добиться более высокой устойчивости организма к всевозможным штаммам коронавируса. Насколько достоверна такая информация?

– Я думаю, что принципиальной разницы нет, направленность у всех вакцин одинаковая. Так что можно и комбинировать.

«Ни одна вакцина не работает со 100%-ной эффективностью, но. «

– А что вы скажете по поводу заявления главы Роспотребнадзора Анны Поповой, которая считает, что вакцинировать надо всё-таки 100% населения?

– Возможно, госпожа Попова – единственный человек в мире, способный добиться такого уровня вакцинации. На самом деле это нереально. Есть немало людей, которым вакцинация противопоказана. К тому же есть законы эпидемиологии, согласно которым, чтобы прервать процесс распространения вируса, достаточно привить 95% населения.

Кроме того, ни одна вакцина не работает со 100%-ной эффективностью, но при этом нет никаких осложнений. Это враньё.

– А кто попадает в эти 5%, кому противопоказана вакцинация?

– Абсолютных противопоказаний, я думаю, нет. Если только у человека на вакцину нет реакции в виде анафилактического шока. Но единственная вакцина, от которой вообще нет противопоказаний, – это прививка от бешенства. От всех остальных какие-то медотводы будут.

– Сейчас много споров появилось вокруг вакцинации детей и беременных. Как вы к этому относитесь?

– Об этом должны говорить не эпидемиологи, а педиатры и гинекологи. У меня диплом по специальности «лечебное дело», я могу заниматься профилактикой и лечением заболеваний у взрослых людей – у тех, кому больше 18 лет. Меня, к примеру, педиатр лечить может, а я детей лечить не имею права. Поэтому я не могу касаться таких тонкостей, как вакцинация детей или беременных женщин.

Почему-то все стали вакцинологами и вирусологами

– Вот вы на себя такую ответственность не берёте, вы даже комментировать это по этическим соображениям отказываетесь. Но откуда же у нас столько появилось экспертов, которые даже не думают о том, чем могут обернуться их высказывания. Кому люди должны верить?

– Негативное отношение к вакцинам родилось у нас не с появлением коронавирусной инфекции – с ковидом мы столкнулись всего-то года полтора назад. А нелюбовь к вакцинации у некоторых людей прямо-таки врождённая.

– А как вы относитесь к тому, что сейчас, после открытия границ со многими странами, люди массово отправляются в отпуска и во многих аэропортах мы видим настоящее столпотворение? Ведь сотрудники обязаны перед регистрацией на рейс проверить массу документов – ПЦР-тесты и так далее. И по прилёте тоже масса народа скапливается в аэропортах, к тому же у многих спущены маски из-за духоты. Это ли не рассадник инфекции?

– Перед тем как вводить какие-то ограничительные меры, надо было хорошенько всё продумать, чтобы избежать подобных неприятностей. А у нас сначала введут запрет, а потом начинают исправлять ошибки.

Разве нельзя было предвидеть, что из-за проверок возникнет скопление людей? Что будет немало поддельных QR-кодов и так далее, которые надо ещё и выявить? Наверно, сначала надо было всё предусмотреть и продумать, а потом устраивать эти проверки.

– А насколько безопасен самолёт с точки зрения распространения вирусной инфекции?

– Так же, как и метро.

– То есть можно предположить, что в сентябре мы получим очередную вспышку?

– По-хорошему, надо было всем давным-давно привиться. На «КовиВаке», которого нет, свет клином не сошёлся, да и нет существенной разницы между ним и другими вакцинами. А сейчас мы видим мутацию вируса. Но самая главная его часть, этот стыковочный узел – шип, обеспечивающий его адгезию – прилипание вируса к лёгочной ткани, он-то не мутирует.

Пока это помогает эффективности вакцин, они поэтому работают. Даже если у мутаций какие-то особенности появляются, вакцины будут работать и дальше. И так будет до тех пор, пока мутация вот этого шипа не коснётся.

Откуда взялся коронавирус?

– Коронавирус к нам пришёл, и ему у нас очень понравилось. Я не берусь судить, имеет ли он естественное происхождение или искусственное. Об этом можно долго спорить, но никто ничего друг другу не докажет, потому что доказательств никаких нет. Но неоспоримый факт – вирусу у нас понравилось и он оказался очень живучим и быстро адаптирующимся. К тому же у коронавируса и вирусов гриппа одна и та же «прокормочная база». Поэтому коронавирус фактически сожрал вирус гриппа. Поэтому в этом году эпидемии гриппа не было вовсе.

Конечно, это можно объяснить и тем, что многие люди носили маски. Но если с вирусом гриппа нам многое сейчас уже понятно, то с коронавирусом – не очень. Сейчас уже выходят 12-е по счёту рекомендации по лечению COVID-19. Полтора года назад начинали с нуля, лечить в общем-то научились. Но победить его в лечебном плане пока не смогли. И сейчас тоже есть тяжёлые формы протекания болезни, стали болеть молодые люди, да и жара на коронавирус никак не действует.

Случайно разбитая пробирка и «сбежавший» вирус

– А какая цель тогда? Эксперимент?

– Скорее всего, нет. Если судить по опубликованным работам, это была затея американцев: они специально изменили лёгкие подопытных хомячков, перестроили их под работу человеческих органов, а потом специально натравливали на них вирус. В результате получилось, что вирус оказался хорошо адаптированным к лёгочной ткани человека, а в его структуре появилась вставка из восьми аминокислот, идентичная части одного из человеческих белков. Для поражения, скажем, летучих мышей эта вставка не нужна. Зато для проникновения внутрь человеческой клетки коронавирус использует именно этот фрагмент.

Конечно, природа и сама может сделать всё что угодно. Она могла получить такую врезку, но не за год, не за полтора – за пару тысячелетий, может быть.

– Если исходить из того, что коронавирус рукотворный, то должно же быть какое-то противоядие. И оно в руках тех, кто хочет управлять миром? Вот такая минутка конспирологии.

– Тогда мы с вами совсем уже уходим в сторону теории заговора, уничтожения мира и так далее. Нет, я думаю, здесь просто исследователи проводили какие-то эксперименты, возможно, двойной направленности, не без прицела на военное использование.

Но «сбежал» вирус случайно, никто не собирался его специально в Ухане распылять. Хотя, если посмотреть на карту Китая, Ухань – просто идеальное место для распространения вируса дальше: этот город расположен в центре паутины железных дорог, которые расходятся от него во все стороны. Тем более там находится небезызвестная лаборатория. То есть всё как бы складывается в одну историю. Теоретически тут можно говорить о случайности – кто-то, к примеру, просто разбил пробирку с вирусом.

Если же это не случайность, то тогда надо признать, что пробирки кто-то специальной разбил, и именно в районе рынка, с которого всё началось? Скорее всего, это не так, а вот случайная лабораторная утечка возможна. Как сформулировано в законе Мерфи: «Если какая-нибудь неприятность может произойти – она обязательно произойдёт».

– Вы сказали, что коронавирус практически победил грипп. Надо полагать, что осенью нам уже не стоит прививаться от гриппа?

– Стоит. Грипп только немного задавлен, но никуда не делся. И как только он почувствует, что коронавирус начинает слабеть, то снова поднимет голову. И вот тогда-то нам придётся бороться сразу с двумя врагами.

Сейчас мы даже пока не можем предугадать, какой штамм вируса гриппа будет циркулировать этой осенью. Успокаивает, что от гриппа у нас есть четырёхвалентная вакцина. Есть ещё надежда на то, что у нас смогут создать такую вакцину, чтобы в одном шприце сидели антигены вируса гриппа и не входящие с ними в конфликт антигены коронавируса. Тогда можно будет делать всего одну инъекцию – по тому же принципу, как детям делают прививку КДС – от коклюша, столбняка и дифтерии.

– А ещё рекомендуют параллельно делать прививку пневмо-23 от пневмококковой инфекции.

– Всё верно. Ведь если человек слёг из-за коронавируса, то у него ковидное поражение лёгких, это не совсем пневмония. Во время лечения, чтобы избежать цитокинового шторма или респираторного дистресса, применяют сильные препараты. В какой-то мере они подавляют иммунитет и открывают ворота для вторичной инфекции, для стафилококков, стрептококков и прочей бактериальной дребедени.

Поэтому – да, стоит прививаться пневмо-23. К слову, на Западе этот препарат давно введён в график вакцинации, особенно для людей старше 65 лет.

Источник

Презумпция невиновности вирусов

Ещё в 1979 году в журнале «Химия и жизнь», № 5, была помещена очень интересная и поучительная для всех, в особенности для охотников за вирусами, статья профессора К. Г. Уманского. Статья называлась «Презумпция невиновности вирусов». Она не только не потеряла своей актуальности, но в сегодняшней ситуации повсеместно развернувшейся борьбы за освобождение организма от вирусов, бактерий, микробов приобрела ещё большую остроту.

Константин Григорьевич Уманский — руководитель клинического отделения Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН; доктор медицинских наук, профессор, академик РАЕН (1993); заслуженный деятель науки РФ.

Презумпция невиновности вирусов. Проф. Уманский

Есть такое слово — убиквитарность (от латинского слова ubique — повсюду, во всем). Оно вошло в широкий обиход во времена святой инквизиции, считавшей, что ересь убиквитарна — свойственна всему, распространена и неистребима, как крапива. Сейчас это понятие все чаще связывают с вирусами.

1. Вирусы были открыты 87 лет назад Д. И. Ивановским (на сегодня уже 103 года назад, так как статья написана 24 года назад — прим. И. М. Сазоновой). С самого начала вирусология развивалась как ветвь инфекционной патологии: вирусы рассматривались как новый вид болезнетворных возбудителей. Сейчас известны многие сотни различных вирусов — и всех их считают внутриклеточными паразитами, угрожающими благополучию и даже жизни прочих представителей живой природы.

Подобная первоначальная постановка вопроса вообще естественна для человеческого общества, постоянно находящегося в определенном «противоборстве» с факторами окружающей среды. Кроме того, причиной глубоко укоренившегося отношения к вирусам как к нежелательным, патологическим агентам послужило развитие учения об инфекционных болезнях, и в первую очередь о бактериальных и паразитарных, которым организм противопоставляет сложный комплекс иммунных механизмов, во многом сходный с организуемой организмом противовирусной защитой.

Открыв сам факт существования вирусов, и в первую очередь, обнаружив их повреждающее действие, ведущее к заболеванию, человек объявил им священную войну. Но если иметь в виду несомненную убиквитарность вирусов, их повреждающее действие следует считать скорее исключением, чем правилом. В самом деле, мы сами и вся окружающая нас природа беспредельно насыщена вирусами, однако даже во время тяжелейших эпидемий, вызываемых, например, вирусами полиомиелита, заболевает не более одного-двух человек из 100 000 (ста тысяч). Среди заведомо получивших этот вирус детей заболевает лишь один из тысячи. Подобное же соотношение характерно и для заболеваний, вызванных вирусом клещевого энцефалита.

Получается своеобразный парадокс — мы обращаем пристальное внимание лишь на те исключительные случаи, когда встреча с вирусом оборачивается болезнью. Остальные встречи как бы не представляют для нас интереса. То же самое относится и к нашим взглядам на взаимоотношения вирусов с животными и растениями.

Тут мы явно противоречим логике. Если в городе с населением 100 000 человек имеется один тунеядец или один убийца, то у нас даже не возникает мысли распространять это обвинение на остальных 99 999 жителей. Так может быть, стоит посмотреть на взаимоотношения вирусов с остальными представителями живой природы не со стороны единичного трагического исхода, а со стороны девяносто девяти тысяч девятисот девяносто девяти благополучных? Разве не удивительна ситуация, при которой «паразиты» и «убийцы» убикваторны (т. е. распространены повсеместно), насыщают и нас самих, и пищу, которую мы едим, и воду, которую мы пьем, и воздух, которым дышим, а жизнь (причем не только в узком, антропоцентрическом смысле, но и в глобальном, биосферном) не только не исчезает, но успешно развивается, прогрессирует, эволюционирует? Так может быть, роль вирусов в биосфере не ограничивается исключительно сатанинской ролью болезнетворного начала?

2. Любой организм нуждается в постоянной коррекции своих взаимоотношений с внешней средой, в адаптации. Известные механизмы адаптации можно разделить на два основных типа — немедленного действия (экстремальные) и длительного действия. Механизмы длительного действия адаптируют организм к долговременным изменениям среды обитания — состава воды, воздуха, его температуры, пищевых продуктов и так далее.

Экстремальные механизмы адаптации вводятся в действие нервной и эндокринной системами. Но для длительной адаптации эти системы непригодны. Длительное перегрузочное воздействие среды на организм повышает активность конкретного нервного или эндокринного аппарата на столь долгий срок, что это приводит к их истощению, к заболеванию.

Для длительной адаптации — в соответствии с изменениями основных параметров среды обитания — организм нуждается в стабильной перестройке функций, в функциональной трансформации органов, работа которых детерминирована генным аппаратом клеток. Иными словами, здесь требуются уже не количественные, а качественные изменения функций органов. А значит, в этом случае нужно изменить программу жизнедеятельности клеток, трансформировать генетический текст.

Один из возможных путей таковой трансформации — естественная генная инженерия c использованием необходимых элементов из насыщающих природу вирусных геномов.

3. Вирус не организм, он не может существовать самостоятельно, будучи лишь ограниченным комплексом элементов генетической информации. От организмов вирусы отличает, в частности, то, что они лишены генетической информации, необходимой для синтеза важнейших систем, свойственной клеточным формам жизни, например систем, ответственных за образование энергии. Однако сравнительно небольшие геномы вирусов способны к мутации и рекомбинации — соотношение и сочетание элементов, из которых они состоят, может изменяться.

Более того, для подавляющего числа вирусов твердо установлено, что они могут персистировать, то есть длительно находиться в различной форме в организме, в том числе и интегрировать — включаться в генетический аппарат клетки. Причем в генетический аппарат клетки могут в разных комбинациях, частично или полностью, включаться одновременно геномы разных вирусов.

Трудно даже представить себе, что любой организм, постоянно встречая массу различных вирусов, становится лишь объектом нападения, вынужденным только обороняться. Наличие большого выбора разрозненной, находящейся в разных комбинациях, генетической информации скорее представляет для организма-хозяина определенный интерес, так как из этого огромного фонда можно отобрать любую недостающую ему в данный момент генетическую информацию. Интегрируя необходимый информационный блок, организм получает возможность функциональной перестройки, соответствующей изменившимся условиям окружающей среды.

Кстати, существование аналогичного механизма функциональных изменений в связи с изменениями внутренней среды организма уже твердо доказано: в последние годы обнаружен факт формирования в клетках многочисленных эндогенных вирусов, представляющих собой блоки генетической информации, которой обмениваются клетки в пределах организма.

4. Роль вирусов как адаптирующего агента подтверждает и тот факт, что существуют узкоспециализированные вирусы. Например, достаточно хорошо изученный вирус сигма представляет собой генетический фактор, изменяющий чувствительность дрозофил к углекислому газу.

Вирусы оказывают отчетливое воздействие на жизнедеятельность растений. Они могут изменять активность ферментов, стимулировать или подавлять рост, увеличивать или уменьшать фотосинтез, влиять на скорость потребления кислорода и выделения углекислоты, на транспортировку воды и перенос растворенных в ней веществ, на окраску растений. Все это при определенных изменениях среды может оказаться для растения исключительно важным.

Значение вирусов как универсального фактора адаптации подтверждает и такой факт: длительное размножение культур клеток в лабораторных условиях возможно только при интеграции в генетический код клеток вирусных геномов. При этом жизнедеятельность клеток трансформируется и возникает биологически устойчивая система. Например, культивируемые вне организма клетки ткани позвоночных, перестающие делиться через 15-20 пассажей, становятся способны к беспредельному размножению после того, как в их геномы включаются геномы вирусов. И речь здесь идет о полезной (не опухолевой) трансформации клеток. Значит, их жизнедеятельность опять-таки трансформируется таким образом, что возникает устойчивая в данных условиях биологическая система. То есть происходит адаптация клеток к новой среде.

5. Итак, вирусы могут быть фактором, с помощью которого осуществляется коррекция взаимоотношений организма с меняющимися условиями среды. Но так как эти взаимоотношения контролируются иммунной системой, то вирусное заболевание можно считать болезнью адаптации, в которой определяющее значение имеет не сам вирус, а иммунный механизм «хозяина», или точнее, наследственная или благоприобретенная дефектность его иммунной системы. Иными словами, наличие вируса еще не предопределяет болезни, а вот наличие дефекта иммунной системы — при убиквитарности (т. е. повсеместной распространенности) вирусов — предопределяет.

Пожалуй, наиболее весомым доказательством адаптационной роли вирусов в природе можно считать факт наличия специальных механизмов, организующих взаимодействие вируса с организмом, в том числе и тех механизмов, которые представлены сложнейшим комплексом иммунитета. Этот комплекс — не только различающий («свой» — «чужой»), но и отбирающий («нужно — не нужно»), создающий условия для длительного сохранения вирусов в организме. Именно поэтому дефекты иммунной системы как раз и могут быть причиной нарушения адаптационных механизмов, то есть причиной вирусных болезней.

6. Но как же тогда быть с гриппом, с корью, с ветряной оспой? Как быть со всей группой вирусных респираторных заболеваний с воздушно-капельной передачей? Вспышки этих инфекций, наиболее массовых, нередко представляющихся неотвратимыми, казалось бы, способны опровергнуть все сказанное выше.

Вспомним, однако, о таких общих для всех респираторных вирусных чертах, как их сезонная приуроченность, четко соответствующая основным изменениям условий среды обитания (осенне-зимний и весенний периоды). Следует особо подчеркнуть, что эти вспышки следуют не календарным датам, а экстремальным моментам меняющихся условий внешней среды, то есть тем моментам, когда возникает наиболее острая необходимость в адаптационной перестройке организма, и в первую очередь дыхательного аппарата.

В этих условиях именно респираторные вирусы могут оказаться фактором, участвующим в адаптационной перестройке организма. Этому нисколько не противоречит тот факт, что в части случаев, иногда не малой, перестройка сопровождается клиническими признаками заболеваний. Ведь и многие процессы, признаваемые вполне нормальными, выглядят как разного рода заболевания — например, адаптация к смене климатических зон.

Можно предположить, что совокупность признаков респираторного заболевания (хотя бы пресловутый насморк и кашель) соответствует необходимому для организма процессу замены эпителиальных клеток верхних дыхательных путей на новые клетки, в геном которых может включаться геном очередного штамма персистирующего вируса гриппа. Этот момент, очевидно, соответствует завершению, как процесса дыхательной адаптации организма, так и процесса формирования иммунитета к новому штамму вируса. Кстати, интересно, что эпителий верхних дыхательных путей слущивается и заменяется новым за сравнительно небольшой срок — от шести месяцев до двух лет. Этот срок как раз соответствует индивидуальной периодичности заболевания гриппом.

Весьма вероятно, что воспринимаемое нами как нашествие респираторных инфекций, лишь часть сложного комплекса адаптации человека к постоянно меняющемуся газовому составу воздуха — ведь содержание углекислого газа в атмосфере за последние сто лет возросло на 13%!

7. История развития любых разделов биологии свидетельствует о том, что природа в своей основе гармонически рациональна, что она использует универсальные решения, унифицированные конструкции. Достаточно вспомнить универсальные принципы гена, клетки, процессов размножения, универсальность стрессового феномена и иммунных механизмов (по отношению к бактериям, вирусам, токсинам, чужеродным органическим и неорганическим веществам и так далее).

Вирус — это образец, вершина универсальности, унифицированности, экономности живой природы. В его бесконечно малом пространстве сосредоточена емкая программа к дальнейшему действию, мощная система стимуляторов трансформации, способная переиначить деятельность клетки.

Универсальность, унифицированность принципов, используемых живой природой, демонстрирует и наличие двух различных групп вирусов — экзогенных и эндогенных. Обе группы вирусов можно рассматривать как адаптационные агенты: экзогенные — по отношению к внешней среде, эндогенные — к внутренней среде организма. В обоих случаях соблюдается единый принцип — включение блоков необходимой в данное время генетической информации в генетический аппарат клетки и адаптационная трансформация ее функции.

К настоящему времени накопилось значительное количество фактов, свидетельствующих об эволюционной роли вирусов. Вирусы могут не только изменять генетический аппарат клетки, то есть влиять на эволюцию по вертикали (наследственно), но и осуществлять обмен генетической информацией в пределах вида и между разными группами организмов, определяя передачу генетических признаков и по горизонтали. Подобная генетическая трансформация в условиях меняющейся внешней среды — мощный эволюционный механизм. Кстати, эволюционное развитие включает и развитие более точной адаптации любого вида в сложном, постоянно меняющемся комплексе окружающей среды. По-видимому, именно этим в известной степени объясняется и определенное распределение и преимущественное преобладание отдельных групп вирусов в различных зонах планеты, соответствующее основным различиям биологических особенностей конкретной среды обитания.

Вирусы — не вредный, чужеродный для живой природы элемент, а необходимая составная часть, без которой, наверное, были бы невозможны существование и эволюция биосферы.

С этих позиций можно по-новому взглянуть и на давно обсуждаемый вопрос о происхождении вирусов. Коль скоро без них невозможно развитие стабильной жизни, невозможна эволюция организмов, то, следовательно, речь идет об элементах генетического обмена, возникших при возникновении жизни на Земле и существовавших в биосфере всегда. Ведь именно вирусы генетически объединяют все живое в динамическое единое целое, определяя гармонию экологического развития.

8. Все это позволяет по-иному взглянуть и на практические проблемы…

… Может быть, стоит отказаться от традиционного сочетания полной стерильности с жесткой иммунодепрессией и попытаться использовать вирусы для создания устойчивой системы биологического взаимопроникновения?

И вообще, понимание вирусного заболевания как патологии адаптации предполагает смещение клинического акцента с поисков средств, направленных исключительно против вирусов, в сторону первоочередного воздействия на иммунную систему.

Взгляд на вездесущие вирусы только как на болезнетворное начало все еще остается общепринятым, хотя есть уже вполне достаточные основания для отказа от этой догмы и для признания вирусов не только полезными, но и необходимыми. В первую очередь презумпция невиновности вирусов определяется их убиквитарностью».

P.S. Расшифрованный в настоящее время геном человека служит подтверждением данной информации. По словам академика РАН Льва Киселева, председателя научного совета российской программы «Геном человека», в геноме человека полно молекулярных остатков вирусов – «они там встречаются буквально на каждом шагу. Эти останки для нас не опасны. У нас оказалось больше сотни, а может быть и несколько сотен генов, которые мы получили от бактерий. Таким образом, геном человека — это некое собрание истинно человеческих генов вместе с останками генов вирусов и генами, которые явно ведут свое происхождение от бактерий. То есть можно сказать, что наш геном — некая мозаика генов разного происхождения» (см. газету «Время новостей» 13. 02. 01).

О полезных вирусах писала в 1983 году в своей статье «Вирус против вируса» и Марина Ворошилова, член-корреспондент АМН СССР, видный вирусолог, многие годы работавшая вместе с академиками М. П. Чумаковым и А. А. Смородинцевым и возглавлявшая лабораторию иммунологии и вакцинопрофилактики Института по изучению полиомиелита АМН СССР:

«Исследуя результаты вакцинации детей против полиомиелита, мы обнаружили, что у некоторых из них вакцинный вирус не приживлялся и антител в крови не образовывалось. Пытаясь разобраться в этом, мы убедились, что причиной этого были собственные энтеровирусы детей — вирусы, заселяющие их кишечник уже в первые дни, а иногда и часы после рождения и несущие вахту, защищая детей от своих болезнетворных сородичей и повышая общую сопротивляемость организма ко многим вредным для него воздействиям… Проведенные в 1947-49 годах исследования с полиовирусами показали, что они с удовольствием «поедают» злокачественные клетки. В 1967-68 годах проводились исследования в онкологических учреждениях Москвы, которые показали, что после введения вакцинного полиовируса через рот он размножается в пищеварительном тракте и опухолевой ткани, не затрагивая здоровых клеток, причем в отдаленные метастатические узлы он переносится лейкоцитами крови… Можно думать, что полезные свойства будут выявлены и у многих вирусов-сирот (этот термин был применен американскими учеными, поскольку не удавалось установить болезни, которые они вызывают), и, следовательно, они окажутся не только не сиротами, но истинными благодетелями человечества… Установление нами факта существования полезных вирусов имеет и общебиологическое значение. По-видимому, эти вирусы находятся в симбиотических отношениях с человеком на протяжении всей его эволюции. Следует обратить внимание на поддержание оптимальных условий сосуществования человеческого организма с широко известными полезными бактериями и с установленными нами полезными энтеровирусами-сапрофитами, памятуя о том, что нарушение равновесия этой внутренней среды может привести к весьма нежелательным последствиям и, возможно, даже к возникновению и эволюции новых болезнетворных вирусов».

«Многие болезни на самом деле являются скорее болезнями адаптации, то есть отклонениями общего адаптационного синдрома, чем результатом прямого повреждающего действия патогенных агентов».

Ганс Селье.

«Создание биосферы, ее начало и было моментом начала процесса эволюции, создания этим путем морфологически различных наследственных рядов».

В. И. Вернадский.

Академик Академии медицинских наук СССР, профессор-эпидемиолог О. В. Бароян писал в своей книге «Закономерности и парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде», вышедшей в 1986 году в издательстве «Знание»:

«Человек существует в мире, населенном микроорганизмами. Как и все живое, наши мельчайшие сожители стремятся быть надежно защищенными, борются за свое место под солнцем… Сама патогенность микробов — отнюдь не самоцель на великой сцене жизни…

Правомерны и состоятельны ли в этих условиях иллюзорные попытки искать односторонних преимуществ для одного вида за счет ущемления коренных интересов других? За биологический эгоизм, диктующий человеку взгляд на жизнь лишь с позиций его собственных интересов, рано или поздно приходится расплачиваться. Так допустимо ли и впредь закрывать глаза на эту взаимную зависимость? Не пора ли всем людям взглянуть на окружающую природу с истинно широких, общебиологических позиций и гораздо точнее, справедливее сбалансировать свои интересы с глубинными, непреходящими, неотменяемыми интересами других видов живого на Земле!

… За сравнительно короткий промежуток времени (с 1880 по 1900 год) были изучены биология и морфология десятков болезнетворных бактерий. Многим стало казаться, что причина инфекций, а стало быть, и истоки эпидемий определены и нет больше почвы для дискуссий и споров! В самом деле, чего уж яснее: такой-то коварный микроорганизм проникает так-то в тело человека или животного, порождает в нем инфекционный процесс, который по стереотипу, свойственному любому остро-заразному заболеванию, способен вызвать эпидемию.

… Многие исследователи высказывали мысль, что в попытках ликвидировать возбудителей ряда инфекций люди нарушают устоявшийся экологический баланс. Между тем даже частичная ликвидация какого-то вида бактерий способна привести к появлению новых, в прошлом не встречавшихся инфекционных агентов, которые могут стремиться занять место видов, оказавшихся изгнанными…

…Одним из наиболее злободневных для науки остается вопрос: возможно ли провести сколько-нибудь четкую грань между болезнетворными и безвредными для нас микроорганизмами?»

Источник: РИФ Новости

Рекомендуем

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу «Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию»

Источник