236 статья ук рф судебная практика

Статья 236. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

наказывается штрафом в размере от одного миллиона рублей до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

наказывается принудительными работами на срок от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

Комментарий к ст. 236 УК РФ

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

Объективная сторона преступления состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, которое повлекло массовое заболевание или отравление людей.

Деяние может выражаться как в действиях, так и бездействии. Например, допуск к работе на предприятии общественного питания работника, имеющего инфекционное заболевание, изготовление продуктов питания с нарушением санитарных норм и т.д.

Инфекционные заболевания, опасные для окружающих, представляют собой инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

Оконченным преступление считается после того, как произойдет массовое заболевание или отравление людей. Состав преступления материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

Судебная практика по статье 236 УК РФ

В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.

Вопрос 14: Применительно к части 1 статьи 236 УК РФ, что следует понимать под «массовым заболеванием или отравлением людей» либо «созданием угрозы наступления таких последствий»?
Ответ: С учетом того, что данный признак преступления является оценочным, при решении вопроса об отнесении заболевания или отравления к массовому следует принимать во внимание не только количество заболевших или получивших отравление людей, но и тяжесть заболевания (отравления). Для определения масштабов заболевания или отравления суд вправе привлечь соответствующих специалистов, например, представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Источник

За нарушение карантина – уголовная ответственность

31 января 2020 г. Правительство РФ внесло новую коронавирусную инфекцию 2019-nCoV в список опасных для окружающих заболеваний, а уже 1 апреля был принят Федеральный закон № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ), согласно которому ст. 236 («Нарушение санитарно-эпидемиологических правил») УК РФ претерпела существенные изменения.

Правовые основы привлечения к ответственности по ст. 236 УК РФ

Санитарно-эпидемиологические правила – это совокупность нормативных правовых актов, устанавливающих критерии безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности. Основными правовыми актами по данному вопросу являются Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 13 июля 2020 г., далее – Закон № 52-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 (в ред. от 15 сентября 2005 г.), которым утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10). К числу таких актов относятся, в частности, постановления главных государственных санитарных врачей и их заместителей о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о госпитализации или об изоляции граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями и контактировавшие с ними лица, лица с подозрением на такие заболевания, а также являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, а в случае если они представляют опасность для окружающих, – обязательной госпитализации или изоляции в установленном порядке (п. 1 ст. 33 Закона № 52-ФЗ).

Совокупность указанных нормативных актов представляет собой правовую основу для привлечения к уголовной ответственности по ст. 236 УК за нарушение санитарно-эпидемиологических правил лицом, инфицированным COVID-19.

Изменения, внесенные в ст. 236 УК РФ Законом № 100-ФЗ

С вступлением в силу Закона № 100-ФЗ диспозиция ч. 1 ст. 236 УК стала выглядеть следующим образом: «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий». То есть если человек нарушил санитарно-эпидемиологические правила и его действия привели к массовому заражению либо создали угрозу этого, его действия фактически могут квалифицироваться как преступление. Ключевая формулировка здесь – «угроза наступления» последствий. Это значит, что формально к уголовной ответственности может быть привлечен любой человек, зараженный COVID-19, который знал о том, что инфицирован, и, несмотря на это, покинул стационар либо место самоизоляции.

Это крайне существенные изменения, поскольку угроза, как и массовое заражение людей, являются оценочными признаками преступления, и как они могут быть оценены – большой вопрос.

Тем не менее Верховный Суд РФ в Обзоре № 2 от 30 апреля 2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, привел разъяснения, касающиеся указанных оценочных признаков. В частности, при решении вопроса об отнесении заболевания (отравления) к массовому следует учитывать не только число заболевших, но и тяжесть заболевания. Для определения масштабов заболевания суд вправе привлечь специалистов (например, представителей органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления указанных последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание не произошло лишь благодаря вовремя принятым органами государственной власти и местного самоуправления, медработниками и другими лицами мерам по предотвращению распространения заболевания или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.

Изменения коснулись и санкции ст. 236 УК. Так, если ранее максимальным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, было ограничение свободы сроком до одного года, то теперь это лишение свободы на срок до двух лет. Максимальный штраф за совершение данного преступления также вырос на порядок – с 80 тыс. до 700 тыс. руб.

Элементы состава преступления по ст. 236 УК

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 236 УК, состоит в том, что игнорирование санитарных правил, норм и гигиенических нормативов приводит к распространению массовых заболеваний. Субъект преступления может быть как специальный, так и общий – физическое лицо, вменяемое, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет (ч. 2 ст. 20 УК). Что касается специального субъекта, это может быть должностное лицо, в чьи обязанности входит соблюдение санитарно-эпидемиологических правил. То есть к субъектам могут относится не только заболевшие, которые стали источником распространения инфекции, но и иные лица при невыполнении требований, обусловленных спецификой должностной или профессиональной деятельности.

Субъективная сторона преступления представляет собой прямой умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям: то есть лицо осознает, что нарушает правила, желает совершить эти действия, предвидит наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит их, хотя должно было и могло.

Объектом преступления является здоровье населения. Объективная сторона преступления характеризуется нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил, которое может выражаться в совершении активных действий (выпуск и реализация некачественных товаров, пищевых продуктов, представляющих опасность для человека; нарушение научно обоснованных физиологических норм при организации питания в общеобразовательных учреждениях; использование опасных способов захоронения отходов производства; превышение предельно допустимого уровня воздействия на человека шума, вибрации в период работы; спуск сточных вод на территории зоны санитарной охраны водопроводов хозяйственно-питьевого назначения; нарушение предельно допустимых концентраций химических веществ в водном объекте, используемом для спортивных мероприятий и т.п.), а также в бездействии (непроведение обезвреживания отходов потребления; необеспечение безопасных условий труда; неосуществление ограничительных мероприятий на основании предписаний главных государственных санитарных врачей; уклонение от карантинных мероприятий, от изоляции и госпитализации инфекционных больных и т.п.).

До изменения ст. 236 УК имела материальный состав (преступление считалось оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи (массовое заболевание или отравление людей)). После внесения в статью поправок ее состав изменился – стал формальным: теперь преступление считается оконченным с момента создания угрозы массового заболевания или отравления.
Кроме того, следует понимать, как разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК и административную – по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правоприменительная практика по новой редакции ст. 236 УК

С момента изменения ст. 236 УК в апреле 2020 г. и до настоящего времени в СМИ периодически встречаются упоминания о привлечении к уголовной ответственности граждан, нарушивших санитарно-эпидемиологические правила (чаще всего это было нарушение карантина гражданами, больными COVID-19, или теми, у кого было подозрение на наличие коронавируса). Например, 9 апреля 2020 г. в отношении 36-летнего жителя г. Апатиты Мурманской области было возбуждено уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК). Мужчина вернулся из-за границы и почувствовал себя плохо, однако не стал обращаться за медпомощью и продолжил ходить на работу. 21 марта его госпитализировали – подтвердился коронавирус. «Действия подозреваемого повлекли за собой массовое инфицирование граждан коронавирусной инфекцией», – утверждают в МВД, не уточняя число зараженных.

12 апреля 2020 г. МВД Якутии возбудило уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК) в отношении 49-летнего жителя г. Алдан, который по возвращении в республику получил предписание Роспотребнадзора о самоизоляции, но не стал соблюдать его. «Мужчина посещал общественные места г. Алдана и контактировал с достаточно широким кругом граждан. На данном этапе удалось их установить и изолировать в обсерватор», – отметили в МВД. Самого подозреваемого госпитализировали в инфекционное отделение центральной районной больницы.

23 апреля 2020 г. в г. Липецке было возбуждено уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК) из-за побега 62-летнего мужчины из больницы, куда он был госпитализирован с диагнозом COVID-19. Инцидент произошел 19 апреля. Вскоре сотрудники ППС нашли пациента и передали его скорой помощи для возвращения в стационар.

В январе 2021 г. возбужден ряд уголовных дел за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в отношении лиц, которые были заражены коронавирусом и участвовали в несогласованных митингах в российских городах.

Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 236 УК работающая, и привлечение к ответственности по ней часто практикуется правоохранителями, особенно после внесения поправок в 2020 г.

В заключение отмечу, что если гражданин, инфицированный COVID-19 или контактировавший с таким лицом и обязанный в силу вынесенного постановления, предписания соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, включая ограничения, умышленно их не выполняет (например, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим, посещает общественные места и т.п.), то в случае наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ч. 1–3 ст. 236 УК, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями эпидемиологических правил, он несет уголовную ответственность.

Источник

Прокурор разъясняет

Разъясняет старший прокурор кассационного отдела Лавыгина Ю.А.

В связи с изменением уголовного закона Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснил основания привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.207.1, 207.2 и ст.236 УК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что для целей ст.ст. 207.1и 207.2УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения новой коронавирусной инфекции, и о мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.

Одним из обязательных условий является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной, о чем могут свидетельствовать формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и т.д.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (репост), может быть квалифицировано по ст.207.1УК РФ или ст.207.2УК РФ только в случаях, когда лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что информация является ложной, и имело цель довести ее до сведения других лиц.

Распространение заведомо ложной информации следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (устной, письменной, с использованием технических средств). Публичный характер может проявляться в использовании средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.д.

Применительно к ч.1 ст.236УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) необходимо учитывать, что признаки «массовое заболевание или отравление людей либо создание угрозы наступления таких последствий» являются оценочными, правоприменителям следует принимать во внимание не только количество заболевших или получивших отравление людей, но и тяжесть заболевания. К оценке возможно привлечь специалистов, например, представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых мер.

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы применения ст.ст.207.1, 207.2 и ст.236 УК РФ

Разъясняет старший прокурор кассационного отдела Лавыгина Ю.А.

В связи с изменением уголовного закона Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснил основания привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.207.1, 207.2 и ст.236 УК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что для целей ст.ст. 207.1и 207.2УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения новой коронавирусной инфекции, и о мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.

Одним из обязательных условий является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной, о чем могут свидетельствовать формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и т.д.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (репост), может быть квалифицировано по ст.207.1УК РФ или ст.207.2УК РФ только в случаях, когда лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что информация является ложной, и имело цель довести ее до сведения других лиц.

Распространение заведомо ложной информации следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (устной, письменной, с использованием технических средств). Публичный характер может проявляться в использовании средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.д.

Применительно к ч.1 ст.236УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) необходимо учитывать, что признаки «массовое заболевание или отравление людей либо создание угрозы наступления таких последствий» являются оценочными, правоприменителям следует принимать во внимание не только количество заболевших или получивших отравление людей, но и тяжесть заболевания. К оценке возможно привлечь специалистов, например, представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых мер.

Источник

ВС запретил учитывать мнение потерпевших при вынесении приговора

Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного суда под председательством Александра Колышницына обязала нижестоящие инстанции исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших. Такое определение судьи вынесли после рассмотрения кассационной жалобы осужденного Станислава Береснева, которого ранее приговорили к восьми годам колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК).

При изучении дела Береснева ВС установил, что суды сделали правильные выводы о его виновности, но вместе с тем нарушили нормы УК. В частности, Советский районный суд Омска при вынесении приговора признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Береснева, при этом никак свой довод не мотивировал. Омский областной суд исключил это обстоятельство в приговоре по статье о применении насилия в отношении представителя власти, снизив наказание с одного года до девяти месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК приговор оставил без изменения.

По мнению Верховного суда, суды не мотивировали свои выводы об отягчающем обстоятельстве, хотя при решении такого вопроса должны учитываться: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а еще личность виновного.

«При постановлении приговора в отношении Береснева суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению», — следует из определения.

Кроме того, в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевших при назначении вида и срока наказания. ВС напомнил, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Ссылка на мнение потерпевших противоречит Уголовному кодексу, в котором содержится «исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание», указал Верховный суд.

«Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших в качестве отягчающего наказание Береснева обстоятельства и учел его при назначении наказания», — сказано в определении.

В итоге ВС обязал изменить приговор в отношении Береснева, исключив из него отягчающее обстоятельство и ссылку на мнение потерпевших, и смягчил наказание: с восьми лет лишения свободы до семи лет восьми месяцев.

Источник

236 статья ук рф судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации”

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

2. По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

5. Субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

6. Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

7. Обратить внимание судов на то, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта.

О наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

8. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерной выдачей или неправомерным использованием официального документа, судам следует иметь в виду, что в статье 238 УК РФ под официальным понимается документ, который согласно закону или иному нормативному правовому акту призван удостоверять соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности. Неправомерной выдачей признается составление такого документа (или внесение изменений в уже существующий документ, заверение документа и пр.) в целях удостоверения соответствия товаров, продукции, работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и предоставление его заинтересованному лицу.

К ответственности по статье 238 УК РФ за неправомерную выдачу официального документа может быть привлечено лицо, уполномоченное выдавать такой документ от имени компетентного органа.

Действия лица, не обладающего признаками специального субъекта этого преступления, подделавшего официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, в целях его использования либо сбыта, квалифицируются по части 1 статьи 327 УК РФ.

9. Под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в статье 238 УК РФ следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, работ, услуг, не отвечающих этим требованиям. При этом неправомерным признается использование, в частности: незаконно полученного официального документа; официального документа, действие которого приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом.

10. Если лицо произвело в целях сбыта товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, а затем осуществило в отношении этих же товаров, продукции хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт, неправомерно использовало официальный документ, удостоверяющий их соответствие требованиям безопасности, то содеянное не образует совокупности преступлений и самостоятельной квалификации каждого из перечисленных действий по статье 238 УК РФ не требуется.

12. Обратить внимание судов на то, что незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.

13. При рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Если по делу, рассматриваемому в особом порядке, для этого требуются исследование и оценка собранных доказательств, то суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

14. В случае выявления при рассмотрении уголовного дела по статье 238 УК РФ обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

15. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации:

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 года N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях»;

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 20 «Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия».

Обзор документа

Пленум ВС РФ растолковал положения УК об обороте товаров и услуг, небезопасных для потребителей.

Человек может быть признан потерпевшим, даже если не состоял в договорных отношениях с лицом, которое продавало небезопасную продукцию или неправомерно выдавало, использовало удостоверяющий ее безопасность документ.

Источник