аффект практика судебной психолого психиатрической экспертизы
Описание книги «Аффект: практика судебной психолого-психиатрической экспертизы»
Описание и краткое содержание «Аффект: практика судебной психолого-психиатрической экспертизы» читать бесплатно онлайн.
В хрестоматии представлены тексты известных судебных психиатров и психологов, посвященные проблеме определения аффекта у обвиняемого в практике судебной экспертизы. Освещена история становления уголовно-релевантного понятия аффекта. Приведены представления об аффекте в общей психологии. Изложены современные судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого. Даны примеры комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, посвященные особенностям аффекта у несовершеннолетних, дифференциальной диагностике нормальных аффектов с патологическими аффектами, с «ограниченной вменяемостью».
Для судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертов, работников правоохранительных органов, а также студентов, аспирантов, преподавателей психологических и юридических вузов и факультетов.
Аффект: практика судебной психолого-психиатрической экспертизы
© Издательство «Генезис», 2013
В настоящее время квалификация так называемых аффективных преступлений по ст. ст. 107 и 113 УК РФ (и соответственно судебно-экспертная диагностика аффекта) является довольно острой практической проблемой. Об этом свидетельствует в первую очередь статистика выявленных преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). По данным ГИЦ МВД России, в последние годы зарегистрировано существенное снижение их числа.
Вряд ли возможно прямо связать низкое количество выявленных в последние годы правонарушений, совершенных в состоянии аффекта, с динамикой общей преступности или противоправных и аморальных посягательств на правомерно ведущих себя граждан. Определяющим, по всей вероятности, является изменение редакций статей УК, касающихся преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что повлекло за собой множество проблем правоприменения, в том числе и связанных с использованием судебно-психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертных заключений.
Разработка судебно-психологических экспертных критериев диагностики аффекта у обвиняемого, их адекватное применение в судебной экспертизе являются актуальными научно-практическими задачами.
Поэтому представляется, что издание хрестоматии, посвященной проблеме определения аффекта у обвиняемого в практике комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ), будет весьма своевременным. Следует отметить, что на эту тему были опубликованы очень важные исследования аффектов у психически здоровых обвиняемых на материале однородной судебно-психологической экспертизы (СПЭ), которые внесли огромный вклад в разработку критериев судебно-экспертной психологической оценки эмоциональных состояний (Коченов М.М., Ситковская О.Д., Алексеева Л.В., Шипшин С.С. и др.). Однако мы ограничились трудами, выполненными в русле судебной психиатрии и психолого-психиатрической экспертизы, по нескольким причинам.
Во-первых, уголовно релевантные («физиологические») аффекты, не обусловливающие экскульпации обвиняемых, были выделены именно в судебной психиатрии еще в XIX веке.
Во-вторых, в настоящее время государственными судебно-экспертными учреждениями проводится около 50 тыс. КСППЭ и только около 2 тыс. СПЭ. Иными словами, подавляющее большинство судебных экспертиз аффекта проводится при совместном использовании специальных знаний в области психологии и психиатрии.
В-третьих, учет такого важного фактора, как патологическая «почва», на которой возникают и развиваются эмоциональные реакции и состояния в момент совершения правонарушения, значительно повышает точность и надежность судебно-экспертной диагностики аффекта, что возможно только в рамках КСППЭ. Доля обвиняемых с пограничной психической патологией (расстройство личности, органическое психическое расстройство и др.) среди лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта, составляет более половины случаев.
В-четвертых, в рамках однородной СПЭ при установлении отсутствия признаков аффекта у обвиняемого эксперты лишены возможности выносить иные судебно-экспертные оценки, например, ограничение способности обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения преступления в силу психического расстройства (что имеет значение для квалификации ст. 22 УК РФ). Мы видим нашу задачу в том, чтобы читатель имел возможность:
– проследить историю становления понятия аффекта в судебно-психиатрической и психолого-психиатрической экспертизах;
– усвоить современные представления о судебно-психологических экспертных критериях диагностики аффекта при обследовании не только психически здоровых, но и лиц с пограничной психической патологией;
– ознакомиться с тем разнообразием задач, которые стоят перед психологами и психиатрами при производстве КСППЭ (дифференциальная диагностика патологического и нормального аффекта, соотношение аффекта с нормами «ограниченной вменяемости», особенности аффекта у несовершеннолетних с психическими аномалиями и т. п.), на конкретных примерах наиболее сложных экспертиз.
Содержание хрестоматии включает четыре части.
В первой части освещается история становления понятия аффекта. В работах Р. Крафт-Эбинга, Я.А. Боткина, В.Ф. Чижа, Я.М. Калашника, Т.П. Печерниковой, В.В. Гульдена, В.В. Остришко нормальные, «физиологические» аффекты выделяются в дифференциально-диагностическом контексте, при их разграничении с аффектами «патологическими». Эти работы, с одной стороны, позволяют понять логику определения эмоциональных реакций и состояний, не исключающих вменяемости, у обвиняемых (в том числе и с пограничными психическими расстройствами), а с другой – показывают, насколько сложным было соотнесение аффекта с правовыми нормами отечественного законодательства, действовавшими в различные эпохи.
Во вторую часть включены работы классиков отечественной общей психологии: фрагмент книги С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологии» и две лекции А.Н. Леонтьева, посвященные исследованиям аффекта. В этих текстах, особенно в лекциях А.Н. Леонтьева, проводится, пожалуй, наиболее четкое и ясное разграничение четырех классов эмоциональных явлений: аффектов, собственно эмоций, настроений и чувств. Более того, внимательное прочтение этих трудов подводит к очень важной мысли: вопреки мнению некоторых авторов, что психологические понятия должны использоваться в уголовном праве только в том точном значении, которое принято в самой психологии, аффекты в общей психологии полностью не совпадают ни с «аффектом (внезапно возникшим душевным волнением)» как квалифицирующим признаком составов преступления по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, ни с аффектом как судебно-психологическим экспертным понятием.
Именно аффекту как судебно-психологическому экспертному понятию посвящены методические рекомендации «Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого», которые практически полностью приведены в третьей части хрестоматии. Они составлены сотрудниками Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, утверждены Минздравом и Минюстом России как унифицированные и единообразные критерии, рекомендованные для государственных судебно-экспертных учреждений. В них рассмотрен алгоритм проведения судебной экспертизы аффекта, показаны особенности диагностики аффекта на патологической почве, на фоне алкогольного опьянения, у несовершеннолетних обвиняемых, приведены критерии дифференциальной диагностики «нормального» и «патологического» аффектов, разграничения аффекта и эмоциональных реакций (состояний) в рамках «вменяемости» и «ограниченной вменяемости».
Все эти вопросы иллюстрируются разнообразными и во многом поучительными примерами наиболее сложных КСППЭ, проведенных в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского за последние десять лет. Практически все работы четвертого раздела были опубликованы в регулярно издаваемом Центром им. В.П. Сербского ежегоднике «Практика судебно-психиатрической экспертизы».
История исследования аффекта в судебной психиатрии
Аффекты, или душевные волнения, суть состояния, которые, в известных пределах их проявления, относятся еще к области физиологической душевной жизни, хотя нельзя отрицать, что при всяком сильном душевном волнении наступают уже заметные расстройства телесных и психических отправлений и самообладание может претерпевать значительное нарушение. Наблюдение учит, что при физиологических условиях у людей, достигших известного возраста и получивших соответственное воспитание, вырабатывается способность – исправлять и преодолевать представления и стремления, вызываемые сильным душевным волнением. Поэтому законодательство не считает безусловно невменяемыми действия, совершаемые под влиянием аффекта и столь часто ведущие к тяжким правонарушениям.
Во всяком случае, состояние аффекта есть скоропреходящее расстройство в психическом механизме, состояние, при котором психическая способность противодействия, поскольку она основывается на правовых и нравственных воззрениях человека, до известной степени понижается.
Индивидуальность данного лица, окружающая его обстановка и ближайшие поводы к аффекту образуют собой целый ряд моментов, существенно влияющих на субъективный вопрос о виновности, обусловливающих тот или другой результат аффекта и оказывающихся крайне разнообразными, и по своему существу, и по своему действию, у различных индивидуумов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2017 г. N 73-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
Фалилеев А.Г. ранее судимый: 06.05.2013 г. Мировым судьей Судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
осужден по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Фалилееву А.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно исполнительной инспекции, а также на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Фалилееву А.Г. исчислен с 6 октября 2016 года. Время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 2 января 2015 года по 5 октября 2016 года включительно Фалилееву А.Г. зачтено в срок наказания.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично: взыскано с Фалилеева А.Г. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 52338 рублей 80 копеек, и денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Фалилеева А.Г. и его защитника-адвоката Зояркина А.Д., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Как установлено судом, убийство Фалилеевым совершено 1 января 2015 года в доме N по ул. в с. района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденным Фалилеевым на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; комплексная стационарная экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2016 г.; в заключении не указано о разъяснении экспертам положений ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ; экспертиза была проведена «с грубыми нарушениями норм УПК РФ», при проведении экспертизы не были использованы необходимые «методы исследования личности, памяти, восприятия формы предметов». По мнению осужденного, заключение экспертов за N 2272 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагает, что по делу должна быть проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в «ФМИЦПН имени В.Л. Сербского». Как считает осужденный Фалилеев, суд неверно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта; при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В итоге осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного Фалилеевым А.Г. преступления и о его виновности подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Давая оценку показаниям потерпевшего Ф. и признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, суд в приговоре обоснованно отметил, что все следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога.
Кроме того, показания Ф. согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Кроме того эти показания Ф. подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ф. и свидетеля С.
Показания Ф. об обстоятельствах причинения телесных повреждений его матери (Ф.) отцом (Ф.) об используемых Фалилеевым А.Г. орудиях преступления объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия о наличии в доме тумбы с разбитой стеклянной дверцей и осколков стекла, следов вещества, похожего на кровь, на полу, на различных предметах, следов их замывания и окровавленной тряпки, палки, фрагментов палок, табурета, предметов одежды малолетнего Ф. со следами крови.
Показания Ф. о локализации, механизме, количестве причиненных потерпевшей повреждений, полностью соответствуют выводам как первичных судебно-медицинских экспертиз от 16 марта и 16 апреля 2015 года, так и заключению повторной комиссионной экспертизы. При этом эксперты пришли к выводу, что ряд обнаруженных на теле потерпевшей кровоподтеков могли быть причинены изъятыми в ходе осмотра места происшествия палками.
Показания Ф. о том, что отец таскал мать за волосы из дома и обратно, а также из комнаты в комнату в доме, соответствуют заключениям экспертиз, установившим наличие у потерпевшей многочисленных ссадин, образовавшихся в результате волочения.
Показания Ф. и описание им палок, табурета, которыми отец наносил удары матери, соответствуют протоколам осмотра указанных предметов и самим вещественным доказательствам, осмотренным в суде.
Суд правильно отверг доводы стороны защиты о том, что показания Ф. в силу его умственной отсталости не могли быть использованы в качестве доказательств.
При этом суд в приговоре обоснованно указал, что способность несовершеннолетнего потерпевшего правильно воспринимать события преступления и давать по ним правдивые показания, подтверждена и заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшая К., свидетели К. С., педагог Б. также подтвердили, что несовершеннолетний потерпевший может правильно рассказать о событиях, очевидцем которых он являлся. При одном из допросов несовершеннолетний Ф. нарисовал палку, которой отец наносил удары маме. Данный рисунок, как установлено судом, соответствует изъятому при осмотре места происшествия предмету, что также подтверждает способность несовершеннолетнего потерпевшего запоминать произошедшие события и давать о них правильные показания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на наличие заболевания, несовершеннолетний потерпевший Ф. способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и воспроизводить произошедшие события. Его показания судом обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Оснований для оговора Фалилеева А.Г. малолетними детьми, явившимися очевидцами преступления, а также допрошенными в суде свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты: А. (матери подсудимого), Ф. (сестры подсудимого), М. (врача-терапевта районной больницы), а также показаниям Фалилеева А.Г. на предварительном следствии, в которых он рассказывал о своей версии причинения телесных повреждений Ф.
Мотивы, по которым суд отверг показания Фалилеева А.Г. и указанных лиц в той части, в которой они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в приговоре приведены.
Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Судом в качестве доказательства обоснованно принято во внимание заключение комиссионной судебной экспертизы за N 44 от 24.05.2016, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики на основании вынесенного в ходе судебного заседания постановления, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в заключении мотивированы и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена по материалам дела, без эксгумации и непосредственного исследования трупа погибшей Ф., на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не является нарушением закона и не свидетельствует о неполноте или необоснованности заключения экспертов.
Вопреки утверждению стороны защиты, эксперты, проводившие указанную экспертизу, сделали свои выводы в результате изучения материалов дела и медицинских документов, а не исходя из выводов других экспертов, в том числе эксперта Б. заключение которого судом в приговоре признано недопустимым доказательством.
В заключении экспертов за N 44 указаны методики (методы исследования), которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы и дачи заключения.
Как следует из указанного заключения, судебно-медицинские эксперты при производстве данной экспертизы руководствовались также положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; приказа N 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007.
Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что насильственные действия в отношении жены, приведшие к ее смерти, Фалилеев А.Г. совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением самой потерпевшей, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что причина смерти потерпевшей не установлена.
Суд в приговоре правильно установил, что потерпевшая скончалась в результате причиненных ей Фалилеевым А.Г. телесных повреждений, через непродолжительное время на месте происшествия от тяжелой тупой сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов (черепно-мозговая травма, травма органов грудной полости и забрюшинного пространства), осложнившихся травматическим шоком.
Доводы осужденного Фалилеева А.Г. о причинении потерпевшей Ф. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в апелляционных жалобах, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.
Суд в приговоре обоснованно отверг показания Фалилеева А.Г. о получении им ожога от печи в результате толчка потерпевшей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся у Фалилеева ожог был получен им при иных обстоятельствах.
Аморального и (или) противоправного поведения потерпевшей Ф. судом не установлено. Доводы защиты в этой части ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф. также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (родственников и знакомых погибшей), содержание которых приведено в приговоре.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние Фалилеева А.Г. В ходе судебного следствия были исследованы заключения амбулаторной и стационарной судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого Фалилеева.
Из заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 2272 от 01.09.2016 г., проведенной на основании постановления суда, следует, что Фалилеев А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Перенесенная в 2012 году черепно-мозговая травма расстройств со стороны психики у подэкспертного не повлекла. Признаков состояния физиологического аффекта, либо иного эксклюзивного эмоционального состояния у него экспертами не выявлено.
Данные заключения экспертов судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии; заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они мотивированны, научно обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела данными о личности подсудимого, в том числе сведениями о его здоровье.
С учетом заключения экспертов, а также поведения Фалилеева в ходе судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.
Данное заключение экспертов научно обоснованно, в нем указаны методы клинико-психопатологического исследования, которые использовались экспертами при проведении экспертизы.
Доводы жалобы защитника о том, что эксперты не располагали сведениями о полученной ранее Фалилеевым черепно-мозговой травме, неосновательны, поскольку опровергаются заключением экспертов за N 2272, из которого следует, что такими сведениями эксперты располагали.
Доводы стороны защиты, утверждавшей о необоснованности заключений экспертов по причине отсутствия специального исследования головного мозга Фалилеева А.Г., судом в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство защитника-адвоката Зояркина А.Д. о вызове в судебное заседание одного из членов комиссии, проводивших экспертизу: медицинского психолога стационарного отделения судебно-психиатрических экспертиз «Краевой психиатрической больницы» г. К. председательствующим судьей было поставлено на обсуждение сторон. Выслушав мнение участников процесса, судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение экспертов (в т.ч. и эксперта К. не содержало неясностей, в нем имелись все ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы (т. 7 л.д. 106).
Каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости вызова эксперта К. в суд для допроса, осужденным Фалилеевым и его защитником-адвокатом Зояркиным в заседании судов первой и апелляционной инстанций не приведено.
Вопреки утверждению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось также необходимости в назначении и проведении дополнительных, повторных или новых экспертиз, заявленных защитником, в том числе: почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов об авторстве подписей, выполненных в протоколе принятия устного заявления от Ф. и протоколе ее опроса; дополнительной или повторной комплексной судебной психолого-наркологической экспертизы в отношении Фалилеева А.Г. для ответов на вопросы, касающиеся степени его алкогольного опьянения и влияния алкоголя на состояние аномального аффекта; дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу Ф. судебной комиссионной психологической экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ф.
Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Необходимости в проведении дополнительных, повторных или новых экспертиз не имеется, поскольку все вопросы, которые осужденный Фалилеев и его защитник-адвокат Зояркин предлагают выяснить с помощью экспертов, судом первой инстанции выяснены и разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, полученных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Судом проверялись также доводы стороны защиты о том, что Фалилеев мог находиться в «состоянии аномального аффекта». Эти доводы обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах.
Что касается заключения специалиста П., представленного стороной защиты, а также пояснений данного лица в суде, то в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку медицинскому свидетельству о смерти потерпевшей, в котором в качестве причины смерти указана механическая асфиксия, суд в приговоре обоснованно указал о том, что поскольку в данном документе указан предварительный судебно-медицинский диагноз, то он не опровергает выводы вышеуказанных экспертиз по вопросу о причинах смерти потерпевшей Ф.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, на которые обращается внимание подсудимым Фалилеевым и его защитником-адвокатом Зояркиным в апелляционных жалобах, председательствующим ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Предусмотренный ст. 256 УПК РФ порядок вынесения постановлений председательствующим судьей не нарушен.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Фалилеева А.Г., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Доводы защитника о том, что во вводной части приговора суд незаконно указал судимость Фалилеева по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая на момент постановления обжалуемого приговора уже была погашена, не могут быть признаны обоснованными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности наличие у лица судимости, устанавливаются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.
Как установлено судом, Фалилеев А.Г. ранее был осужден 06.05.2013 по приговору мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Срок погашения данной судимости согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год после отбытия или исполнения наказания.
Действия Фалилеева А.Г. по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, юридически судом квалифицированы правильно. Обоснование такой квалификации действий осужденного в приговоре приведено.
Мнение стороны защиты о квалификации действий Фалилеева А.Г., связанных с нанесением им побоев потерпевшей до первого вызова участкового полиции Б., как самостоятельного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является ошибочным и не основано на законе.
Судом в приговоре правильно установлено, что, избивая потерпевшую и причиняя ей телесные повреждения, Фалилеев А.Г. действовал с умыслом на ее убийство. Все его действия, несмотря на то, что они были растянуты во времени, правильно расценены судом как единое преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку, как установлено судом, потерпевшей К. действиями Фалилеева А.Г. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей К. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее сестры, а также степень вины подсудимого Фалилеева и его материальное положение.
Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
Судом также правильно разрешен гражданский иск К. о взыскании с Фалилеева А.Г. материального ущерба, поскольку в связи с убийством Ф. она понесла расходы на погребение и похороны сестры.
Назначенное Фалилееву А.Г. наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
При назначении Фалилееву наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание.
При этом суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Фалилеева малолетних детей, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, в результате его преступных действий дети остались без попечения матери, убийство которой Фалилеев совершил с особой жестокостью, в присутствии детей, чем причинил им особые душевные страдания. В связи с этими обстоятельствами Ф. Д. и Т. признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Фалилеева А.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения убийства Фалилеев находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом учтены показания свидетелей К. Е. Б. из которых следует, что после первого конфликта, примерно в 18 часов, Фалилеев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к жене и участковому уполномоченному полиции, а также показания несовершеннолетней Ф. о том, что утром отец (Фалилеев А.Г.) употреблял шампанское и у него было вино.
Сам подсудимый в ходе допроса показывал, что в день убийства, перед первым конфликтом, употреблял коньяк.
Свидетели З. и Б. пояснили, что в 21-22 часа, т.е. после обнаружения трупа Ф., от Фалилеева ощущался запах алкоголя.
Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями фельдшера нарколога Ш. проводившей с помощью алкотестера 2 января 2015 года около 2 часов освидетельствование Фалилеева, у которого было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также соответствующим актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в ночь на 2 января 2015 г. у Фалилеева установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы защиты о проведении освидетельствования Фалилеева с нарушением существующих правил судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Пояснения свидетелей защиты А. и Ф. о том, что подсудимый был трезв, суд правильно расценил, как их стремление облегчить ответственность Фалилеева в силу близких, родственных связей с ним.
Наказание осужденному Фалилееву назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Зояркина А.Д. о незаконности постановления председательствующего судьи Ц. от 08.11.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания адвоката Зояркина А.Д. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Ц. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и частично удовлетворены.
В остальной части замечания адвоката отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.
Доводы жалобы адвоката о том, что правильность его замечаний удостоверена лишь в той части, которая «выгодна суду», ничем не подтверждены.
Утверждение адвоката о том, что судья не вправе был рассматривать замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие, не основано на законе.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Данные требования закона судом не нарушены.
Таким образом, оснований для признания постановления судьи от 08.11.2016 незаконным или необоснованным Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно исчислен срок содержания под стражей Фалилеева А.Г. до постановления приговора.
Так, в приговоре указано, что в срок наказания Фалилееву следует зачесть время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 2 января 2015 года по 5 октября 2016 года включительно.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Фалилеев А.Г. по подозрению в совершении преступления фактически был задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления, т.е. 1 января 2015 г. Следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей до постановления приговора, т.е. с 1 января 2015 г. по 5 октября 2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года в отношении Фалилеева А.Г. изменить: зачесть в срок наказания время содержания Фалилеева А.Г. под стражей с 1 января 2015 г. по 5 октября 2016 г. включительно.