акцизы на нефтепродукты судебная практика

Акцизы на нефтепродукты судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 11 августа 2020 г. № 03-13-08/70101 Об отнесении к производству смешения подакцизных товаров и дальнейшей реализации полученного товара

В связи с письмом по вопросу отнесения к производству смешения подакцизных товаров и дальнейшей реализации полученного товара Департамент налоговой политики сообщает.

Согласно пункту 3 статьи 182 Кодекса в целях исчисления акцизов к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 Кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» также определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.

Если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Кодекса. А именно, в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и, соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежат вычетам.

Основанием для применения установленных пунктом 2 статьи 200 Кодекса налоговых вычетов суммы акциза, уплаченной в цене приобретения подакцизного сырья, использованного для производства других подакцизных товаров, являются предъявленные (выставленные) производителем подакцизного сырья покупателю документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 201 Кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой акциза.

В тоже время согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 183 Кодекса освобождены от налогообложения акцизом, в частности, следующие операции, совершаемые с авиационным керосином:

— реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации;

— передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам,

— передача на территории Российской Федерации организацией (хозяйственным обществом или товариществом) произведенных ею подакцизных товаров своему участнику (его правопреемнику или наследнику) при его выходе (выбытии) из организации (хозяйственного общества или товарищества), а также передача подакцизных товаров, произведенных в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), участнику (его правопреемнику или наследнику) указанного договора при выделе его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или разделе такого имущества;

— передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой основе.

Таким образом, при приобретении авиационного керосина, используемого в целях смешения с дизельным топливом в местах их хранения и реализации, сумма акциза в цене данного товара отсутствует.

Как следует из вашего запроса, топливо, изготовленное в результате смешения вышеназванных компонентов, в полном объеме обладает потребительскими свойствами подакцизного товара.

В указанной ситуации при сравнении ставки акциза по такому топливу, установленной статьей 193 Кодекса, в части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления, приобретаемого по цене без акциза и, соответственно, в отсутствии ставки такого акциза, возникает указанное в пункте 3 статьи 182 Кодекса превышение.

Таким образом, такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Обзор документа

При приобретении авиационного керосина, используемого в целях смешения с дизельным топливом в местах их хранения и реализации, сумма акциза в цене данного товара отсутствует.

Если топливо, изготовленное в результате смешения вышеназванных компонентов, в полном объеме обладает потребительскими свойствами подакцизного товара, то необходимо иметь в виду следующее. Такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком.

Источник

Взыскать нельзя льготировать

В настоящей статье речь пойдет об акцизах не нефтепродукты и о законодательно предоставленных льготах по определенным операциям, в частности, смешения нефтепродуктов. В статье будут рассмотрены судебные «перлы», а также спорные и очень интересные с точки зрения налогового права эпизоды, со ссылками на нормы Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), на примере одного судебного дела. Номер дела пока умышленно не указываю, так как предлагаю читателю выступить в роли импровизированного арбитражного суда и самостоятельно определить место запятой в названии статьи «Взыскать нельзя льготировать» после ознакомления с правовыми позициями соответственно Общества и налогового органа, но до перехода к анализу судебных актов.

Согласно ТУ «Бензины неэтилированные» изготавливаемый бензин представлял собой многокомпонентный продукт, состоящий из 80/100 долей бензина прямогонного (бензиновой фракции), 3/100 долей высокооктановой добавки АДА-СУПЕР, 16/100 долей эфира метил-трет-бутилового (МТБЭ). По ТУ «Бензин неэтилированный А-80» бензин состоял из 97/100 бензина прямогонного (бензиновой фракции) и 3/100 долей высокооктановой добавки к автомобильным бензинам АДА-СУПЕР.

Изготовленный бензин Общество реализовывало без начисления акциза и предъявления его к оплате поставщикам ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров. Изготавливаемый Обществом бензин А-80 являлся таковым. Однако исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются только те виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Следовательно, не является производством такое смешение, при котором ставки акциза на использованное сырье выше ставок акциза на конечный продукт.

Из всех компонентов, которые использовались Обществом при изготовлении бензина А-80, ставки акциза были предусмотрены только для прямогонного бензина (автомобильные присадки не являлись подакцизным товаром), и эти ставки были выше ставок на конечный продукт – бензин А-80. Таким образом, производимое Обществом смешение не являлось производством в понимании пункта 3 статьи 182 НК РФ, следовательно, Общество не являлось плательщиком акциза.

Между тем налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки произвел Обществу доначисление сумм акциза с изготовленного и реализованного в 2013-2014 гг. бензина.

Для того чтобы произвести обоснованное доначисление акцизов, налоговому органу требовалось доказать следующее: спорные нефрас и БПЦ не являются прямогонным бензином либо потому, что представляют собой продукцию нефтехимии (неподакцизный товар), либо потому, что не соответствуют температурным значениям интервала кипения, закрепленного в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей в 2013-2014 гг.).

Для более объективной правовой оценки ключевых обстоятельств ниже приводятся основания (по пунктам), по которым налоговый орган доначислил акцизы, вместе с возражениями Общества на доводы налогового органа.

1. Налоговый орган: согласно актам смешения Общество не использовало прямогонный бензин в качестве компонентов для производства бензина А-80 (в актах указаны нефрас и БПЦ).

Общество: Прямогонный бензин – это собирательное название ряда нефтепродуктов (а не конкретный вид топлива), отвечающего критериям, закрепленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Использованные Обществом для смешения нефрас и БПЦ соответствовали таким критериям. Если бы спорный нефрас и бензин для промышленных целей не являлись прямогонным бензином, данные виды нефтепродуктов не могли бы быть использованы в качестве компонентов для изготовления бензина А-80, поскольку технология его изготовления, согласно утвержденным Обществом ТУ (см. выше), предусматривала использование для смешения именно прямогонного бензина.

2. Налоговый орган: у Общества отсутствовало свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина, предусмотренное статьей 179.3 НК РФ.

Общество: свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выдается лицу, осуществляющему производство прямогонного бензина из давальческого сырья (материалов) либо производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин. Общество не занималось производством или переработкой прямогонного бензина в понимании статьи 179.3 НК РФ, а лишь осуществляло его смешение с высокооктановыми добавками.

Общество: по паспорту качества (прилагается к настоящей статье) 90 процентов смеси перегоняется при температуре 179 градусов Цельсия, поэтому вывод налогового органа является ошибочным. Значение 218 градусов Цельсия относится не к 90 процентам смеси, а к концу кипения (К.к.).

Федеральным законом от 23.11.2015 №323-ФЗ в редакцию подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ были внесены изменения, которые уточнили, что бензиновой фракцией является смесь углеводородов, соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам:

— плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 ° С;

— значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 мм ртутного столба), не превышает 215° С.

Таким образом, процент объема бензиновой фракции, который при кипении должен укладываться в температурный интервал 30-215° С, изначально не был определен законодателем. Он появился с января 2016 года и на момент назначения выездной проверки (27.12.2016) уже был известен. Именно этим значением и руководствовался налоговый орган, правда, несколько криво: говоря о несоответствии интервалу кипения 90 процентов смеси фактически опирался на конец кипения, то есть на 100 процентов.

4. Налоговый орган: в счетах-фактурах поставщиков на поставку компонентов для смешивания не выделен акциз.

Общество: в счетах-фактурах поставщиков автомобильных присадок не были указаны суммы акциза, потому что данный вид сырья не являлся подакцизным товаром (НК РФ не предусматривал на него ставок 0 рублей). Отсутствие акциза в счетах-фактурах поставщиков нефраса и БПЦ не свидетельствовало о том, что данные виды нефтепродуктов неподакцизны, так как поставщики не являлись их производителями. Суммы акциза отражаются в счетах-фактурах производителем нефраса или БПЦ при его первичной продаже, поскольку объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, является реализация лицами произведенных ими подакцизных товаров. У покупателя нефраса или БПЦ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком, учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров на основании пункта 2 статьи 199 НК РФ. При последующей продаже (перепродаже) нефраса или БПЦ акциз не выделяется отдельной строкой ввиду того, что данные операции не являются объектом налогообложения.

Это все ключевые доводы, которые использовал налоговый орган при доначислении акцизов.

Теперь предлагаю читателю определить место запятой в словосочетании «Взыскать нельзя льготировать», исходя из приведенных выше обстоятельств и доводов обеих сторон, после чего перейти к ознакомлению с правовой позицией судебных инстанций.

Что можно сказать о решении суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу №А32-19461/2018 (см. автоматизированную копию на сайте https://krasnodar.arbitr.ru)? Есть категория судей, рассматривающих налоговые споры, которые руководствуются следующим подходом: «Не особо понимаю правовую составляющую спора, поэтому я за бюджет, кто меня за это упрекнет?» Действительно, вряд ли кто-то упрекнет. Разве что собственная совесть, если она не «отключена» как ненужная опция.

По трем примерам вы поймете сами, насколько плохо суд разобрался в споре.

Пример первый (см. лист 10 автоматизированной копии решения): суд отклонил доводы Общества о том, что бензин для промышленных целей, который использовался Обществом при смешении, относится к прямогонному бензину, потому что у Общества отсутствует свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Но такое свидетельство Обществу для операций смешения нефтепродуктов вообще не требовалось (см. выше пункт 2).

Пример второй: суд указал, что в счетах-фактурах поставщика БПЦ ООО «Трейд-Марин» стоимость товара указана без акциза. При этом суд не установил, что ООО «Трейд-Марин» являлось производителем реализованного БПЦ и, соответственно, плательщиком акциза (см. лист 7 автоматизированной копии решения). Далее суд указал, что согласно счетам-фактурам поставщика нефраса ООО «Вектор-Ойл» сумма акциза также не была выделена, но вместе с тем в тексте решения отразил, что данный поставщик представил договор поставки, согласно которому он являлся покупателем у ООО «Амулет» (см. лист 8 автоматизированной копии решения). То есть по отношению к Обществу ООО «Вектор-Ойл» являлось перепродавцом нефраса. Таким образом, приведенные судом обстоятельства не доказывают, что нефрас и БПЦ не являлись подакцизным товаром.

И третий, многоговорящий пример «глубоких» познаний суда в области налогового права. В последнем абзаце листа 20 автоматизированной копии решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что присадки не являются подакцизными товарами (ставка акциза 0 процентов). При этом суд даже не знает (или не понимает, что еще хуже):

1) ставка 0 процентов в главе 22 «Акцизы» НК РФ и, в частности, статье 193 «Налоговые ставки», вообще отсутствовала. В поименованной статье есть ставка 0 рублей, но на автомобильные присадки она не распространялась.

2) Товар, не являющийся подакцизным, и товар со ставкой акциза 0 рублей – это не одно и то же. Достаточно посмотреть на формулировку пункта 1 статьи 193 НК РФ (содержащей таблицу со ставками акциза в том числе 0 рублей): «налогообложение подакцизных товаров осуществляется по следующим налоговым ставкам». То есть товар со ставкой 0 рублей считается подакцизным.

Также в тексте решения есть пространные выкладки об отличиях продукции нефтехимии от прямогонного бензина, при этом нет ни одной ссылки на документы, которые бы доказывали, что поставленный Обществу нефрас и БПЦ являлись продукцией нефтехимии.

Непонятно зачем суд сопоставляет нефрас и прямогонный бензин (см. листы 19-20 автоматизированной копии решения), пытаясь доказать, что это не одно и то же, со ссылками на ТН ВЭД ТС, если в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ было четко отражено, что понимается под прямогонным бензином для целей главы 22 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Понятие прямогонного бензина, содержащееся в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, как раз и есть то самое «иное».

По тексту решения суда первой инстанции навязчиво прослеживается «почерк» налогового органа. Если кто-то в этом сомневается (например, в силу того, что не знаком с текстом решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки) – посмотрите выше пункт 3 (где изложен довод налогового органа применительно к паспорту качества на нефрас), а затем посмотрите абзац 6 листа 19 автоматизированной копии решения (где суд допускает ту же самую ошибку, говоря о том, что согласно паспорту качества на нефрас не менее 90 процентов смеси перегоняется при температуре свыше 215° С, хотя по паспорту 90 процентов смеси перегонялось при температуре 179 ° С).

Помните, в далеких 90-х была реклама фруктового порошка ЮПИ (YUPI) со слоганом «Просто добавь воды!». В случае с решением суда первой инстанции, когда не понимаешь, что писать и как – просто возьми проект у налогового органа. Хотя и воды в нем тоже хватает.

Как видите, решение суда первой инстанции не содержит доказательств в пользу того, что поставляемые Обществу нефрас и БПЦ не являлись прямогонным бензином.

А что же апелляция? Порадовало только то, что апелляция поняла: «существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и исследованию в рамках арбитражного дела является вопрос об отнесении нефраса С2-30/220 к подакцизным товарам». Но на этом радость, собственно, закончилась, потому что дальше только грусть от поверхностного судейства и откровенных «ляпов».

Не разобраться в таком элементарном вопросе… пример поверхностного исследования документов.

А вот и второй, более ироничный ляп (предпоследний абзац листа 11 автоматизированной копии постановления): апелляционный суд указал, что «из обозначений спорного Нефрас С2-30/200 и Нефрас С 50/170 (бензин для промышленно-технических целей) следует, что кипение фракционного состава нефтепродуктов осуществляется в интервале температур, соответственно, 30-200° С и 50-170° С, не соответствующем интервалу, определенному подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (30-215° С) для отнесения продукции к прямогонному бензину в целях исчисления акцизов».

В договорах было закреплено, что давалец возмещает переработчику сумму акциза, согласно статье 194 НК РФ и акта оказания услуг и приема-передачи готовой продукции.

Согласно актам оказания услуг и приема-передачи готовой продукции нефрас акцизом не облагался. На основе этих актов апелляция пришла к выводу, что акциз с нефраса не начислялся и не уплачивался в бюджет, а значит нефрас не являлся подакцизным товаром.

Но разве это обстоятельство доказывает, что спорный нефрас – неподакцизный товар? В обоснование своего несогласия Общество привело ряд аргументов.

Во-первых, НК РФ не закрепляет нормы о том, что если налогоплательщик (в данном случае – ОАО «КНПЗ») не начисляет и не уплачивает акциз, то товар не является подакцизным или перестает быть таковым.

Во-вторых, из тех же актов оказания услуг и приема-передачи готовой продукции было видно, что нефрас производился путем прямой перегонки нефти и не являлся продукцией нефтехимии.

Такой вопрос давал весомый повод настаивать на следующем: для того, чтобы признать позицию ОАО «КНПЗ» в отношении производимого им нефраса легитимной (то есть что такой нефрас действительно не являлся подакцизным товаром) налоговому органу следовало предоставить в суд доказательства, что в отношении ОАО «КНПЗ» ранее проводились камеральные и выездная налоговая проверка, и проверяющие согласились с тем, что нефрас С2-30/220 кипит в интервале именно 30-220° С и не является прямогонным бензином, и не доначислили по нему акцизы за 2013-2014 гг. Однако таких доказательств инспекция не предоставила. И вместо того, чтобы возложить бремя доказывания на налоговый орган, как того требует пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляция делает следующее: отклоняет доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента по неучету товара как акцизного, и указывает на то, что налогоплательщик не принял должных мер по определению фракции (абзац 6 листа 12 автоматизированной копии постановления).

Вот это поворот! Общество и не должно было определять фракцию приобретаемого нефтепродукта. Нет такой нормы ни в НК РФ, ни в каком-либо ином нормативно-правовом документе. Фракционный состав нефтепродукта определяется при его производстве и отражается в паспорте качества, который получает Общество при приобретении нефтепродукта. Общество договаривалось с поставщиками о поставках прямогонного бензина, будь то нефрас или бензин для промышленных целей.

Более того, у Общества имелся еще один весомый аргумент в пользу того, что спорный нефрас С2-30/220 следовало квалифицировать как прямогонный бензин: определение Верховного суда РФ от 19.10.2015 №309-КГ15-9952. Несмотря на то, что в рамках арбитражного дела №А71-5464/2014, по которому и было вынесено указанное выше определение ВС РФ, рассматривался спор применительно к топливу печному бытовому, выводы суда, содержащиеся в нем, в полной мере соотносятся и с прямогонным бензином.

Судите сами: обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд РФ, общество привело доводы о несовпадении интервала кипения производимого им топлива интервалу кипения, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, для признания спорного продукта подакцизным товаром.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что интервал кипения установлен законодателем в отношении дизельных фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта. Поскольку в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, то к подакцизным товарам с 01.07.2013 относится топливо печное бытовое, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360° С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Верховный суд РФ поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций.

Теперь внимательно посмотрите на подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2013-2014 гг.: в нем так же, как и в подпункте 11 пункта 1 указанной статьи НК РФ, интервал кипения был установлен в отношении бензиновых фракций, составляющих прямогонный бензин, а не в отношении самого прямогонного бензина. И в нем так же не содержалось указания на количество или объем бензиновых фракций (смеси углеводородов), кипящих в установленном интервале температур, то есть не было четкого указания на то, что именно весь объем или 100 процентов объема смеси должны кипеть в интервале температур 30 – 215° С.

Из паспорта качества видно, что 90 процентов фракционного состава спорного нефраса С2-30/220 перегонялось при температуре от 30 до 179° С, то есть в установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ интервале температур. И этого, по мнению Общества, было достаточно для того, чтобы считать нефрас прямогонным бензином. Да и сам налоговый орган (см. выше пункт 3 позиции налогового органа) в своем решении ссылался именно на 90 процентов смеси.

Напомню, что уточнение относительно кипения 90 процентов объема смеси при температуре не выше 215 градусов Цельсия было внесено Федеральным законом от 23.11.2015 №323-ФЗ и вступило в силу с 01 января 2016 года. Появление такого уточнения однозначно свидетельствовало о том, что до этого времени в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ содержались неясности в понимании того, какой процент объема смеси должен кипеть в интервале температур от 30 до 215° С для отнесения нефтепродукта к прямогонному бензину. Одни считали 90 процентов, другие – 100.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, пункт 3 статьи 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Разве упомянутое выше уточнение не является той самой дополнительной гарантией защиты прав Общества как налогоплательщика, снимающей все вопросы по части правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 182 НК РФ?

Суды могли применить указанные нормы, но не применили. Не хватило правовой смелости. Получается, победило не право, а страх, страх быть заподозренным в излишней лояльности налогоплательщику? Но имеем то, что имеем.

Если апелляция в общем и обтекаемо ссылалась на то, что спорный нефрас не кипит в установленном температурном интервале, на подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закон от 23.11.2015 №323-ФЗ, то кассация вообще без всякого стеснения прямо указала: подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ содержит температурный режим 100 процентов кипения углеводородного сырья (см. абзац 5 листа 6 автоматизированной копии постановления АС СКО от 04.06.2019), а ссылка Общества на перегонку 90 % смеси при температуре 179° С не имеет правового значения, поскольку подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2015 №323-ФЗ действует с 01.01.2016 и не применяется к проверяемому периоду (см. абзац 4 листа 9 автоматизированной копии постановления АС СКО от 04.06.2019).

Подведем итог. Судебные инстанции бессовестно отняли у Общества право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 182 НК РФ, и взыскали акциз, ссылаясь:

— на отсутствие у Общества свидетельства на совершение операций с прямогонным бензином, которое Обществу вовсе не требовалось;

— на отсутствие в счетах-фактурах поставщиков нефраса и БПЦ выделенного акциза при том, что поставщики не являлись производителями указанных нефтепродуктов;

— на то, что бензин для промышленных целей с интервалом кипения 50-170° С не соответствует установленному подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ интервалу кипения и не относится к прямогонному бензину при том, что БПЦ с такими показателями однозначно является прямогонным бензином;

— на то, что для признания нефтепродукта прямогонным бензином в 2013-2014 гг. в расчет необходимо было принимать кипение 100 процентов бензиновых фракций в установленном интервале температур 30-215° С при том, что подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержал указания на весь объем смеси или 100 процентов, а с 2016 года появилась конкретика про 90 процентов смеси.

Налоговому органу не пришлось усердствовать и доказывать правомерность доначисления Обществу акцизов. А зачем, если за тебя все сделают судебные инстанции, возводя полумеру (частичную и (или) непроверенную информацию) в абсолют (безусловное доказательство), толкуя все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогового органа и «навешивая» на Общество ничем не предусмотренные обязанности, например, по самостоятельному определению фракционного состава приобретенных нефтепродуктов в то время, когда налоговый орган предъявлял претензии со ссылкой на интервал кипения лишь в отношении нефраса одного из поставщиков (ООО «Дон-Ойл»), на который у Общества, как и у налогового органа, имелись паспорта качества.

Источник