алвин плантинга бог и другие умы
Хотя в книге представлена упрощенная версия аргументации автора (в полном объеме ее можно найти в других книгах А. Плантинги — «Природа необходимости» и «Бог и другие умы»), книга эта не для легкого чтения. Да ведь и сами проблемы, рассматриваемые автором (почему Бог дозволяет зло), и доказательства существования Бога невероятно трудны. Автору удалось внести в обсуждение этих проблем весьма оригинальный вклад, что представляется, учитывая «возраст» проблем и число пытавшихся разрешить их людей, почти невозможным. Читателю предлагается уникальная возможность пройти по лабиринту сложнейших логических выкладок и прийти к выводам огромной важности.
Сентябрь 1993 доктор философских наук Виталий Целищев
Сердцевиной многих главных мировых религий, например христианства, иудаизма, ислама, является вера в Бога. Конечно, эти религии — теистические религии — различаются между собой тем, как они понимают Бога. Христианская традиция, например, делает упор на Божьей любви и благожелательности; с мусульманской точки зрения, с другой стороны, Бог являет более произвольный характер. Имеются также уж слишком тонкие построения христианских теологов, которые провозглашают освобождение христианства от веры в Бога, пытаясь заменить ее верой в «само Бытие», или в «Основу Бытия», или во что-нибудь в этом роде. Но по большей части остается верным, что вера в Бога есть основание этих великих религий.
Но вера в Бога не совпадает с верой в то, что Бог существует, или же в то, что имеется такое существо, как Бог. Верить в существование Бога значит просто принимать суждение определенного рода,— а именно суждение, что есть такая личность, которая существует вечно, является всемогущей, совершенно мудрой, совершенно справедливой, которая сотворила мир и любит свои создания. А верить в Бога — это совсем другое дело. Апостольский символ веры начинается словами: «Верую в Бога, Всемогущего Отца, Творца Небес и земли. » Произносящий эти слова имеет в виду, что он не просто объявляет о факте принятия им определенного суждения в качестве истинного; на самом деле он подразумевает нечто гораздо большее. Верить в Бога значит уверовать в Бога, принять Его, посвятить Ему свою жизнь.
Верующий весь мир воспринимает совсем по-другому. Голубые небеса, зеленеющие леса, высокие горы, бурные океаны, друзья и семья, любовь во всех ее формах и различных проявлениях — все эти вещи верующий рассматривает как дар Божий. Вся вселенная является Ему преподношением: фундаментальная истина о реальности есть истина о Личности. Так что верование в Бога есть нечто большее, чем принятие суждения о существовании Бога. И все же даже этого немало. Нельзя верить в Бога и благодарить Его за горы и в то же время не верить, что есть такая личность, которую надо благодарить, и что Он в некотором смысле ответственен за горы. Точно так же нельзя уверовать в Бога и посвящать свою жизнь Ему, не веря, что Он существует: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (К евреям, 11: 6).
Важный аспект философии религии касается этой веры — веры в то, что Бог существует, что есть на самом деле существо, которому теисты поклоняются и в которого они уверовали. Эта вера, однако, не является повсеместно принятой. Многие отвергают ее; некоторые полагают іеоспоримым, что вера эта ложна и было бы неразумно принимать ее. В ответ некоторые теологи и теистические философы пытались привести убедительные аргументы или доказательства существования Бога. Это и составляет естественную теологию. Естественный теолог обычно не предлагает аргументов, призванных убедить людей в существовании Бога; на самом деле мало кто из верующих делает это, поскольку они считают эти аргументы неопровержимыми. Взамен типичное занятие естественной теологии состоит в том, чтобы показать рациональную приемлемость религиозной веры. Другие философы, конечно, представляют аргументы о ложности теистических вер; эти философы заключают, что вера в Бога очевидно иррациональна или необоснованна. Мы назвали бы это естественной атеологией.
Тогда одна из областей философии религии имеет дело с рациональной приемлемостью теистической веры.
Тут рассматриваются аргументы естественной теологии и естественной атеологии. Нас будет занимать вопрос об успешности подобной аргументации и то, в какой степени аргументы обеспечивают доказательства или свидетельства в пользу соответствующей позиции. Конечно, эта тема — не единственная в философии религии, но она является важной и на ней-το и будет сосредоточено внимание в этой книге.
Но я не буду пытаться сказать хоть что-нибудь о каждом важном аргументе или о каждой теме, возникающей по ходу обсуждения, потому что это значило бы сказать слишком мало о каждой из них. Вместо этого я сконцентрирую свое внимание на двух традиционных аргументах: онтологическом аргументе как примере естественной теологии и проблеме зла как наиболее важном вопросе естественной атеологии. (Многое из того, о чем я должен был сказать по другим темам и аргументам, можно найти в книге «Бог и Другие Умы» (God and Other Minds. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1967)). Я верю, что некоторые последние достижения в философии логики, в частности концентрирующиеся вокруг идеи возможных миров, по-настоящему освещают эти классические темы. Скромное новшество этой книги состоит в моей попытке показать, как эти достижения проливают свет на эти темы. Многое из того, что нашло место в настоящей книге, можно найти в более строгом и полном виде в моей книге «Природа необходимости» (The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press, 1974).
Я старался изложить материал в философски точной и тщательной манере. Но вместе с тем я прилагал много усилий для того, чтобы сделать изложение ясным и простым, насколько это позволял предмет. Эти глобальные темы представляют интерес и занимают многих людей, а не только профессиональных философов и теологов. Поэтому я надеюсь, что эта книга будет полезна как новичкам в философии, так и пресловутому общему читателю. Все, что требуется для понимания содержания книги, это, надеюсь, лишь решимость следовать аргументам и желание серьезно размышлять о ее деталях.
В мире и в самом деле много зла, и некоторые его виды перечислены Давидом Юмом:
«Но хотя эти нападения извне, которым мы подвергаемся со стороны животных, людей, всех враждебных нам стихий, сказал Димей, и образуют ужасный каталог страданий, все же они ничто по сравнению с теми страданиями, которые возникают внутри нас вследствие расстроенного состояния нашего духа и тела. Сколько людей мучительно томятся в болезнях!
Алвин плантинга бог и другие умы
Данный текст представляет собой одну из глав монографии известного американского теолога и философа Алвина Плантинги. Глава посвящена космологическому аргументу Фомы Аквинского, т.н. «третьему пути» доказательства бытия Бога. Плантинга предлагает свой, современный взгляд на указанное доказательство, отмечает его слабые и сильные стороны.
Статья посвящена критическому разбору космологического доказательства святого Фомы Аквинского, который был предпринят американским теологом, представителем аналитической философии Алвином Плантингой. Рассматриваются не столько логические, сколько онтологические предпосылки, на основе которых Плантинга критикует Аквината, проводится сравнение онтологии представителей старой и новой схоластики.
В работе рассматривается, как решается в античной и средневековой философии проблема единства/множественности миров и проблема вечности/сотворения мира. В античной философии, согласно одной тенденции, мир один, един, уникален (элеаты, Платон, Аристотель). Согласно второй, существует множество миров (пифагорейцы, атомисты). Сторонники первого направления расходились в вопросе о вечности мира. Сторонники второго дискутировали, существуют одновременно или последовательно сменяют друг друга? Эти вопросы сохраняются в средневековой христианской философии. Но если вопрос об актуальном существовании нашего мира как уникального и единственного решен положительно, то на вопрос, мог ли Бог ограничиться лишь творением нашего мира, не дан однозначный ответ. Св. Фома Аквинский предлагает доказательства уникальности мира – два “от авторитета” и три собственных.
В статье рассматривается подход современной аналитической философии к решению проблемы всемогущества Бога.
Преемственность в развитии научных знаний заключается в том, что старая теория не исчезает, вытесненная новой, но сохраняет свою силу в определенных пределах – как частный или предельный случай новой теории. Это справедливо, в частности, и относительно истории логической науки. Цель данной статьи – проанализировать, как и почему на смену референциальной семантике классической логики пришла семантика возможных миров (СВМ), на каких философских основаниях базируются оба этих подхода, какие перспективы открывает использование СВМ для развития неклассических логик и, наконец, какие проблемы связаны с осмыслением этого нового концептуального аппарата в широкой гуманитарной перспективе.
Представляется интересным взглянуть на противоречия и согласие между представителем высокой схоластики и схоластики новой, оценив попутно, есть ли что-то принципиально новое в развивающемся ныне подходе или, как часто случается, новое – это всего лишь хорошо забытое старое, которое в нужный момент возникает из глубин истории и становится самым что ни на есть новейшим инструментом.
Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.
В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.
Представлены результаты кросскультурного исследования взаимосвязи социального капитала и экономических представлений у русских (N=150) и китайцев (N=105). Выявлены различия в социальном капитале и экономических представлениях русских и китайцев. В обеих группах социальный капитал позитивно взаимосвязан с «продуктивными» экономическими представлениями и большинство взаимосвязей схожи по своей логике, однако существуют и культурная специфика.
Человечество переживает смену культурно-исторических эпох, что связано с превращением сетевых медиа в ведущее средство коммуникации. Следствием «дигитального раскола» оказываются изменения в социальных разделениях: наряду с традиционным «имущие и неимущие» возникает противостояние «онлайновые (подключенные) versus офлайновые (неподключенные)». В этих условиях теряют значение традиционные межпоколенческие различия, решающим оказывается принадлежность к той или иной информационной культуре, на основе которой формируются медиапоколения. В работе анализируются многообразные последствия осетевления: когнитивные, возникающие при использования «умных» вещей с дружественным интерфейсом, психологические, порождающие сетевой индивидуализм и нарастающую приватизацию общения, социальные, воплощающие «парадокс пустой публичной сферы». Показана роль компьютерных игр как «заместителей» традиционной социализации и образования, рассматриваются превратности знания, теряющего свое значение. В условиях избытка информации самым дефицитным на сегодня человеческим ресурсом оказывается человеческое внимание. Поэтому новые принципы ведения бизнеса можно определить как менеджмент внимания.
В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010–2012 гг.
Философ, воскресивший Бога
Алвин Плантинга создал в академических кругах «последний бастион теизма»
Об авторе: Александр Валерьевич Храмов – журналист.
Плантингу называют лучшим христианским философом нашего времени. Кадр из видео YouTube
Еще в 1980 году журнал Time охарактеризовал этого автора как «ведущего мирового протестантского философа», а в 2001 году на страницах журнала Christianity Today он был назван «не только лучшим христианским философом своего времени», но и «наиболее значительным философом среди всех направлений». Большинство русскоязычных читателей, даже те, кто интересуется религией и философией, вряд ли догадаются, о ком идет речь. Поэтому первая публикация на русском языке книги американского философа, удостоившегося всех этих лестных эпитетов, Алвина Плантинги, служит хорошим поводом, чтобы рассказать о его творчестве и о «тихой революции», которую он произвел в англо-американской интеллектуальной традиции. Первая книга Плантинги, представленная по-русски, называется «Аналитический теист».
Плантинга родился в 1932 году в семье голландских эмигрантов. Воспитанный в кальвинистской вере, он сохранил ее и в зрелые годы, несмотря на антирелигиозную атмосферу Гарварда и Мичиганского университета, где он учился. Студентом Плантинга успел провести несколько семестров и в Кальвин-колледже, где в 1963 году он стал профессором. За 19 лет работы в этом учебном заведении Плантинга написал книги «Бог и другие сознания» (1967), «Бог, свобода и зло» (1974) и прочие произведения, принесшие ему репутацию христианского философа номер один. В 1982 году Плантинга занял профессорскую кафедру в Университете Нотр-Дам, где он работает и по сей день, оставаясь активным, несмотря на солидный возраст (последняя книга Плантинги «Где реально кроется конфликт: наука, религия и натурализм» опубликована в 2011 году).
500-страничный «Аналитический теист», вышедший в переводе Кирилла Карпова из Института философии РАН, представляет собой подборку текстов Плантинги за 1967–1995 годы, включающую отдельные статьи и главы из книг. Антология составлялась при участии самого философа, так что ее можно считать довольно репрезентативной. Все тексты, не важно, посвящены ли они эпистемологии, природе Бога или онтологическому доказательству святого Ансельма, написаны суховатым, но ясным языком, характерным для аналитической философии: конъюнкции, пропозиции, «для любых свойств P и Q, Бог обладает P тождественно Бог обладает Q, и каждое из них тождественно Богу». Собственно, благодаря этой манере изложения к Плантинге и пришел успех – до него философское сообщество полагало, что так можно рассуждать о критериях верификации или о проблеме сознания, но никак не о вере в Бога.
До 1960-х годов христианская философия в американских университетах отсутствовала совершенно. Плантинга вспоминает в своей автобиографии: «Когда я окончил школу в 1957 году, в США было мало христианских философов, а еще меньше из них хотели признавать себя таковыми». Это неудивительно, учитывая многолетнее господство в англоязычной философии логического позитивизма, сторонники которого считали религиозные верования даже не столько неверными, сколько вообще бессмысленными и не подлежащими обсуждению. Плантинга вызвался показать, что обвинения в иррационализме и необоснованности, преследующие религиозных людей, можно предъявить каждому из нас: «Вера в существование Бога находится в одинаковых условиях с верой в существование других сознаний, прошлого, чувственно воспринимаемых предметов» – у нас нет убедительных доказательств в пользу всех этих верований, но отсюда не следует, что придерживаться их иррационально.
Позднее Плантинга высказал идею, что естественная склонность к вере в Бога, которую он вслед за Кальвином называет sensus divinatus («чувство Божественного»), является частью нашего когнитивного аппарата. Если Бог сотворил мир, то Он наверняка должен был снабдить людей чем-то подобным, поэтому когда чувство Божественного функционирует должным образом, то в условиях повседневной жизни, например, при созерцании красоты природы, в нас зарождаются религиозные верования. Их можно считать обоснованными, как и все верования, полученные с помощью нормально работающих когнитивных способностей, предназначенных для познания истины. Но при этом обоснованность христианской веры не означает, что она доказуема со ссылкой на положения, очевидные для нерелигиозных людей.
Силу аргументов Плантинги были вынуждены признать даже его оппоненты. Так, Ричард Рорти, известный своими атеистическими взглядами, как-то отметил, что в книге «Бог и другие сознания» Плантинга «достаточно убедителен во многих вопросах». Другой философ-атеист, Квентин Смит, с неудовольствием констатировал, что вслед за публикацией этой книги процесс секуляризации академического мейнстрима развернулся вспять: «Бог не «мертв» в академии, он вернулся к жизни в конце 1960-х и все еще жив и хорошо себя чувствует в своем последнем академическом бастионе, на философских факультетах». Справедливость этой оценки видна на примере Общества христианских философов (ОХФ), основанного в 1978 году при участии Плантинги (в 1983–1986 годах он был его президентом). Уже к 1994 году ОХФ насчитывало около 1000 членов, что составило примерно 12% от численности всей Американской философской ассоциации. Фактически ОХФ стало самой крупной тематической философской организацией в США, что можно считать одним из симптомов постсекулярной эпохи, возрождения религии в западном мире, который, казалось, уже навсегда утратил к ней интерес.
Включенный в состав «Аналитического теиста» «Совет христианским философам» – текст речи, произнесенной Плантингой по случаю вступления в должность профессора в Университете Нотр-Дам, стал своеобразным манифестом христианского ренессанса в англоязычной философии. В этой речи Плантинга призвал философов-христиан стать более сплоченными и автономными, отказавшись от механического следования проблематике, навязанной секулярным окружением: «У христианского сообщества имеются собственные вопросы, собственные проблемы, собственная повестка дня, собственные программы исследований. Христианские философы не должны вдохновляться только тем, что происходит в Принстоне, Беркли и Гарварде, как бы привлекательно и блестяще это ни было».
Усилия Плантинги по продвижению собственной повестки оказались успешными даже за пределами философии. Например, его концепт sensus divinatus неожиданно оказался востребованным в когнитивном религиоведении, новой научной дисциплине, возникшей в середине 1990-х годов благодаря тесному сотрудничеству психологов и религиоведов. Масштабные эксперименты с детьми и взрослыми показали, что врожденные особенности психики предрасполагают нас к религиозности. Например, для маленьких детей вне зависимости от их культурного окружения естественно представление о всемогущих и всеведущих существах, а от мысли, что природные объекты были «задуманы» кем-то с определенной целью, не могут до конца абстрагироваться даже убежденные атеисты.
Достижения когнитивного религиоведения по понятным причинам вызывают интерес у религиозных организаций. Например, осенью 2014 года Джастин Барретт из Оксфордского университета выступал с лекциями в Москве при поддержке Общецерковной аспирантуры и докторантуры РПЦ и Фонда Джона Темплтона. Впрочем, по словам самого Барретта, эмпирические данные заставляют внести коррективы в умозрительные понятия философии – судя по результатам исследований, «чувство Божественного» заставляет нас верить скорее во множество духов, а не в единого Бога, как того хотелось бы Плантинге и прочим христианам. Нежелание считаться с разнообразием религиозного опыта не раз навлекало на Плантингу критику и со стороны либеральных теологов, обвинявших его в христианском эксклюзивизме. Приходится Плантинге отбиваться и от атак со стороны атеистического фланга – так, широкую известность получили его публичные дебаты с Дэниелом Деннетом, состоявшиеся в 2009 году (Ричард Докинз, другой лидер «нового атеизма», по словам самого Плантинги, от дебатов отказался, сославшись на то, что с философами он не дискутирует). «Последний бастион теизма», возведенный усилиями Плантинги, постоянно находится в осаде, но до его падения, по-видимому, еще далеко.
Защита свободы воли Алвином Плантингой
Защита свободы воли Алвином Плантингой
Перевод с англ.: Геннадий Гололоб
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Логический аргумент Макки от зла
2. Защита свободы воли Плантингой
3. Более подробная информация
4. Восприятие
5. Дополнительные возражения и ответы
5.1. Инкомпатибилистское представление о свободе воли
5.2. Трансмировая испорченность
6. Источники
Введение
«Защита свободы воли Алвином Плантингой» является логическим аргументом, разработанным американским аналитическим философом Алвином Плантингой, почетным профессором и доктором философии в Университете Нотр-Дам имени Джона А. О’Брайена. Этот аргумент был опубликован в окончательной версии его книги, изданной в 1977 году и носящей название «Бог, свобода и зло» (Plantinga, Alvin. God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI:: Eerdmans, 1977. Hapter 4. См. также: “Free Will Defense”, in Max Black (ed), Philosophy in America. Ithaca: Cornell UP / London: Allen & Unwin, 1965).
Аргумент Плантинга – это защита от логической проблемы зла, сформулированной философом Дж. Л. Макки в 1955 году (“Evil and Omnipotence”. Mind. 64 (210): 455–465). Формулировка Макки логической проблемы зла утверждала, что три атрибута Бога, всеведение, всемогущество и всеблагость, в ортодоксальном христианском теизме логически несовместимы с существованием зла. В 1982 году в своей книге «Чудо теизма» Макки признал, что защита Плантинга успешно опровергла его аргумент, хотя он и не утверждал, что проблема зла была оставлена им в покое.
Макки писал: «Поскольку эта защита формально (то есть логически) возможна, и ее принцип не подразумевает реального отказа от нашего обычного взгляда на оппозицию между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что центральные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но представляется ли это реальным решением проблемы является другим вопросом» (Mackie, J. L. (1982). The Miracle of Theism. Oxford:: Oxford University Press. P. 154).
Большинство правоверных христианских богословов согласны как с первыми тремя пунктами, описывающими Бога как всезнающего (1), всемогущего (2) и морально совершенного (3), так и с утверждением о том, что в мире есть зло, как это описано в пункте (4). Логический аргумент от зла утверждает, что Бог с атрибутами (1-3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его, и, будучи морально совершенным, иметь мотивацию, чтобы сделать это (Mackie, J. L. (1955). “Evil and Omnipotence”. Mind. 64: 200–12. См. также: McCloskey, H. J. (1960). “God and Evil”. Philosophical Quarterly. 10: 97–114). Поэтому аргумент от зла заключает, что существование правоверного христианского Бога несовместимо с существованием зла и таким образом логически исключено.
Тем не менее, если бы Плантинга не предлагал никаких дальнейших аргументов, то интуитивные впечатления атеолога о том, что данное противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался разрешить данную проблему, предложив еще два момента:
Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, хотя и всемогущего, нельзя ожидать буквально всего, что угодно. Бог не может, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки Своей природе или, что более важно, создавать существа со свободной волей, которые не способны выбирать зло.
Во-вторых, следуя этому последнему пункту, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободной воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально обоснованной причины для допущения существования зла.
Плантинга не утверждал того, что сумел показать, что вывод логической проблемы неверен, как и не утверждал того, что причиной допущения Богом зла является, по сути, сохранение свободной воли. Вместо этого его аргумент стремился показать лишь то, что логическая проблема от зла была необоснованной.
Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и теологов. «Раньше философы утверждали то, что Бог и зло несовместимы, но не продвинулись дальше этого утверждения. Защита свободной воли Алвином Плантингой в значительной степени ответственна за изменение данного положения», – утверждают Говард-Снайдер Даниэль и Джон О’Лири-Хоторн (см.: Howard-Snyder, Daniel; John O’Leary-Hawthorne (1999). “Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense” (PDF). International Journal for the Philosophy of Religion. 16 (3): 336–351. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12).
«Большинство философов согласны с тем, что защита свободы воли преодолела логическую проблему от зла. […] Потому что аргументом [Плантинги], как это в настоящее время широко признано, логическая проблема от зла была достаточным образом опровергнута» (см.: Meister 2009, P. 134). Уильям Лейн Крейг в своей книге «Проблема зла. Разумная вера» (источник в Сети подтвержден 26 октября 2016 года) писал: «Поэтому я очень рад сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема от зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно» (см. также: Howard-Snyder & O’Leary-Hawthorne 1998, P. 1; Alston 1991, P. 49); Peterson et al. 1991, P. 133).
Современные атеологи (LaFollette, Hugh (1980). “Plantinga on the Free Will Defense” (PDF). International Journal for Philosophy of Religion: 123–32. Retrieved 11 September 2013; Bradley, Raymond D. “The Free Will Defense Refuted and God’s Existence Disproved”. Retrieved 11 September 2013; Bergmann, Michael (1999). “Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness, and Plantinga’s Free Will Defense”. Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351; Howard-Snyder, Daniel; John Hawthorne (1998). “Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense”. Int’l. Journal for Philosophy of Religion. 44: 1–21) предложили аргументы, утверждая, что нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического множества, добавив их к утверждениям 1-4.
Эти аргументы еще не получили более широкой академической философской поддержки.
Так, Уильям Лейн Крейг писал в своей книге «Логическая проблема зла. Разумная вера» (Источник в Сети проверен 29 октября 2016 года): «Мне очень приятно сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно». Джеймс Биб в своей статье «Логическая проблема зла», помещенной в Интернет-энциклопедии философии (источник в Сети проверен 24 октября 2016 года) говорит: «Но если атеист утверждает какое-то скрытое противоречие между Богом и злом, тогда он должен принять некоторые скрытые предпосылки, которые вызывают это скрытое противоречие. Но проблема в том, что ни один философ никогда не смог идентифицировать такие предпосылки. Поэтому логическая проблема зла не может доказать несогласованность между существованием Бога и наличием в мире зла».
В дополнение к защите свободы воли, существуют и другие аргументы, направленные на дискредитацию или опровержение логического аргумента от зла. Защита свободной воли Платингой – это самый известный из этих ответов, по крайней мере частично, из-за его тщательного описания и решения соответствующих вопросов, описанных в его книге «Бог, свобода и зло» (1974).
Таким образом, бремя доказательств, лежащее на плечах Плантинги, уменьшается, а его подход продолжает служить защитой от претензий Макки, состоящих в том, что одновременное существование зла и всемогущего и всеблагого Бога «положительно иррационально» (Mackie 1955, P. 200).
Плантинга (см. Plantinga 1974, PP. 166–167 и Plantinga 1977, Р. 30) подытожил свою защиту следующим образом:
«Мир, содержащий существа, которые существенно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободные существа, но Он не может причинять или определять, что они будут делать только то, что правильно. Ибо, если Он это будет делать, тогда они лишатся существенной свободы; они не смогут делать то, что свободно. Поэтому для создания существ, способных к совершению нравственного блага, Он обязан создавать и существ, способных к нравственному злу. Он не может дать этим созданиям свободу совершать зло и в то же время препятствовать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из созданных Богом творений поступили неправильно в реализации их свободы; и это стало источником морального зла. Однако тот факт, что свободные существа иногда ошибаются, нельзя использовать ни против всемогущества Бога, ни против Его добра, поскольку Он мог бы предотвратить появление нравственного зла только путем устранения возможности существования морального блага».
Аргумент Плантинги состоит в том, что, несмотря на то, что Бог всемогущ, вполне возможно положение, согласно которому Он не может создать мир, содержащий моральное благо без риска возникновения морального зла. Поэтому не существует логической несогласованности, когда Бог, хотя и полностью добрый, создает мир свободных существ, которые предпочитают делать зло (Peterson et al. 1991, РР. 130–133).
Его аргумент основывается на следующих предложениях:
1. Возможны миры, которые даже всемогущее Существо не может актуализировать.
2. Мир с морально свободными созданиями, производящими только моральное благо, – это мир такого типа.
Плантинга ссылается на первое утверждение как «промах Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное (Plantinga 1977, PP. 33–34). Второе предложение является более спорным. Плантинга отвергает унифицированное понятие свободы, согласно которому Бог может непосредственно побуждать агентов делать добро, не жертвуя их свободой. Хотя это противоречило бы свободе тварных существ, но если бы Бог должен был вызвать или в терминах Плантинги жестко актуализировать мир, в котором сотворенные Им существа делают только добро, всеведущий Бог все равно будет знать все обстоятельства, при которых эти существа ошибаются. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым мягко актуализируя мир только с моральным благом. Важный аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна для Бога, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «всемирного развращения».
В своей книге «Споры о богах» Грэм Оппи предлагает другую мысль, признавая, что «любые философы, похоже, полагают, что [защита свободы воли Платингой] полностью разрушает «логические» аргументы от зла, разработанные Макки», но продолжает: «Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния этого вопроса» (Oppy 2006, PP. 262–263). Совпадая с Oппи во мнениях, A.M. Вайсбергер пишет: «Вопреки популярному теистическому мнению, логическая форма аргумента от зла все еще жива и грозна» (Weisberger 1999, P. 39). Среди современных философов большинство обсуждений проблемы зла в настоящее время вращается вокруг доказательной силы проблемы зла, а именно, что существование Бога маловероятно вместо нелогично (Beebe 2005).
Плантинга отвергает такого рода совместимость, заявив, что «данное возражение… кажется совершенно неправдоподобным». С таким же успехом можно было бы утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу, на том основании, что если бы никто не был в тюрьме, он был бы свободен вести себя, как ему будет угодно» (Plantinga 1977, P. 32).
5.2. Трансмировая испорченность
Идею Плантинги о мягко актуализацированном мире можно рассматривать как наличие Бога, реализующего подмножество мира и предоставляющего возможность свободной воле существ завершить этот мир. Поэтому, безусловно, имеется возможность того, что человек осуществляет завершение мира, делая только морально хороший выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не совершать нравственного зла. Тем не менее, может случиться так, что в каждом таком мире имеется возможность совершения какого-то морально важного выбора, который этот человек сделал бы по-другому, если бы эти обстоятельства происходили в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира, означающий все известное об этом мире вплоть до того момента, когда человек должен сделать этот критический выбор, например, если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы в деле завершения этого мира.
Формально, трансмировая испорченность определяется следующим образом (Plantinga 1977, P. 48):
«Человек «P» страдает от трансмировой испорченности мира тогда и только тогда, когда имеет место следующее: для каждого мира «W» – такого, что «P» существенно свободен в нем и делает только то, что правильно, – существует действие «A» и максимальный сегмент мира «S» такой, что:
1. «S» включает в себя действие «А», имеющие моральное значение для «P»;
2. «S» включает в себя «P», свободные от действия «A»;
3. «S» входит в «W» и не включает в себя ни «P», выполняющего действие «A», ни «P», воздерживающегося от выполнения этого действия;
4. Если бы «S» был действительным, то «P» мог бы поступить неправильно, т.е. осуществить действие «A».
Если излагать этот вопрос менее формально, то можно рассмотреть все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда делает правильный выбор. Но среди них всех будет существовать также и такая часть мира, которая утверждает, что человек свободен в выборе определенного правильного или неправильного действия, но не утверждает, выбрал ли он его, или нет. Если бы эта подчасть мира была реальной (в реальном мире), тогда люди выбрали бы неправильное.
Плантинга отвечает: «Важность тезиса о трансмировой испорченности заключается в том, что поскольку человек страдает от этого, не во власти Бога реализовать какой-либо мир, в котором этот человек был бы существенно свободен, но не ошибался, мир, в котором он мог бы производить только моральное благо, но не моральное зло» (Plantinga 1977, Р. 48), и что логически возможно, когда каждый человек страдает от трансмировой испорченности (Plantinga 1977, P. 53).