банкротство сро судебная практика

Банкротство сро судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016 Суд оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку у них имелись разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, а назначение независимого арбитражного управляющего, представленного ею на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника после отстранения конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича арбитражный суд рассматривал вопрос о назначении нового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по результатам случайного выбора саморегулируемой организации конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Постановлением суда округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Ковосвит Мас Менеджмент» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Ковосвит Мас Менеджмент» заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа, общества «КБ Инвест» и МСП Банка возражали против удовлетворения названного ходатайства, в то время как представитель общества «Логистик Партнерс» его поддержал.

По смыслу части 5 статьи 49, части 1 статьи 282, пункта 4 части 1 статьи 291.5 и пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как пояснили представители уполномоченного органа, общества «КБ Инвест» и МСП Банка, их доверители являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр; принятие отказа от жалобы повлечет для кредиторов негативные последствия в виде нарушения их права на утверждение в процедуре банкротства независимого арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению названных лиц, принятие отказа от жалобы повлечет затягивание рассмотрения вопроса о назначении управляющего, который отсутствует у должника более чем полгода.

Таким образом, ходатайство общества «Ковосвит Мас Менеджмент» об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, МСП банка и общества «КБ Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Логистик Партнерс» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку на собрании кредиторов решение о новом кандидате принято не было, суд запросил кандидатуру в СРО АУ «ЦФО», членом которой являлся отстраненный управляющий. Данная организация в итоге представила для утверждения кандидатуру Черепанова П.Ю.

Разрешая вопрос о назначении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20, 20.2, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из следующего.

Предложенный саморегулируемой организацией АУ «ЦФО» кандидат (Черепанов П.Ю.) является управляющим в другом деле (N А53-4395/2016 о банкротстве ООО «Донпрессмаш-Энерго»), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные с группой МТЕ и Волковым Д.Ю. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты и в настоящем деле, в связи с чем Черепанов П.Ю. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения.

Суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора, в связи с чем утвердили в качестве управляющего Бейя К.М.

Суд округа счел, что выводы об аффилированности Черепанова П.Ю. с кредиторами и самим должником сделан без учета конкретных критериев, определенных положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению суда округа, делая вывод о связанности данного кандидата с должником, суды руководствовались лишь доводами и предположениями общества «Ковосвит Мас Менеджмент», не приведя конкретных доказательств, обосновывающих данную позицию, при этом само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов связанность не может подтверждать.

Таким образом, суд округа отметил, что суды отклонили кандидатуру Черепанова П.Ю. без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего. При таких условиях суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Между тем судом округа не учтено следующее.

По существу позиция суда округа заключалась в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Отклоняя кандидатуру предложенного СРО АУ «ЦФО» управляющего Черепанова П.Ю., суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства:

— предложенный СРО АУ «ЦФО» вместо Сергеева М.В. арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. является управляющим в другом деле (N А53-4395/2016 о банкротстве общества «Донпрессмаш-Энерго»), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные с группой МТЕ и Волковым Д.Ю.;

— в деле о банкротстве общества «Донпрессмаш-Энерго» интересы конкурсного управляющего представляла Петрикант А.В., в то же время данное лицо представляло интересы общества «МТЕ ДПМ» (связанного с группой МТЕ и Волковым Д.Ю.) в рамках настоящего дела;

— в деле о банкротстве общества «Донпрессмаш-Энерго» интересы конкурсного управляющего представляла Бочкова Е.С., которая также представляла интересы и отстраненного конкурсного управляющего Сергеева М.В. и т.д.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Черепанова П.Ю. с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда округа не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции, который, оставляя без изменения определение от 26.08.2019, отметил, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с тем, что в постановлении суда округа содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов независимых кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ковосвит Мас Менеджмент» об отказе от кассационной жалобы отказать.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Обзор документа

В деле о банкротстве после отстранения конкурсного управляющего суду был предложен другой кандидат. Суд усомнился в его независимости и беспристрастности, так как тот был выбран управляющим в другом деле кредиторами, связанными с должником. В итоге суд утвердил нового кандидата методом случайного выбора. Но суд округа указал, что аффилированность предыдущего кандидата не доказана, и направил дело на пересмотр. Однако Верховный Суд РФ оставил в силе решение двух первых инстанций.

Суд округа не учел, что суду достаточно иметь существенные и обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности или независимости управляющего, даже если не хватает доказательств аффилированности спорного кандидата с должником и связанными с ним лицами. При разумных подозрениях суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего. При этом он не связан исключительно волей кредиторов.

Источник

«Разумные подозрения» вместо доказательств аффилированности // Новый подход ВС РФ к применению метода случайной выборки кандидатуры управляющего

Практика «Сопровождение процедур банкротства» информирует о принятии Экономколлегией ВС РФ знакового Определения от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, в котором коллегия установила новый подход к применению метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Сложившаяся практика ВС РФ по данному вопросу .

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве метод случайной выборки применяется в случае подачи должником заявления о собственной несостоятельности.

Из ранее сформированного ВС РФ подхода следует, что указанная норма применяется по аналогии в ситуации, когда кандидатуру арбитражного управляющего выдвигает кредитор, аффилированный с должником. Данный вывод прослеживается в ряде судебных актов ВС РФ:

Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В соответствии с изложенными позициями ВС РФ предмет доказывания для применения метода случайной выборки в случае представления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего составляет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Подход, закрепленный в Определении от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721.

Экономколлегия ВС РФ в указанном акте по сути подтвердила свою позицию, изложенную недавно в Определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656: если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом в Определении от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 ВС РФ указал, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовует необходимость доказывать его аффилированность с должником ввиду излишней строгости данного подхода.

«По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Черепанова П.Ю. с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего».

Таким образом, Экономколлегия ВС РФ фактически утвердила противоположный сложившейся ранее практике подход к применению метода случайной выборки, облегчив бремя доказывания кредиторам, возражающим против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего: вместо доказывания отношений аффилированности/подконтрольности между заявителем, предлагающим кандидатуру арбитражного управляющего, и должником достаточно «зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры».

Представляется, что указанный подход, с одной стороны, станет очередным механизмом защиты добросовестных кредиторов от «контролируемой» процедуры банкротства должника, с другой – в отсутствие критериев разумности подозрений суда предоставит почву для всевозможных злоупотреблений «недобросовестных» кредиторов в делах о банкротстве.

Источник

Страховщики доведут арбитражных управляющих до банкротства?

Совершенство на пределе

Размер годовой страховки практикующего специалиста составляет от 70 000 до 130 000 руб. Еще год назад можно было уложиться в 20 000–30 000 руб. Вознаграждения АУ не повышаются уже больше 10 лет. Кроме страховки, существуют и другие обязательные платежи: членские взносы в СРО, страхование по сделкам свыше 100 млн руб. Деятельность управляющего постоянно преследует кассовый разрыв. Вознаграждение перечисляется после реализации имущества должника, до этого момента все расходы за свой счет, а новичку необходимо оплатить 200 000 руб. вступительного взноса в СРО (ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ).

Заключенный страховой договор — ключевое требование к членству управляющего в СРО. Отсутствие страховки — прямой запрет на профессию. А ведь любой профессионал имеет право на отпуск (декрет, учеба, продолжительный отдых). Даже не работая, управляющему необходимо оставаться членом СРО. И страхование ответственности лишь увеличивает премиальный фонд страховщиков.

Оценкой профессионализма АУ является финансовый результат по итогам работы. Рекорд последних четырех лет — вознаграждение в размере 170 млн руб. за процедуру банкротства. Но профессионалы не завидуют: в ожидании звездного гонорара годами идут реальные расходы. Страховые платежи управляющие пытаются компенсировать в процессе работы. Пока оплата страхования ответственности за счет конкурсной массы терпит фиаско. Прецедент, дающий возможность снизить текущие расходы, — положительная позиция судей в отношении расчета страховки не от валюты баланса, а от реальных активов.

Неестественный монополизм

На рынке страхования ответственности АУ менее десятка компаний, и они не обязаны страховать управляющих. В результате — самостоятельное формирование тарифов и фактический монополизм. Управляющим отказывают в страховке или выдвигают заведомо завышенные требования. АУ повсеместно подписывают невыгодные для них договоры.

Главный принцип обязательного страхования — гарантия возмещения вреда — на деле не соблюдается. Что говорят страховщики? Общий объем страховых премий по 45 видам вмененного страхования за 2017–2019 годы составил 43,7 млрд руб., страховых выплат — 7,5 млрд руб. Отказ от страхования аргументируют экономической нецелесообразностью по причине невозможности адекватно оценивать риски, в частности в связи с тем, что страховое возмещение должно быть осуществлено и при умышленных противоправных действиях (бездействии) АУ. Страховые организации констатируют и отсутствие заинтересованности со стороны СРО в установлении жесткого регулирования деятельности путем повышения требований и применения санкций к недобросовестным членам.

Куда движемся?

Основные дискуссионные тренды: переход на добровольное страхование или создание обществ взаимного страхования; ужесточение контроля на уровне СРО; контроль управляющего страховой компанией; государственное регулирование тарифов; страхование ответственности при условии наличия у управляющего банкротных процедур; законодательная норма, предполагающая рассмотрение отсутствия договора страхования как результат действия обстоятельств непреодолимой силы.

Будут управляющие покидать профессию? Конечно, нет. Но добросовестность и независимость некоторых уже под ударом. Речь идет о серьезном уроне репутации всего института банкротства. Российскому обществу, в отличие от Европы и США, не свойственно самостоятельное регулирование. Все инициативы и контроль — исторически сверху. В первых СРО принцип «локтевой ответственности» не срабатывал. Сегодня даже чиновники видят серьезность их намерений. В конце 2018 года Минфин предложил отказаться от обязательного наличия полиса для вхождения в отраслевую СРО. Идея заключалась в самостоятельном принятии решения о страховании на уровне СРО. Планировали «согласовать предложения в возможно короткий срок».

В феврале текущего года арбитражники напомнили о себе. Национальный союз профессионалов антикризисного управления направил в ЦБ и Минэк письмо, где перечислил ключевые проблемы страхования ответственности АУ. Из ответа стало понятно, что федералы знают о проблеме страхования ответственности АУ и занимаются ее решением. Декларируется создание рабочей группы из представителей ЦБ, Минэка, профсоюзов. Рассматривается несколько вариантов «трансформации» страхования: побуждение страховых компаний оказывать услуги АУ или разрешение на образование АУ обществ взаимного страхования. Впереди серьезная работа, в процессе которой необходимо решение не менее трех проблем, препятствующих рыночным условиям страхования ответственности АУ:

В соответствии с российским законодательством вмененное страхование является квазиобязательным. Необходим баланс конституционно значимых прав, который сможет обеспечить все условия для реального функционирования такого вмененного вида страхования, как ответственность АУ. Конечно, сообщество управляющих с огромным нетерпением ждет «трансформации» системы страхования ответственности. По мнению АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ», данный вопрос является в буквальном смысле жизненно важным.

Источник

Иной путь: удовлетворение требований кредитора путем взыскания убытков с арбитражного управляющего. Практика открывает новые перспективы

В процедурах банкротства лишь малая часть незалоговых кредиторов имеет шанс получить удовлетворение своих требований. При этом далеко не всегда причина этого заключается в объективной недостаточности имущества должника, часто это результат «некачественного» ведения процедуры арбитражным управляющим.

Действующее законодательство в случае небрежного (или недобросовестного) поведения управляющего предусматривает возможность взыскания с него убытков (ст.20.4 ЗоБ). Управляющий, как физическое лицо отвечает всем своим имуществом. Кроме того, этот долг не может быть «списан» в процедуре личного банкротства управляющего (ст.213.38 ЗоБ), то есть он останется с недобросовестным антикризисным менеджером навсегда.

Однако в процедурах банкротства, причиненные управляющим убытки, могут исчисляться огромными цифрами, а сами управляющие люди небогатые – часто живут в «чужих» квартирах, ездят на «чужих» машинах и в случае взыскания – от них едва ли можно будет получить существенную сумму.

На этот случай в законе о банкротстве предусмотрены механизмы, которые призваны значительно повысить шансы потерпевших на возмещение убытков, причиненных в процедурах банкротства. Это страхование ответственности управляющего (ст.24.1 ЗоБ) и субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) – возмещение из компенсационного фонда (ст.25.1 ЗоБ).

Работает все это просто – если есть судебный акт о взыскании убытков, потерпевший вправе обратиться непосредственно в страховую компанию, где застрахована ответственность арбитражного управляющего. После этого, если выплаченной суммы недостаточно – в СРО за выплатой из компенсационного фонда.

Но – гладко было на бумаге, да …….

Страховые компании и СРО систематически уклоняются от выплаты страхового возмещения и компенсаций. До недавнего времени суды смотрели на это весьма лояльно, отказывая кредиторам в выплатах со ссылкой на очень сомнительные обстоятельства. Видимо, в этом проявлялась «трогательная забота» арбитров об устойчивости отечественной финансовой системы.

Ситуация стала медленно (но уверенно) меняться начиная с 2016 года, когда практика развернулась лицом к потерпевшим.

На сегодняшний день Верховный Суд закрыл все лазейки для формального отказа от возмещения убытков со стороны страховой компании.

В частности, было определено:

(а) истечение срока действия договора страхования не исключает возможности предъявления требований к страховщику, если страховой случай произошел в период, когда такой договор действовал (Определение ВС от 17.02.2016 года №307-ЭС15-15377);

(б) момент наступления страхового случая не может устанавливаться произвольно (на усмотрение страховщика) – он определяется исходя из даты (или периода) совершения управляющим правонарушения, которое привело к убыткам. Например, при уклонении от оспаривания сделок – это момент, когда разумный и добросовестный управляющий должен был получить необходимую для оспаривания информацию (Определение ВС от 12.07.2018 года №305-ЭС18-2393);

(в) умышленное причинение убытков арбитражным управляющим не освобождает страховую компанию от выплаты возмещения, но дает ей право регресса к управляющему (Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС20-4326).

Таким образом, ВС преодолел сопротивление страховых компаний (и странную лояльность к этому нижестоящих судов) на пути возмещения убытков, причиненных действиями АУ.

Однако не меньшей проблемой являлось (и продолжает оставаться) – возможность получения возмещения убытков из компенсационного фонда СРО в случаях, когда страховщик по каким-то причинам убытки не погасил.

Универсальный подход СРО сводится к тому, что выплаты из компенсационного фонда возможны только после получения соответствующего возмещения от страховой компании. При этом ликвидация страховщика, его банкротство, отказ с его стороны от возмещения ущерба – в СРО трактуют как обстоятельства исключающие использование средств компенсационного фонда для погашения убытков (точнее – выплаты компенсации).

До некоторых пор эта «железобетонная» позиция (за редким исключением) была непреодолимой преградой для лиц, пытавшихся получить возмещение из комфонда СРО.

Снова пришлось «подключаться» Верховному Суду, правда, в этот раз вопрос был решен «отказными» определениями (Определения ВС от 12.07.2018 года №305-ЭС18-10791 и от 12.12.2019 №308-ЭС19-22490).

Правовая позиция этих актов сводится к тому, что ответственность СРО (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями, в частности, ссылками на необходимость провести весь цикл судебных разбирательств со страховой компанией.

Нижестоящие суды подхватили заданное ВС направление и значительно упростили доступ потерпевшим к компенсационному фонду СРО.

В частности, практикой признан неправомерным отказ СРО в выплате из компенсационного фонда в случае ликвидации страховой компании (Постановление АС Московского округа от 10.02.2021 года по делу №А40-323721/2019).

Также было установлено, что отказ страховой компании от выплаты возмещения не препятствует обращению потерпевшего за компенсацией в СРО (из средств компенсационного фонда). Права СРО, выплатившей соответствующую компенсацию, в этом случае защищены возможностью заявления требования к страховой компании, где была застрахована ответственность управляющего (Судебные акты по делу №А40-305931/2019).

Практика «продавила» сопротивление страховых компаний и СРО в вопросе компенсации убытков – теперь отказ по формальным основаниям не допустим. Для лиц, которые имеют требования по возмещению убытков к арбитражному управляющему, открыта фактически прямая дорога в компенсационный фонд СРО.

Пожалуй, этот механизм уже запущен и как ни странно не законодателем, а судебной системой – в виде соответствующей практики.

Источник