банкротство супругов в одной процедуре судебная практика
Совместное имущество при банкротстве супругов. Реальность и судебная практика 2021 года
При финансовых проблемах и долгах от 350 000 рублей единственным выходом для отчаявшегося должника часто становится признание собственной несостоятельности. Средний возраст российского должника — 30-40 лет. Неудивительно, что за банкротством для физических лиц в основном обращаются семейные люди. Возникает серьезная дилемма — что будет с имуществом при банкротстве супруга? В статье предлагаем рассмотреть все аспекты, связанные с совместной собственностью и ее разделом.
Имущество супругов при банкротстве: реализация, особенности включения в конкурсную массу
Представим ситуацию: человек обратился за банкротством. В собственности у него числится только квартира, где он и проживает. В процессе дела о банкротстве она будет признана единственным жильем и исключена из конкурсной массы (почему – рассмотрим позже). Но должник — семейный человек, и прожил с женой 10 лет. Супруга владеет автомобилем и земельным участком. Первый был куплен 4 года назад, земля досталась по наследству жене от бабушки.
В банкротстве с имуществом произойдет следующее:
В браке возникает режим совместной собственности, что влечет некоторые последствия. Совместное имущество при банкротстве включается в конкурсную массу. В свою очередь, совместным имуществом считаются объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные за годы брака.
Статус и личность владельца из супругов не имеет значения: даже если автомобиль записан на жену, а банкротится муж, транспортное средство будет включено в конкурсную массу. После реализации супруг банкрота вправе рассчитывать на возврат своей доли, остальные средства передаются кредиторам для погашения обязательств должника.
Важно! Нельзя включить в конкурсную массу совместную собственность, которая досталась супругу должника:
Совместно нажитое имущество необходимо указывать в заявлении о признании личной несостоятельности. Далее суд и финансовый управляющий разбираются, какое имущество подлежит исключению из ликвидационной массы, и не может участвовать в процессе.
Узнать, как гарантированно освободиться от всех задолженностей через банкротство в Вашей ситуации
Раздел совместного имущества при банкротстве: защита интересов супругов
Банкротство в классическом варианте (реализация имущества) осуществляется так:
Должники нередко задают вопрос — каким образом определяются доли супругов. В реальности доли выделяются точно так же, как разделялось бы имущество при разводе. Например, если в конкурсную массу был включен автомобиль, который принадлежит обоим супругам (пополам в равных долях), то после его реализации 50% средств передаются супругу банкрота, оставшиеся деньги направляются кредиторам и на иные расходы (перечисленные выше).
О разделе имущества при банкротстве важно знать следующее.
Поможем законно списать долги
Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.
Имущество при банкротстве бывшего мужа
Здесь важно выделить конкретный статус человека, который проходит банкротство:
В первом случае судебная практика неоднозначна. Точно можно сказать, что параллельный бракоразводный процесс серьезно затягивает процедуру, возникают нюансы, требующие судебного рассмотрения. Например, раздел имущества, который неизменно следует за бракоразводным процессом. Если у супругов есть совместное имущество, которое в натуре разделить нельзя (земельный участок, автомобиль), то признание банкротства физлица может затянуться с учетом:
Такие дела могут рассматриваться в Арбитражном суде до двух лет.
Совсем по-другому проходят дела, где банкротятся бывшие мужья и жены. Совместное имущество уже разделено, поэтому ответственность супругов не распространяется друг на друга.
Исключение составляют ситуации, когда бывший супруг должника:
Яркий пример — ипотечное кредитование. Супруги выступают созаемщиками, на них распространяется солидарная ответственность. Это значит, что в случае развода и раздела имущества обязательства по уплате сохраняются у обоих членов семьи. Если кто-то из супругов платить перестал, претензии кредитор обращает к другому супругу. При банкротстве одного из них залоговый кредитор (банк, который выдал ипотеку) включается в реестр и получает 80% средств, полученных от реализации ипотечного жилья.
Банкротство в гражданском браке
Гражданский брак – это совместное проживание обоих взрослых людей без регистрации отношений в ЗАГСе. Юридически стороны выступают сожителями, исходя из этого определяется статус общего имущества.
Имущество жены при банкротстве мужа (и наоборот) не страдает, если пара проживает гражданским браком. В таких семьях не применяется режим совместной собственности, то есть нет никаких правовых последствий такого проживания. При банкротстве имущество будет включаться в конкурсную массу по следующему принципу:
Совместное банкротство супругов: возможности, последствия
Заметим, что банкротство обоих супругов — это пока редкость для российской судебной практики, но такие дела успешно рассматривались в АС с последующим списанием долгов. Нельзя обратиться в суд и попросить о совместном признании финансовой несостоятельности — для принятия такого решения Арбитражный суд должен руководствоваться вескими основаниями.
Такими основаниями могут выступать:
В действительности совместное признание несостоятельности отличается преимуществами:
Банкротство супругов в одной процедуре: судебная практика
В основном в АС обращаются должники-одиночки, которые признают банкротами только себя. В судебной практике было зафиксировано только несколько случаев, когда супруги обращались совместно.
Но не все суды единогласно принимают решения. В частности, по делу № А50-19304/2016 АС Пермского края было принято противоположное решение. Женщина обратилась с ходатайством признать банкротство и в отношении ее мужа, который параллельно тоже проходил личное банкротство.
По мнению суда, заявительнице не хватило обоснований и аргументов в защиту своей позиции, что совместное признание несостоятельности позволит снизить расходы на процедуру. Заметим, что апелляция тоже поддержала решение суда первой инстанции.
При банкротстве важно не только списать долги, но и сохранить имущество. В особенности это касается семейных должников, которые имеют совместно нажитую собственность. Вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией к нашим юристам. Мы подскажем, как действовать в сложных обстоятельствах, а также окажем полную поддержку и сопровождение в рамках банкротства физ. лиц.
Поможем законно списать долги
Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.
Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда
Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики
 |
| pathdoc / Shutterstock.com |
Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям (ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает 1 ввести упрощенную процедуру банкротства, что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.
В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.
Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?
Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (§ 1.1 гл. X закона о банкротстве), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.
Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).
Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).
Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 закона о банкротстве, определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).
Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).
ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве (определение ВС РФ от 5 мая 2017 г. № 307-ЭС17-4301).
По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).
Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции «Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности», состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.
Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной, у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.
Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев. Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла п. 6 ст. 61.16 закона о банкротстве, согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона (п. 1 ст. 213.1 закона о банкротстве).
Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?
Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.
Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в п. 4 ст. 213.25 закона о банкротстве. Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.
При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:
Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).
Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина.
Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве общего имущества по цене торгов.
Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.
Арбитражный суд Амурской области
О суде
Новости
29.10.2021
ООО «ЭСК» просит взыскать с двух амурских компаний неотработанный аванс и штраф за невыполнение работ, предусмотренных договорами
27.10.2021
Студентам юридического факультета Амурского государственного университета рассказали про работу Арбитражного суда Амурской области
26.10.2021
В Арбитражном суде Амурской области определили участников финального тура правовой олимпиады среди государственных гражданских служащих арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ
Обзор судебной практики «О некоторых вопросах применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства граждан, связанных с семейными отношениями». 02.07.2018 г., судья Башарина С.В.
Обзор судебной практики на тему: «О некоторых вопросах применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства граждан, связанных с семейными отношениями».
Подготовлен в соответствии с планом работы четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на I полугодие 2018 года
Правовые основы признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2015 года в действие введена глава X о банкротстве гражданина в новой редакции.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 указанной статьи).
Поскольку действующим законодательством РФ установлен режим совместной собственности супругов (Глава 7 Семейного кодекса РФ), исключение которого из конкурсной массы должника-гражданина не предполагает действующее законодательство о банкротстве, рассматривая дела о признании банкротом гражданина, судам следует применять специальные нормы, связанные с семейными отношениями.
В связи с чем, пункт 3 статьи 213.4 устанавливает необходимость представления заявителем-должником наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, документами, обосновывающими наличие задолженности, неудовлетворительного финансового положения, сведений об имуществе и пр., документы, позволяющие суду на стадии рассмотрения заявления на предмет обоснованности требований установить наличие заинтересованных лиц, имущественные права которых могут быть затронуты в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе: копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию брачного договора (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.
Согласно абз. третьему п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.
Таким образом, нормы действующего законодательства о банкротстве предусматривают не только исследование судом сведений, касающихся как личности самого должника-гражданина, так и лиц, права которых могут быть затронуты в процедуре банкротства такого гражданина, но и защиту интересов таких лиц путем привлечения соответствующего органа, применения иных норм, связанных с семейными отношениями, не урегулированными специальными нормами Закона о банкротстве.
Кроме того, в статье 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина, законодателем учтены случаи наличия у должника общей собственности.
Так, согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Анализ судебной практики Арбитражного суда Амурской области с 01.10.2015 по 31.12.2017 года показал, что, соблюдая требование абз. третьего п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при введении процедур банкротства должника-гражданина, суд привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства по месту жительства должника, между тем, примеры фактического участия таких лиц в ходе процедуры банкротства практика Арбитражного суда Амурской области не содержит.
Между тем, имеются примеры применения в делах о банкротстве граждан норм семейного законодательства в рамках рассмотрения судом обособленных споров, касающихся требований об оспаривании сделок должника, о включении в реестр кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно данным системы АИС «Судопроизводство» за обобщаемый период Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 72 заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, из них 2 – с применением норм семейного законодательства.
Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2016 по делу № А04-8007/2016 Суворов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.
В рамках указанного дела арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между Суворовым Игорем Анатольевичем и его супругой – Суворовой Ларисой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Л.В. в конкурсную массу должника ½ общего дохода от реализации проданного по спорной сделке автомобиля (190 000 руб.) марки MAZDA DEMIO, № двигателя JZ-641000, №кузова DE3FS-153207, год выпуска 2008 в сумме 95 000 руб.
Определением от 05.09.2017 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.02.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что спорная сделка совершена в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях недостаточности имущества должника, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица – супруги должника.
Отклоняя довод ответчика о том, что и до и после совершения оспариваемой сделки автомобиль являлся совместной собственностью супругов Суворовых, денежные средства, полученные от реализации автомобиля третьему лицу, расходовались на нужды семьи, суд указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения правового статуса совместной собственности на спорный автомобиль, приобретения данного имущества за счет совместно нажитых денежных средств супругов.
Суд также указал на недоказанность довода о расходовании денежных средств на нужды семьи, в обоснование которого ответчиком представлены выписки о движении денежных средств, поскольку выписка по счету Суворовой Л.В., открытому в ПАО «Восточный экспресс банк», на который поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 290 000 руб., в материалах дела отсутствовала.
Кроме того, суд подчеркнул, что, тот факт, что денежные средства от реализации автомобиля третьему лицу расходовались на нужды семьи, не имеет значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, поскольку Суворова Л.В. вправе расходовать принадлежащие ей денежные средства по своему усмотрению.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, учитывая установление факта выбытия спорного имущества из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Суворовой Л.В. денежных средств в размере действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения сделки – в сумме 290 000 руб., составляющих цену, по которой спорное имущество в последствии реализовано ответчиком.
Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, рассматриваемым определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Л.В. в конкурсную массу Суворова И.А. денежных средств в размере 95 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества.
Прим. Апелляционная жалоба ответчика на указанное определение возвращена судом апелляционной инстанции по заявлению апеллянта.
Решением от 27.05.2016 по делу № А04-3414/2016 Шеболтас О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения квартиры от 14.12.2015, заключенного между Шеболтас О.В. и Шеболтас Дарьей Андреевной, Шеболтас Артемом Андреевичем в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Островского, д.253/2, кв.10 этаж 4, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что должник на момент ее совершения отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, судом установлено, что наличие у Шеболтас О.В. перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 16 091 918, 69 руб. явилось основанием для признания банком факта неплатёжеспособности Шаболтас О.В. на момент совершения сделки дарения от 14.12.2015. Между тем, судом обеих инстанций установлено, что в рамках иного обособленного спора в настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас О.В., по которому рассматривалось заявление о признании ряда сделок совершенных в период с 30.04.2013 по 31.03.2015 в общей сумме 3 047 447, 86 руб. судом установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности Шаболтас О.В.
Рассмотрев указанные требования, исходя из анализа приведенных доказательств, суд установил, что покупка спорной квартиры была осуществлена Шеболтас О.В. в интересах ее несовершеннолетних детей Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А., соответственно, спорное имущество является собственностью именно детей и в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ их мать Шеболтас О.В. не имеет права собственности на данное имущество.
При этом суд отметил, что в данном случае приобретение квартиры в интересах несовершеннолетних граждан на имя их матери – Шеболтас О.В. опосредовано тем, что приобретение имущества требовало привлечения кредитных средств, а заключение опекуном кредитных договоров от имени несовершеннолетних граждан законодательством запрещено. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, перерегистрация данного имущества на имя детей была возможна только после снятия обременения.
Тот факт, что указание Администрации г. Благовещенска о перерегистрации квартиры на детей не было исполнено в установленный срок, при этом спорное имущество было предоставлено Шеболтас О.В. в качестве обеспечения по иным кредитным обязательствам, не исключает то обстоятельство, что в рассматриваемом деле квартира приобретена в интересах несовершеннолетних детей и родители не имеют права собственности на такое имущество. В данном случае ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по своевременной перерегистрации права собственности на несовершеннолетних детей влечет для должника ответственность, предусмотренную гражданским и семейным законодательством, но не может свидетельствовать в пользу доводов заявителя о недействительности сделки.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество фактически принадлежало несовершеннолетним Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А., однако в силу необходимости заключения договора ипотеки в определенный период времени было зарегистрировано за их матерью Шеболтас О.В. (должником в настоящем деле о банкротстве). В этой связи, вопреки доводам заявителя выбытие имущества, фактически не принадлежащего должнику, не повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.
Ссылки заявителя о том, что оспариваемая сделка была заключена через две недели после вручения должнику банком требования об исполнении кредитных обязательств, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не свидетельствует о недействительности сделки.
Отклонены судом и доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом, поскольку спорная квартира в силу изложенного выше не принадлежала должнику, была приобретена на денежные средства, принадлежавшие детям в результате реализации наследованного ими имущества, денежные средства, полученные в качестве помощи от Приваловой Л.В. (матери должника), а также денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат в связи со смертью отца детей.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно данным системы АИС «Судопроизводство» за обобщаемый период Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 714 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина, из них 2 – с применением норм семейного законодательства.
В арбитражный суд обратилась Кондакова Виолетта Арнольдовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 989 474,97 руб., возникших на основании брачного договора от 12.03.32015, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на денежные средства, причитающиеся Кондакову С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, с определением 1/2 доли каждому, а также принцип раздельной ответственности супругов по долгам.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку между Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А. существуют, прежде всего, брачные, а не деловые отношения, нормы семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что условиями заключенного между Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А. брачного договора от 12.03.2015 установлен режим раздельной собственности на денежные средства, причитающиеся Кондакову С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, а также режим раздельной ответственности супругов по долгам, суд определением от 17.05.2017 требования Кондаковой В.А. признал обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Указанное определение не обжаловалось.
Определением от 26.04.2017 заявление Телиной С.А. удовлетворено частично, требования заявителя в размере 491 178, 62 руб., возникшие на основании кредитного договора от 17.06.2013 № 249437, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Как установлено судом при рассмотрении указанного заявления, в период брака должника и заявителя супругами приобретена квартира общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 8, кв. 54 с использованием кредитных средств по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Телиным А.А. и Телиной С.А.
Обосновывая заявленные требования, Телина С.А. указала на то, что с июля 2014 года платежи по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013 вносились ею единолично; до даты заключения Соглашения о разделе имущества по кредитному договору ей было уплачено 193 783, 70 руб. основного долга и 641 305, 32 руб. – процентов; поделив указанную сумму в солидарном соотношении, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 544, 51 руб.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы по содержанию общего имущества – квартиры № 54 в доме № 8 по ул. Союзная в г. Хабаровске в сумме 37 111 руб. 25 коп., ссылаясь при этом на то, что она в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги (не связанные с фиксацией по счетчикам); за период с июля 2014 года до даты заключения Соглашения о разделе имущества 28.12.2015 Телиной С.А. было уплачено 68 876, 11 руб.
Как установлено судом, между Телиной С.А. и Телиным А.А. заключено соглашение о разделе части общего имущества бывших супругов, в соответствии с пунктом 3 которого в связи с передачей Телиной Светлане Алексеевне в собственность 100 процентов доли в имуществе, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения (четырехкомнатной квартиры), компенсация Телину Андрею Анатольевичу не выплачивается. Стороны совместно подают в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении из Кредитного договора № 232740 от 06.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Телиной Светланой Алексеевны и Телиным Андреем Анатольевичем для приобретения объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, Телина Андрея Анатольевича, как Созаемщика и о переоформлении полностью кредитнйх обязательств по указанному в данном пункте Соглашения кредитному договору на Телину Светлану Алексеевну.
В связи с заключением Соглашения, Телина С.А. добровольно отказывается от своих прав в части долгов в счет погашения коммунальных услуг, связанных с владением квартирой, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, суммы всех долгов по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Телиной Светланой Алексеевны и Телиным Андреем Анатольевичем для приобретения объекта недвижимости (пункт 4 соглашения).
Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 Соглашения).
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, со ссылками на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что с даты подписания сторонами Соглашения о разделе части общего имущества бывших супругов от 28.12.2015 Телина С.А. не вправе предъявлять к Телину А.А. требования в части возмещения долгов по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, а также долгов по оплате коммунальных услуг, связанных с владением квартирой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 8, кв. 54.
Рассматривая требования заявителя в части включении в реестр требований в размере 491 178, 62 руб. по кредитному договору от 17.06.2013 № 249437 суд установил, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года Телиной С.А. были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в общей сумме 982 357, 25 руб., в том числе: основной долг – 746 538 руб., проценты – 235 819, 25 руб. Соглашения между Телиным А.А. и Телиной С.А. в части распределения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не заключались.
Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд, учитывая, что Телиным А.А. не заявлено возражений в части предъявленных требований по кредитному договору от 17.06.2013 № 249437, не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ доводы Телиной С.А. о том, что кредитный договор заключен для нужд семьи, указал на обоснованность выводов заявителя о солидарном распределении обязательств по выплате заемных средств по указанному договору.
Прим. Апелляционная жалоба ответчика на указанное определение возвращена судом апелляционной инстанции по заявлению апеллянта.
Таким образом, анализ практики применения Арбитражным судом Амурской области положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан, связанных с семейными отношениями, за обобщаемый период показал отсутствие проблемных вопросов при рассмотрении судом дел о банкротстве граждан, в том числе при рассмотрении споров, касающихся требований о включении в реестр требований кредиторов должника, оспаривании сделок должника.
Вместе с тем, имеется вопрос, касающийся применения судом норм семейного законодательства при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.
Так, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как показывает практика применения Арбитражным судом Амурской области указанных положений, рассматривая ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, суд определяет размер таких денежных средств, опираясь на установленный в регионе прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» как на государственный ориентир в области социального обеспечения.
В практике имеются примеры, когда, обращаясь в суд с таким ходатайством, должник, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок, просит выделять ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд в размере, составляющем сумму величин прожиточного минимума, установленного и в отношении заявителя, и в отношении ребенка.
Так, например, в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-8103/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тюриной Ирины Валерьевны обратилась последняя с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в котором просила выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд ее и двух несовершеннолетних детей в размере 38 394 руб., что составляет сумму установленных Постановлением Губернатора Амурской области № 228 от 02.11.2017 величин прожиточного минимума для жителей северной зоны области.
Рассмотрев указанное заявление суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника и его несовершеннолетних детей, так и кредиторов, учитывая, что на момент рассмотрения требований величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 11 795 руб., для детей – 11 468 руб. (Постановление губернатора Амурской области № 228 от 02.113.2017) удовлетворил заявленные требования, установив размер подлежащих выделению должнику денежных средств в сумме 34 731 руб. (11 795 руб.+11 468 руб.+11 468 руб.), отказав в удовлетворении требований в остальной части в отсутствие доказательств необходимости выделения заявителю денежных средств, размер которых превышает сумму утвержденного на тот момент прожиточного минимума.
При анализе практики рассмотрения другими судами аналогичных требований выявлены случаи, когда судом учитывается обязанность содержания несовершеннолетних детей, возложенная на обоих родителей.
Так, например, в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-16184/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шишкова Андрея Викторовича обратился последний с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и его несовершеннолетней дочери (оплаты личных нужд) в размере 19 640 руб. ежемесячно до изменения размера прожиточного минимума в Челябинской области, начиная с 04.05.2016.
Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
Ссылаясь на указанные положения, Арбитражный суд Челябинской области в определении от 11.10.2016 по делу № А76-16184/2015, оставленном без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, учитывая отсутствие доказательств того, что мать ребенка Чернова Ульяна Игоревна является нетрудоспособной или находится на иждивении, удовлетворил требования заявителя частично, определив исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – Шишкова А.В., за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50 % величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.
Поскольку практика рассмотрения судами заявлений должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе, в размере прожиточного минимума, установленного для детей, при том, что заявитель состоит в браке (ребенок имеет обоих родителей), в регионах отличается, а также, учитывая принцип пропорционального распределения между супругами общих долгов и совместного имущества, возникает вопрос: стоит ли учитывать обязанность обоих супругов заботиться о несовершеннолетних детях в качестве основания для выделения лишь 50% величины прожиточного минимума для детей при рассмотрении таких требований?
По нашему мнению указанная обязанность родителей в силу положений СК РФ является личной и неделимой обязанностью каждого из них.
Выводы
1. Анализ практики применения отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан, связанных с семейными отношениями, выявил крайне незначительное количество споров, по которым подлежат применению нормы семейного законодательства, что исключает возможность выявления и формирования правоприменительных подходов в практике рассмотрения указанной категории дел, равно как и постановки проблемных вопросов применения норм семейного законодательства в делах о несостоятельности граждан.
Отменные (измененные) судебные акты, явившиеся предметом настоящего обзора, отсутствуют.
2. Выявленные различия в подходе к рассмотрению заявлений должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в интересах несовершеннолетних детей должника, при том, что заявитель состоит в браке (ребенок имеет обоих родителей), применительно к обозначенному в настоящем обзоре вопросу предлагаются к обсуждению с участием суда кассационной инстанции.