близлежащий населенный пункт судебная практика
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 202-КГ16-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2017 г. N 202-КГ16-16
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также выступления представителя административного ответчика Когута Д.И. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Алексеева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Алексеева об оспаривании решения ФГКУ ЗРУЖО в части исключения его из названного выше списка, оформленного уведомлением от 20 октября 2015 г. N 04-05/2811, отказано.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.
Указанное решение об исключении Алексеева из списка на предоставление служебного жилья признано незаконным, а на начальника ФГКУ ЗРУЖО возложена обязанность включить его в этот список.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика, выражая несогласие с апелляционным определением, утверждает о неправильном применении судом второй инстанции при разрешении дела норм материального права, в связи с чем просит данное судебное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя начальника ФГКУ ЗРУЖО Когута Д.И. удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
При этом в апреле 2015 года Алексеев с использованием денежных средств, полученных им в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в городе области.
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО, оформленным уведомлением от 20 октября 2015 г. N 04-05/2811, Алексеев с членами его семьи исключен из списка на предоставление служебного жилья.
Административный истец, полагая, что его проживание в городе создает значительные затруднения в повседневном исполнении им обязанностей военной службы и препятствует своевременному прибытию к месту службы, а указанным решением жилищного органа нарушается его право на получение служебного жилья, оспорил это решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд, проанализировав положения действующего законодательства и исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что Алексеев таким правом не обладает.
Такой вывод окружного военного суда основан на неправильном истолковании закона.
В суде установлено и не оспаривается административным истцом, что Алексеев А.А. обеспечен по установленным нормам жильем в городе района области в непосредственной близости от административной границы города Санкт-Петербурга. При этом возможность регулярного перемещения из города в город Санкт-Петербург и обратно обеспечивается разветвленной транспортной инфраструктурой, позволяющей выбрать различные способы и маршруты движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, а поэтому обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, юридически значимыми для данного дела не являются.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку решением жилищного органа об исключении Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда об отказе Алексееву в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Алексеева А.А. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алексеева А.А.
Военнослужащий, обеспеченный жильем в близлежащем к месту службы населенном пункте, не вправе претендовать на получение служебного жилого помещения
Право на жилище является одной из основных социальных гарантий, предоставляемых законом военнослужащим. С учетом реалий сегодняшнего дня, в том числе высокой стоимости жилья в крупных городах, зачастую возникает вопрос, может ли военнослужащий получить служебную квартиру в городе, где он проходит военную службу, если, например, он купил жилое помещение по военной ипотеке в ином населённом пункте, расположенном поблизости.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федераций специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федераций основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.
В случае, если населенный пункт, в котором расположено жилье военнослужащего, и административная граница населенного пункта дислокации места службы находятся в непосредственной близости, возможность регулярного перемещения обеспечивается развитой транспортной инфраструктурой, исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, что подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 202-КГ16-16 и от 25 апреля 2017 года № 201-КГ17-15).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
О праве на получение служебного жилья по месту прохождения службы при наличии жилого помещения в прилегающем населенном пункте
Какой населенный пункт считается близлежащим применительно к жилищному обеспечению военнослужащих? Близлежащий пункт это?
Надо отметить, что из-за размытости формулировки, правоприменительная практика, в частности судебная, является неоднозначной. Удивительно, но суды Московского региона зачастую соглашаются с позицией заявителей (военнослужащих) и обязывают квартирные органы военных организаций обеспечить их служебным жильем, даже если имеющееся у них жилье находится в населенном пункте, примыкающем к населенному пункту, где расположено место службы этого военнослужащего (ближайшее Подмосковье).
Так, например, Московский окружной военный суд в апелляционном определении от 15.09.2016 г. подтвердил решение Московского гарнизонного военного суда от 24.06.2016 г., согласно которому военнослужащий, проживающий в ближайшем Подмосковье (в данном случае в г. Балашиха) имеет право на получение жилья по месту прохождения военной службы в г. Москве.
Таким образом, судами в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, принимается решение о наличии у того или иного военнослужащего права на предоставление служебного жилья по месту прохождения военной службы, при наличии у него жилья в собственности или по договору социального найма в прилегающем к месту прохождения военной службы населенном пункте.
Следует отдельно отметить, что производным от права на получение служебного жилья является право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. То есть, если военнослужащему отказано в праве состоять в списках на служебное жилье (в очереди на получение служебного жилого помещения), у него нет права получать указанную денежную компенсацию.
Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.
Наша страничка в VK здесь=>>>
*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.
+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва) (режим работы 9:00-19:00, кроме праздничных дней и выходных)
ВНИМАНИЕ! КОНСУЛЬТАЦИИ ПЛАТНЫЕ, ВРЕМЯ МОСКОВСКОЕ! МЫ НЕ ПЕРЕЗВАНИВАЕМ НА СБРОШЕННЫЕ ЗВОНКИ! В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ОЧНЫЙ ПРИЕМ В ОФИСЕ НЕ ВЕДЕТСЯ!
Задать вопрос военному юристу E-mail:sud-mo@yandex.ru
Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерена военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре
Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам. Спасибо!
Наша организация ЮК «Стратегия» награждена Яндексом «Хорошее место» . Такую награду получают организации, если пользователи оценивают ее деятельность минимум на четыре балла из пяти и она попадает в 10% лучших в своем регионе. Мы — в их числе!
Добавьте наш сайт в закладки (Ctrl+В(D)), он Вам еще пригодится!
© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» Все права защищены.
Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?) Мы участвуем!
Что означает понятие Близлежащий населенный пункт в вопросах обеспечения военнослужащих служебным жильем
На практике часто возникают споры вопросы о праве военнослужащего, обеспеченного жильем в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, на получение служебного жилья.
Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями определен пунктом 1 статьи 15 Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте военнослужащим служебные жилые помещения предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.
Такие помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить их в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.
В соответствии с позицией Главной военной прокуратуры, поскольку в законодательстве Российской Федерации понятие «близлежащий населенный пункт» отсутствует, при решении вопроса о предоставлении служебного жилья должны учитываться следующие обстоятельства:
Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности, кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 202-КГ16-16.
Есть ли нормы по удаленности?
Единых установленных норм удаленности жилого помещения от места службы не существует. По имеющейся у нас информации, в ФОИВ и ФГО разрабатываются методические рекомендации или отдельные указания для органов жилищного обеспечения, которые содержат примерные значения допустимой удаленности.
Так, например, в июле 2019 года руководством Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации учета военнослужащих (сотрудников, гражданских служащих, работников), не обеспеченных жилыми помещениями.
Документом определены следующие критерии отнесения населенного пункта к категории близлежащего:
— Т.е. если приобрести жилье в близлежащем нп, то служебки лишат?
Да, с учетом реалий сегодняшнего дня, в том числе высокой стоимости жилья в крупных городах, зачастую возникает вопрос, может ли военнослужащий получить служебную квартиру в городе, где он проходит военную службу, если купил жилое помещение по военной ипотеке в ином населённом пункте, расположенном поблизости.
Если населенный пункт, в котором расположено жилье, и административная граница населенного пункта дислокации места службы находятся в непосредственной близости, возможность регулярного перемещения обеспечивается развитой транспортной инфраструктурой, права на получение служебного жилого помещения не возникает, что подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 202-КГ16-16 и от 25 апреля 2017 года № 201-КГ17-15).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 29-АПГ16-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2016 г. N 29-АПГ16-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании решения Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 21 октября 2015 г. N 430-58/3 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области»
по апелляционной жалобе Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Прасолова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. административное исковое заявление Рослесхоза удовлетворено. Решение 430-58/3 признано недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Собрание представителей Бессоновского района Пензенской области, ссылаясь на нарушения норм материального права и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Пензенской области, Рослесхозом и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Вместе с тем, если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).
Пунктом 2.1 названного порядка с учетом положений указа Президента Российской Федерации «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации» от 8 сентября 2014 г. N 612 и пункта 5.3.48 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, предусматривалось направление органом местного самоуправления, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в Минэкономразвития России в случаях, указанных в части 1 статьи 21, части 1 статьи 25 ГрК РФ. В свою очередь, Минэкономразвития России обладало организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов, уполномоченных на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, в редакции, действовавшей на момент подготовки проекта генерального плана, Рослесхоз осуществляет рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий; рассмотрение проектов генеральных планов поселений и подготовку заключений в пределах своей компетенции (подпункты 5.4.2 и 5.4.3).
Следовательно, на дату утверждения оспариваемого акта Рослесхоз был специально уполномочен осуществлять рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий и проектов генеральных планов поселений, которое оформляется путем подготовки заключений.
Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О.
Таким образом, отсутствие согласования проекта генерального плана поселения уполномоченным органом представляет собой существенное нарушение порядка принятия указанного документа территориального планирования.
Как усматривается из материалов дела, Решение N 430-58/3 принято уполномоченным органом в установленной форме, подписано главой муниципального образования, официально опубликовано и по этим основаниям не оспаривается.
Вместе с тем судом установлено, что в нарушение правил статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана сельского поселения Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области не согласовывался ни с Минэкономразвития России, ни с Рослесхозом. В деле отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления сельского поселения сельсовет Бессоновского района Пензенской области направлялось в Минэкономразвития России уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в соответствии с требованиями пункта 2.1 Порядка согласования.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, общей площадью 302 800 637 кв. м, расположенный примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира Пензенская область Бессоновский район с. Никольское, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой наложения границ, имеющимися в деле выписками из государственного лесного реестра, согласно которым перечисленные выше лесные участки относятся к землям лесного фонда, планом лесонасаждений, информацией, содержащейся в таксационных описаниях, картах-схемах, лесоустроительных планшетах.
Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при подготовке проекта генерального плана сельского поселения Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области не соблюдена предусмотренная ГрК РФ процедура согласования с Минэкономразвития России и Рослесхозом, а также имеется документально подтвержденное наложение границ населенных пунктов, входящих в состав указанного сельского поселения, и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Решения N 430-58/3 недействующим в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку границы земельного участка из состава земель лесного фонда на момент принятия оспариваемого акта не были установлены в соответствии с лесным законодательством и информация о них не содержится в государственном кадастре недвижимости, постольку Рослесхозом не доказан факт включения в границы населенных пунктов участков лесного фонда, а, следовательно, у муниципального образования отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, является несостоятельным в силу следующего.
Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади (часть 2 статьи 69 ЛК РФ).
Частью 6 статьи 47 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
В соответствии со статьей 91 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, в котором содержится документированная информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, о лесничествах, лесопарках, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах.
Как усматривается из материалов дела, местоположение границ земельного участка из состава земель лесного фонда Ахунского лесничества определено на основе имеющихся в материалах дела выписок из государственного лесного реестра, а также информации, содержащейся в таксационных описаниях, картах-схемах и лесоустроительных планшетах Ахунского лесничества.
При этом внесение сведений о границах населенного пункта в государственный кадастр недвижимости, на что ссылается в апелляционной жалобе представительный орган местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии факта наложения границ населенных пунктов и участков лесного фонда, поскольку постановка на кадастровый учет границ населенного пункта осуществляется на основании документов, полученных уполномоченным органом в порядке информационного взаимодействия, воспроизводящих сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утвержден или изменен генеральный план, включая сведения об установлении или изменении границ населенных пунктов (пункты 5(1) и 20 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требования к формату таких документов в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 71).
Также не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении административного иска и доводы апелляционной жалобы о согласовании проекта генерального плана исполнительными органами государственной власти Пензенской области, в том числе Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, поскольку согласование документов территориального планирования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, законодательством не предусмотрено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные лесные участки были включены в границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, на основании нормативных правовых актов, изданных до утверждения оспариваемого генерального плана, так как проверке на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежит генеральный план, утвержденный Решением N 430-58/3, а не иные нормативные правовые акты.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав конкретных граждан, имеющих на спорных территориях жилые дома и хозяйственные постройки, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку вопросы об установлении границ конкретных земельных участков лесного фонда, их точного совпадения с границами населенных пунктов, уточнения их местоположения на местности не являются обстоятельствами, подлежащими проверке и исследованию в рамках дела об оспаривании генерального плана муниципального образования. Указанные вопросы являются предметом согласования проекта генерального плана с уполномоченным на то органом и подлежат урегулированию в ходе работы согласительной комиссии, которая создается в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 г. N 460 «Об утверждении Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, составу и порядку работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования».
Суд первой инстанции в целях защиты прав граждан и организаций, в отношении которых оспариваемый нормативный правовой акт применялся, и на его основании были реализованы их права, признал оспариваемый акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации