фактический получатель дохода судебная практика

На что обратить внимание по делам, связанным с концепцией фактического получателя дохода? Дело Акрона (№ А40-341515/19)

Еще одно новое интересное дело по фактическому получателю дохода – Дело Акрона (№ А40-341515/19).

Суть дела классическая: РосКо платит дивиденды на кипрские/ люксембургские компании, облагая 5% налогом у источника по соглашению между РФ и КипрКо/ЛюксКо, далее большая часть денег фактически перечислена на Британские Виргинские Острова (БВО), что-то перечислено на Кипр для покупки предметов искусства.

Налоговая отказала в применении ставки 5%, заявив, что ЛюксКо/КипрКо не ФПД, а ФПД – БвоКо и бенефициар Группы в юрисдикциях, с которыми нет соглашений об избежании двойного налогообложения. Суд на стороне налоговой.

Интересна доказательственная база (к чему нужно быть готовым в случае аналогичного спора):

• Полное отслеживание движение денежных средств

• Полное установление структуры Группы (в т.ч. выше БВО)

• Наличие доверенностей от иностранных компаний на сотрудников российских компаний

• «Массовость» директоров иностранных компаний – из открытых источников информации

Размещение денег на депозите также не доказывает распоряжение деньгами со стороны ЛюксКо

• Налоговая использовала данные, которые компания подавала в ФАС об аффилированности компаний в структуре и конечном бенефициаре группы (не путать с ФПД!)

Возможности налоговых органов по сбору доказательственной базы действительно очень широкие, в том числе, за рубежом – не стоит надеяться, что налоговые органы чего-то не узнают или не установят.

Движение денежных средств – определяющий фактор. Формальное создание «присутствия» за рубежом не достаточно. Если структура носит номинальный характер – доначисления – вопрос времени.

В то же время, интересна была бы оценка ситуации, если бы в Люксембурге находилось бы реальное финансовое управление в рамках группы и соответствующие кадры, которые решали бы, куда направить дивиденды – реинсвестировать в бизнес или распределить акционеру. Однако, даже в такой ситуации нет уверенности в положительном исходе дела. Сейчас самое время пересматривать такие структуры для исправления ситуации.

Источник

Фактический получатель дохода судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2018 г. № СА-4-9/8285@ “О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)”

Федеральная налоговая служба в целях выработки единообразных подходов при формировании доказательственной базы по спорам, связанным с оспариванием выводов налоговых органов о неправомерном применении налогоплательщиками и налоговыми агентами преференций по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения сообщает следующее.

В настоящее время сформирована правоприменительная практика по спорам, в которых налоговыми органами установлены факты злоупотреблений нормами международных соглашений.

В случаях выявления фактов размывания налоговой базы и выведения из-под налогообложения доходов концепция «лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)», используется в качестве универсального инструмента по борьбе со злоупотреблениями нормами международных соглашений.

При этом «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» применяется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, с целями и задачами международных налоговых соглашений несовместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.

Соглашения об избежании двойного налогообложения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действие участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. Льготы по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения применяются только в отношении налогового резидента, который является действительным получателем дохода.

Такой подход закреплен на уровне Верховного Суда Российской Федерации (дело N А27-25564/2015 по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс»).

Основным вопросом, который исследуется в спорах о применении норм международных соглашений, становится оценка деловой цели и правильной квалификации существа совершенных сделок (операций).

Применение налоговых преференций признается неправомерным, когда совокупность сделок (операций) позволяет сделать вывод о том, что основной их целью было выведение дохода, полученного в России, из-под налогообложения и формальное совершение операций в целях использования преимуществ по международному соглашению.

Результатом такой оценки может стать переквалификация выплаты из долгового обязательства в акционерный капитал с соответствующим изменением режима налогообложения, а также квалификация совокупности сделок в качестве гибридных схем с применением норм национального законодательства к выведенному из-под налогообложения доходу.

Налогоплательщики должны обосновывать необходимость совершения сделок (операций) в определенной форме, вовлечение иностранных компаний в структуру бизнеса и сделок (операций), а также предоставлять доказательства разумности сделанного выбора и обоснованности предпринимательского риска.

Помимо обстоятельств создания иностранной компании, анализа имеющихся материальных, нематериальных, трудовых ресурсов, исследования денежных потоков с точки зрения «транзитности» платежей и реализации полномочий по самостоятельному распоряжению судьбой полученного дохода, особое внимание уделяется оценке финансово-хозяйственной деятельности иностранной компании, характера такой деятельности. Неведение иностранной компанией предпринимательской деятельности является одним из признаков технического характера такой компании.

При этом деятельность, осуществляемая только в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Таким образом, каждое из представляемых налогоплательщиками доказательств ведения иностранной организацией деятельности должно свидетельствовать об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, об использовании получаемого дохода для создания экономического центра прибыли в иностранной юрисдикции или привлечения иностранного капитала в российскую экономику.

При оценке представленных доказательств учитывается, имеются ли у компании источники дохода, кроме дивидендов, процентов по займам взаимозависимым и аффилированным лицам, а в случае получения иного дохода, является ли такой доход существенным. Операции, направленные на создание видимости осуществления иной деятельности, не учитываются в качестве доказательств ведения самостоятельной предпринимательской деятельности иностранной компании.

Так, доход от оказания информационно-консультационных услуг, в виде положительной курсовой разницы от купли-продажи иностранной валюты, доход в виде высокой процентной ставки по вкладам, разовая покупка привилегированных акций, владение акциями и долями аффилированных компаний признаются несущественными; осуществление операций по приобретению долей различных компаний не признается подтверждением ведения инвестиционной деятельности в случае, если иностранная компания не принимает участия в деятельности приобретенных компаний, реальной деятельности они не ведут, доходы от них не поступают, приобретение долей было формальным; создание дочерних организаций не свидетельствует о реальном осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности в случае, если фактически решения о создании дочерних организаций принимаются не иностранной организацией; протоколы собрания совета директоров не признаются в качестве доказательств ведения активной инвестиционной и хозяйственной деятельности иностранной компанией в случае, если в них отсутствуют конкретные деловые цели и задачи, связанные с коммерческой деятельностью этой иностранной компанией, а указаны лишь общие вопросы (дела №№ А50-29761/2017 по заявлению ООО «Нефтьсервисхолдинг», А40-73573/2017 по заявлению ООО «Аукционная компания «Союзпушнина»).

Несение расходов иностранной организацией также не должно быть формальным, только обеспечивающим регистрацию и содержание офиса в иностранной юрисдикции.

Так, незначительные расходы на выплату заработной платы и социальные выплаты свидетельствуют об отсутствии численности у иностранной компании, которая могла бы позволить компании эффективно управлять активами; предоставление счетов на бухгалтерское обслуживание также не свидетельствует об активной деятельности, в связи с тем, что данные расходы являются необходимыми расходами для поддержания формального существования организации (дело N А27-27287/2016 по заявлению ОАО «Шахта «Полосухинская»).

Использование подконтрольных холдинговых компаний и наличие законной возможности по переводу активов на управляющую компанию, зарегистрированную в юрисдикции, предоставляющей налоговые льготы, не означает автоматического возникновения экономических оснований для применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Компании, только обслуживающие интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц, не могут пользоваться преимуществами международных соглашений об избежании двойного налогообложения в случаях, если получение ими дохода не оправдано с экономической точки зрения.

Таким образом, иностранная компания признается технической, обладающей признаками «кондуитности» в случае, если деятельность иностранной компании не имеет признаков отдельной части бизнеса (бизнес-цели), какие-либо операции, обуславливающие хозяйственную деятельность, отсутствуют, а платежи обладают «транзитным» характером, деятельность иностранной компании не сопряжена с финансовыми и иными рисками, нормальными для предпринимательской деятельности, компания не получает выгоды от распоряжения (использования) дохода, а сотрудники компании фактически не осуществляют функций контроля и управления в отношении компании.

Право на применение льготы напрямую поставлено в зависимость от того, является ли лицо, получающее льготу, фактическим собственником получаемого дохода, а также находится ли реальный центр прибыли в стране, предоставляющей льготу, в связи с чем, при проверке правильности применения льготы необходимо осуществлять проверку непосредственно лица, претендующего на получение льготы, на его соответствие понятию фактического собственника дохода.

Налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению необходимо доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода, так как льготы по международным соглашениям предоставляются только в отношении операций между резидентами двух Договаривающихся Государств.

Вместе с тем, в случае раскрытия налогоплательщиком фактического бенефициара и рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения к доходам соответствующих ставок, необходимо учитывать, имеется ли у данного лица доход от участия в деятельности иностранной компании, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что лицо является реальным бенефициаром в отношении спорных выплат, а также факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.

Изложенные в настоящем письме подходы нашли отражение в сложившейся судебной практике, в том числе: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 304-КГ17-19528 по делу N А27-16584/2016; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 304-КГ17-17349 по делу N А27-20527/2015; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года N 301-КГ17-18409 по делу N А11-6602/2016; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года N 306-КГ17-13929 по делу N А55-18894/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 года по делу N А40-73573/2017; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 года по делу N А55-9050/2017; в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2018 года по делу N А11-6203/2016; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А55-11332/2016; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 года по делу N А64-3695/2016; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 года по делу N А32-18982/2016; в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года по делу N А03-14667/2015; в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А27-27287/2016; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А50-29761/2017; в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А62-3777/2017; в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 года по делу N А32-20242/2016; в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года по делу N А27-331/2017; в решении Арбитражного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 по делу N А11-9880/2016 (приложение к письму). С учетом вышеизложенного, Федеральная налоговая служба поручает налоговым органам при проверке правильности применения налогоплательщиками и налоговыми агентами льгот (пониженных ставок, освобождений от налогообложения) по международным соглашениям Российской Федерации об избежании двойного налогообложения руководствоваться положениями настоящего письма.

Приложение: на 8 листах.

Описание
подходов, выработанных арбитражными судами по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)

В делах №№ А55-9050/2017, А55-18894/2016, А55-11332/2016 по заявлению АО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (АО «СМАРТС») судом установлено, что Общество является единственным акционером иностранной компании BOLARO HOLDINGS LIMITED.

Суд признал правомерным выводы налогового органа, что целью сделок по реализации акций являлась реализация акций дочерних организаций без возникновения налоговых последствий; вклады АО «СМАРТС» в уставный капитал компании BOLARO HOLDINGS LIMITED не носили инвестиционный характер, а лишь базировались на «инвестиционной льготе», согласно которой при внесении акций в уставный капитал не требуется уплачивать налог на прибыль; действия АО «СМАРТС» являлись недобросовестными, направленными на минимизацию налога на прибыль, поскольку одним из преимуществ налогообложения Республики Кипр является то, что доходы, полученные от реализации ценных бумаг, не подлежат налогообложению (Закон Республики Кипр о налогообложении доходов от 2002 года); фактически указанные сделки осуществлялись в интересах самого АО «СМАРТС», а участие в них BOLARO HOLDINGS LIMITED было формальным.

Данные обстоятельства позволили суду признать обоснованным вывод налогового органа, что АО «СМАРТС» фактически не имело убытки в прошлых периодах, которые могли бы быть перенесены на следующий налоговый период и отражены в налоговой отчетности, в связи с чем убыток был признан неподтвержденным, а занижение налоговой базы АО «СМАРТС» привело к неуплате налога в России.

Аналогичный подход нашел отражение при рассмотрении судами дела N А11-6602/2016 по заявлению ПАО «Владимирская энергосбытовая компания». Суд признал ненадлежащим использование Обществом норм международного соглашения при совершении совокупности сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» через кипрскую компанию в силу следующих обстоятельств: установлена последовательность сделок (операций) по первоначальной продаже доли за 100 млн. руб. кипрской компании Mosslow Ltd, дальнейшей перепродаже доли компании ОАО «Владимирский энергосбыт» за 900 млн руб. и направлении кипрской компанией полученных средств на выплату дивидендов своей материнской компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах; аффилированность участников сделок; одобрение сделки по приобретению доли у компании Mosslow Ltd задолго до того, как компания стала владеть этой долей; отсутствие у Mosslow Ltd собственных денежных средств на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» и перевод со счета контролирующего бизнес лица (Филиппова А.С.) на счет Mosslow Ltd сопоставимой суммы, потраченной на приобретение доли; отсутствие у компании Mosslow Ltd за время ее существования каких-либо нематериальных, материальных и финансовых активов, отсутствие персонала и доходных операций от осуществления деятельности; наличие у данной компании единственной доходной сделки с Обществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности учета процентных расходов по кредитным соглашениям и неправомерности неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы иностранной организации с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

В рамках дел №№ А27-16584/2016, А27-331/2017, А27-20527/2015 по заявлению ООО «Краснобродский Южный» суд согласился с выводом налогового органа о том, что действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале российской организации в размере 100% от первоначального владельца к конечному получателю совершены в непродолжительный период времени без объективной необходимости совершения сделок через компанию-нерезидента Российской Федерации, обладающую признаками технической компании. При этом суд отметил, что Общество не предоставило доказательства необходимости введения в состав учредителей резидента Республики Кипр (были даны лишь устные пояснения о необходимости передачи акций иностранной компании в целях увеличения ликвидности организации), не представило доказательства реальной инвестиционной деятельности иностранной компании; довод Общества, что сделки заключены с целью защитить организацию от возможного «рейдерского» захвата и повысить инвестиционную привлекательность предприятия, документально не подтвержден.

Оценивая совокупность последовательно совершенных в ограниченный промежуток времени сделок по увеличению уставного капитала, приобретению контролирующим лицом кипрской компании, смене акционеров и переводу активов российской организации под руководство компаний, находящихся на Британских Виргинских островах, налоговый орган и суд пришли к выводу, что сделки не обусловлены разумными коммерческими соображениями, не соответствуют принципам делового оборота и не служили целям расширения рынка сбыта и (или) самого бизнеса, носили искусственный характер и имели своей целью вывод активов российской компании в оффшорную юрисдикцию.

В деле № А27-27287/2016 по заявлению ОАО «Шахта «Полосухинская» суд, исследуя цель совершения контролирующим бизнес лицом поэтапной передачи собственности на акции российской компании через подконтрольных физических и юридических лиц иностранным компаниям, учрежденным в одно время по одному адресу, имеющим одних директоров, введение в состав директоров иностранной компании контролирующего бизнес лица и иных подконтрольных лиц, подтвердил, что вывод акций за пределы РФ произошел для обеспечения корпоративных интересов (с сохранением над ними контроля контролирующим бизнес лицом и недопущения выбытия акцией из его владения). При этом налоговым органом и судом сделан вывод, что данные действия не дают право на применение пониженных налоговых ставок по международному соглашению, так как иностранная компания не является фактическим получателем дохода в виде дивидендов, создана как формальный собственник ОАО «Шахта «Полосухинская», является промежуточным звеном.

Делая вывод о «техническом характере» деятельности иностранных компаний, налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах: иностранные компании занимались холдинговой деятельностью, коммерческой деятельности с ОАО «Шахта «Полосухинская» не вели, доказательства участия иностранных компаний в управлении шахтой отсутствуют; единственным источником доходов являются дивиденды из Российской Федерации; оставшиеся на определенный период времени денежные средства на счетах не направлялись на ведение хозяйственной деятельности компании, не вкладывались в качестве инвестиций в иные организации, не участвовали в предпринимательской деятельности, транзитом перечислялись в качестве дивидендов в оффшорные компании; вложения в какие-либо активы, сопряженные с риском и направленные на получение прибыли, компанией не осуществлялись, дивиденды размещались на счетах в банках до момента их последующего перечисления акционеру, то есть дополнительные доходы связаны только с таким размещением либо переоценкой и обменом валютных ценностей; отсутствуют расходы, связанные с активной хозяйственной деятельностью.

При этом суд не принял в качестве доказательств ведения активной инвестиционной и хозяйственной деятельности иностранной компанией протоколы собрания совета директоров, так как в них отсутствуют конкретные деловые цели и задачи, связанные с коммерческой деятельностью этой иностранной компанией, а указаны лишь общие вопросы, такие как гармонизация корпоративного управления группой компаний. Выдача кредита связанной стороне не является инвестицией и не осуществлялась с целью извлечения дохода данной организации. Предоставление счетов на бухгалтерское обслуживание также, по мнению суда, не свидетельствует об активной деятельности, в связи с тем, что данные текущие расходы являются необходимыми расходами для поддержания деятельности организации.

В деле N А50-29761/2017 по заявлению ООО «Нефтьсервисхолдинг» суд согласился с доводами инспекции о том, что компания ПФИГ НСХ Кипр не является фактическим получателем дивидендов в целях применения Соглашения. В частности, инспекцией было установлено, что полученные дивиденды далее были перечислены компаниям, зарегистрированным в офшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова). Также было установлено, что у компании ПФИГ НСХ Кипр отсутствовали работники, должностные лица компании одновременно являются руководителями в сотнях других организаций, у компании отсутствуют иные источники дохода и иная хозяйственная деятельность. При этом согласно уставу компании, ее полномочия на осуществление крупных сделок и сделок, связанных с инвестированием, были существенным образом ограничены.

Судом также отклонен довод о реальном осуществлении компанией деятельности, в связи с наличием расходов, связанных с учреждением новой дочерней компании, с оплатой услуг, а также о том, что у компании отсутствуют необходимость несения значительных расходов с учетом характера холдинговой деятельности. Судом принято во внимание, что единственным источником дохода в проверяемом периоде являлись дивиденды из России.

В подтверждение инвестиционного характера деятельности иностранной организации были представлены документы, подтверждающие получение дохода в виде положительной курсовой разницы от купли-продажи иностранной валюты, дохода в виде высокой процентной ставки по вкладам. Суд указал, что документы не подтверждают ведение инвестиционной деятельности, так как денежные средства, поступившие на счета иностранной организации, были получены только от реализации акций дочерних компаний; доказательства ведения иной деятельности помимо купли-продажи акций, ранее принадлежащих российской материнской компании, и предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам не представлено. Документы, подтверждающие биржевую активность компании, датированы числами, когда Общество узнало о претензиях к налогоплательщику со стороны налогового органа; представленные финансовые отчеты не усматривается по чьему запросу, из какого источника исходят, их достоверность и легитимность не подтверждена.

Суд указал, что незначительные расходы на выплату заработной платы и социальные выплаты свидетельствуют об отсутствии численности у иностранной компании, которая могла бы позволить компании эффективно управлять приобретенными дочерними российскими компаниями. Кроме того, сведений о том, что нерезидент осуществляет инвестиционную деятельность путем приобретения финансовых вложений сторонних не аффилированных компаний и получает от этой деятельности доход, финансовая отчетность не содержит. В представленных в материалы дела доказательствах, заявитель обращает внимание суда на исчисление иностранной компанией действующих налоговых обязательств и представляет аудиторские заключения и финансовые отчеты компании. При этом при исследовании данных доказательств, суд установил, что основной деятельностью компании является осуществление инвестиций и финансирование группы компаний. Займы, предоставленные связанным сторонам, повлияли только на размер полученного от связанных компаний дохода в виде процентов. Налог исчислен в связи с осуществлением инвестиционной деятельностью в адрес дочерних компаний, акции которых был получены нерезидентом. При этом наличие у компании налоговых обязательств по уплате на территории Республики Кипр корпоративного налога и налога на оборону не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью нерезидента со стороны российской материнской организации. Суд также указал, что письменных доказательств, свидетельствующих о ведении компанией иной деятельности помимо купли-продажи акций, ранее принадлежавших российской материнской компании, и предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам, представлено не было. Таким образом, доказательства ведения компанией деятельности, не связанной с финансированием группы компаний, в материалы дела не представлены.

При этом учтены следующие установленные обстоятельства: полученные суммы дивидендов не оставались в распоряжении иностранной компании и в отношении данных дивидендов иностранная компания выступала лишь в качестве посредника; анализ переписки Общества и банка подтверждает осведомленность Общества о техническом характере деятельности иностранной компании; иностранной компанией не ведется иная финансово-хозяйственная деятельность, не связанная с получением дивидендов от Общества; у компании отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, активы, трудовые ресурсы и материально-техническая база; все полученные дивиденды транзитом перечисляются в адрес компании, располагающейся в оффшорной юрисдикции; оформлением документов от лица руководства данной компании занимались должностные лица налогоплательщика.

Довод Общества о том, что подготовка решений иностранной компании должностными лицами российского Общества осуществлялась в рамках исполнения их должностных обязанностей, отклонен судом. Из анализа переписки, представленной Федеральной антимонопольной службы, следует, что Общество знает о реальных владельцах компании; самостоятельно готовит решения о выплате дивидендов, переводит их и отправляет на подпись; отправляет решения о выплате дивидендов на Кипр через представителей банка, самостоятельно определяет сумму дивидендов и сроки выплаты; иностранная компания не использует полномочия, представленные ей законодательством, все полномочия компании, связанные с получением дивидендов, исполняются самостоятельно должностными лицами Общества. Суд сделал вывод, что указанная деятельность должностных лиц предприятия не является обычной деловой деятельностью.

Суд также не признал в качестве доказательства самостоятельности компании ссылку на осуществленную операцию по покупке привилегированных акций, так как, по мнению суда, разовая сделка не может подтверждать факт самостоятельности компании, поскольку в рамках данной сделки компания могла аналогичным образом действовать исходя из интересов скрытых бенефициаров; в материалах дела отсутствуют и не представлены Обществом доказательства, подтверждающие источник денежных средств, за счет которых была совершена сделка; у компании отсутствуют иные источники дохода, кроме дивидендных доходов.

С учетом изложенных обстоятельств судом подтвержден вывод налогового органа о том, что иностранная компания не обладает самостоятельными полномочиями в отношении перечисляемого в ее адрес дохода и занимается ведением технической деятельности по осуществлению транзита денежных средств.

Обзор документа

ФНС России подготовлен обзор правоприменительной практики по спорам, связанным с оспариванием выводов налоговых органов о неправомерном применении налогоплательщиками и налоговыми агентами преференций по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения.

В частности, отмечено, что понятие «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» должно применяться не в узком техническом смысле, а исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения. Также должны учитываться такие основные принципы, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. С целями и задачами международных налоговых соглашений несовместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.

Соглашения об избежании двойного налогообложения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действие участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. Льготы по международным соглашениям действуют только в отношении налогового резидента, который является действительным получателем дохода.

Налогоплательщики должны обосновывать необходимость совершения сделок (операций) в определенной форме, вовлечение иностранных компаний в структуру бизнеса и сделок (операций), а также предоставлять доказательства разумности сделанного выбора и обоснованности предпринимательского риска.

Описаны подходы, выработанные арбитражными судами по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника).

Источник