фактическое пользование земельным участком судебная практика
С учетом фактически сложившихся отношений
20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.
Фабула дела
В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.
При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).
Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.
В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:
• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)
• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения
• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.
Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.
Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.
Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.
Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.
В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.
Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.
Не переходи черту: шесть дел о кадастре
Отсутствие информации об объектах, возведенных на участке, – это не повод отказать в уточнении его границ. На это указал ВС в деле № 18-КА19-51. Уточнить границы своего земельного участка хотела жительница Краснодарского края Светлана Соломина*. С таким заявлением она обратилась в администрацию города. Но там ей отказали и сослались на то, что Соломина не предоставила сведения обо всех строениях, какие есть на ее участке. Такого же мнения оказались и суды различных инстанций, но не ВС. Он посчитал, что перечень документов установлен регламентом, а требовать дополнительные бумаги было нельзя.
Суды не должны идти на поводу у собственников, которые с помощью разных хитростей пытаются увеличить площадь своего участка. Так произошло в деле № А41-18642/2019. История началась в 2006 году, когда Арсений Федоров* купил дом с земельным участком, а спустя 11 лет он обратился в местную администрацию с заявлением о перераспределении земель. Собственнику отказали. Тогда у кадастрового инженера он составил межевой план, заявив, что на момент покупки недвижимости забор был установлен не в официальных границах, а шире. После он зарегистрировал план в ЕГРН. Площадь его участка увеличилась на 10%. Администрация посчитала действия собственника незаконными и обратилась в суд. Все инстанции оказались единогласны: площадь участка следует уменьшить до прежних границ.
Механизм уточнения границ нередко используют для незаконного увеличения площади участка. Например, как в этом споре, после неудачной попытки перераспределения земель.
Собственник участка уточнил его границы, в результате чего территорию разделили на семь частей. Но при оформлении земли выяснилось, что произошло наложение границ на чужую землю. Ее владелец обратился с иском в суд, чтобы признать межевание незаконным, а сведения о новых участках исключить из ЕГРН. Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику нужно предоставить документы об исходном местоположении участка, которые не затребовали суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора. Не только истец должен доказать, что его права нарушены. Активным должен быть и ответчик – обосновывать корректность межевания. Позже эту позицию поддержал и Верховный суд. В рассматриваемом деле суд вскрыл важную проблему – использование механизма уточнения границ для «самозахвата» земель, говорит Водопьянов. Встречаются случаи, когда участок фактически «переезжает» в более удобное для владельца место: в соседний кадастровый квартал, из леса на облагороженный берег реки. При этом выявить смещение участка без землеустроительной документации очень сложно, заключил эксперт.
Нельзя формально походить к межевым спорам. Суды должны предложить альтернативное решение. К такому заключению пришел ВС, когда рассматривал дело № 9-КГ19-12. После уточнения границ произошло наложение участков. Один из соседей попытался признать результаты межевания недействительными, но суды ему отказали. Коллегия по гражданским спорам ВС указала, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели альтернативные варианты определения границ, чтобы обе стороны остались довольны.
По словам Водопьянова, суды часто подходят к решению подобных споров формально и занимают позицию одной из сторон только на основании экспертизы. Юрист полагает, что вопрос об альтернативных вариантах разрешения спора можно ставить при проведении судебной экспертизы.
Землю можно увеличить на площадь, которая не превышает предельный минимальный размер участка. На это указал Верховный суд, рассматривая дело № 2А-1106/2019. Иван Матвеев* еще в советское время получил участок, но на кадастровый учет его поставил только в 2014 году. Спустя четыре года он обратился в Росреестр, чтобы уточнить его границы по фактическому пользованию. Как объяснил собственник, в ЕГРН нет сведений о координатах характерных точек, то есть точные границы его не определены. Матвеев хотел увеличить площадь практически в два раза (с 600 кв. м до 1324 кв. м), но в управлении ему отказали.
Тогда владелец пошел в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону, а вот апелляция и кассация отказали. ВС разъяснил, что просьба Матвеева законна, ведь при уточнении границ площадь можно увеличить на величину, не превышающую предельные минимальные размеры участка. Для Санкт-Петербурга, где расположен участок Матвеева, это 1200 кв. м. Заявитель в эти рамки уложился, поскольку просил увеличить на 724 кв. м.
Заявителю нужно учитывать, что в каждом регионе минимальные размеры участка могут отличаться, говорит Водопьянов. По словам эксперта, уточнение границ земельного участка с увеличением его площади встречается очень часто, а государственные органы выносят неправомерные решения из-за недостаточной компетентности.
Увеличить площадь земли можно, если собственник больше 15 лет пользовался участком в более широких границах. Об этой норме нижестоящим судам напомнил ВС, рассматривая дело № 2а-272/2018. Жительница Московской области во время межевания решила увеличить площадь участка с 920 кв. м до 1020 кв. м, объясняя это тем, что долгое время использовала землю именно в таких границах. Но на кадастровый учет его не поставили. Собственница попыталась обжаловать этот отказ. Суд первой инстанции встал на ее сторону, но апелляция решение отменила, посчитав, что истица не доказала пользование участком в более широких границах. С этим не согласился ВС. По его мнению, факты в деле подтверждают слова истицы. Например, в межевом плане указано, что на границах участка есть кирпичное ограждение, в другом месте проходит стена здания. А их возвели более 15 лет назад.
По словам Водопьянова, если межевой план подтверждает, что участок долгое время использовался в более широких границах, суд признает незаконным отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет. Подтвердить это могут забор, а также ландшафтные особенности участка: рвы, ямы, траншеи, реки и т. д. Это кадастровый инженер должен указать при составлении межевого плана. Если специалист не исследует эти обстоятельства должным образом, то в дальнейшем в иске могут отказать.
ВС: Акт приема-передачи здания не подтверждает фактическое пользование земельным участком под ним
В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, достаточно ли акта приема-передачи здания для того, чтобы сделать вывод о фактическом пользовании земельным участком под ним (Определение от 26 мая 2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018).
Три инстанции подтвердили необходимость уплатить стоимость аренды
В марте 2016 г. на торгах, где реализовывалось имущество признанного банкротом ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», ООО «Альфа» приобрело в собственность несколько зданий с правом аренды земельного участка, на котором они расположены. Ранее региональное Министерство земельных и имущественных отношений закрепило данное имущество за должником на праве хозяйственного ведения.
Договором купли-продажи было установлено, что право собственности на здания переходит к покупателю с момента госрегистрации после полной оплаты стоимости объектов. Стороны также указали, что договор является актом приема-передачи имущества. При этом общество еще в марте 2016 г. оплатило покупку в полном объеме.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющееся учредителем фабрики и собственником ее имущества, обратилось в АС Томской области с иском о взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности региона. Госорган исходил из того, что общество получило недвижимость в момент заключения договора купли-продажи. Следовательно, оно использует участок, на котором расположены данные объекты. Министерство также сообщило, что общество получило и права аренды участка, но заявление о заключении договора аренды не подает и пользование землей не оплачивает.
Общество в отзыве на иск указало, что не могло пользоваться приобретенным имуществом, поскольку на здания в рамках уголовного дела был наложен арест. Кроме того, министерство оспаривало результаты торгов, и переход права собственности не мог быть зарегистрирован в этот период по независящим от покупателя обстоятельствам. Ответчик настаивал, что до 2 октября 2018 г. – даты госрегистрации перехода права собственности – не пользовался и не мог пользоваться ни купленной недвижимостью, ни участком, а также не мог заключить с публичным собственником договор аренды земли. Соответственно, до этой даты обязанность оплачивать пользование участком отсутствовала.
Однако первая и апелляционная инстанции, сославшись на ст. 309, 310, 395, 551, 614, 1102, 1105 ГК РФ, а также ст. 1, 35, 65 ЗК РФ и Постановление Правительства Республики Тыва от 27 января 2011 г. № 50, которое определяет размер арендной платы в таких случаях, пришли к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания с общества платы за пользование участком в размере 1,3 млн руб.
Суды посчитали, что здания были переданы ответчику в момент подписания договора купли-продажи от 23 марта 2016 г., в связи с чем общество фактически использовало участок с указанной даты и должно внести соответствующую плату. АС Западно-Сибирского округа согласился с этими выводами.
Общество, в свою очередь, обратилось в Верховный Суд.
ВС пояснил, почему акта приема-передачи в данном случае недостаточно
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента госрегистрации перехода права собственности на это здание (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Данная позиция также нашла отражение в п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».
Таким образом, пояснил ВС, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в собственности государства, является дата госрегистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК обязан платить за пользование участком.
Верховный Суд заметил, что у предыдущего владельца недвижимости право аренды на участок оформлено не было: в марте 2014 г. министерство отказалось заключать соответствующий договор с кондитерской фабрикой, сославшись на то, что она находится в процессе банкротства. В мае 2014 г. АС Республики Тыва признал отказ незаконным и обязал ведомство заключить с организацией договор аренды спорного участка.
Однако, подчеркнул ВС, министерство не исполнило судебное решение, поэтому на момент продажи объектов такой договор отсутствовал. При этом право покупателя на оформление арендных отношений на участок могло возникнуть только после регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные здания, расположенные на этом участке.
Суд установил, что общество обратилось с заявлением о госрегистрации перехода права собственности 2 апреля 2016 г. При этом регистрация была осуществлена только 2 октября 2018 г. и не по вине заявителя, поскольку в декабре 2015 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении прав на имущество правопредшественника.
Соответственно, подчеркнул ВС, выводы нижестоящих судов о том, что общество уклонялось от оформления аренды участка и поэтому должно платить за пользование им со дня подписания договора купли-продажи зданий, необоснованны. После регистрации права собственности на недвижимость общество обратилось в министерство с заявлением о заключении договора аренды земли. Бездействие ведомства, выразившееся в нерассмотрении заявления, в сентябре 2019 г. было признано незаконным решением АС Республики Тыва, добавил Верховный Суд.
Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться государственными или муниципальными земельными участками, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с фактического пользователя такого участка, даже если право пользования надлежащим образом не оформлено, согласился ВС. Однако, подчеркнул он, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик фактически пользовался публичным земельным участком, а суд – установить обстоятельства возможного и действительного использования.
В обоснование довода о фактическом пользовании участком министерство сослалось только на то, что в договоре купли-продажи расположенных на участке объектов имеется ссылка на передачу их покупателю. Каких-либо иных доказательств того, что общество после подписания договора пользовалось приобретенными объектами и участком, в материалы дела не представлено, заметил Суд. Между тем акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя недвижимости, однако не исключает необходимости установить его возможность использовать данные объекты недвижимости (следовательно, и участок) при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать.
На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты поддержали позицию Суда
Юрист юридической фирмы Dentons Мария Оболенская отметила, что приведенные в определении выводы, как и изложенные в кассационной жалобе доводы, последовательны и соответствуют правовым позициям ВС и ВАС.
«Особенность дела в том, что общество купило на торгах здания на публичном участке и не могло оформить аренду на этот участок из-за невозможности зарегистрировать право собственности на купленные здания на протяжении более чем двух лет. При этом переход права собственности не регистрировали не по вине общества, а из-за оспаривания результатов торгов публичным собственником участка», – указала эксперт. По ее мнению, ВС справедливо указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды участка – соответственно, и для взыскания платы за пользование им.
Мария Оболенская подчеркнула, что данный вывод с очевидностью следует из норм Гражданского и Земельного кодексов, на которые ссылался истец – собственник участка, а также из позиции ВАС, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 73 за 2011 г. Аналогичный подход, по ее словам, отражен и в Обзоре практики ВС 2018 г. № 1 (Определение № 306-ЭС17-13791).
«Есть в этом деле еще один аспект – публичный собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким участком. Но согласно доводам общества пользования зданиями и участком не было и быть не могло, так как на здания был наложен арест. Однако нижестоящие суды не исследовали этот факт и основывались лишь на том, что в договоре купли-продажи указано на передачу зданий в момент заключения договора», – пояснила Мария Оболенская.
Именно поэтому, считает она, ВС направил дело на пересмотр, указав на необходимость установить возможность общества использовать здания и участок в период, когда право собственности на здания не было зарегистрировано и на них был наложен арест.
Юрист юридической компании LDD Анна Попова обратила внимание на то, что само по себе неоформленние права собственности на здание не является основанием от освобождения лица, которое фактически пользуется земельным участком, на котором это здание расположено, от арендной платы.
«ВС правомерно отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что они не исследовали доказательства, представленные обществом в подтверждение отсутствия у него возможности пользоваться недвижимым имуществом. При этом Суд обоснованно подтвердил право министерства на взыскание с общества безосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если министерство докажет, что общество фактически пользовалось этим земельным участком», – указала эксперт.
По ее мнении, при новом рассмотрении дела решение суда будет зависеть от доказательств, представленных сторонами в подтверждение или опровержение фактического пользования зданиями и, как следствие, земельным участком.