фиктивный трудовой договор судебная практика
Как суды оценивают минимизацию налогов/взносов путем перевода работников в статус ИП
Бизнес нередко минимизирует налоги и взносы на фонд оплаты труда. Для этого вместо трудовых договоров с работниками заключаются гражданско-правовые договоры с ИП, статус которых работники получают по указанию работодателя. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, насколько велики риски таких действий, как ИФНС выявляет подобные схемы и какими проблемами они могут обернуться для компании и фиктивного ИП-работника.
История вопроса
Сразу скажем: поиск исполнителя для передачи ему функций, выполняемых сотрудником в рамках трудового договора, является вполне законным действием. Другое дело, когда этот поиск фактически подменяется созданием такого исполнителя: работник становится ИП, увольняется, а затем заключает со своим бывшим работодателем договор гражданско-правового характера. Судебная практика последних лет однозначно считает такую ситуацию схемой, направленной на минимизацию налогов. Хотя еще в 2015-2016 годах подобные действия не вызывали вопросов у судов. Арбитры отказывались признавать отношения между «работодателями» и «ИП-работниками» трудовыми (см., к примеру, апелляционные определения Московского городского суда от 26.05.16 по делу № 33-13619/2016 и Пермского краевого суда от 09.11.15 по делу № 33-11744).
Однако сегодня ситуация изменилась. Наличие у исполнителя по договору ГПХ статуса индивидуального предпринимателя больше не является гарантией от переквалификации отношений с ним в трудовые.
Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда
Начало этому процессу было положено в 2017 году, когда появилось определение Верховного суда от 26.07.17 № 309-КГ17-9187. В нем была разобрана схема передачи функций от физлица-сотрудника к этому же физлицу, но в статусе ИП.
Судьи проанализировали реальные отношения между сторонами как в «трудовой», так и в «гражданско-правовой» период, и пришли к следующему выводу: фактически функции физлица не изменились. А значит, его регистрация в качестве ИП, увольнение и заключение «гражданского» договора (в данном случае — агентского) носили фиктивный характер. В реальности новоявленный ИП по-прежнему выполнял трудовую функцию. А значит, выплата вознаграждения по договору ГПХ являлась зарплатой, и на нее следовало начислять взносы и НДФЛ. Причем, в описываемом случае не сработал даже факт формальной смены «работодателя»: трудовой договор у физлица был с ООО, а агентский договор — с индивидуальным предпринимателем, который ранее был руководителем этого ООО. (Далее для удобства будем называть бывших работников, ставших фиктивными предпринимателями, — ИП-работниками, а заказчиков по договорам ГПХ с такими лицами, — работодателями).
Перечислим, какие именно факты, выявленные ИФНС, убедили судей в фиктивности ИП-работника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.17 № Ф09-1008/17 по делу № А76-6028/2016):
Дополнительные основания для переквалификации договора
В похожих делах, дошедших до Верховного суда, ключевыми основаниями для переквалификации «гражданского» договора в трудовой были два названных выше признака — наличие у ИП-работника только одного контрагента и полное совпадение обязанностей по договору ГПХ с трудовыми функциями (определения от 14.02.19 № 304-КГ18-25124 и от 09.08.19 № 304-ЭС19-13099). Однако имелись и другие факты, на которые инспекторы обратили внимание при проверках:
Отметим, что в качестве доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей судьи признавали и другие обстоятельства. Даже такие банальные вещи как наличие на территории заказчика (а, по сути, работодателя) рабочих кабинетов, на дверях которых сохранились таблички с должностями (директор, технический директор). При этом кабинеты занимали физлица лица, которые выполняли работу по указанным должностям, но в статусе ИП.
Именно так было в компании, чей спор рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 03.09.20 № Ф04-3576/2020 по делу № А67-9103/2018). Помимо кабинетов за ИП-сотрудниками сохранились и различные корпоративные блага: оплата мобильной связи и персональный автомобиль. Понятно, что и функции, которые поручалось выполнять предпринимателям, полностью совпадали с обязанностями, которые ранее были зафиксированы в трудовых договорах. В результате суд поддержал переквалификацию договоров с ИП в трудовые с соответствующими налоговыми доначислениями.
Последствия для работников-ИП
В некоторых случаях ИФНС не ограничивается наказанием работодателей, которые организовали перевод работников в статус ИП. Проблемы могут возникать и у самих фиктивных предпринимателей. Подтверждение этому — постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.19 № Ф09-8285/19 по делу № А76-4222/2019. Фактически оно является продолжением дела, о котором мы рассказали выше (см. главу «Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда»). Но на этот раз ИФНС «пришла» уже к самому ИП-работнику.
Дело в том, что при проверке ИП-работодателя инспекторы проводили допрос ИП-работника. И он рассказал, что в рамках агентского договора получал от «работодателя» деньги для закупки мясопродуктов. Эти средства поступали на его «предпринимательский» счет, но потом он переводил их на расчетный счет, принадлежащий ему как физическому лицу, снимал и использовал на личные нужды. Таким образом им было обналичено около 33 млн рублей. Именно эту сумму налоговики вменили ИП-работнику в качестве дохода, и потребовали заплатить с нее единый налог по УСН.
Как доказать, что ты работал в организации, если все говорят, что не работал
Мужчина проработал так год, после чего узнал, что в его услугах больше не нуждаются. Водитель возмутился, что его в один день лишили работы и дохода, и пошел в суд за зарплатой, которую ему обещали в объявлении, но так и не выплатили полностью.
Аргументы сторон
Водитель. Я работал чуть больше года по графику два через два. За это время я несколько раз подходил к генеральному директору компании № 1 и просил заключить со мной трудовой договор. Мне всегда отказывали. При этом деньги мне платили, пусть меньше, чем обещали, но платили. Перечисляли на карточку, перевод был от директора. А еще на мое имя оформляли путевые листы и товарные накладные. И на ремонт и дизельное топливо мне тоже давали деньги. С директором мы общались через Вотсап. Он в сообщениях давал мне указания, что, когда и куда везти.
Я не виноват, что я просто водитель, а не юрист или бухгалтер и не знаю, как и что надо оформлять при устройстве на работу. Я работал, мне платили зарплату — и я думал, что этого достаточно и что я оформлен официально. Но если директор говорит, что я у него вообще не работал, тогда разбираться будем в суде.
Что сказали суды
Но истец не представил в суд никаких доказательств того, что он действительно работал хоть в одной из этих компаний. Трудовой договор с ним не заключала ни одна из них. Скриншот объявления с бесплатного сайта вакансий сам по себе не может служить доказательством того, что истец работал в компании № 1 и получал там заработную плату. Заявления о приеме на работу тоже нет. В материалах дела есть разве что справка из пенсионного фонда о том, что никаких обязательных платежей компания № 1 за истца как за своего сотрудника не производила.
Это компания № 2 давала истцу деньги на топливо. Получается, он работал там со сдельной оплатой труда.
Мужчина с таким решением суда не согласился и решил оспорить его.
Что нам говорит закон? По ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. По такому соглашению работник лично выполняет какую-либо трудовую функцию за плату, а также подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора — он и есть то самое соглашение между работником и работодателем. Если работник уже фактически приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор должен быть заключен в течение трех дней.
Суд первой инстанции все решил правильно. Оставляем его решение в силе: трудовых отношений между водителем и компанией № 1 не было.
У нас очень много вопросов. И мы считаем, что предыдущие суды сделали ошибочные выводы.
Суды должны были внимательно рассмотреть следующие моменты:
На эти вопросы ни один из судов не ответил. Никто даже не стал их изучать. Все сконцентрировались только на том, что истец не представил трудовой договор или какие-нибудь еще официальные документы.
Между тем работник фактически исполнял работу с ведома работодателя и под его управлением. Это уже однозначно подтверждает факт наличия трудовых отношений. Истец получал зарплату. Естественно, он считал, что между ним и компанией № 1 сложились трудовые отношения.
А все доводы судов, что не было трудового договора, приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке, говорят о том, что это компания № 1 нарушает трудовое законодательство. А не истец.
Отменяем все решения судов по этому делу. Пусть районный суд рассматривает все заново с учетом наших замечаний.
Ну что же, давайте рассмотрим это дело еще раз. Вот что говорит истец.
На сайте объявлений он нашел вакансию: компании № 1 требуются водители, зарплата — 70 000 Р в месяц. Он трудоустроился в эту компанию и обговорил график работы: два через два. Он приступил к работе в должности водителя компании № 1 с ведома и по поручению работодателя. Письменный трудовой договор с ним не оформили. Так он работал больше года. Все это время общался с руководством в Вотсапе. После каждой поездки работодатель изымал у него путевые листы и товарно-транспортные накладные.
За все время работы ему выплатили 389 500 Р в качестве зарплаты. Эти деньги перечисляли с банковской карты генерального директора компании № 1.
Из-за всего этого истец полагал, что между ним и компанией были трудовые отношения. Просто по вине компании № 1 они не были оформлены в предусмотренном законодательством порядке.
Истец действительно представил в суд скриншот объявления о работе, выписки с банковского счета о том, что ему перечисляли деньги со счета гендиректора, копии товарных накладных с подписью директора компании № 1 и ее печатью.
В общем, мы как следует изучили все представленные документы и показания и пришли к выводу, что факт работы истца в компании № 1 на должности водителя доказан.
Что в итоге
Мужчина год работал неофициально, получал 30 тысяч рублей и не жаловался. А потом, после внезапного увольнения, подал на работодателя в суд, смог доказать факт трудовых отношений и отсудил почти миллион рублей.
К сожалению, нет возможности точно узнать, получил ли водитель эти деньги. Но есть все основания полагать, что получил: организация работодателя занималась лизингом автомобилей, следовательно, имущество у нее есть, и довольно дорогостоящее.
Водитель дальновидно собирал доказательства того, что он действительно работал на компанию. Предъявил суду и скриншот объявления о вакансии, и товарные накладные. Он получал деньги переводами с личной карты другого человека — это полностью черная зарплата. Другой недобросовестный руководитель в такой ситуации мог бы сказать, что просто давал деньги в долг. Но поскольку у мужчины были скриншоты переписки в Вотсапе с заданиями на день и товарные накладные, ему удалось доказать суду факт трудовых отношений, пусть и не с первого раза.
Думаю, что немаловажную роль в этом деле сыграл профессионализм и азарт представителя истца в суде. Он не остановился после двух отказов судов, дошел до Верховного суда с делом самого обычного человека и доказал его правоту.
Чем опасны фиктивные операции: свежая судебная практика
Чтобы сохранить налоговые льготы, некоторые компании проводят фиктивные операции — указывают в договорах купли-продажи заниженные цены или заключают номинальные посреднические договоры. Это приводит к большим налоговым проблемам, причём в группе риска оказываются даже добропорядочные компании.
Фиктивные работники
ФНС проверяет обоснованность расходов на оплату труда
Зарплата сотрудников всегда считалась самым безопасным расходом с точки зрения налоговых рисков. И это логично: если работодатель заключил с сотрудником трудовой договор, то он обязан начислять и выплачивать ему вознаграждение. А его можно без проблем учесть при налогообложении и на ОСНО, и на УСН (ст. 255 НК РФ, пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Чтобы документально обосновать эти расходы, нужен трудовой договор, приказ о приёме на работу, правильно заполненный табель учёта рабочего времени и расчётные ведомости. Всё просто.
Но недавно Верховный Суд РФ указал, что это справедливо только для тех работников, которые действительно трудятся в компании. Если же кадровые документы оформлены по всем правилам, но фактически сотрудники в компании только числятся, то и расходы на их зарплату при налогообложении учитываться не должны. Но как ФНС установит, что работники фиктивные, если есть все кадровые документы, которые подтверждают обратное?
В компании «Кошкин дом» числились повар Василий, кондитер Максим и пекарь Людмила. Все они были официально приняты на работу, у каждого был трудовой договор и табель учёта рабочего времени. Каждый месяц компания начисляла и выплачивала им зарплату, с которой начислялись страховые взносы и удерживался НДФЛ. Но при этом на балансе или за балансом у компании не было кондитерского цеха, где могли бы работать эти сотрудники. И вообще «Кошкин дом» — это книжное издательство, которое готовит книжки, а не пирожки.
Инспектор ФНС проверил компанию и установил, что штатное расписание не соответствует производственным мощностям. В реальности все «производственные» сотрудники на условиях полной занятости работали в ресторане «Три поросёнка». Издательство и ресторан размещались в одном здании, были связаны «перекрёстными» договорами аренды и принадлежали одной семье.
Когда инспектор выяснил, где на самом деле работали Василий, Максим и Людмила, он понял, зачем нужно было принимать их на работу в издательство. Оказывается, ресторан «Три поросёнка» применял «доходную» УСН. Таким незамысловатым способом владельцы издательства и ресторана, взаимозависимые лица, учитывали расходы на персонал при налогообложении.
Василия, Максима и Людмилу признали фиктивными работниками для издательства. Трудовые договоры с ними «Кошкин дом» заключал формально, фактически их работодателем был ресторан «Три поросёнка». Все кадровые документы по этим работникам тоже были признаны фиктивными, а значит, выплаты по таким договорам компания не имела права включать в состав расходов для налогообложения.
В итоге все суммы вознаграждений в пользу фиктивных работников и начисленные страховые взносы были исключены из расходов (Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2735 по делу № А60-11262/2018).
Компенсировать уплаченные за Василия, Максима и Людмилу страховые взносы у издательства не получится. В таких спорах ни инспекторы, ни судьи не настаивают на недействительности самих трудовых договоров. Речь идёт только о том, что работник по конкретному договору в реальности трудился в другой компании, причём делал это по указанию или с согласия своего официального работодателя. В конце концов, это именно работодатель не требовал от работника исполнения трудовых обязанностей, хотя имел на это полное право (ст. 15 и 22 ТК РФ). А раз так, то трудовой договор не может считаться незаключенным или недействительным.
Это значит, что все выплаты в пользу работника по такому трудовому договору облагаются страховыми взносами. И взносы, начисленные на зарплату фиктивным работникам, не считаются излишне уплаченными и возврату не подлежат.
Как снизить риски
Проблемы могут возникнуть не только у компаний, которые пытаются незаконно учесть расходы на персонал, но и у тех, кто передаёт работников взаимозависимым фирмам с законными бизнес-целями. Например, дочерней организации персонал требуется временно — на период пусконаладочных, ремонтных работ или в сезон.
Чтобы ФНС не признала сотрудников материнского юрлица фиктивными, нужно следовать нескольким простым правилам.
Правило 1. Оформляйте кадровые документы о направлении работника
Если компании находятся в разных местностях, то это может быть приказ о командировке, если в одном населённом пункте — подойдёт письменное распоряжение или поручение.
Правило 2. Заключайте с принимающей стороной договор
Отправить работника в другую организацию просто так нельзя. Под каждое такое направление должно быть юридическое обоснование — договор с принимающей стороной. В нём фиксируются обязательства работодателя, из-за которых и возникает необходимость отправить сотрудника в командировку.
Правило 3. Работа на другую фирму должна быть временной
Любая работа на другое юрлицо должна быть временной, причём не на бумаге, а фактически. В противном случае речь это будет аренда персонала, а это в большинстве случаев запрещено (ст. 56.1 ТК РФ).
Попытки выдать постоянную работу за временную ФНС с лёгкостью разоблачает. Для этого инспекторам достаточно допросить самих работников и их коллег по официальному и реальному месту работы (ст. 90 НК РФ).
Фиктивные посредники
ФНС ищет фиктивные посреднические договоры
Компании «Аладдин» и «Джафар» заключили договор комиссии. Его условия были настолько общими, что «Аладдин» мог совершать сделки как по продаже, так и по покупке. Круг товаров, с которыми «Джафар» поручил работать «Аладдину», тоже не был ограничен: «Аладдин» мог продавать и покупать абсолютно любые ковры, шелка и специи. Более того, договор комиссии был единственным документом, который оформлял посреднические операции. Ни заданий, ни поручений «Джафар» в рамках договора не оформлял и не передавал комиссионеру, а «Аладдин» не спешил перечислять «Джафару» деньги от продаж, указанные в отчётах.
После заключения договора комиссии «Аладдин» продолжил заниматься тем же, что делал раньше, — закупал товары у своих прежних поставщиков и продавал их на своём базаре. При этом «Аладдин» не разделял товары на собственные и комиссионные, а продавал их вместе.
Налоговый инспектор провёл расследование. Оказалось, что посреднический договор «Аладдина» и «Джафара» — фиктивный. Компании заключили его, чтобы «Аладдин» сохранил право на применение УСН.
Верховный Суд увидел здесь схему дробления бизнеса: компания снижает налоги при помощи договора комиссии. Он признал договор недействительным и постановил, чтобы всю выручку от «комиссионных» продаж включили в доходы комиссионера. В результате «Аладдин» утратил право на УСН и должен был уплатить доначисленные налоги (Определение ВС РФ от 22.07.2019 № 304-ЭС19-10461 по делу № А67-6778/2017).
Как снизить риски
В группе риска не только компании, которые уклоняются от уплаты налогов, но и добропорядочные компании. Признать договор фиктивным могут из-за обыкновенной юридической неграмотности и ошибки в выборе типа договора.
Чтобы снизить риск доначислений, добросовестным налогоплательщикам стоит при заключении новых договоров привлекать юристов, а также проводить экспертизу уже действующих договоров, чтобы проверить, соответствует ли выбранная договорная модель правилам ГК РФ и реальным отношениям с контрагентом.
Если обнаружатся несоответствия, переоформить договоры и пересчитать налоги лучше самостоятельно — это обойдётся компании дешевле, чем доначисления в ходе проверки.
Фиктивная цена
ФНС отслеживает подозрительно низкие цены в договорах
В зоне риска оказываются любые контрагенты, а не только взаимозависимые: ФНС доначислит налог, если обнаружит, что стороны намеренно занизили цену сделки (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Сергей Лопахин решил купить вишнёвый сад у Полины Раневской. Кроме прекрасных вишнёвых деревьев, на участке стоял недострой, готовый всего на 6 %. Для Лопахина этот недострой не представлял никакой ценности, он хотел купить только сад, поэтому в договоре купли-продажи Раневская указала, что земля стоит 13,99 млн рублей, а недостроенный дом — всего 10 тыс. рублей. На самом же деле в строительство этого дома Раневская вложила 14 млн рублей. Чтобы не платить по сделке НДС, Раневская занизила стоимость дома и заложила её в цену вишнёвого сада, потому что продажа земли этим налогом не облагается (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).
При налоговой проверке схема, которую придумала Раневская, открылась. Выяснилось, что земельный участок специально был продан по цене ниже балансовой, и это привело к недоплате НДС. То, что Лопахину сам дом был не нужен, а налоговики не смогли доказать взаимозависимость Раневской и Лопахина или «серые» расчёты между ними, на решение судей не повлияло. В результате Раневской всё равно пришлось уплатить НДС, исчисленный с полной стоимости недостроенного дома (Определение ВС РФ от 04.06.2019 № 309-ЭС19-5047 по делу № А60-16106/2018).
Как снизить риски
Даже отсутствие взаимозависимости не защитит от доначислений, если цена по сделке настолько ниже рыночной, что её можно признать фиктивной. Если же договор с фиктивной ценой заключают взаимозависимые лица, то ФНС может доначислить налоги обеим сторонам сделки (Определение ВС РФ от 01.08.2019 № 305-ЭС19-11779 по делу № А41-45828/2017).
Практически любые манипуляции с ценами для налогоплательщиков весьма опасны. Способ снизить риски только один — иметь официальное подтверждение того, что цена сделки, исходя из всех её условий, действительно рыночная. Подтвердить это могут заключения оценщиков и любая информация из открытых источников: газет, сайтов объявлений.
Алексей Крайнев, налоговый юрист
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
В чем отличия договора ГПХ от трудового договора?
Автор: Липина М. А., эксперт журнала
Известно, что заключение договоров гражданско-правового характера позволяет организации экономить на уплате страховых взносов. Также известно, что проверяющие постоянно пытаются переквалифицировать отношения в трудовые и доначислить страховые взносы. Нередко суды подтверждают обоснованность действий контролеров. Однако бывает, что арбитры встают на сторону предприятий и отменяют решения о доначислениях. Какие обстоятельства влияют на позицию судей? Что необходимо учесть, чтобы доказать законность полученной экономии? Проанализируем проблему, опираясь на судебную практику 2020 года.
Судьи на стороне проверяющих
Постановление АС ЗСО от 25.02.2020 № Ф04-7821/2020 по делу № А03-23591/2018.
Этот спор интересен тем, что работодатель, не согласившись с мнением судов трех инстанций, подал жалобу в Верховный Суд, но это не помогло изменить исход дела (Определением ВС РФ от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8126 было отказано в передаче дела на пересмотр).
За два проверенных года с двумя физлицами было заключено 16 договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений.
Делая вывод о том, что работы носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, суды руководствовались нормами:
ст. 420 «Понятие договора»;
ст. 421 «Свобода договора»;
ст. 431 «Толкование договора»;
ст. 702 «Договор подряда»;
ст. 779 «Договор возмездного оказания услуг»;
ст. 11 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права»;
ст. 15 «Трудовые отношения»;
ст. 16 «Основания возникновения трудовых отношений»;
ст. 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора»;
ст. 58 «Срок трудового договора»;
При этом в постановлении отмечено следующее.
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.
Работы по спорным договорам выполнялись «договорником» лично, с подчинением распоряжениям работодателя.
Предметом договоров является непрерывный процесс выполнения и оказания соответствующих работ и услуг, а не разовые задания.
Заключение договоров носило систематический характер, они регулярно оформлялись с одними и теми же работниками в течение длительного времени.
Оплата труда производилась регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Арбитры отклонили довод об отсутствии в штатном расписании за рассматриваемый период должности работника по уборке помещений, в связи с чем не было возможности заключать трудовые договоры. Судьи отметили: данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Постановление АС ПО от 08.06.2020 № Ф06-61089/2020 по делу № А72-5600/2019.
Мнение в пользу проверяющих судьи обосновали так.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору работник обязуется выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Основными признаками трудового договора, отличающего его от гражданско-правового договора, являются выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.
В проверяемый период для выполнения основного и дополнительного видов экономической деятельности АО заключило с физическими лицами 63 договора:
на комплекс работ, связанных с ведением учета законченных строительно-монтажных работ, подготовкой необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства, оформлением необходимой технической документации и осуществлением технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемки работ и законченных объектов;
на комплекс работ, связанных с монтажом, установкой, наладкой оборудования инженерных систем;
на техническое диагностирование внутридомового оборудования;
на комплекс работ, связанных с монтажом, установкой, наладкой, программированием оборудования слаботочных систем.
Сотрудники, оформленные по гражданско-правовым договорам, осуществляют свою деятельность не по разовым заданиям общества, а перезаключают договоры на длительный период, то есть отношения носят системный, продолжительный характер.
Заработная плата не зависела от результата выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производилась ежемесячно на основании акта приема-сдачи в конце каждого месяца, была гарантирована в определенной сумме.
Сотрудники были включены в производственную деятельность организации и в процессе деятельности выполняли распоряжения работодателя.
Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными ст. 15, 56, 59, 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» ТК РФ.
Выполнение физическими лицами трудовой функции по основной деятельности общества свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.
Рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора. В спорных договорах закреплено личное выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).
Постановление АС ВВО от 26.03.2020 № Ф01-9500/2020 по делу № А28-9703/2019
Спор возник в отношении договоров с машинистами (кочегарами) котельной.
сначала физлица были трудоустроены на основании трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием;
затем были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с данными работниками по инициативе работников (собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о внесении изменений в штатное расписание (должности в котельной сокращены);
сразу после этого с теми же лицами были оформлены договоры на оказание услуг, по которым исполнитель обязуется собственными силами и из материалов и оборудования заказчика оказать услуги машиниста (кочегара) котельной по выработке тепловой энергии согласно графику температурного режима (согласно приложению 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Суды сделали следующие выводы:
физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного рода (оказание услуг машиниста (кочегара) котельной) в течение длительного периода (отопительного сезона);
договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг;
в платежных ведомостях выплаченные суммы отражены как заработная плата, которая производилась ежемесячно в фиксированной сумме на основании формально подписываемых актов;
заказчик за свой счет обеспечивал исполнителей необходимым оборудованием и материалами для выполнения работ;
деятельность физлиц контролировалась и регулировалась со стороны заказчика;
договоры перезаключались с одними и теми же лицами.
Судебные решения в пользу организаций.
Постановление АС ВСО от 16.03.2020 № Ф02-768/2020 по делу № А33-12231/2019
Окружной суд подтвердил законность выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в Постановлении от 27.11.2019 по тому же делу. Апелляция подробно изложила условия спорных договоров. Ситуация интересна еще и тем, что «договорники» выполняли работы на объектах третьих лиц (гензаказчиков), вне места расположения общества (заказчика по договору ГПХ).
В постановлении второй инстанции указано следующее.
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Из содержания заключенных обществом (заказчиком) договоров подряда с физическими лицами (подрядчиками) следует, что последние принимали на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующую работу: разгрузка, погрузка, раскатка и сварка рулонов геомембраны; раскатка и укладка листов полимерных геомембраны.
Работы проводились на объектах гензаказчиков, расположенных вне места нахождения общества (в других городах).
Согласно условиям договоров подрядчик обязуется при выполнении работ руководствоваться указаниями заказчика и по окончании выполнения работ передать их результат заказчику путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В свою очередь, заказчик обязуется при необходимости разъяснять подрядчику вопросы, возникающие в процессе выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, принять результат выполненной подрядчиком работы, оплатить подрядчику цену работы, доставить подрядчика до места выполнения работ и обратно.
В спорных договорах установлена стоимость работ, указано, что заказчик является налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ и перечислению налога в бюджет.
Договорами предусмотрен порядок оплаты работ: путем указания конкретной даты после истечения срока выполнения работ либо указания срока не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договоры подряда заключены на определенный срок.
В некоторых договорах отмечено, что подрядчик:
вправе самостоятельно определять способы и порядок выполнения задания заказчика;
свободен в определении времени исполнения договора в пределах срока договора и не подчиняется режиму работы и отдыха заказчика, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным правовым актам заказчика;
осведомлен и понимает, что в рамках правоотношений с заказчиком по договору ему не предоставляются гарантии социальной защищенности, предусмотренные законодательством РФ.
Общество представило таблицу и договоры подряда и субподряда, заключенные с гензаказчиками (около 20 организаций). В указанных договорах подряда зафиксирован необходимый объем выполнения работ по объектам.
При этом договоры субподряда с физическими лицами заключены в рамках выполнения работ по конкретному объекту, указанному в соответствующем договоре, что опровергает довод проверяющих о неопределенности объема подлежащей выполнению работы.
Признавая необоснованной переквалификацию договоров ГПХ в трудовые договоры, арбитры указали: правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Проверяющие не доказали, что физические лица были включены в производственный процесс общества, что свидетельствует о самостоятельности субподрядчиков – физических лиц в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовых функций. Общество было заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.
Договоры ГПХ заключались обществом систематически, но преимущественно с разными физическими лицами. В случае перезаключения с одним и тем же физическим лицом договора это происходило через продолжительный период времени (например, договоры подряда с М. были заключены на период выполнения работ с августа по октябрь 2015 года и с мая по август 2016 года; с П. – с сентября по ноябрь 2015 года и с июля по декабрь 2017 года; с Ч. – с сентября по ноябрь 2015 года и с сентября по октябрь 2016 года). Таким образом, договоры с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени не перезаключались, то есть системность отношений, характерная для трудовых правоотношений, отсутствовала.
Для квалификации договоров подряда в качестве трудовых договоров не являются достаточными основаниями:
схожесть текстов договоров между собой (многие были заключены по одному шаблону);
выполнение «договорниками» работ, относящихся к уставной деятельности общества;
наличие в штатном расписании должностей, обязанности которых схожи с работами, выполняемыми по договорам подряда.
Заключая договоры подряда с физическими лицами, общество реализовывало свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами, на законных основаниях.
Изучив материалы дела, арбитры АС ВСО отметили:
выполнявшиеся физическими лицами по договорам подряда работы не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений общества как работодателя;
предметом договоров является результат разовых работ, а не выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций;
дисциплинарная ответственность для подрядчиков договорами не предусмотрена;
страхователь не осуществлял контроль за соблюдением режима труда в отношении подрядчиков;
оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания актов сдачи-приемки работ;
физическим лицам не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не выплачивались пособия по временной нетрудоспособности и на случай травматизма;
подрядчики не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.
Кроме того, арбитры приняли во внимание довод общества о том, что необходимость привлечения физических лиц по договорам подряда вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость.
Постановление АС ВВО от 18.03.2020 № Ф01-9383/2020 по делу № А43-31649/2019
Судьи учли, что привлечение физлиц-подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договора поставки, заключенного с условием о гарантийном ремонте оборудования. Подрядчики выполняли гарантийные работы по мере возникновения необходимости.
По условиям договоров подряда заказчик обязуется принять именно результат работ, а не работу как таковую.
В спорных договорах было указано, что физическим лицам не предоставляются очередные и другие оплачиваемые отпуска, различные пособия, в том числе по временной нетрудоспособности.
Договоры не содержат условий, обязывающих подрядчиков соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества.
Длящийся характер взаимоотношений между подрядчиками и обществом обусловлен спецификой деятельности и невозможностью выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами организации.
Какие выводы можно сделать?
Чтобы доказать обоснованность неначисления страховых взносов, недостаточно сослаться на наименование договора и наличие в нем условий о непредоставлении физлицу оплачиваемого отпуска и о невыплате ему пособий в связи с нетрудоспособностью. Также не имеет самостоятельного значения довод об отсутствии соответствующей должности в штатном расписании предприятия.
Рассматривая споры, суды принимают решения с учетом комплекса имеющихся обстоятельств. Поэтому в судебной практике есть примеры, когда арбитры вставали на сторону организаций, несмотря на длящийся характер спорных договоров.
Нет смысла рассчитывать на судебную защиту, если из договора следует, что целью его заключения является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и оказания услуг, а не разовые задания и оплата подрядчику осуществляется ежемесячно в определенной сумме.