фирмы однодневки судебная практика
Фирмы-однодневки: как выявить опасного контрагента?
 |
| alphaspirit / Shutterstock.com |
С фирмой-однодневкой рискует столкнуться практически любая компания, не слишком внимательно выбирающая контрагента. Отношения с такой фирмой чреваты целым рядом рисков: хозяйственных, налоговых и даже уголовных. Портал ГАРАНТ.РУ на основе анализа судебной практики и мнений практикующих юристов разобрался, как выявить недобросовестную фирму и избежать контакта с ней.
Что такое фирма-однодневка
Несмотря на распространенность данного явления и обширную судебную практику, в российском законодательстве нет общего определения фирмы-однодневки. Однако его можно выделить через значительное число признаков, на которые указывают суды и госорганы в своих позициях и разъяснениях.
Так, в частности, ФНС России считает, что в самом общем смысле под фирмой-однодневкой понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность и зарегистрированное по адресу массовой регистрации (см, например, письмо ФНС России от 24 июля 2015 г. № ЕД-4-2/13005@). Ведомство также выделяет целый ряд признаков однодневки, на которые стоит обратить внимание при выборе контрагента.
В их числе отсутствие: личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя, документального подтверждения их полномочий, информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей. Подозрительным налоговики также предлагают считать отсутствие рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.
Наряду с этим ФНС России относит к дополнительным признакам, в частности, наличие в договорах условий, отличающихся от существующих обычаев делового оборота, например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, расчеты через третьих лиц или векселями и ряд других (приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). Логично предположить – чем большему числу признаков соответствует сомнительная организация, тем выше вероятность, что она является однодневкой.
Может ли факт получения налоговой выгоды рассматриваться как правонарушение без доказательств ее необоснованности? Узнайте из материала «Деятельность с привлечением контрагентов-перекупщиков или посредниками без наличия деловой цели» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
В то же время суды обращают внимание и на другие признаки, например, отсутствие основных средств, расчетных счетов и работников по договорам гражданско-правового характера (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. № 16АП-1141/15). Судьи считают сомнительными компаниями и те, которые уплачивают налоги в минимальных размерах и не обладают возможностью осуществить поставку товара (определение ВС РФ от 21 декабря 2016 г. № 301-КГ16-17102). В числе подозрительных признаков также называют отсутствие персонала, собственных или арендованных транспортных средств и помещений (определение ВС РФ от 19 апреля 2016 г. № 309-КГ16-2889).
Не исключено, кстати, что законодатель не видит смысла вводить определение фирмы-однодневки как раз в связи с тем, что практика выделила слишком большое число различных признаков таких фирм, и попытка объединить их в одном емком определении приведет к ограничительному толкованию. Кроме того, практика, как правило, более живо реагирует на происходящие в сфере бизнеса изменения и способна оперативнее выделить новые признаки однодневок – по мере их выявления.
Чем опасна однодневка для добросовестного контрагента
Общие риски
По оценке руководителя комитета по защите прав потребителей в сфере культуры и спорта в Объединении потребителей России Екатерины Лариной, деятельность таких фирм, как правило, направлена на обналичивание или вывод в офшоры денежных средств. Деловой контакт с такой фирмой грозит целым рядом рисков, связанных с хозяйственной деятельностью.
Так, руководитель отдела бухгалтерской практики BDO Unicon Outsourcing Ирина Аношина выделяет следующие риски для случаев, когда однодневка является поставщиком:
Также она не исключила, что компании, которая работает с однодневкой, могут быть выдвинуты обвинения в участии в коррупционных схемах и в отмывании денежных средств.
Кроме того, из наиболее острых встречаемых на практике рисков руководитель проектов Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Иванов выделил невозможность нести гарантийные обязательства по выполненным работам и поставленным товарам. Он добавил, что взаимодействие с подобными фирмами несет риск дальнейшего интереса со стороны МВД России и Следственного комитета РФ как по налоговым преступлениям, так и по иным составам: за незаконную банковскую деятельность (по существу за обналичивание денежных средств), за незаконное образование юридического лица, за подделку документов и так далее. Такой интерес может ограничиться запросом документов, отметил эксперт. Но если он приведет к обыскам, выемкам и допросам, это фактически парализует деятельность компании на неопределенный период.
Налоговые риски
Однако, как указывают все эксперты, опрошенные порталом ГАРАНТ.РУ, взаимодействие с однодневкой чревато преимущественно налоговыми рисками. ФНС России уточняет – использование в хозяйственной деятельности фирм-однодневок является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды (информация ФНС России от 15 октября 2008 г. «Способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском»).
Суть заключается в следующем – налогоплательщика подозревают в том, что он сам создал однодневку, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. В итоге добросовестному контрагенту, как отмечают эксперты, могут отказать в принятии к вычету НДС по сделкам с этой организацией, доначислить налоги по образовавшейся недоимке или исключить сумму из расходов, что позволит доначислить налог на прибыль. Следственный комитет РФ и ФНС России полагают, что примером совершения налогового правонарушения, влекущего применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (п. 3 ст. 122 НК РФ), является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. К примеру, схема уклонения от налогообложения заключается в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму.
Что важно, использование подставных лиц, как считают госорганы, происходит, как правило, умышленно, и задача налоговых и следственных органов – выявить и доказать это (Методические рекомендации Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)»).
К слову, подход, в соответствии с которым налогоплательщик, вступая в отношения с однодневками, действует умышленно и создает искусственную ситуацию, подверг критике судья Конституционного Суда Российской Федерации Константин Арановский – в контексте рассмотрения конкретного дела. В своем мнении к определению КС РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О он указал, что предпринимательскую деятельность ведут и регистрируют ее субъектов всегда намеренно – не все в предпринимательстве дальновидно и успешно, но все намеренно и в этом смысле умышленно. Не образует по его мнению признаков правонарушения и «создание искусственной ситуации» ни в предпринимательской деятельности, ни в налоговых правоотношениях, так как речь идет о намеренной деятельности с намеренным вступлением в правоотношения, которые в любом случае создают какую-либо «искусственную ситуацию». Кроме того, он отметил, что «дробление бизнеса», тем более формальное, и недобросовестность также не образуют сами по себе состава налогового правонарушения.
И тем не менее, как заявил руководитель департамента по налогам и сборам компании Арконик Максим Хвалибов в ходе конференции «Актуальные вопросы налоговой сферы», организованной ИД «Коммерсантъ», от правоотношений с однодневками страдают добросовестные предприятия – из-за того, что в судах по делам об оспаривании налогоплательщиками постановлений налоговых органов часто «выигрывают» последние. Например, со ссылкой на то, что обществом создан формальный документооборот, а также отсутствовали реальные хозяйственные операции с его контрагентами, обладающими признаками номинальной деятельности (постановление АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2331/2017 от 12 июля 2017 г., постановление АС Самарской области № А55-30226/2016 от 12 мая 2017 г.).
В другом случае суд также занял сторону налогового органа и постановил, что налоговый вычет на НДС был произведен в целях необоснованной налоговой выгоды, так как общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговая инспекция тогда выявила транзитный характер движения денежных средств – они оборачивались между одними и теми же организациями, которые имели признаки фирм-однодневок (постановление АС Пермского края № А50-4720/2017 от 26 мая 2017 г.).
Но в то же время ФНС России сама считает, что привлекать налогоплательщика к ответственности нужно на основании совокупности обстоятельств. Она указала, например, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом. Поэтому служба рекомендует налоговым органам в ходе проверок учитывать и другие факторы, в частности, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики (письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»).
Справедливо будет отметить, что компаниям иногда удается доказать, что они являются добросовестными налогоплательщиками, а суды поддерживают их позицию, указывая на отсутствие умысла (постановление 8 ААС по делу № А70-15635/2016 от 14 июля 2017 года). Как правило, в подобных делах судьи обращают внимание, что налоговым инспекциям следует оценивать совокупность обстоятельств, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной, а некоторые из них ссылаются на указанное выше письмо ФАС России от 23 марта 2017 года (постановление АС Поволжского округа по делу № А57-17335/2016 от 26 июня 2017 года, постановление АС Нижегородской области по делу № А43-6538/2017 от 4 августа 2017 года, постановление АС г. Москвы по делу № А40-224912/16-20-2017 от 9 августа 2017 года).
Тем не менее, несмотря на определенную вероятность выиграть дело у налогового органа, лучше в принципе не вступать в отношения с однодневками – во избежание судебных тяжб и связанных с ними затрат. Какие действия нужно предпринять, чтобы оградить себя от сомнительной фирмы заранее, рассказали практикующие юристы.
Как добросовестной компании избежать контакта с фирмами-однодневками
Практикующие юристы рекомендуют компаниям предварительно навести справки о контрагенте. В первую очередь необходимо выяснить, нет ли у компании «массового» руководителя и не зарегистрирована ли она по «массовому» адресу.
Быстро оценить благонадежность контрагента, проанализировать перспективы сотрудничества и свести к минимуму финансовые, налоговые и репутационные риски поможет «Экспресс проверка» в составе информационно-правового обеспечения ГАРАНТ
Далее, нужно проверить, когда была зарегистрирована фирма (однодневки, как следует из названия, долго не «живут»), сдает ли она налоговую отчетность, есть ли у нее работники и нет ли у нее задолженности. Так, Максим Хвалибов считает, что срок государственной регистрации надежного поставщика должен составлять не менее одного года, сумма основных средств – не менее 100 тыс. руб., а среднесписочная численность – не менее четырех человек.
Главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н. Дмитрий Ястребов подчеркивает, что важно также выяснить наличие лицензии, если деятельность фирмы-контрагента подлежит лицензированию. Кроме того, если в договоре будет указано, что фирма-контрагент исполнит обязательства только сама, то эксперт считает полезной и справку от фирмы о том, что у нее имеется достаточно производственных мощностей, торговых площадей, транспортных средств и прочих ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств.
Разумеется, и для подтверждения других сведений о контрагенте необходимо запросить у компании соответствующие документы, в том числе годовую бухгалтерскую отчетность и устав, решение о назначении руководителя, выданную от имени организации доверенность, данные об основных средствах и т. д. Также нелишним будет получить электронную выписку через ресурс ФНС России egrul.nalog.ru – это можно сделать уже самостоятельно, без запроса контрагенту и бесплатно.
Рекомендуется проверять и полномочия лиц, которые подписывают документы. Ведущий юрисконсульт компании Alta Via Анна Кондакова и юрисконсульт данной компании Анастасия Числова предлагают проверять полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих исполнение договора. Руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm Давид Капианидзе советует назначать личные встречи с должностными лицами контрагента. Юрий Иванов считает нелишним непосредственное посещение офисных и производственных помещений контрагента. В целом, по оценке эксперта, формальный сбор правоустанавливающих документов и даже ограничения на взаимодействие с новыми фирмами сами по себе не смогут обеспечить действенную борьбу с однодневками.
Поэтому наряду со сбором документов эксперты рекомендуют изучить сайт контрагента, рекламные объявления и отзывы. Давид Капианидзе советует сохранить контакты лиц, непосредственно осуществляющих работы, а если в вашей компании действует пропускной режим – всегда оставлять заявки на пропуска работников контрагента. При поставках товара важным он называет получение документации по движению товара от продавца к покупателю и отмечает, что при наличии складских помещений необходимо получить товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что товар был отгружен со склада продавца. Ирина Аношина даже рекомендует компаниям внедрить регламент проверки контрагентов как часть графика документооборота в компании.
Периодически, например, раз в квартал или в месяц, Дмитрий Ястребов предлагает проверять данные о судебных делах контрагента. Это можно делать, в частности, через систему ГАС «Правосудие» или через Картотеку арбитражных дел.
Иными словами, юристы советуют запастись максимумом документов при взаимодействии с контрагентами, которые будут служить доказательствами проявления компанией должной осмотрительности в случае возникновения спора. Но, что важно, наряду с этим стоит предпринять активные практические действия, собирая сведения о фирме, чтобы убедиться, что она реально может выполнить работу, оказать услугу или поставить товар.
А как с ними борется государство?
Государство сражается с однодневками активно и, судя по официальным данным, достаточно эффективно – в марте текущего года на своем официальном сайте ФНС России сообщила о том, что число фирм однодневок сократилось в 2,5 раза с 1,8 млн в 2011 году до 700 тыс. в 2016 году. Сокращению, как считает служба, поспособствовала масштабная работа по чистке ЕГРЮЛ – в 2016 году 650 тыс. юридических лиц, имеющих признаки фиктивных компаний, исключены из Реестра, что в 3,5 раза больше, чем в 2015 году. А в I полугодии 2017 года в ЕГРЮЛ более чем на 20% снизилась доля компаний с признаками недостоверности. За шесть месяцев были исключены свыше 230 тыс. недостоверных компаний, а также внесено более 300 тыс. записей о недостоверности сведений о фирмах.
Резонно предположить, что дальнейшей работе ФНС России с подозрительными компаниями поспособствуют совсем недавние законодательные изменения. С 1 сентября текущего года действует правило, по которому если юрлицо в течение шести месяцев не исправило включенные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о себе, в связи с чем в реестр была внесена запись об их недостоверности, его исключат из ЕГРЮЛ (ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом, ответное заявление юрлица, права которого затрагивает решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, по новым правилам должно быть мотивированным.
К одному из способов борьбы, как считает Екатерина Ларина, можно отнести также переход на онлайн-кассы. Напомним, использование ККТ нового образца предполагает, что сведения от налогоплательщика в неизмененном виде должны поступать оператору фискальных данных, а от него – в ФНС России (ч. 2 ст. 4.5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, до заключения сделки с той или иной компанией необходимо по возможности получить всю важную информацию о потенциальном контрагенте, разумеется, в рамках закона. Несмотря на то, что государство принимает ряд мер по сокращению «однодневок», компаниям стоит быть осторожными и внимательными, чтобы, во-первых, защитить свой бизнес от потерь, а во-вторых, избежать проблем с госорганами.
Два великолепных судебных прецедента от СКЭС Верховного Суда РФ по поводу однодневок из 2020го
В мае месяце Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ почти одновременно рассмотрела два интереснейших дела, касающихся возложения на налогоплательщика вины за его взаимоотношения с контрагентами, которых налоговики признали однодневками.
Дело в том, что подобными налоговыми спорами — т.е. спорами по однодневкам с лишением бизнеса вычетов по НДС, а то и расходов по налогу на прибыль — буквально завалены арбитражные суды страны. Более того, некоторые дела до суда вообще не доходят, т.к. налогоплательщики понимают, что дела им не выиграть. Ведь у налоговиков в этом уже более чем 15-летний опыт.
И ладно, если бы налогоплательщики «страдали» за неумную оптимизацию или за обналичку через ими же созданные номинальные структуры. Очень часто компании к «черным» фирмам не имеют никакого отношения, заключают договор, проводят его исполнение, отражают хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете — и на этом успокаиваются. А через пару-тройку лет начинается эпопея, в которой «крайним» остается не тот, кто налогов не заплатил, а тот кто с ними «посотрудничал».
Оправдания налогоплательщиков в духе «а я откуда знаю», «я контрагентов не контролирую», «я не отвечаю за действия третьих лиц» никого особо не волнуют.
Фактически, действует принцип «Кто не спрятался, я не виноват», когда государство включило механизм круговой поруки. Получается, что ФНС борется с однодневками, наказывая тех, кто с ними вступает в работу — то есть когда за работу с «неправильным» контрагентом ответственность несет не сам нарушитель, а представители бизнеса.
Тезис со стороны проверяющих здесь один: «А нечего было с однодневками работать».
И такая практика стала столь повсеместной, что выиграть налоговый спор, если налоговая выявила где-то в цепочке однодневку, стало может быть и возможным, но уже сродни чуду.
Несмотря на массовость налоговых споров по этому поводу, в Верховном Суде РФ за несколько лет их рассматривали всего несколько раз.
С 2016 года, например, я таких дел насчитал их всего три.
В 2016 году это было дело ООО «Центррегионуголь» (№ А40-71125/2015), когда Верховный Суд РФ своим Определением от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 признал доначисление НДС и налога на прибыль незаконным, т.к. противоречивость доказательств налоговиков в «дежурном» наборе обвинений была признана просто недопустимой.
В 2017 году — дело АО «СИТИ» (№ А40-120736/2015), когда налоговая инспекция по буквально надуманным основаниям признала однодневками действующие предприятиями, которые к тому же работали даже по контрактам с госорганами (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921).
В 2018 году тема однодневок всплыла по делу ЗАО «НПФ «Технохим» (№ А40-32793/2017). Тогда налоговики буквально запутались в выявлении принадлежности однодневки не то к продавцу, не то к покупателю. Тогда Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, особо указал на то, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.30 НК РФ), не могут допускать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).
Таким образом, можно предположить, что за несколько лет в практике рассмотрения налоговых споров по однодневкам появились и накопились новые вопросы и проблемы, которые объективно требовали нового вмешательства Верховного Суда РФ. Что и произошло в 2020 году.
Первое такое дело было рассмотрено СКЭС Верховного Суда РФ в 14 мая, № А42-7695/2017, дело по АО «СПТБ «Звездочка» (№ А42-7695/2017).
Предприятие в 2013 году заключила договор поставки товарно-материальных ценностей на первые взгляд с нормальной компанией, договор исполнен, ТМЦ поставлены, оплата произведена, налоговые последствия отражены и налогоплательщик со «спокойной душой» поставил НДС к вычету.
Однако в 2017 году (т.е. фактически через 4 года) налоговая инспекция, проверяя предприятие, сделало выводы о том, что представленные на проверку документы «не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом». Всё как обычно. Даже набор претензий и аргументов вполне «дежурный», который вы можете найти в сотнях, если не тысячах актах и решениях налоговых органов: отсутствие активов и персонала для осуществления поставки товара, в компании-поставщике числиться 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, результаты экспертизы показывают, что счета-фактуры и товарные накладные подписывал не директор контрагента, а иное лицо.
Выводы тоже не оригинальные: налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие репутацию поставщика, не истребовал документы реальности его деятельности, не убедился, что документы подписаны «тем кем надо» ну и т.д.
Правда, налоговая не оспаривала реальность поставки, с чем согласились и суды, однако, опять же, в условиях неосмотрительности и учитывая, что «в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС», в этом вычете было отказано.
Единственной может быть особенностью в данном деле можно назвать то, что речь в нём шла о крупном оборонном предприятии, и делать вывод о том, что оно «дружит с однодневками», как то было не совсем правильно. Хотя это тоже показатель, от обвинений по работе с «однодневкой» не застрахован никто.
Все суды согласились с налоговой инспекцией, и, вроде бы, как поётся в известной песне «Никто поделать ничего не смог. », но Верховный Суд подобный набор «дежурных» доводов и доказательств не убедил.
Фактически, СКЭС Верховного Суда РФ, пересматривая дело и направляя его на новое рассмотрение, оценила весь основной комплекс аргументов, которые обычно используются в налоговых спорах подобной категории.
Так, СКЭС высказался и по поводу «формирования источника в бюджете», и по поводу «осмотрительности» и по поводу «распределения бремени доказывания». Причем «высказался» Верховный Суд РФ достаточно подробно и широко, иногда даже создает впечатление, что ты читаешь не судебный акт, а выдержки из монографического исследования.
В частности СКЭС Верховного Суда РФ особое внимание уделила обстоятельствам реальности хозяйственных операций (в тексте Определения о «реальности» сказано более 10 раз) и еще раз подтвердила давнюю позицию судебной практики о том, что реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров.
Есть реальность — можно биться, нет реальности — дело не выиграть никогда.
Кроме того, СКЭС Верховного Суда РФ проанализировала расхожий довод налоговых органов про «источник в бюджете», когда утверждается о том, что якобы, если твой контрагент НДС в бюджет не перечислил, то никакого НДС к возмещению тебе не причитается.
В принципе, Верховный Суд РФ с таким подходом согласен, указывая, что «. отказ в праве на вычет входящего налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога». Тем не менее, как бы полемизирует Суд, сам по себе этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем.
И дальше вывод: лишение права на вычет НДС возможно, когда налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, или он знал или должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство и таким образом налогоплательщик мог это предотвратить.
Хорошо проехался Верховный Суд РФ по еще одному популярному доводу налоговых органов: «контрагент уплачивает налоги в незначительных суммах» и про «должную осмотрительность» подробно написал.
Во втором деле, которое СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела 28 мая (дело № А40-23565/2018, по заводу «Красцветмет»), обстоятельства и ситуация были схожими с предыдущим делом, поэтому Верховному Суду РФ оставалось только повторить свои выводы и доводы, но с учетом, конечно, конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, в 2020 году у налогоплательщиков появились новые дополнительные аргументы для защиты своих прав и интересов и, я думаю, что мы долго будем еще обращаться к тексту этих судебных решений. Так как в нынешние в сложные времена ни один налогоплательщик не застрахован от того, что на его пути ему попадется однодневка, а, соответственно, любой может быть обвинен в неуплате налогов.