глупость не антитеза ума а мера
Свойство ума и его отсутствия
Ум есть основное достоинство человека. При отсутствии ума многие человеческие достоинства, например сила или способность к деторождению, становятся вредными.
Основное проявление ума в нахождении верного решения, в умении выделить главное.
Человек без ума всегда занимается вторичными вопросами, часто придавая им значения первостепенных.
Потенциальный, заложенный ум в человеке всегда больше чем используемый.
Ум не работает сам по себе. Они использует информационную базу, опыт и интуицию.
Наверно есть умы, которые есть часть чего-то большего.
2.Виды мудрецов.
Первая мудрость это производное от опыта (семь раз отмерь и один раз отрежь) Это практики и прагматики. Практичный ум первичен. Ум не может быть. пока он не сдаст первый экзамен на результат.
Есть мудрость приобретенная своим опытом и именно он и только он важен для каждого из нас. (Вам не удастся никогда создать мудрецов, если вы будете убивать в детях шалунов. Жан Жак Руссо )
Есть мудрость дарованная как опыт других и ей никто не пренебрегает, даже Боги.
Еще одно свойство ума или его признак. Ум это как подъем в гору. Чем выше поднимаешься, тем больше видно. И умный человек никогда не гордится тем, что он много знает или тем, что он умный. Он видит, как многого он еще не знает.
Он скорее опечален, чем высокомерен.
5. источник
Ум, как свойство, чаще всего передается по наследству. Это свойство передается от поколения к поколению и должно получать развитие. Ум бывает приобретенным человеком в течении своей жизни для себя или переданный другим как опыт.
Глупость тешит себя ожиданием.
Мудрость ничего не ждет от будущего. Мудрый тот, кто его созидает.
(. честность выполняет обещанья, А мудрость… никогда их не дает! Э.Асадов )
Так же мудрый тот, кто ничего не просит, ибо он наделен большим, чем есть у других.
Так же у мудрецов сложное отношение с веселостью. Одни говорят, что познание умножает скорбь (мудрости царя Соломона) другие: Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа.
(Мишель де Монтень)
Несомненно, что чувство юмора это божественные дар и признак мудрости. А напускная строгость это защитная маска глупцов.
Дурак видит вокруг себя дураков и это его раздражает. Умный видит мудрецов и радуется.
Самые интересные из мудрецов те, кто черпает мудрость из себя.
Например, Ленин учился у Маркса делать вооруженные восстания,(статья «Советы постороннего») хотя Маркс такого опыта не имел.
Теперь самое главное. Мудрость разлита вокруг и содержится в нас самих. Мудрый это просто тот кто умеет пользоваться дарами природы.
Мудрый может зарабатывать деньги,но не станет их копить.
Таким образом: есть глупцы, хитрецы, умные и мудрецы. Границы между ними размыты и мы попытались на них расставить хоть какие то указатели.
Интересные проявления практической мудрости.
1.В 1714 году, во время Северной войны, русская армия под командованием Голицына вышла в тыл шведскому корпусу и заняла позицию. Шведы тут же атаковали, но были отбиты. Офицеры предложили Голицыну немедленно начинать контратаку, воспользовавшись смятением противника.
Однако Голицын решил дождаться еще хотя бы двух атак шведов. Только после третьей отраженной атаки русские перешли в наступление и без особого труда разбили неприятеля.
Чего же ждал Голицын? Он ждал, пока шведы, бегая туда-сюда, утрамбуют снег.
Прием антитезы в комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”
СТОЛКНОВЕНИЕ УМОВ
…в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека;
И этот человек разумеется в противоречии с обществом его окружающим,
Его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих.
А. Грибоедов, “Письмо к П. А. Катенину”
Термин “антитеза” произошел от греческого antithesis – противоположение. Это стилистическая фигура, основанная на резком противопоставлении образов и понятий. Для писателей XIX века был существен сам факт смены одних антитез другими, знаменующий сдвиг
Используя многообразные возможности антитезы, он художественным произведением решал одновременно и политические, и социальные, и чисто человеческие проблемы, типичные для того времени. После Отечественной войны 1812 г., в годы формирования и подъема общественно-политического и общекультурного движения дворянских революционеров-декабристов, борьба нового – нарождающегося и развивающегося, со старым – отжившим и тормозящим движение вперед, острее всего выражалась в форме именно такого открытого столкновения между молодыми глашатаями “свободной жизни” и воинствующими охранителями ветхозаветных, реакционных порядков, которые изображены в “Горе от ума”. Сам Грибоедов в широко известном, постоянно цитируемом письме к П. А. Катенину (январь 1825 года) с предельной ясностью раскрыл содержание и идейный смысл драматической коллизии, положенной в основу “Горя от ума”: “…в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек разумеется в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих”.
И далее Грибоедов показывает, как планомерно и неудержимо, все более и более обостряясь, нарастает “противуречие” Чацкого с фамусовским обществом; как это общество предает Чацкого анафеме, которая носит характер политического доноса, – Чацкого объявляют во всеуслышанье смутьяном, карбонарием, человеком, покушающимся на “законный” государственный и общественный строй; как, наконец, голос всеобщей ненависти распространяет гнусную сплетню о безумии Чацкого. “Сначала он весел, и это порок: “Шутить и век шутить, как вас на это станет!” – Слегка перебирает странности прежних знакомых, что же делать, коли нет в них благороднейшей заметной черты! Его насмешки не язвительны, покуда его не взбесить, но все-таки: “Унизить рад, кольнуть, завистлив! горд и зол!” Не терпит подлости: “ах! боже мой, он карбонарий”. Кто-то со злости выдумал об нем, что он сумасшедший, никто не поверил и все повторяют, голос общего недоброхотства и до него доходит, притом и нелюбовь к нему той девушки, для которой единственно он явился в Москву, ему совершенно объясняется, он ей и всем наплевал в глаза и был таков”.
Грибоедов рассказал в своей комедии о том, что произошло в одном московском доме в течение одного дня. Но какая широта в этом рассказе! В ней веет дух времени, дух истории. Грибоедов как бы раздвинул стены фамусовского дома и показал всю жизнь дворянского общества своей эпохи – с раздиравшими это общество противоречиями, кипением страстей, враждой поколений, борьбой идей.
В рамки драматической картины столкновения героя со средой Грибоедов вместил громадную общественно-историческую тему перелома, обозначившегося в жизни, тему рубежа двух эпох – “века нынешнего” и “века минувшего”.
Как свой принят в этом мире “безродный” секретарь Фамусова – Молчалин. В его лице Грибоедов создал исключительно выразительный обобщенный образ подлеца и циника, “низкопоклонника и дельца”, пока еще мелкого негодяя, который сумеет, однако, дойти до “степеней известных”. Вся лакейская “философия жизни” этого чинуши и подхалима, не смеющего “свое суждение иметь”, раскрывается в его знаменитом признании: Мне завещал отец:
Во-первых, угождать всем людям без изъятья –
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.
Галерея типических образов стародворянской, барской Москвы, созданная Грибоедовым, включает в себя и тех, кто в комедии непосредственно не действует, но только упоминается в беглых характеристиках, которые дают им действующие лица. В их числе такие яркие, рельефные, законченные образы, как “черномазенький” завсегдатай всех балов и обедов, и крепостник-театрал, и мракобесный член “Ученого комитета”, и покойник камергер Кузьма Петрович, и влиятельная старуха Татьяна Юрьевна, и нахальный “французик из Бордо”, и клубные друзья Репети-лова, и много других – вплоть до княгини Марьи Алексевны, блюстительницы общественного мнения в фамусовском мире, именем которой знаменательно заканчивается комедия. Все эти лица не появляются на сцене, но тем не менее, имеют весьма важное значение для раскрытия содержания “Горя от ума”, – и это составляет одну из новаторских черт комедии. Изображая Чацкого человеком умным и благородным, человеком “возвышенных мыслей” и передовых убеждений, глашатаем “свободной жизни” и ревнителем русской национальной самобытности, Грибоедов решил стоявшую перед прогрессивной русской литературой двадцатых годов проблему создания образа положительного героя.
Задачи гражданственной, идейно направленной и общественно действенной литературы в понимании писателем декабристского направления вовсе не сводились лишь к сатирическому обличению порядков и нравов крепостнического общества. Эта литература ставила перед собой и другие, не менее важные цели: служить средством революционного общественно-политического воспитания, возбуждать любовь к “общественному благу” и воодушевлять на борьбу с деспотизмом. Эта литература должна была не только клеймить пороки, но и восхвалять гражданские доблести.
Грибоедов ответил на оба эти требования, выдвинутые самой жизнью и ходом освободительной борьбы.
Возвращаясь к замечательно верной мысли Д. И. Писарева о том, что в “Горе от ума” дан почти научный анализ русской исторической действительности декабристской эпохи, следует для полной ясности подчеркнуть, что Грибоедов вошел в историю и в нашу жизнь все же не как ученыйисследователь и не как мыслитель, хотя бы и замечательный, но как гениальный поэт. Изучая действительность как пытливый аналитик, он отразил ее как художник, притом как смелый новатор. Он нарисовал свою точную и достоверную картину, пользуясь приемами, средствами и красками художественного изображения. Он воплотил смысл подмеченного и изученного им в художественных образах.
И от этого нарисованная им картина идейной жизни в декабристскую эпоху оказалась гораздо ярче, глубже, объемнее, нежели мог бы сделать это даже самый внимательный ученый-исследователь.
Д. И. Писарев утверждал, что “Грибоедов в своем анализе русской жизни дошел до той крайней границы, дальше которой поэт не может идти, не переставая быть поэтом и не превращаясь в ученого-исследователя”. И в этой связи Писарев совершенно справедливо заметил, что для того, чтобы писатель, поэт мог нарисовать такую достоверную и точную историческую картину, ему “надо быть не только внимательным наблюдателем, но еще, кроме того, замечательным мыслителем; надо из окружающей вас пестроты лиц, мыслей, слов, радостей, огорчений, глупостей и подлостей выбрать именно то, что сосредоточивает в себе весь смысл данной эпохи, что накладывает свою печать на всю массу второстепенных явлений, что втискивает в свои рамки и видоизменяет своим влиянием все остальные отрасли частной и общественной жизни. Такую громадную задачу Действительно выполнил для России двадцатых годов Грибоедов”.
Related posts:
Глупость не антитеза ума а мера
И главу эту я решил поместить в книге воспоминаний, ибо именно она описывает и перечисляет разные круги, зигзаги и кривые нашей удивительной земной жизнедеятельности.
Нет, положительно ничего нового не внес в решение проблемы писатель Э. Роттердамский, огульно охаявший в своем поверхностном труде всю современную ему действительность. И я уверен, что после выхода его злопыхательской сатиры было много писем от общественности с требованием обуздать клеветника, чтобы впредь ему было неповадно.
В октябре 1896 года на собрании Московского общества невропатологов и психиатров с большой речью выступил известный врач и вдумчивый психолог Окарский. Называлась его речь «О глупости», и ничего современней и духовно питательней я в жизни не читал.
Не в силах лаконично определить понятие, Токарский перечислил проявления, которых бы хватило на небольшой специальный словарь: ограниченность (узость и недалекость), безрассудство, самодовольство, легкомыслие, слепота, неосмотрительность, беспечность, упрямство, разгильдяйство, категоричность, бесцельность, нелепость, самоуверенность, апломб, тупое подражание.
Искушенный современный читатель растолковал бы все сюжеты просто и легко: за чем ходил к матери дурак, побитый впервые? За ценными руководящими указаниями. За что же его опять побили? За слепое следование последней инструкции.
Однако вот что очень важно: «Дурак свободен от сомнений. Восприняв мало, глупый полагает, что воспринял все, и считает себя обладателем истины. » (Токарский)
Оттого давно и глубоко замечено, что ученый дурак глупее, чем неученый. В наш век повального просвещения это стало еще видней, ибо круглые дураки становятся многогранными. Но образование ожесточает неразумие. В узкой своей области дурак может достичь огромных подлинных успехов и плодотворно с пользой передать другим свою сугубую эрудицию. Да только вот беда: осведомленность в узком коридоре специальных знаний наделяет ученого дурака неописуемым апломбом, растекающимся на все остальное пространство жизни. Он не устает поучать, советовать, наставлять, оценивать, раскрывать глаза, вмешиваться, истолковывать, входить в комиссии и комитеты по любым вопросам и проблемам.
Именно поэтому дурак видит лишь явную и скорую выгоду или пользу там, где умный различает дальние последствия этого соблазна. Дурак заглатывает наживку, умный проходит мимо. Только хотите, я сам себя опровергну? Опасливый прогноз может не сбыться, и в выигрыше оказывается дурак.
Кстати, услужливый дурак опаснее врага по тем же самым причинам. Враг наносит вам удары и повреждения, обиды и уроны, от которых можно защищаться, и сопротивление спасет вас или хотя бы чуть облегчит. А помощь дурака неисповедима, как его пути; его участие, опека и поддержка протекают, как стихия, и слабеющая мольба о прекращении благодеяний просто не доходит до его самозабвенного рассудка. Страшен дурак, профессионально занятый устройством чужого счастья.
Такой подход позволил Фрейду описать одну слабость разума, часто используемую в анекдотах и весёлых историях, где герой говорит слова, с очевидностью (для всех, кроме него) противоречащие друг другу. Возвращает, например, глупец одолженный им у соседа котел, а через день владелец жалуется, что получил котел обратно с дырой. На что глупец (он же хитрец, что сплошь и рядом совмещается) отвечает быстро и находчиво: во-первых, он котла вообще никогда не брал, во-вторых, котел уже был продырявлен, когда он его брал, а в-третьих, он вернул котел целым.
Глупо, да? Но оттого и смешно. Тут доведено до абсурда одно очень распространенное явление. Механизм его, правдоподобный и убедительный, предложил Фрейд в своей книге.
Насколько сложной и глубокой оказалась глупость, почтительно думал я, начиная благоговеть перед этим непостижимым повсеместным чудом. Одна случайная мысль отвлекла меня совсем в иную сторону.
Но почему он поверил? Поверил в нелепую, шитую белыми нитками неожиданную неприятность. Может быть, он глуп? Нет, очень умен и прозорлив. Но именно поэтому и поверил. Поскольку как раз умный человек всегда готов в нашем печальном мире к любой нечаянной житейской невзгоде.
Но эти мысли я отогнал. Они неразумно уводили меня из благоухающих долин чистой психологии. А я уже созвонился еще с одним человеком, грамотным в этой области.
Так что не спеши осуждать глупость. На любом поступке властно сказываются собственная, личная прикидка соразмерности средств и цели, свой спектр интересов и предпочтений, своя система нравственных и прочих резонов. У каждого свои соображения и доводы, своя шкала плюсов и минусов, и слово «глупость» возникает лишь от несхожести двух измерительных линеек. Сколько тому примеров!
Всем известно, что неразумно плевать против ветра. А если есть уверенность, что переплюнешь, и упрямая решимость попытаться? А если этого требует чувство чести, человеческого достоинства и просто порядочности?
А сколько глупостей мы делаем из благородных побуждений! А как умнеет прямо на глазах дурак, который нас похвалит! Глупо браться не за свое дело. А если очень хочется и кажется, что сумеешь? Вообще без этого благостного заблуждения человечество гораздо меньше продвинулось бы вперед.
Задним числом потомки находят много глупости в оступках и мнениях отцов и предков. Умудрённые временем и знанием последствий, потомки часто бывают правы. Но тогда это вовсе не было глупостью! А было естественным проявлением взглядов мир, на смысл существования, на границы добра и зла, на справедливость, жажда которой пожизненно гложет человеческую душу. И никак не поручиться заранее, что именно покажется разумным следующим поколениям. В жизни постоянно возникает множество чисто игровых ситуаций, а предусмотреть вер вероятности и случайности не удалось бы никакому гениальному уму. Похоже, что играет сам Творец. И насмешливая история рушит самые безупречные прогнозы. Так что не предсказать ни будущую оценку нас потомками, ни их собственные неминуемые глупости.
Но кем считать человека, все поступки которого безупречно разумны и неизменно приносят ему пользу и столь же неизменно вызывают у окружающих отвращение и омерзение?
И ничего, ну ровно ничего не удается сформулировать с достоверностью. Кроме одной и, право же, неглупой мысли.
Хотя даже при таком раскладе остальные все должны быть начеку, зорко следя, под чью дудку они пляшут.
Начну я с тех, кому когда-то я в журнале сдал статью.
Сперва мой опус похвалили, отметив, что редактировать необходимо, но немного. У каждого из прочитавших было свое собственное мнение относительно места, которого следует коснуться бдительным и чутким пером. Статья пошла от стола к столу.
А год спустя я накропал большую книгу о социальной психологии. Тогда эта статья пришлась впору, потому что много было в книге примеров массового отупления, оболванивания, обмана и ослепления немцев в период фашизма. Я ни о чем другом в те годы не хотел и думать, идиот, как о попытках передать другим все то, что больно понял сам в те годы. Эта неутолимая жажда громко высказать на пользу всем свою зрячесть томила тогда многих доброкачественных людей.
Вскоре я забыл о своем печальном труде, занялся иными глупостями и был отправлен на пять лет в Сибирь, чтобы проветрить свою шальную голову и охладить излишний пыл. Там я встретил очень много умудренных опытом людей (и в тюрьме, и в лагере, и в ссылке), так что возвратился весьма поумневшим. Правда, жена моя этот факт категорически отрицала и нетактично смеялась, когда кто-нибудь говорил, что я сделался заметно умней (а впрочем, кажется, я это сам и говорил).
Получил я вскоре рукопись обратно с дружеской интеллигентной надписью на полях: «Дорогой Игорь! Вас Сибирь ничуть не образумила. Вы написали не статью, а девятое письмо Чаадаева». Я был польщен такой хвалой и поехал к старику объясняться.
А в самый-самый разгар российской весны мы переехали жить в Израиль. Что было, как объяснили умные остающиеся, чистой и вопиющей глупостью. Потому что именно теперь, по их мнению, можно было жить, преуспевать и благоденствовать. Ибо на почве этой выше головы обложили нас за многие годы популярным российским удобрением, что ныне должно было помочь нашему росту и цветению. Но я таким соблазном пренебрег, а мудрецы, оставшиеся там действительно махрово и кудряво распустились, дай им Бог удачи и здоровья в личной жизни.
И все-таки один вопрос меня тревожит до сих пор. Кто может мне ответить, почему нас наши жены держат за гораздо больших дураков, нежели мы есть на самом деле?
Как отличить умного человека от глупого: 3 емких цитаты Михаила Жванецкого
Древние мыслители считали, что при общении человек проникает в другого своими мыслями, подобно тому, как вирус проникает в живой организм. Мы взаимодействуем друг с другом, бессознательно перенимаем образ мышления, невольно переходим на сторону большинства.
Философ Сенека считал, что нашим душам сложно устоять под натиском подступающих пороков. Поэтому лучше держаться от некоторых людей в стороне:
«Много зла приносит даже единственный пример расточительности и скупости; избалованный приятель и нас делает слабыми и изнеженными, богатый сосед распаляет нашу жадность, лукавый товарищ даже самого чистого и простодушного заразит своей ржавчиной. Непременно ты или станешь ему подражать, или его возненавидишь».
«Проводи время только с теми, кто сделает тебя лучше, допускай к себе только тех, кого ты сам можешь сделать лучше».
Только как отличить тех, кто принесет тебе пользу? Как распознать тех, кто украдет твое время и отберет уверенность в себе?
Есть ли какие-то признаки человеческой глупости и ума? Кроме денег, дипломов и званий, которые, как мы уже поняли, ни о чем не говорят и ничего не гарантируют.
И каким образом понять, к какой категории принадлежишь ты сам?
У Михаила Жванецкого есть несколько емких высказываний, которые помогут научиться лучше разбираться в людях:
Если ты споришь…
«Если ты споришь с идиотом, вероятно то же самое делает и он».
Разница между…
«Разница между умным и мудрым: умный с большим трудом выкручивается из ситуации, в которую мудрый не попадает».
Кто-то из великих сказал, что мудрость — это не ум, а осторожность. Умные люди вооружаются фразой «лучше сделать и пожалеть», и набираются опыта. А мудрые предпочитают не ввязываться в рискованные авантюры.
Ум — это не эрудиция…
«Ум — это не эрудиция, не умение влезть в любую беседу. Ум не означает умение поддерживать разговор с учеными. Если ты умный, ты поймешь, что ты ничего не понимаешь. Ум часто говорит молча. Ум чувствует недостатки или неприятные моменты для собеседника и обходит их. Ум предвидит ответ и промолчит, если ему не хочется это услышать. И вообще, ум что-то предложит.
Глупость не предлагает. Глупость не спрашивает. Глупость объясняет. В общем, с умным лучше. С ним ты свободен и ленив. С дураком ты все время занят. Ты трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает… Ибо он уверен! И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку и сообразительность, которыми так гордился. С дураком ты ни в чем не можешь согласиться. И чувствуешь, какой у тебя плохой характер».
Умный человек никогда не спорит, потому что правда у всех своя. Никого не грузит своими проблемами. И, наконец, умный человек никогда ни в чем не укоряет своего собеседника, не высмеивает его недостатки и не дает оценочных суждений чужим поступкам.
Новое видео:
Век нынешний и век минувший. Как работает приём антитезы в произведении А. С. Грибоедова «Горе от ума» (ЕГЭ по литературе)
Всё произведение Грибоедова «Горе от ума» построено на противопоставлении, антитезе, которое в том числе является основным приемом, раскрывающим главный общественный конфликт и является движущей силой сюжета. Антитеза существует в произведении на многих уровнях.
Наиболее явное ее проявление — противопоставление приехавшего с «корабля на бал» Чацкого фамусовскому обществу вообще, непримиримое противоречие «века нынешнего», к которому принадлежит Александр Андреевич, и «века минувшего», к которому можно отнести всех остальных персонажей в доме у Фамусова.
Различие проявляется по многим важнейшим вопросам русской жизни первой четверти 19 века: если Чацкий презирает карьеризм, позорное выслуживание, то Фамусов не просто словесно поощряет это, но даже готов отдать свою дочь за Скалозуба, «золотой мешок и метит в генералы».
Когда Чацкий ратует за образование, Фамусов наоборот считает книги источником всех зол; Чацкий чтит превыше всего необходимость долга перед отечеством, Фамусов — всеми силами избегает качественного выполнения своих прямых обязанностей («Подписано — и с плеч долой»). Болевой точкой спора является вопрос о крепостном праве: Чацкий долго рассказывает об ужасах, лишениях которые претерпевают крепостные и недопустимости такой жестокости со стороны помещиков — «негодяев знатных», но а Фамусов не видит ничего плохого в таком социальном положении, для него быть крепостником — естественное состояние — это основа его материального благополучия. Особенностью противостояния, описываемого на протяжении всей пьесы является то, что каждая сторона остается при своём изначальном мнении, а своего противника считает глупцом или вовсе сумасшедшим. Это особенно интересно потому что обе стороны по-своему правы. Представители фамусовского общества живут по принципу главенства ума житейского и многие с точки зрения такой концепции очень успешны, цель их жизни — «почёт, богатство, честь». Чацкий же живет по принципу верховенства нравственной морали и в этой концепции образу жизни по принципу житейской выгоды может быть дана лишь отрицательная оценка.
Через сравнение, которое чаще всего приводит к противопоставлению, читателю предлагается оценить многих персонажей и показать почему одно хорошо, а другое плохо. В сравнении с Молчалиным нам показывают как важно настоящие искреннее чувство. В противопоставлении с Репетиловым высмеивается его необдуманное глупое желание принадлежать последним тенденциям общественной мысли.
Таким образом, приём антитезы является основополагающим для пьесы: он раскрывает персонажей и помогает выделить положительные и отрицательные характеристики как непосредственно героев, так и обобщенных категорий времени к которым они принадлежат.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.