гонорар успеха судебная практика в 2021 году
Верховный суд узаконил гонорар успеха
Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.
Гонорар успеха при отмене судебного акта – вернуть. Суд округа подтвердил, Верховный Суд согласился
Ранее мной в статье «Гонорар успеха при повороте исполнения судебного акта. Анализ судебной практики и правовой природы явления» проводилась попытка исследовать правовую природу судьбы обусловленного вознаграждения судебно-правовой помощи, которое было выплачено в счет положительного для доверителя судебного акта, отменного в вышестоящей инстанции.
До настоящего времени отсутствовали судебные акты кассационных инстанций или Верховного Суда, которые бы отвечали на вопрос: подлежит ли возврату заказчику юридических услуг выплаченный «гонорар успеха» при последующей отмене принятого в пользу заказчика судебного акта?
После двух кругов рассмотрения дела и более чем двух лет споров мне удалось добиться судебного прецедента на уровне Арбитражного суда Московского округа, подтвержденного Верховным Судом, согласно которому подтверждена неправомерность удержания обусловленного вознаграждения юридической помощи, («гонорара успеха»), выплаченного в счет отменного судебного акта.
Необходимо отметить, что выводы, изложенные в судебном акте, могут быть положены в обоснование позиции не только при оспаривании сделок, но и использованы в ординарном исковом производстве посредством предъявления к исполнителям юридических услуг требований о возврате неосновательного обогащения.
Указанная заметка носит исключительно информативный характер, поэтому кратко передаю реквизиты судебного акта, обстоятельства спора и часть мотивировки суда округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-А40-86208/2018 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу в части удовлетворения требований ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительными действий по перечислению в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры»
Применены последствия недействительности сделки в форме взыскания 3 000 000 рублей с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В. и Смирнова А.Е. денежных средств в размере 3 000 000 руб. с каждого.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 по делу № 305-ЭС19-10853 (2,3) по делу № А40-86208/2018 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации адвокатам отказано.
Из обстоятельств спора следует, что ООО «Торговый дом «Северное сияние» перечислил 9 000 000 рублей в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» непосредственно после вынесения положительного для него постановления в суде апелляционной инстанции по спору с РИТЦ Банком в счет оплаты «гонорара успеха», однако в кассационной инстанции судебный акт апелляции был отменен и произведен поворот исполнения судебного акта.
Спустя год после вынесения судебного акта кассационной инстанции в отношении ООО «Торговый дом «Северное сияние» была возбуждена процедура банкротства, в последствии ООО «Торговый дом «Северное сияние» признано банкротом.
ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 9 000 000 рубелей в пользу Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с доводами ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и подтверждая недействительность перечисления денежных средств, указал:
«Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о равноценности или неравноценности вознаграждения за оказанную юридическую помощь суд должен соотнести достигнутый результат с фактически произведенной оплатой.
В данном случае, как правильно указал суд, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, достигнут не был, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме «гонорара успеха» перестало существовать, а, следовательно, адвокаты получили вознаграждение, несоразмерное достигнутому результату, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Как указал суд, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, оплата юридических услуг должна быть осуществлена в соответствии с фактически оказанной юридической помощью на основании рыночных цен, в противном случае, как произошло в рамках настоящего спора, выплаченный гонорар успеха является неосновательным обогащением на стороне исполнителя юридических услуг, так как положительный для заказчика судебный акт был отменен».
Надеюсь, что указанный судебный акт отчасти устранит правовую неопределенность в вопросе судьбы обусловленного вознаграждения (гонорара успеха) в случае отмены положительного для клиента судебного акта.
Англо-американское договорное право
Отдельные виды гражданско-правовых договоров
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (14)
Вы не совсем правы: в четвёртом абзаце указал, что можно взыскать гонорар также через неосновательное обогащение по логике судебного акта.
Отдельно отмечу, что такую возможность также высказал Верховный Суд, передавая во вторую кассацию дело Регионфинанс (которое не было рассмотрено по существу ввиду утверждения в Верховном Суде мирового соглашения).
« при рассмотрении вопроса о равноценности или неравноценности вознаграждения за оказанную юридическую помощь суд должен соотнести достигнутый результат с фактически произведенной оплатой. »
Именно по этой причине, как мне кажется, законодательство о защите прав потребителей не применимо к адвокатской деятельности.
Заранее соглашусь, что, возможно, категорически не прав)
Почему же Вы не правы? Вашу точку зрения поддерживает Германия на законодательном уровне, страна с пожалуй самой сильной школой права в мире.
Хотя я придерживаюсь того, что гонорар успеха является допустимым способом оплаты юридических услугу, тем не менее выступаю против его использования до введения подробного и четкого регулирования данной формы оплаты юридической помощи.
До установления такого регулирования гонорар успеха просто напросто опасен: либо его используют для легализации вывода денежных средств, либо, другая крайность, добросовестные исполнители юридических услуг вполне могут попасть под следствие по мотиву необоснованности величины выплаченного вознаграждения. Примеров много, все знают.
Относительно судьбы гонорара успеха при отмене судебного акта при восстановлении сроков на обжалование, появлении новых обстоятельств поясню следующее.
Гонорар успеха должен быть выплачен c условием соблюдения справедливого баланса интересов сторон, который у исполнителя заключается в получении оплаты своих услуг в разумные сроки с момента их оказания, а у заказчика с учетом вероятных рисков отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.
Следовательно, срок, по истечении которого на заказчике лежит обязанность по оплате гонорара успеха должен быть привязан к процессуальным срокам на обжалование судебного акта, с учетом разумного времени, в течение которого другая сторона по делу, как правило, может его восстановить.
Под процессуальными сроками на обжалование при этом должны пониматься именно наиболее ординарные и распространённые способы обжалования судебного акта, то есть посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы, при этом, не должен учитываться срок на подачу жалобы во вторую кассацию и надзор, а также срок для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как применение указанных сроков явно приведет к необоснованному затягиванию выплаты гонорара успеха.
Под разумным сроком, в течение которого имеются высокие риски подачи кассационной или апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока или направления данных жалоб посредством почтового отправления в последний день срока на обжалование, следует понимать срок, не превышающий 15 календарных дней.
На практике это будет означать (для исковых производств), что денежные средства за оказанные услуги исполнитель получит не ранее одного месяца и пятнадцати дней с момента изготовления решения в полном объеме в суде первой инстанции, не ранее двух месяцев и 15 дней с момента изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме при отсутствии поступления в суд апелляционной или кассационной жалоб на данные судебные акты.
Подобная логика, основанная на привязке момента наступления обязанности по выплате гонорара успеха не только к перечислению денежных средств на счет заказчика, но и на предполагаемом исчерпании процессуальных механизмов обжалования судебного акта, позволит избежать большинства ординарных случаев выплаты гонорара успеха при последующей отмене судебного акта.
Что касается до отмены судебного акта уже после истечения сроков на обжалование, то я придерживаюсь концепции, согласно которой исполнители юридических услуг несут все риски последующей отмены судебного акта, даже если был восстановлен пропущенный срок на обжалование в течение нескольких месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае, исполнитель юридических услуг обязан либо принять все необходимые меры для пересмотра ранее отмененного судебного акта или вернуть гонорар успеха заказчику за вычетом фактической стоимости юридической помощи.
Подобное распределение рисков, связанно с тем, что гонорар успеха имеет черты присущие для предпринимательской деятельности, что во многом и обуславливает повышенную, по сравнению со среднерыночными показателями, стоимость юридических услуг.
Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о «гонораре успеха»
 |
| IuriiSokolov / Depositphotos.com |
Совет ФПА РФ вчера утвердил Правила 1 включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – Правила). Данные Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, обусловленная результатом оказания адвокатом юридической помощи («гонораром успеха»), определяется в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса. Это условие может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи гражданами, у которых нет возможности выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, не противоречащих законодательству.
В правилах содержится ряд общих требований по применению обусловленного вознаграждения:
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул, что Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату, как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи, возможность вместе со своим доверителем определять детали применения «гонорара успеха». Член Совета ФПА РФ Елена Авакян отметила, что для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила предоставляют возможность в случае, если право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за защитой в случае нарушения такого права.
В профессиональном сообществе имеется мнение, что принятие Правил – «весьма компромиссный вариант». Член Адвокатской палаты Московской области Сергей Пепеляев, входивший в рабочую группу по подготовке проекта Правил, считает, что они незначительны по объему регулирования, но и не ограничивают свободу договора. При этом они не разрешают многих возникающих вопросов. Например, по мнению адвоката, неочевидным представляется решение в ситуации при заключении соглашения о возможности применения “гонорара успеха”, если адвокату предстоит участвовать по гражданскому иску в уголовном процессе. В этой связи, по его словам, целесообразным будет принять соответствующие методические рекомендации.
«Гонорар успеха» не для всех
«КоммерсантЪ»: адвокатам разрешили брать процент от суммы выигрыша
С 1 марта 2020 г. в России будет легализован «гонорар успеха» в качестве условия оплаты юридической помощи. Ранее он не был закреплен в законе, а Конституционный Суд РФ (КС) в 2007 г. высказывался против принудительного взыскания этого вознаграждения, поэтому использование такого инструмента было крайне затруднительно. Теперь практика должна измениться. Пока поправки дают право на «гонорар успеха» только адвокатам и лишь в сфере гражданских дел. Таким образом расширяется вариативность отношений между адвокатом и его доверителем, говорит президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко. Он добавляет, что, оказывая помощь на условиях «гонорара успеха», адвокат своим трудом финансирует судебный процесс.
20 ноября Государственная Дума ФС РФ одобрила в третьем чтении изменения в Закон об адвокатуре. Самой ожидаемой юридическим сообществом новостью стало разрешение ставить размер вознаграждения адвоката в зависимость от результата оказания им юридической помощи. Такая форма оплаты известна в мировой практике как «гонорар успеха».
Предполагается, что в России этот инструмент будет легализован с 1 марта 2020 г., но только для адвокатов и только по гражданским делам. В Великобритании, США и Канаде «гонорар успеха» всегда был разрешен, отмечает член АП г. Москвы Юлий Тай, в Западной Европе был период запрета, но сейчас инструмент также широко применяется.
В отсутствие законодательного регулирования правомерность «гонорара успеха» в России оценивалась судебной практикой. Адвокат АП г. Москвы Андрей Корельский говорит, что «в целом позиция высших судебных инстанций выражалась негативно».
«В контрактах консультантов условия о «гонораре успеха» встречались регулярно, но взыскать его в суде, если клиент отказывался платить, было крайне сложно. Более того, попытки судиться за «гонорар успеха» часто приводили многих адвокатов в дисциплинарные комиссии», – рассказывает эксперт.
Неудивительно, что в профессиональном сообществе поправки поддерживают. «Это создает больше экономических возможностей и для адвоката, и для его доверителя, расширяется вариативность этих отношений. Когда адвокат оказывает помощь на условиях «гонорара успеха», он своим трудом финансирует судебный процесс», – отмечает президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко.
Гонорар успеха: плюсы, минусы и перспективы
Основная идея гонорара успеха заключается в том, что с помощью него позволить себе услуги представителя может даже тот, у кого нет денег на их оплату прямо сейчас. Но по итогам работы юриста средства могут появиться, и тогда рассчитаться с ним можно будет из присужденной суммы.
По словам юриста Maxima Legal Maxima Legal Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Дмитрия Урякина, гонорар успеха позволяет достаточно просто варьировать размер вознаграждения консультантов, в том числе снижая долговую нагрузку клиента здесь и сейчас. «Во многом, именно этим объясняется его привлекательность для клиентов, которые могут сомневаться в успехе инициируемого ими дела, но готовы рискнуть, понимая, что не сильно потеряют в деньгах», – комментирует эксперт.
Вчера: гонорар без судебной защиты
1 марта 2020 года вступили в силу изменения в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые закрепили право на гонорар успеха для носителей адвокатского статуса. Теперь условие о подобной оплате защищено законом.
Перелом в подходе по этому вопросу произошел два года назад. В 2019 году, когда поправки в адвокатский закон уже обсуждались, коллегия Верховного суда по экономическим спорам фактически подтвердила законность гонорара успеха в одном из своих отказных определений (см. «Верховный суд узаконил гонорар успеха»).
«Конечно, установить гонорар успеха в соглашении с доверителем юрист мог, но если клиент отказывался платить, то защитить в суде свои интересы представитель практически не мог, так как правовой статус гонорара приравнивался к играм или пари», – рассказал управляющий партнер АБ КИАП КИАП Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Андрей Корельский. Старший партнер КА «Юков и партнеры» Юков и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Марк Каретин подтверждает – такой институт активно использовался достаточно давно, хотя и не получал судебной защиты, в связи с чем адвокаты могли надеяться только на добросовестность своих доверителей.
Сегодня: востребованный, но рискованный способ
В результате действия конкуренции с одной стороны и снижения платежеспособности клиентов с другой стороны на рынке юруслуг выживает тот, кто готов существенную часть оплаты своих услуг отнести на результат.
Мнение опрошенных Право.ru юристов относительно использования гонорара успеха в работе юрфирм разнятся. Практически каждое соглашение с клиентом Art De Lex содержит положение о гонораре успеха, рассказывает Зурабян. По его словам, это обусловлено «клиентоориентированностью фирмы» и желанием сделать условия договора максимально комфортным для клиента. Используем, когда такая форма устраивает доверителей и мы видим возможность принять на себя такие риски, признался Корельский.
В Maxima Legal обсуждаемую модель используют в отношениях с клиентами, в доброй совести которых ранее не приходилось сомневаться, рассказывает Урякин. Если с клиентом у нас установлены длительные доверительные отношения, мы с большей вероятностью согласимся на использование «гонорара успеха» и в некоторых случаях сами предложим такую модель оплаты за наши услуги, объяснил юрист. Он также подчеркнул, что не поддерживает «чистый» гонорар успеха. «Консультант, приложивший максимум усилий для защиты своего клиента, имеет право на вознаграждение вне зависимости от результата, предсказать который в условиях нашего правового регулирования, к сожалению, не всегда возможно», – объяснил Урякин.
В состав таких затрат входит зарплата сотрудников, в том числе и не-юристов, и аренда офиса. А их покрытие требует постоянного и прогнозируемого денежного потока, а не работы в надежде на своеобразный «джекпот».
Уголовные риски гонорара успеха
Проблема с гонорарами успеха появилась откуда не ждали, рассказывает Корельский. Несколько резонансных дел с участием адвокатов и крупных гонораров в делах компаний с госучастием породили непредсказуемые уголовно-правовые риски практически для любого такого клиентского соглашения, отмечает эксперт.
Одним из показательных случаев стало дело «Аэрофлота», в котором адвокатов Диану Кибец и Александра Сливко обвинили в особо крупном мошенничестве на 250 млн руб. по договору на оказание юруслуг, который содержал в себе условие о гонораре успеха. В апреле Гагаринский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела, по которому адвокатам грозит до восьми лет лишения свободы (№ 01-0221/2021).
Расширительное оценочное толкование разумности и рыночности гонораров со стороны правоохранительных органов накладывают такие рандомные риски практически для любого адвоката.
И если сегодня это касается в большей степени сотрудничества с госкомпаниями, то завтра подобная опасная для гражданского оборота практика может распространиться и на частноправовые отношения.
Еще одно резонансное уголовное дело возбудили в 2018 году в отношении Игоря Третьякова из АК «Третьяков и партнеры». Того также обвинили в мошенничестве. Адвокат должен был представлять интересы «НПО Лавочкина» в спорах с Роскосмосом, за это ему пообещали гонорар успеха в размере 8% разницы между суммой заявленных истцом и удовлетворенных требований. Фигуранты дела не признают свою вину и считают, что спасли стратегическое предприятие от банкротства, когда выиграли разбирательства по искам, поданным «Роскосмосом» к НПО по разным поводам, почти на 50 млрд руб. Приговора по этому делу пока нет: Химкинский городской суд Московской области должен был вынести его еще в апреле, но вместо этого вернул дело в прокуратуру.
Денег нет, но есть проблемы
Еще одна проблема института гонорара успеха, по мнению Зурабяна, в том, что очень часто клиент готов платить за услугу представителя только тогда, когда она ему необходима. «Когда такая необходимость отпадает и есть положительный результат – зачем теперь платить юристу?», – объясняет эксперт. Юрист может обратиться в суд, но это долго, зачастую неэффективно и в любом случае спорно с точки зрения репутации: мало кто захочет идти в юридическую фирму, которая часто судится со своими клиентам, уверен Зурабян.
Урякин считает, что сейчас основная проблема с гонорарами успеха на текущий момент – невозможность взыскания гонорара успеха в качестве судебных издержек с процессуального оппонента (для примера – дела № А50-20346/2019 и № А21-11719/2019). Это, по мнению юриста, дестимулирует клиентов и консультантов определять размер вознаграждение исключительно посредством использования такого способа оплаты.
Стороны вынуждены прибегать к другим механизмам определения размера вознаграждения, в том числе к уступкам права на взыскание задолженности в судебном порядке. Если этот процесс оканчивается успешно, то консультант возвращает клиенту полученную сумму, за вычетом своей «комиссии».
В настоящий момент судебная практика признает возможность включения гонорара успеха в состав судебных расходов при условии, что вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, дополняет Каретин. По его словам, суд вправе включить гонорар в судебные расходы при злоупотреблении другой стороной процессуальными правами, а также при высоком качестве оказанных услуг и при высокой квалификации представителя, о которых может свидетельствовать неоднократная отмена судебных актов. При условии, что к такому результату привели доводы заказчика, сформулированные его представителем.
Колбун видит сложности и в том, что клиенты и их поверенные разговаривают на разных языках – первые на русском, а вторые на юридическом. Доверители зачастую не понимают, при каких условиях они должны выплачивать гонорар, так как условия оплаты зависят не от какого-то срока или понятного всем события, а от процессуально-правовых юридических факторов, обрамленных в договоре специальной лексикой. «Она вроде как понятна нам, юристам, но вызывают затруднения у клиентов, особенно если менеджмент или бенефициары не имеют специфического юробразования и опыта работы в системе правосудия», – объясняет эксперт.
Поэтому юристов в работе неизбежно сопровождают затяжные и неприятные процедуры согласования этих условий с представителями клиента и с высшим менеджментом заказчика, уверен Колбун.
«На мой взгляд, некоторые проблемы будут возникать при определении «разумности» и «соразмерности» гонорара успеха, а также квалификации представителя. Думаю, что со временем суды выработают подход, который внесет единообразие в применение данного условия», – полагает юрист.
Завтра: гонорар успеха для юристов без статуса?
Еще одна проблема вытекает из того, что гонорар успеха сейчас формально закреплен только в профильном адвокатском законе. Но это не значит, что на практике «обычные» юристы без статуса не могут ее применять. «В целом, легализация гонорара успеха в законе об адвокатуре была воспринята юридическим сообществом как маленькая победа и оценивается большинством как полноценное признание этого способа вознаграждения для всех юристов вне зависимости от адвокатского статуса», – рассказывает Колбун.
«Гонорар успеха доступен любым юристам. Причем нередко доверители сами настаивают на оплате вознаграждения с юристом, с которым ранее не взаимодействовали, только в случае достижения положительного результата», – полагает советник Инфралекс Инфралекс Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Михаил Гусев.
По словам Зурабяна, судебная практика подтверждает право юристов на гонорар успеха: если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам КС из постановления 2007 года. «Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий. А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная», – отмечает юрист. Такой подход подтвердил и Верховный суд при рассмотрении дел № А76-26478/2018 (в 2019 году) и № А60-11353/2013 (в 2015).
«Но что касается их судебной защиты, то сейчас есть правовая неопределенность в этом вопросе. Можно ли применять аналогию закона на юристов без адвокатского статуса – пока непонятно», – отмечает Корельский. Юрист считает, что в ближайшее время этот вопрос должен быть решен либо законодателем, либо высшими судами, которые могут признать такое неравенство неким видом дискриминации частных судебных практиков по сравнению с адвокатами.
В профессиональном сообществе распространено мнение, что норма о гонораре успеха будет оценена Конституционным судом, и в результате юристы, не являющиеся адвокатами, также получат возможность включать условия о гонорарах успеха в соглашения с клиентами.
Все юристы, которые помогали нам в написании этого материала, считают такую форму оплаты перспективной. «Была, есть и будет. Клиент всегда просит разделить с ним риск успеха или не успеха через гонорар успеха, и если его защита будет взаимна для обоих сторон, то этот инструмент будет применяться чаще и справедливее отражать рыночность стоимости работы судебных юристов и их профессионализм», – уверен Корельский. «Гонорар успеха в России имеет перспективу в арбитражных спорах в ближайшие годы, поскольку в условиях кризиса предприниматели заинтересованы в оплате услуг именно при достижении положительного результата», – отмечает Гусев.
Зурабян согласен с перспективностью института и видит в нем «мостик» к развитию легализации финансирования судебного представительства, когда функция оплаты услуг представителя принимает на себя третье лицо, а затем это третье лицо может рассчитывать на возмещение по правилам о судебных расходах.
Большое будущее в такой форме оплаты видит и Урякин – но только если суды пойдут дальше и будут допускать возможность взыскивать гонорар успеха с проигравшей стороны. Итоговая сумма судебных издержек, выраженная в «гонораре успеха», может и должна корректироваться судами до «разумных пределов», резюмирует юрист.