штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 судебная практика

Сумма, с которой назначается штраф 50% в пользу истца

По иску от физлица к ООО суд вынес решение взыскать в пользу истца стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф 50% от стоимости договора, а не от суммы, присужденной судом в пользу истца. Правомерно ли решение суда?

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

2. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

3. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает «…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой:

определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4 – в части учета размера неустойки, компенсации морального вреда при определении размера штрафа;

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 – в части, подтверждающей, что судебные расходы не включаются в сумму, присужденную судом в пользу потребителя и используемую для расчета штрафа, а также в части учета компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Таким образом, в описанном вами случае решение суда является неправомерным.

Источник

Удовлетворение требования потребителя в суде не освобождает от уплаты «потребительского» штрафа

В Определении № 19-КГ20-6 Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях допустимо не взыскивать с исполнителя штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Краевой суд существенно снизил сумму «потребительского» штрафа

В сентябре 2014 г. и январе 2015 г. Вячеслав Фадеев при заключении кредитных договоров со Сбербанком застраховал в СК «Сбербанк страхование жизни» свою жизнь и здоровье на общую сумму 930 тыс. руб. (именно столько составила заложенность по указанным кредитам). Страхование охватывало в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью мужчины.

В апреле 2017 г. Вячеслав Фадеев умер. Его дочь и единственная наследница Лидия Фадеева не смогла получить страховую выплату во внесудебном порядке, поэтому подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В ходе рассмотрения дела за несколько дней до вынесения решения страховая компания перечислила денежные средства в счет погашения задолженности Вячеслава Фадеева по кредитным договорам.

Первая инстанция удовлетворила требования истца частично, снизив суммы неустойки и компенсации морального вреда. В резолютивной части суд указал на взыскание страхового возмещения, отметив, что в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком. Дополнительно истцу был присужден штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суд определил размер штрафа на основании закона как 50% от взысканной суммы, однако тут же снизил его почти вдвое, признав несоразмерным.

Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию. По мнению страховой компании, ее необоснованно привлекли к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Изменяя решение в части размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Ставропольский краевой суд указал, что расчет должен производиться от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в данном случае от неустойки и компенсации морального вреда (без учета выплаченного до разрешения спора по существу страхового возмещения).

Истец не смог добиться пересмотра дела в первой кассации, поэтому подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС рассчитал штраф по-другому

Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. «Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы», – подчеркнул ВС.

В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось. «Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», – полагает Судебная коллегия.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, исчислив штраф из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не объяснила, почему взысканные, но не приведенные к принудительному исполнению суммы не подлежат учету. Указанный недостаток Ставропольскому краевому суду предстоит исключить при новом рассмотрении дела.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

По мнению адвоката АП Калужской области Дмитрия Кияшко, ВС исправил грубую ошибку судебной коллегии, которая «от привычки к самоуправству» совсем позабыла о праве. «С точки зрения процесса нарушение тривиальное – отсутствует мотивировка. Нарушение материального права тоже налицо – штраф взыскивается от присужденных сумм за нарушение их своевременной выплаты. Судебная коллегия своим апелляционным определением фактически простила ответчику такое нарушение», – пояснил эксперт.

Партнер АБ «FORTIS» Дмитрий Павлов также считает, что права истца были изначально нарушены из-за несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. «Именно от волеизъявления истца в виде отказа от иска зависит взыскание штрафа с ответчика, так как законодательством предусмотрено взыскание штрафа и без заявления такого требования со стороны истца», – подчеркнул он.

Адвокат уверен, что вывод апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным: «Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение. При этом оно не должно обращаться к принудительному исполнению из-за добровольного исполнения этого же требования ответчиком в ходе судебного процесса. Однако сумма страхового возмещения была присуждена, это отражено в решении. Соответственно, она должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова полагает, что данное определение ВС имеет большое практическое значение: «Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после предъявления последним иска, решался судами неоднозначно, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС № 17». По словам эксперта, зачастую правоприменители не учитывали важную оговорку, имеющуюся в указанном постановлении, а именно то, что освобождение от взыскания штрафа в данной ситуации возможно лишь при условии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

«Этот вывод корреспондирует с правовой природой такого штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой законной неустойки. Поэтому возможность освобождения от его взыскания ставится в зависимость от волеизъявления пострадавшей стороны», – пояснила Елисавета Ноянова.

Верховный Суд, по ее словам, в очередной раз напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

Кроме того, добавила адвокат, ВС акцентировал внимание на еще одной спорной на практике ситуации – на том, исходя из каких сумм определяется размер штрафа и подлежат ли включению в расчет суммы, выплаченные ответчиком самостоятельно после предъявления потребителем иска: «Законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей буквально указывает на то, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ВС также неоднократно отмечал, что при определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу истца по его материально-правовым требованиям».

Как представляется Елисавете Нояновой, добровольным удовлетворением требований в истинном понимании этого термина, помимо самостоятельного исполнения спорных обязанностей по желанию обязанного лица, следует считать случаи, когда такому удовлетворению предшествовало письменное обращение потребителя с заявлением либо претензией: «В данном случае стороны могут самостоятельно корректировать размер и порядок удовлетворения требований, участвуя в переговорных процессах. После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, так как предполагается, что стороны не смогли договориться и для разрешения спорной ситуации требуется участие независимого органа, обладающего властными полномочиями».

Вместе с тем, добавила она, в решении первой инстанции также видится нарушение положений действующего законодательства: «В частности, уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд указывает довольно расплывчатую формулировку о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также говорит о наличии соответствующего ходатайства об уменьшении от ответчика. При этом суд не учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик должен не просто заявить об уменьшении размера штрафа, но и обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления». Аналогичного мнения, по словам адвоката, придерживается и Верховный Суд, в частности в Определении от 22 мая 2018 г. № 5-КГ18-35. «Из решения первой инстанции не усматривается, что такие доказательства были представлены. Это ставит под сомнение законность и обоснованность уменьшения размера штрафа», – заключила эксперт.

Источник

ВС объяснил, как считать потребительский штраф

Штраф: от какой суммы взыскивать?

Виктор Фадин* взял в ПАО «Сбербанк России» два кредита (на 300 000 руб. и на 630 000 руб.), а также застраховался в ООО «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Через несколько лет Фадин скончался. Людмила Фадина* – его единственный наследник – попросила страховую выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту, но прошение осталось без удовлетворения. После этого Фадина подала иск в суд.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

ИСТЕЦ: Людмила Фадина*

ОТВЕТЧИК: ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

СУТЬ СПОРА: Взыскание страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка

РЕШЕНИЕ: При определении размера штрафа нужно учитывать страховое возмещение, выплаченное ответчиком в период рассмотрения спора

Промышленный районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования. Он взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» – выгодоприобретателя – 139 940 руб. и 451 701 руб. для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, ответчик добровольно перевел эти средства банку. Также с ответчика в пользу истца взыскали неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и потребительский штраф – 200 000 руб. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.

Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 руб. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. ВС напомнил: сам факт спора указывает на то, что страховщик не захотел сразу добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд (№ 19-КГ20-6). Пока еще оно не рассмотрено.

Размер имеет значение

Поскольку истец является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.

Источник

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Источник

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Объем переданного права

Дмитрий Авакумов* застраховал свою жизнь в АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе «На всю жизнь» с дополнительными программами от несчастных случаев «Спутник жизни» и «Ваш бонус 2». Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности. Страховая компания «МетЛайф» подала административный иск в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании решения недействительным. Судебная медико-социальная экспертиза показала: объективных данных, свидетельствующих о наличии у Авакумова возникших до ДТП заболеваний головного мозга, не имеется. Эксперты пришли к выводу, что есть все основания для установления Авакумову II группы инвалидности, причиной которой стала полученная при аварии открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу (№ 2а-1/2017).

ИСТЦЫ: Дмитрий Авакумов*, Игорь Ярославкин*

ОТВЕТЧИК: АО «Страховая компания «МетЛайф»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение в части взыскания штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать

Пострадавший обратился к АО «Страховая компания «МетЛайф» за взысканием 18 750 000 руб. страхового возмещения по договору личного страхования, а также 1 125 000 руб. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев. Кроме того, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денег, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Спустя некоторое время Авакумов уступил право требования 3 млн руб. страхового возмещения Игорю Ярославкину*.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал со страховой компании в пользу Авакумова 15 750 000 руб. страховой суммы по программе страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» и 3 836 415 руб. процентов, 1 125 000 руб. страховой суммы по дополнительной программе страхования от несчастных случаев «Ваш бонус 2» и 230 184 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда, 6 010 400 руб. штрафа и 46 800 руб. за госпошлину; в пользу Ярославкина – 3 млн руб. страховой суммы. Суд снизил размер штрафа с 12 020 800 руб. до 6 010 400 руб., поскольку решил, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК).

Московский городской суд сослался на разъяснения, согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов суда (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17). Суд установил: страховая компания не обращалась с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК. Поэтому апелляция частично изменила принятое решение и взыскала в пользу Авакумова 10 520 800 руб. штрафа, а в пользу Ярославкина – 1 500 000 руб. штрафа.

Верховный суд обнаружил, что апелляция при взыскании штрафа в пользу Ярославкина по п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей существенно нарушила нормы материального права. По мнению ВС, право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу Ярославкина 1 500 000 руб. штрафа не основано на законе, решил ВС. Поэтому он частично отменил апелляционное определение и принял в этой части новое судебное постановление, которым отказал во взыскании штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина (№ 5-КГ19-52).

Цедент по договору цессии не может уступить право требования в большем объеме, чем имеет сам. Объем уступленного права требования определяется на момент уступки.

Момент перехода права

«Лицо, которому было частично уступлено право требования, не могло претендовать на получение взысканного со страховой компании штрафа. ВС дал верные разъяснения: так как штраф по закону о защите прав потребителей прямо зависит от размера присужденных денег, до их взыскания штраф не может быть передан другому лицу, если только к нему не переходит право требования в полном объеме», – объяснил адвокат юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Александр Иноядов.

Определение ВС может стать хорошим подспорьем для страховщиков. Ссылаясь на него, они смогут воспрепятствовать взысканию чрезмерных штрафных санкций лицами, которые выкупают права требования у самих страхователей.

Павел Курлат, партнер Первая Юридическая сеть Первая Юридическая сеть Федеральный рейтинг. ×

Источник