учеба в северный стаж судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N АКПИ16-452
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 9 июня 2016 г. N АКПИ16-452
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет»,
Пунктом 11 Указания определено, что Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» дополнен статьей 133.1, предусматривающей возможность включения в специальный трудовой стаж по пунктам «а» и «б» статьи 12 данного закона периодов работы, дающих право на льготную пенсию до 1 января 1992 г. по ранее действовавшим спискам N 1 и 2. В этот стаж засчитывается только работа, дающая указанное право (абзац первый).
Периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 1 января 1992 г. не включаются (абзац второй).
М., являющийся получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 15, части 2 статьи 55 и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. Свое требование с учетом дополнительных письменных объяснений мотивировал тем, что при назначении ему досрочно в 1993 г. трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пунктом «а» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были включены в специальный трудовой стаж периоды учебы и службы в армии, что повлияло на срок назначения льготной пенсии и ее размер. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение ущемляет его права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством, которое действовало на период выполнения соответствующих работ и позволяло засчитывать такие периоды в стаж. Кроме того, он считает, что оспариваемое нормативное положение не было официально опубликовано после принятия Конституции Российской Федерации, напечатано впервые в издании «Социальная защита», 1997, N 9, поэтому является незаконным и не подлежит применению.
Административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и заинтересованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты, принятые в целях его реализации и введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., не предусматривали включение в специальный стаж периодов обучения и службы в армии. Оспариваемое в части Указание разъясняет применение соответствующих норм законодательства, не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не нарушает прав и законных интересов административного истца и соответствует законодательству Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях пояснило, что государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации введена с 15 мая 1992 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов», изданное до названной даты Указание не подлежало государственной регистрации.
Административный истец М. и его представитель Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации А., С. и представитель Пенсионного фонда Российской Федерации М. не признали административный иск.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. счел требование административного истца подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца, заслушав возражения представителей административного ответчика А., С., представителей заинтересованных лиц М., К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявленное требование подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения социальной защиты нетрудоспособного населения и лиц, нуждающихся в социальной поддержке, постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. N 64 «Вопросы Министерства социальной защиты населения РСФСР» были определены функции Министерства социальной защиты населения РСФСР, к числу которых относилась организация пенсионного обеспечения граждан.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 г. по делу N ГКПИ05-825, которым была проверена законность пункта 1 Указания, установлено, что этот нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти и опубликован.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».
В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт «з»); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт «к»).
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший в период с 1 марта 1991 г. до 1 января 2002 г., закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.
Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено и, как следует из объяснений административного ответчика и выданной административному истцу органом Пенсионного фонда Российской Федерации справки от 3 марта 2015 г., применяется.
Вместе с тем данное нормативное положение противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
Доводы административного ответчика и Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оспариваемое нормативное положение соответствует Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и поэтому не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не имеет правового значения, так как названный закон утратил юридическую силу.
В соответствии с правилами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый (полностью или в части) нормативный правовой акт проверяется на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть действующим на день рассмотрения административного дела.
Не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу и доводы о том, что невключение в специальный трудовой стаж периодов учебы и военной службы административного истца не повлияло на срок назначения ему льготной пенсии и ее размер, поскольку данные фактические обстоятельства относятся к содержанию конкретного правоприменительного решения органа пенсионного обеспечения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абзац второй пункта 11 Указания подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такая дата не препятствует дальнейшей реализации административным истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления М. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 15 апреля 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
административное исковое заявление М. удовлетворить.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет».
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Учеба в северный стаж судебная практика
10 апреля 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
при секретаре Идельбаеве З.Р.
иск Якупова Ф. Х. удовлетворить частично.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
Всего в специальный стаж не зачтен периоды общей продолжительностью 03 года 03 месяца 04 дня.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шарифьянову Г.Р., истца Якупова Ф.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;
Разрешая исковые требования Якупова Ф.Х. о включении в льготный стаж периода работы машинистом бульдозера в войсковой части 54857 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дислокации войсковой части в спорный период в районах Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность зачета времени учебы в стаж работы в районах Крайнего Севера не предусматривалась, заслуживают внимания.
В соответствии с п. п. «з» п. 109 указанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный п. п. «з» п. 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работникам предприятий текстильной промышленности.
Решение суда подлежит отмене в вышеназванной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и требований об оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение Верховного суда: Определение N 2-КГ15-3 от 13.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС.
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области Горьковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 августа 2014 г., которым частично отменено решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении иска. По делу в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование требований Кривоногое В.Г. указал, что с 2002 года являлся получателем пенсии по инвалидности. С 1 февраля 2006 г. ему в порядке пункта 1.1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена досрочная трудовая пенсия в связи с наличием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, а также требуемого стажа на подземных работах и на работах с вредными условиями труда. Кривоногов В.Г. указал, что его страховой стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии определен пенсионным органом как 21 год 2 месяца 19 дней.
В кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области Горьковой Г.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 августа 2014 г. в части удовлетворения требований Кривоногова В.Г. об обязании ответчика включить ему в специальный трудовой стаж период нахождения на инвалидности II группы с 18 сентября 2002 г. по 9 августа 2006 г. и произвести перерасчет назначенной пенсии с 1 февраля 2006 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что с 5 ноября 2002 г. Кривоногов В.Г. являлся получателем пенсии по инвалидности. С 1 февраля 2006 г. Кривоногову В.Г. на основании его заявления назначена пенсии по старости в порядке пункта 1.1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При назначении пенсии ответчиком учитывался стаж работы Кривоногова В.Г. в районах Крайнего Севера, а также стаж его работы в горнодобывающей промышленности, отнесенной к Списку № 1 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г, в связи с чем досрочная трудовая пенсия назначена истцу с двойным снижением возраста по достижении им 45 лет.
Судом также установлено, что в период работы Кривоногова В.Г. в шахте « » им получено профессиональное заболевание, что подтверждено актом расследования профессионального заболевания от 13 июня 2000 г.
18 сентября 2002 г. Кривоногову В.Г. впервые установлена инвалидность II группы в связи с профессиональным заболеванием.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кривоногова В.Г. о включении в специальный стаж периода нахождения истца на инвалидности II группы с 18 сентября 2002 г. по 9 августа 2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что право на включение оспариваемого периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости предусматривалось статьей 92.1 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации утратившего силу с 1 января 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено право на включение данного периода в специальный трудовой стаж. Суд указал, что поскольку группа инвалидности вследствие профессионального заболевания Кривоногову В.Г. установлена в период действия Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то период нахождения истца на инвалидности не подлежит зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.
С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.
Отменяя решение суда в части отказа Кривоногову В.Г. во включении в специальный трудовой стаж периода его нахождения на инвалидности II группы с 18 сентября 2002 г. по 9 августа 2006 г. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того что профессиональное заболевание, следствием которого у истца наступила инвалидность, Кривоногов В.Г. получил в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем данный период подлежит включению в специальный трудовой стаж при досрочном назначении пенсии и Кривоногов В.Г. имеет право на перерасчет назначенной пенсии с 1 февраля 2006 г. с учетом спорного периода.
С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 92.1 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с
1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации предусматривалось, что при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 Закона время инвалидности I и II группы вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание.
Между тем, действие положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не может распространяться на Кривоногова В.Г., поскольку инвалидность II группы вследствие профессионального заболевания ему впервые установлена 18 сентября 2002 г. в период действия Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, действовавший с 1 января 2002 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации на основании которого Кривоногову В.Г. ответчиком назначена пенсия в 2006 году, не содержит норму о включении периода нахождения лица на инвалидности II группы вследствие трудового увечья в специальный страховой стаж для назначения пенсии по старости, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для включения спорного периода в специальный стаж истца при назначении ему пенсии по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период нахождения истца на инвалидности вследствие профессионального заболевания не подлежит зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости, поскольку Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавший на момент установления Кривоногову В.Г. инвалидности вследствие профессионального заболевания, не предусматривал включение периода нахождения лица на инвалидности II группы в специальный страховой стаж для назначения пенсии по старости.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Кривоногова В.Г. периода его нахождения на инвалидности II группы с 18 сентября 2002 г. по 9 августа 2006 г. выводы суда апелляционной инстанции о признании за ним права на зачет спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости и перерасчете назначенной ему пенсии с 1 февраля 2006 г. являются неправомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
В указанной части оставить в силе решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 мая 2014 г Председательствующий