учение об экспертной диагностике
Система и основные функции теории судебной экспертизы.
Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятельности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития.
Объектом общей теории судебной экспертизы является сама экспертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.). Предметом познания общей теории являются закономерности функционирования данной системы, производные от этих закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспертизе.
По своей структуре общая теория судебной экспертизы представляет органически связанное построение из четырех блоков:
· методологические основы общей теории;
· предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как ее главные компоненты;
· методы и методики в структуре экспертной деятельности;
· инфраструктура экспертной деятельности, технология экспертного исследования.
В первом блоке изложены понятие, система, методология и функции общей теории, изучаемые ею закономерности; проблема дифференциации, интеграции, систематизации и классификации знаний, используемых при производстве судебных экспертиз. Здесь же уделено внимание формированию языка теории, ее месту в системе научного знания и роли в развитии судебных экспертиз.
Во втором блоке содержатся учение о предмете судебной экспертизы, ее задачах, учение об объектах, их свойствах и признаках; учение о субъектах экспертной деятельности, профессиограмма судебного эксперта.
Третий блок посвящен методам и методикам экспертного исследования, их разработке, апробации, внедрению, возможностям паспортизации и стандартизации методик; математическим моделям и алгоритмам решения экспертных задач.
В четвертом блоке рассматриваются особенности деятельности судебного эксперта, информационная природа представляемых ему объектов и материалов, технология экспертного исследования, его структура, формирование внутренней убежденности судебного эксперта, заключение и его атрибуты.
Задачи экспертизы могут классифицироваться по различным основаниям. В зависимости от конечной цели исследования их делят на классификационные, идентификационные, диагностические (частным случаем которых являются ситуалогические задачи).
Идентификационные задачи имеют своей целью, установление факта индивидуально-конкретного тождества, или общей групповой принадлежности данных материальных объектов[5]. Они наиболее типичны для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отождествление, человека по следам рук, ног, чертам внешности).
К диагностическим задачам; относятся и «ситуалогические» (интеграционные), когда требуется, на основе исследования такого сложного объекта, как место происшествия, определить механизм и динамику преступного события (например, в каком месте и каким образом произошло столкновение транспортных средств; какие действия, в какой последовательности совершал преступник).
Приведенные выше экспертные задачи обычно связаны между собой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе.
6. Понятие частной экспертной теории.
Учение об экспертной диагностике, как разновидности криминалистической диагностики. Теория экспертной идентификации.
Учение об экспертном прогнозировании.
Частная теория процессов, отношений и целей экспертно-криминалистической деятельности.
7. Теория экспертной идентификации: сущность, принципы, формы экспертного исследования.
Благодаря криминалистической экспертизе устанавливается связь различных объектов с событием преступления (действием конкретного преступника, временем и приемами совершения преступления, способами сокрытия преступных намерений и т. п.). Именно поэтому вопросы идентификации играют важную роль в теории и практике судебной экспертизы.
Основанная на законах тождества и дифференциации сущность криминалистической идентификации заключается в выделении единичного объекта из массы однородных (одновидовых) объектов с целью выявления наличия и характера его связей с обстоятельствами преступления и участвующими в нем лицами.
Теория криминалистической идентификации исследует процесс отождествления материальных объектов, которое осуществляется в ходе производства экспертных исследований.
Современная теория криминалистической идентификации основана на принципах индивидуальности (единичности) объектов материального мира, их относительной неизменности, возможности выделения присущих им общих, частных и единичных признаков, позволяющих отождествить идентифицируемый (проверяемый) объект, с учетом принципов четкого разграничения признаков сходства и тождества сравниваемых объектов и строгой дифференциации исследуемых объектов на идентифицируемые и идентифицирующие. Теория криминалистической идентификации в методологическом отношении базируется на всеобщем свойстве отражения материи, которое состоит в том, что в процессе взаимодействия одни объекты воспроизводят в виде следов, отпечатков, сдвига частиц и иных материальных преобразований свойства других воздействующих материальных объектов.
8. Учение об экспертной диагностике как разновидности криминалистической диагностики.
Криминалистическая диагностика – установление фактических данных и обстоятельств, имеющих доказательственное значение, на основе распознавания конкретного явления, объекта, осуществляемого с использованием абстрактных знаний о нем. Собственно это и является ее предметом.
Классификация видов диагностических исследований:
I.Исследование свойств и состояния объекта:
1.Исследование свойств объекта ( в том числе его соответствия определенным характеристикам) ;
2.Фактического состояния объекта ( в том числе наличия или отсутствия отклонений от определенной нормы или зафиксированного ранее состояния).
3.Установление первоначального состояния объекта.
4.Определение причин и условий изменения свойств ( состояния ) объекта.
II.Исследование отображений объекта:
1.Определение наличия следа.
2.Определение возможности судить об объекте по следу для установления его родовых ( групповых) признаков и пригодности к отождествлению
3.Определение фактического состояния объекта в момент образования следа.
III.Исследование результатов действия ( события):
1.Определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам.
2. Определение отдельных фрагментов события.
3. Выявление механизма события в его динамике.
4. Определение времени или хронологической последовательности действия.
6. Определение условий, при которых происходило событие.
IV.Исследование соотношения фактов ( событий, действий).
1. Установление причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
2. Определение возможных последствий по совершенному действию.
3. Определение причины полученных результатов.
4. Определение возможности совершения действий при определенных условиях.
5.Установление соответствия ( несоответствия) действий специальным правилам.
Содержание и последовательность познавательных действий диагностического процесса осуществляется в рамках известных основных стадий (этапов) экспертного исследования: подготовительной, аналитической, сравнительной, синтезирующей и выводной.
Экспертным диагностическим выводам присущи те же логические формы, что и при решении идентификационных задач. Так, по отношению к факту (предмету) они могут быть категорическими ( безусловными), разделительными, условными.
Категорическую форму могут иметь выводы о соответствии (несоответствии) объекта заданным характеристикам, наличии или отсутствии следа, пригодности (непригодности) его для целей отождествления.
Диагностические экспертные выводы приобретают форму разделительных суждений в тех случаях, когда равнозначно ими допускаются обе возможности действительности, когда вместо однозначного ответа дается альтернатива.
Условную форму диагностические выводы имеют тогда, когда отсутствуют сведения об условиях факта, требующие проверки. При этом эксперт формулирует выводы, исходя из предполагаемого условия. Такие суждения могут быть высказаны в отношении причин и условий изменения свойств объектов, причин связи между действиями и последствиями, условий события.
По модальности экспертные диагностические выводы могут быть выводами о возможности (проблематические), необходимости, действительности, выводами о долженствовании. Выводы о возможности формулируются как в категорической, так и в вероятной форме и могут быть утвердительными и отрицательными. Это выводы о физической возможности (невозможности) наступления события: возможных последствий по совершенным действиям, образованием следов в условиях конкретной ситуации, совершения действий при определенных условиях.
Выводы о действительности отражают реальное существование факта: определение фактического состояния объекта, выявлении е следов и т.п.
Экспертные диагностические выводы о необходимости касаются главным образом некоторых обстоятельств исследования, соотношения фактов (событий, явлений). Например, какова причина наступивших результатов, в какой мере необходимы были конкретные действия, в какой связи они находятся с наступившими последствиями.
Выводы о долженствовании в отличие от указанных выводов более категорические, однозначные. Формулирование их позволяет установить неизбежность наступления определенных последствий в результате конкретных причин, выяснить соответствие (несоответствие ) определенных действий правилам и так далее.
9. Понятие и содержание учений об экспертном прогнозировании и профилактике.
Криминалистическое прогнозирование представляет собой один из видов отраслевого прогнозирования, развивающегося на базе общей прогностики. Это процесс, результатом которого является составление прогноза как формы научного предвидения, как системы аргументированных представлений о будущем, как характеристики вероятных направлений развития.
Результатом этого процесса служит прогноз – вывод о возможном наступлении явлений, процессов, событий, основанный на анализе соответствующих данных. Прогноз характеризует тенденции и закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему.
Следует иметь в виду, что предвидение в сфере явлений, носящих преимущественно общественный характер (а таковым является и криминалистическое прогнозирование), имеет некоторые особенности. Во-первых, здесь следует особо учитывать субъективный фактор, ибо любой общественный процесс осуществляется в результате деятельности людей, наделенных сознанием и волей.
Во-вторых, научное предвидение явлений общественной жизни опирается на законы-тенденции, поскольку индивиды любого общества действуют со своими целями и практическими интересами. Поэтому оно в первую очередь предсказывает общее направление развития того или иного явления без выяснения его частностей. При этом заметим, что закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, на базе которых должны разрабатываться криминалистические прогнозы, проявляются именно как тенденции.
Наконец, в-третьих, такое научное предвидение всегда связано с интересами определенных слоев и групп общества, и поэтому они либо содействуют (при совпадении интересов), либо препятствуют осуществлению прогноза.
В содержание теории криминалистического прогнозирования должны входить:
1) его понятие и общеметодологические основы;
2) основные направления;
3) понятие, содержание и виды исходных данных;
5) критерии и методы оценки прогнозов;
6) пути и формы реализации прогнозов.
В теории судебной экспертизы существует учение об экспертной профилактике. На практике разработаны конкретные механизмы осуществления этой профилактики, когда, например, в ходе экспертизы вне связи с расследуемым делом, выявлены дефекты оборудования, могущие привести к аварии, или нарушения технологии, влияющие на качество продукции. Если же выявляются коррупциогенные факторы в нормативных актах, механизм экспертной профилактики отсутствует, а должен быть предусмотрен.
10. Понятие и предмет судебной экспертизы, ее задачи.
Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных знаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении органов дознания, следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.
Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Основные признаки СЭ:
— Использование специальных знаний.
Экспертиза может проводиться только для разрешения вопросов, которые требуют специальных знаний. Вопросы, не требующие таких знаний, не могут ставиться перед экспертом и решаться им, в противном случае заключение в этой части не будет иметь доказательственного значения.
Потребность в специальных знаниях для разрешения имеющих значение для дела вопросов является единственным основанием назначения экспертизы.
— Проведение исследований и дача заключения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных знаний, могут устанавливаться экспертом только на основе проведенного им исследования. Если какие-то вопросы не требуют для своего разрешения выполнения исследований, экспертиза не проводится.
— Специальный субъект экспертизы.
Экспертиза может проводиться только лицом, назначенным для её производства и удовлетворяющим таким требованиям, как компетентность и незаинтересованность в исходе дела. Эксперт имеет определенный процессуальный статус, отличающийся от всех других субъектов процесса, он наделен комплексом прав и рядом обязанностей.
— Производство экспертизы в определенной процессуальной форме.
Порядок ее назначения и проведения регламентирован законом, его нарушение может повлечь недействительность заключения эксперта как доказательства по делу.
— Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом, который является самостоятельным видом доказательств (ст.74 и ст. 204 УПК РФ, ст. 25 № 73-ФЗ). Результаты использования иных форм специальных знаний оформляются либо протоколами следственных действий, либо иными документами (справки, акты и т.п.).
Предмет судебной экспертизы очерчивает компетенцию эксперта, которая обусловлена решением определенных задач – установлением ограниченного круга фактических данных на основе некоторого объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении методических средств.
Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций – научной и практической.
С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления.
С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного или гражданского дела.
Применительно к конкретной экспертизе её предметом являются экспертные задачи, которые предстоит решить эксперту в ходе и по результатам экспертных исследований на основе соответствующих специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении методик.
Экспертная задача –это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. То есть задача эксперта – перекодировать материальный носитель доказательственной информации в соответствии с поставленной задачей.
Первое и главное основание классификации экспертных задач – искомое, которое определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на 3 основные группы:
Диагностические задачи направлены на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов (например, механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов).
Идентификационные задачи направлены на установление индивидуально-конкретного тождества. К таким задачам относят установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, сообщившего по телефону о заложенном взрывном устройстве по его голосу и звучащей речи.
Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.
Экспертные задачи могут классифицироваться по степени общности. По этому основанию выделяют общие задачи рода экспертизы, типичные задачи вида экспертизы, конкретные задачи проводимой экспертизы.
Так, общей задачей трасологических исследований (экспертизы) является исследование отображений (следов) различных объектов (человека, инструментов, ТС) в целях их идентификации и установления условий (механизма) возникновения следов (отображений).
Типичные задачи трасологической экспертизы выделяются по видам (следы человека, следы орудий, инструментов, животных и т.п.) применительно к каждому из следообразующих объектов. Например, типичные задачи по отношению к следам обуви:
— не являются ли обнаруженные следы следами обуви;
— обувью какого типа и размера оставлены следы;
— не оставлены ли следы обувью, изъятой у подозреваемого.
Конкретные задачи –задачи, поставленные перед экспертом при производстве определенной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулированным в постановлении (определении) о производстве СЭ. Соотношение конкретных задач и вопросов может быть различным. Иногда несколько вопросов направлены на решение единой задачи. И наоборот, один вопрос может включать решение двух и более конкретных задач. Возможно и полное совпадение сформулированного вопроса и экспертной задачи.
11. Основные сферы использования экспертиз.
Учение о методах судебной экспертизы.
Лекция 2.2.
Частные судебно-экспертные теории и учения
1. Понятие частной экспертной теории, учения, их значение для экспертного познания. Система частных экспертных теорий и учений, их структура.
2. Учение о методах судебной экспертизы.
3. Теория криминалистической идентификации.
4. Учение об экспертной диагностике.
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: уч. пособ., Волгоград, 1979.
2. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.
3. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
4. Основы судебной кспертизы. Часть 1: Общая теория. М., 1997.
5. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы: метод. пособ., М.: РФЦСЭ, 1996. Вып. 1.
Понятие частной экспертной теории, учения, их значение для экспертного познания. Система частных экспертных теорий и учений, их структура.
Частные экспертные теории – компоненты общей теории судебной экспертизы, изучающие отдельные стороны (элементы, группы элементов) предмета теории судебной экспертизы и служащие основой для разработки экспертных средств, приемов и рекомендаций. Частные экспертные теории имеют различную степень общности в зависимости от изучаемого предмета. Одни из них, например, теории судебно-экспертной диагностике и криминалистической идентификации носят более общий характер и их положения распространяются на все (или большинство) виды судебных экспертиз. Другие имеют более узкую направленность и являются теоретической базой (основой) для конкретных судебных экспертиз, например, теория криминалистического исследования документов или судебное документоведение. Т.е. к частным экспертным теориям иногда относят отрасли предметных судебно-экспертных наук (судебно-экспертные научные дисциплины). Степень научной разработанности частных экспертных теорий также различна. В частных экспертных теориях находят конкретизацию положения общей теории судебной экспертизы.
Исходя из сказанного, систему частных теорий судебной экспертизы можно представить в виде двух уровней:
Первый уровень – наиболее общие, фундаментальные частные судебно-экспертные теории и учения. К ним относятся:
— учение об объектах судебных экспертиз, их свойствах и признаках;
— учение о методах судебных экспертиз и экспертных методиках;
— теория судебно-экспертной диагностики;
— теория судебно-экспертной (криминалистической) идентификации;
— учение о судебно-экспертной профилактике.
Ко второму уровню относятся отрасли предметных судебно-экспертных наук, составляющие теоретическую основу конкретных родов судебных экспертиз.
В составе ряда частных криминалистических теорий могут быть теории и учения третьего уровня. Например, в составе трасологии, как предметной судебно-экспертной отрасли знания или частной судебно-экспертной теории, имеется учение о механизме следообразования.
Учение о методах судебной экспертизы.
В учении о методах судебной экспертизы и экспертных методиках рассматриваются: сущность и классификации методов судебной экспертизы; источники формирования экспертных методов и критерии их оценки, тенденции развития экспертных методов; понятие, виды и структура экспертных методик; закономерности формирования новых экспертных методик.
Далеко не все новые методы, рождающиеся в сфере естественных, технических и гуманитарных наук, оказываются востребованными в судебной экспертизе, однако обоснованный отбор такого рода научной продукции отлажен как в системе СЭУ.
По своему содержанию средства познания делятся на 2 класса:
Существует множество определений этого понятия, смысл которых можно свести к четырем идеям:
В структуру экспертных методов познания входят три компонента (части):
Обосновывающая часть метода включает представление о результате его применения и обоснование получения этого результата с научной точки зрения.
В операционную часть входят действия, операции и приемы, составляющие саму сущность и содержание метода.
Арсенал экспертных методов постоянно расширяется, растет и число усовершенствованных, модернизированных методов экспертного познания.
Классифицировать методы судебной экспертизы можно по разным основаниям:
— по степени общности и субординации;
— по характеру изучаемых свойств объекта;
— по целевому назначению и результатам познания;
— по отраслям науки, где метод разработан и т.д.
Проф. Аверьянова Т.В. предлагает следующую классификацию методов судебных экспертиз с точки зрения их общности и субординации, включающую 4 уровня:
1. Диалектико-материалистический метод (материалистической диалектики), который пронизывает все 4 уровня и включает категории формальной логики: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и др.
2. Общепознавательные (общие) методы, применяемые в судебных экспертизах всех классов, родов и видов, на всех их стадиях, поскольку большинство из них обладают универсальностью: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение, обобщение.
3. Частные методы экспертного познания, применяемые в одной или нескольких видах судебной экспертизы: например, в трасологической и в баллистической, в судебно-психиатрической и психологической.
На этом уровне предлагается выделить 12 классов методов:
Все перечисленные классы методов различаются своими принципами действия на объекты судебных экспертиз, точнее на их свойства и признаки. Приведенная классификация частных методов основана на данных обобщения обширной экспертной практики в разных видах судебных экспертиз.
— метод тандемной масс-спектроскопии взрывчатых веществ;
— метод селективной ионной регистрации бензинов в остатках объектов пожара;
— метод интерференционной микроскопии текстильных волокон в поляризованном свете.
Большой интерес для экспертной практики представляет классификация методов по виду и характеру изучаемых свойств и выявляемых признаков. По этому основанию выделяют методы познания:
а) морфологических свойств и признаков;
б) физико-химических свойств;
в) компонентного состава материала;
г) внутреннего строения объекта;
д) атомного и молекулярного состава.
По целям применения экспертные методы могут быть отнесены к:
По принадлежности метода к области научных знаний различают такие группы экспертных методов:
По действию на объект исследования различают два вида экспертных методов:
2) деструктивные (разрушающие).
По механизму применения различают методы:
Научно-технический прогресс оказывает непосредственное и решающее влияние на процессы формирования методов научного и практического познания материального мира. Источниками формирования методов судебных экспертиз чаще всего являются:
1) фундаментальные и прикладные научные исследования, конструкторские и технологические разработки в рамках одной либо нескольких естественных и технических наук, а также в рамках существующих предметных экспертных отраслей знания (в результате развития базового либо отраслевого знания);
2) экспертная практика, где в первую очередь проявляются потребности в разработке того или иного экспертного метода, но эмпирический путь его формирования должен сопровождаться научной апробацией нового метода, в ходе которой он проверяется на соответствие ряду оценочных критериев;
3) личный профессиональный опыт судебного эксперта, нередко совмещаемый с его научно-исследовательской деятельностью не обязательно в рамках его служебных обязанностей;
4) заимствование новых методов из других наук или сфер практической деятельности;
5) усовершенствование, модернизация либо модификация традиционных экспертных методов познания как следствие развития технологий, техники и появления новых материалов.
Для использования в экспертной практике могут быть рекомендованы методы, отвечающие следующим специфическим критериям:
1) законности (допустимости);
2) научности (обоснованности);
3) неразрушаемости объектов познания;
4) результативности (эффективности);
5) надежности (повторяемости результатов);
6) надлежащей чувствительности (разрешающей способности);
7) экономичности (разумной трудоемкости);
8) универсальности и быстроты.
Проф. Т.В. Аверьянова выделяет в числе современных тенденций развития экспертных методов следующие:
— расширение арсенала методов судебной экспертизы;
— усложнение экспертных методов;
— повышение чувствительности методов;
— автоматизация процессов применения экспертных методов;
— компьютеризация обработки результатов применения методов.
Нередко расширение круга экспертных методов бывает связано с возникновением новых экспертных задач, относящихся к предмету одного вида (рода) судебной экспертизы.
К тенденциям развития методов судебной экспертизы следует отнести:
— расширение круга экспертных методов;
— модифицирование методов исследования;
— приобретение методами исследования комплексного характера;
— повышение разрешающей способности методов;
— приоритетное развитие неразрушающих методов исследования;
— математизация и компьютеризация методов исследования;
— автоматизация процессов применения экспертных методов.
Методика должна носить обязательный для эксперта характер, отклонения от нее, ее нарушение, а тем более несоблюдение являются недопустимыми.
По мнению проф. Аверьяновой Т.В. структуру типовой экспертной методики составляют следующие ее элементы:
1) указание на типичные объекты экспертного исследования (н-р, подписи) либо на саму экспертную задачу (н-р, установление авторства текста);
2) указание на конкретный перечень рекомендуемых методов и средств экспертного познания;
3) предписания, касающиеся последовательности и условий применения перечисленных в поз. 2 методов и средств;
4) характеристика возможных результатов, получаемых экспертом при применении каждого из рекомендуемых методов и средств.
3. Теория криминалистической идентификации
Начало формированию теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике положила статья Сергея Михайловича Потапова “Принципы криминалистической идентификации”, опубликованная в 1940 г. За этой статьей последовали другие работы С.М. Потапова, Б.И. Шевченко, А.И. Винберга, Н.В. Терзиева, Б.М. Шавера, в которых давались оригинальные трактовки понятия «идентификация», обосновывались стадии процесса идентификации в криминалистической экспертизе, характеризовались формы и виды криминалистической идентификации, определялся перечень ее субъектов и объектов.
На первом этапе развития теории криминалистической идентификации (с 1940 по 1950 гг.) формировались ее общие основы, исходные положения и принципы.
Второй этап (с начала 50-х до конца 60-х годов) ознаменовался формированием на базе общих положений нескольких отраслевых “объектовых” теорий идентификации: судебно-трасологической, судебно-баллистической, судебно-почерковедческой идентификации.
Для третьего периода, продолжающегося до настоящего времени, характерными являются как пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих положений теории криминалистической идентификации, так и продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты. Ведутся интенсивные работы в области математизации процессов идентификации объектов судебных экспертиз и широкого внедрения компьютерных технологий отождествления.
В психологии сущность метода идентификации определяется как разновидность такого активного акта психофизиологической деятельности, как узнавание человека, предмета, участка местности и т.д. Объекты идентификации должны субъектом ранее визуально восприниматься непосредственно, по теле-, фото-, видео изображению, схеме, композиционному портрету, рисунку, либо должны быть ему описаны словесно, либо должны выступать в виде материальных следов-отображений.
В процессе узнавания осуществляется сопоставление комплекса признаков объекта идентификации с мысленным образом (идеальной моделью), хранящимся в памяти свидетеля, потерпевшего или эксперта. И в том случае, когда наиболее информативные признаки в ходе сравнения реального объекта и его идеального образа, хранящегося в памяти, совпадают, акт узнавания свершился, т.е. мы идентифицировали конкретный, единичный, неповторимый объект.
С гносеологической точки зрения метод идентификации выступает во всех этих случаях как средство практического судебного познания.
Целью использования идентификации в уголовном процессе является отыскание среди множества объектов одного-единственного путем осуществления порой многочисленных проверок схожих объектов.
Криминалистическую идентификацию С.М. Потапов определил как процесс исследования, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества. Сущность криминалистической идентификации он видел в том, что она “как процесс есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей. Самый же способ такого исследования, состоящий в отделении признаков и оценке их значения для доказательства тождества или отсутствия тождества, является методом криминалистической идентификации.
Идентификацию в криминалистике классифицируют по самым разным основаниям: например, Р.С. Белкин выделяет пять таких классификаций:
1) по правовой природе (формы идентификации):
— процессуальная и непроцессуальная идентификации;
3) по виду объектов идентификации:
— идентификация вещей и предметов;
— идентификация живых существ и трупов;
— идентификация явлений и процессов;
— идентификация жидких веществ и сыпучих материалов, относящихся к конкретному объему;
4) по состоянию объектов идентификации:
— отождествление целых объектов (неразделенных);
— идентификация целого по его частям;
5) по типу отображенной идентификационной информации:
— идентификация по материально-фиксированным отображениям;
— идентификация по мысленному образу;
— идентификация по словесному описанию объекта.
Научную основу идентификации составляют положения и категории философии, творчески адаптированные и трансформированные применительно к потребностям практики раскрытия преступлений.
Методологическое значение для практического применения метода идентификации имеют следующие концептуальные положения диалектического материализма:
1.Закон индивидуальности объектов материального мира и связанные с ним понятия тождества, идентичности.
Философскую категорию “тождество” следует дифференцировать от категории “сходство”. Сходство означает разную степень подобия двух и более объектов: однородность, однотипность, одинаковость объектов. В таких случаях о сравниваемом объекте можно говорить, что это такой же, аналогичный, схожий, одинаковый объект, но никак нельзя сказать “тот же самый”.
Таким образом, “сходство” объектов может быть выражено сильнее или слабее, т.е. оно способно иметь несколько степеней схожести, а вот “тождество” степеней не имеет, оно либо есть, либо его нет.
Следовательно, закон индивидуальности объектов материального мира предоставляет практическую возможность их отождествления по той неповторимой совокупности признаков, которая отличает один конкретный объект от всех остальных, ему подобных, но индивидуально определенных, единичных объектов.
2. Закон отражения как всеобщее свойство материи, благодаря которому преступные действия отражаются в окружающем мире в виде мысленных образов (идеальные следы) либо в виде материально-фиксированных отображений (материальные следы преступления). Достаточно полное и адекватное отображение существенных свойств следообразующего объекта на следовоспринимающем объекте в процессе их следового контакта создает реальные предпосылки для судебной экспертной идентификации в дальнейшем искомого объекта.
3. Закон накопления количественных изменений и перехода их в качественные диктует необходимость соблюдения условий, при которых возможна идентификация: неизменяемость или относительная устойчивость свойств объекта в идентификационный период. Согласно данному закону криминалистическая идентификация качественно определенных объектов возможна лишь в тот период (интервал, отрезок) времени, пока идентификационные признаки остаются устойчивыми, качественно неизменными.
На практике, по мнению профессора А.И. Винберга “. неподвижного идеального тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены, а затем исследованы, с точки зрения закономерности их образования и развития, при помощи наблюдения и эксперимента. Каждый объект равен только самому себе и именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мертвым и неизменным, делает идентификацию возможной”.
Законы формальной логики также задействованы в процессе экспертной криминалистической идентификации. Как утверждал А.И. Винберг, “формальная логика, являясь частью диалектической логики, отражает устойчивость объектов, их качественную определенность, что и является сущностью для всего процесса криминалистической идентификации, призванного доказать тождество данного конкретного объекта”.
Кроме вышеуказанных положений диалектического материализма и формальной логики научную основу метода идентификации образуют закономерности человеческого мышления (тождества, противоречия, исключенного третьего) и существующая реально возможность мысленного отделения признаков от сравниваемых объектов, анализа и оценки этих признаков в качестве самостоятельных (от их носителя) элементов идентификационной информации, но именно тех из них, которые определяют индивидуальность каждого объекта.
Р.С. Белкин и М.Я. Сегай выделили характерные черты криминалистической идентификации, отличающие ее от подобных познавательных процессов в других науках (например, в физике, химии, биологии):
1. Криминалистическая идентификация служит целям правосудия, т.к. ее результаты являются судебными доказательствами, а посему требуют особой методики исследования и особого процессуального оформления.
2. Главной задачей криминалистической идентификации является отождествление индивидуально определенных объектов, обладающих устойчивым внешним строением, по их отображениям, оставленным на месте преступления.
3. Пределы изучения групповой принадлежности проверяемых объектов в процессе криминалистического исследования значительно шире, чем в других науках, поскольку используются случайные свойства объектов, т.е. индивидуализирующие этот объект признаки.
5. Сфера криминалистической идентификации не ограничивается только экспертизой, она может быть осуществлена и следственно-судебным, и оперативным путем.
Принципы идентификации были сформулированы С.М. Потаповым в 1940 г. (4 принципа), а профессор Н.А. Селиванов расширил, дополнил их перечень до девяти принципов:
4. Исследование каждого сравниваемого признака с учетом его развития, динамичного изменения, связанного с воздействием предшествующих и сопутствующих факторов, обстоятельств.
Необходимо учитывать, что в некоторых случаях установление групповой (родовой) принадлежности объекта является самостоятельной задачей экспертного исследования.
7. Идентификация в форме опознания должна осуществляться в условиях, исключающих фактор внушения, а поэтому опознаваемый объект надлежит предъявлять в группе однородных объектов.
8. Мысленный образ опознаваемого объекта должен быть достаточно отчетлив, поэтому перед опознанием требуется выяснить, по каким признакам опознающий запомнил подлежащий опознанию объект.
9. При комбинированном (смешанном) варианте идентификации необходимо обеспечивать тесную взаимосвязь между заключением эксперта и инымисредствами доказывания, приводящими следователя (суд) к выводу о тождестве объекта.
Последние три принципа из приведенного перечня относятся к следственно-судебной идентификации.
С гносеологической точки зрения эффективный и надежный результат практического акта отождествления может быть обеспечен при следовании субъекта познания установленным предписаниям, алгоритмам действий на каждом этапе экспертного исследования, характеризующемся спецификой промежуточных экспертных задач (подзадач). Не детализируя эти подзадачи и программу действий судебного эксперта, что охватывается понятием “методика решения экспертной идентификационной задачи”, выделим основные четыре стадии процесса экспертного отождествления.
2-я стадия – аналитическая. Включает промежуточные задачи: а) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, присутствующих в проверяемом объекте; б) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, содержащихся в сравнительных образцах.
4-я стадия – синтезирующая. Включает решение экспертом таких подзадач, как: а) заключительная всесторонняя оценка экспертом полученных им результатов экспертного исследования; б) объяснение происхождения и оценка существенности различий при наличии идентификационного комплекса совпадающих признаков; в) принятие решения о форме экспертного вывода; г) формулирование выводов эксперта (ответов на вопросы следователя).
Описание порядка экспертного познания и его результатов выходит за рамки идентификационного процесса и относится к технической стороне работы судебного эксперта, связанной с составлением содержательной части заключения эксперта, с изготовлением иллюстраций и оформлением приложений (фототаблиц, спектрограмм и т.п.) к нему.
4. Учение об экспертной диагностике
Высокий уровень теоретических разработок вопросов криминалистической идентификации и признание ее практиками в качестве всеобщего и универсального метода судебного познания по уголовным делам на многие годы предопределили преобладание идентификационных исследований в структуре экспертной практики. Все иные по цели познания судебные экспертизы по предложению профессора А.И. Винберга с 1961 года стали именоваться «неидентификационными». В 1972 г. профессором В.А.Снетковым был предложен термин «криминалистическая диагностика», а наименование «диагностические» вскоре полностью вытеснило из употребления слово «неидентификационные» (задачи, экспертизы, исследования). Несомненно, термин «диагностика» заимствован из других наук: так, достаточно известны понятия «медицинская диагностика» и «техническая диагностика состояния автотранспортных средств».
В 70-х годах ХХ века это альтернативное идентификации научное направление стало интенсивно разрабатываться такими известными криминалистами, как профессор В.А. Снетков, З.И. Кирсанов, Ю.Г. Корухов, А.И. Рудиченко, С.В. Дубровин, Н.С. Романов, Т.М. Пучкова и др. К настоящему времени их усилиями было сформировано учение о криминалистической диагностике, одно из самых объемных, значимых и перспективных в криминалистике.
Сущность криминалистической диагностики профессор В.А.Снетков видит в распознавании конкретного изучаемого неизвестного явления на основе абстрактного знания об общем, необходимом, существенном, что отличает такие явления от прочих (знания-модели).
Криминалистическая диагностика рассматривается как частный случай теории распознавания и ее современного варианта: кибернетического (компьютерного) распознавания образов, получившего развитие в начале 60-х годов двадцатого века. Криминалистическое распознавание является наиболее распространенной в экспертной практик