уголовные дела по алиментам практика
Взыскать долги по алиментам за 15 лет: возможно ли это
Семейная жизнь у Дмитрия Исакова* и Елены Русаковой* не сложилась. После развода их единственная дочь осталась жить с матерью.
Летом 2000 года Русакова впервые обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, чтобы получать с бывшего мужа алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Тогда первая инстанция постановила, что со 2 августа 2000 года Исаков должен ежемесячно перечислять четверть всех своих доходов на дочку.
Осенью того же года исполнительное производство в отношении мужчины окончили, потому что деньги он исправно посылал. При этом такое решение приставов бывшая жена не обжаловала.
После двух лет выплат отец прекратил отправлять средства на содержание несовершеннолетней дочери. Русакова не могла заставить его перечислять алименты, так как Горячеключевской горсуд потерял судебный приказ по этому спору. Никак иначе Русакова не пыталась добиться этих выплат.
Дело нашли, что дальше?
В 2017 году дело нашли. Тогда Русакова повторно обратилась в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Исакова, чтобы заставить его выплатить долг. На тот момент просрочка по алиментам составляла уже 15 лет.
Исаков уверял, что узнал о необходимости платить алименты со слов Русаковой и самостоятельно содержал дочь. Но никаких доказательств в виде чеков или расписок предоставить не смог.
Судебный пристав посчитал задолженность за три года, как указано в ст. 113 Семейного кодекса («Определение задолженности по алиментам»). Сумма составила свыше 300 000 руб.
Русаковой этого оказалось недостаточно: она захотела получить деньги с отца ребенка за все 15 лет. В своем очередном обращении в суд в 2018 году бывшая жена потребовала взыскать 3 млн руб. долгов по алиментам и 24 млн руб. неустойки. Первая инстанция это требование удовлетворила в полном объеме. Судья указала на ошибку пристава и обязала его пересчитать размер долга. В своем решении судья Михаил Смирнов сослался на ту же ст. 113 СК, что и сотрудник ФССП. Суд подчеркнул, что выплата денег прекратилась по вине самого отца (дело № 2а-677/2018).
От первой инстанции до Верховного суда не один шаг
С таким решением не согласилась апелляционная инстанция. Краснодарский краевой суд отменил акт Горячеключевского горсуда, сославшись на то, что в течение 15 лет никто не требовал с Исакова платить алименты. То есть никакие действия для взыскания долга не предпринимались.
В свою очередь президиум краевого суда отменил апелляционное определение и заставил еще раз проверить решение первой инстанции. На втором круге нижестоящие суды постановили взыскать все же 3 млн руб. долгов по алиментам. Во взыскании 24 млн руб. неустойки суды отказали (дело № 33а–29178/2019).
Исаков не согласился с выводами судов и обжаловал их в Верховный суд (дело № 18-КАД20-38-К4). Судебная коллегия по административным делам ВС отменила решения нижестоящих инстанций, указав на то, что те не оценили:
«Тройка» судей под председательством Сергея Астахова отправила это дело на повторное рассмотрение обратно в первую инстанцию (дело № 2а-805/2021). В этот раз Горячеключевской горсуд полностью отказал Русаковой (прим. ред. – текст решения пока не опубликован).
«Вопрос к эксперту»: она ничего не делала?
На основании судебных решений нижестоящих инстанций Екатерина Тягай, адвокат и партнер КА Pen&Paper, предположила два варианта событий:
«Истец сама ничего не делала для возбуждения исполнительного производства в установленный срок, да еще и потеряла судебный приказ».
«Истец обнаружила, что исполнительное производство так и не возбудили, а приказ потеряли. Она попросила суд выдать дубликат документа, где в течение долгих лет искали материалы дела».
Партнер КА Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума согласилась с коллегой и уточнила, что для взыскания задолженности по алиментам нужно доказать активное поведение матери. То есть подтвердить, что женщина делала все возможное для получения алиментов, а отец уклонялся от выплат.
Управляющий партнер АБ Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Александр Аронов пояснил, какие действия матери могут доказать ее позицию в подобной ситуации:
Совместный обзор о практике привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ
В целях устранения разногласий при определении единого подхода к практике привлечения лиц к уголовной ответственности за неуплату алиментов, проведено совместное совещание представителей Управления ФССП России по Ивановской области, прокуратуры Ивановской области, Ивановского областного суда и Уполномоченного по правам ребенка в Ивановской области.
Результаты совещания показали, что практика привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в Ивановской области не имеет единых и четких общих критериев, и индивидуальна в каждом районе Ивановской области.
С учетом мнений j участвующих сторон, выработана единая практика применения квалифицирующих признаков состава преступления, соблюдение которой необходимо для привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Проблема: Количество предупреждений об уголовной ответственности, необходимое для привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, для привлечения лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, с учетом имеющегося периода злостного уклонения от уплаты алиментов, достаточно наличия одного предупреждения в период неуплаты алиментов (либо не систематических выплат либо уплаты алиментов в размере, не сопоставимом с суммой долга). Кроме этого, лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на момент совершения нового преступления в отношении того же потерпевшего, уже предупреждены об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Поэтому в отношении указанных лиц одного предупреждения, врученного в период следующего уклонения от уплаты алиментов, также достаточно, в том числе для подтверждения признака злостности уклонения.
Проблема: Срок, устанавливаемый в предупреждении лица об уголовной ответственности, для принятия должником мер к трудоустройству либо погашению задолженности.
Итоговый вывод: В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения. При этом в соответствии с п. 5 ч. 14 указанного Закона срок для добровольного исполнения не устанавливается по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решения суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению. Таким образом, следуя логике законодателя, должнику срок для добровольного исполнения решения суда о взыскании алиментов, применительно к требованиям, содержащимся в предупреждении об уголовной ответственности, может не устанавливаться.
При этом по общепринятой практике, с учетом порядка и сроков трудоустройства граждан (оформления в ЦЗН), любому гражданину для реализации содержащегося к Конституции права на труд, требуется определенное количество времени.
Таким образом, в случае с лицами, уклоняющимися от уплаты алиментов, с учетом отсутствия исключающих возможность трудоустроиться обстоятельств, срок для трудоустройства либо выплаты алиментов в предупреждении об уголовной ответственности, рекомендуется устанавливать не более одного месяца.
Проблема: Период злостного уклонения от уплаты алиментов.
Итоговый вывод: Действующим законодательством не определено, в течение какого периода лицо, не выплачивающее алименты, может быть признано злостно уклоняющимся от их уплаты. Алименты являются обязательствами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Применительно к алиментам подобный срок установить невозможно. Кроме этого, критерии термина «разумный срок» как в гражданском, так и в уголовном законодательстве, крайне расплывчаты, и законодательного определения разумного срока также не существует.
С учетом изложенного, для определения периода злостного уклонения предлагается применять следующий подход. Исходя из сложившейся практики под злостностью следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов в течение продолжительного времени после предупреждения об уголовной ответственности. Продолжительность периода с учетом сроков возбуждения исполнительного производства, уведомления должника об этом, предупреждения его об уголовной ответственности, установления ему срока для исполнения решения суда следует рассматривать в совокупности данных обстоятельств. Поэтому минимальным периодом, при котором уклонение от уплаты алиментов будет являться злостным, предлагается считать 3 (три) месяца от вручения первого предупреждения об уголовной ответственности и после истечения срока, представленного для исполнения требований судебного пристава-исполнителя во втором предупреждении.
Проблема: Незначительные (систематические) выплаты алиментов в период уклонения.
Итоговый вывод: Четкие критерии определения конкретных сумм выплат в период уклонения от уплаты алиментов отсутствуют. Данный вопрос необходимо решать в каждом случае индивидуально, в совокупности иных обстоятельств, не исключающих злостность. При этом следует учитывать, что произведенные должником незначительные выплаты после вручения предупреждения об уголовной ответственности, рассматриваются как стремление избежать уголовного преследования.
Проблема: Начало периода уклонения от уплаты средств на содержание детей и окончание данного преступления.
Итоговый вывод: Началом уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей следует считать день, следующий за днем очередного платежа, неисполненного должником, либо день, следующий за датой увольнения. Следует отметить, что недопустимо считать началом совершения преступления дату вручения лицу предупреждения об уголовной ответственности, если лицо при этом знало о необходимости выплачивать алименты.
Окончанием злостного периода неуплаты алиментов и, как следствие, окончанием данного преступления, следует считать день возбуждения уголовного дела.
Проблема: Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Проблема: Привлечение должника к уголовной ответственности за прошлый период и в случае окончания исполнительного производства
Итоговый вывод: В случае, если должник длительное время злостно, в течение определенного периода времени, уклонялся от уплаты алиментов, а впоследствии приступил к выплатам либо трудоустроился, привлечение за прошлый период уклонения допустимо.
— в случае достижения ребенком, на содержание которого присуждены
алименты, совершеннолетия, и окончании исполнительного производства при
наличии задолженности, привлечение к уголовной ответственности за
прошлый период уклонения допустимо.
— в случае отзыва с исполнения исполнительного документа о взыскании
алиментов взыскателем, привлечение к уголовной ответственности
недопустимо.
Проблема: Кто признается потерпевшим по уголовным делам, возбужденным поч. 1 ст. 157 УК РФ
Итоговый вывод: В соответствии с законом, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 ст. 45 УПК РФ, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Таким образом, потерпевшими по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, признаются только несовершеннолетние дети, на содержание которых присуждены и не выплачиваются алименты. Лица, которым дети переданы на воспитание или под опеку, принимают участие в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших либо свидетелей. Признание указанных лиц потерпевшими наряду с несовершеннолетними детьми нецелесообразно.
Проблема: Количество возбуждаемых уголовных дел по различным решениям суда о взыскании алиментов с одного должника в пользу разных взыскателей и на содержание разных детей.
Итоговый вывод: В случае, если одно лицо, обязанное к выплате алиментов на основании нескольких решений суда в пользу разных взыскателей или на содержание нескольких детей, злостно уклоняется от их уплаты, возбуждается два уголовных дела, которые в дальнейшем соединяются в одно.
Проблема: Обязан и вправе ли дознаватель в рамках проведения доследственнои проверки назначать генетическое исследование на предмет установления отцовства должника (при наличии объяснений должника, в которых содержится спорное утверждение)
Итоговый вывод: С учетом того, что результаты генетического исследования на предмет установления отцовства, без вынесения судом соответствующего решения, не имеют силы установленного юридического факта, назначать подобное исследование в рамках доследственнои проверки нецелесообразно.
Таким образом, разработанный единообразный подход к квалификации преступлений по ч. 1 ст. 157 УК РФ, значительно снижает риск нарушения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, повышает эффективность выявления и пресечения указанных преступлений, и рекомендуется к применению судьями Ивановской области, сотрудниками прокуратур Ивановской области и сотрудниками УФССП России по Ивановской области.
Руководитель УФССП России по Ивановской области Н.А. Горбушин
Первый заместитель прокурора Ивановской области Т.П. Океанская
Уполномоченный по правам ребенка в Ивановской области А.С. Борздый
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд рассказал об ответственности за неуплату алиментов
Ответственность за неуплату алиментов распространяется и на неполные выплаты, говорится в постановлении пленума ВС
МОСКВА, 4 марта. /ТАСС/. Алиментщики, которые лишь частично выплачивают средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей, также подпадают под административную ответственность. Это разъяснил Верховный суд РФ в разработанном постановлении пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», вынесенном на рассмотрение в четверг.
Уважительные причины
Пленум разъяснил, что «уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву».
При этом, отмечает ВС, перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для освобождения от ответственности, не является исчерпывающим, и во всех случаях судья должен оценить, могут ли конкретные обстоятельства быть отнесены к числу уважительных причин неуплаты алиментов.
Пленум ВС также отметил, что поскольку статья 5.351 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.
По итогам обсуждения проект постановления пленума отправлен в редакционную комиссию для учета высказанных замечаний.
Ответственность алиментщиков
Как ранее сообщали в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, ежегодно у приставов находится порядка 800 тыс. исполнительных производств по взысканию алиментов. Примерно по 45% дело заканчивается направлением исполнительных листов для взыскания средств по месту работы, к остальным приставы применяют меры принудительного взыскания. По данным ФССП, порядка 20% алиментщиков не платят деньги даже под угрозой уголовного дела.
Уголовные дела по алиментам практика
IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам
или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.
Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.
По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г. Орла.
При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.
В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.
Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.
Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.
Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г. К уважительной причине для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.
Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.
Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Обобщение судебной практики показало, что вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случаях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.
Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.
Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.
Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, освободил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, вступил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).
В другом случае суд также освободил истца от уплаты задолженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регулярно проходил амбулаторное и стационарное лечение, впоследствии ему была установлена инвалидность.
Полагаем, что при разрешении данных споров следует руководствоваться следующим.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.