угон автомобиля родственником судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Знакомый арендовал мой автомобиль и исчез. Это угон или нет?
Я дал свою машину в аренду знакомому. Составили договор аренды на полгода. Прошел месяц — и знакомый перестал платить деньги за аренду, укрывается от встреч и не отдает автомобиль.
Я думал подать заявление об угоне автомобиля. Поговорил с участковым — мне дали понять, что состава преступления нет. Пока действует договор — можно работать только в гражданском поле, то есть, например, подавать в суд на расторжение договора.
Мне правда не стоит в этой ситуации заявлять об угоне, раз еще действует договор аренды? Если так, то как таксопарки привлекают полицию к розыску угнанных автомобилей? И как мне вернуть автомобиль?
В этой ситуации у полиции действительно нет оснований возбуждать уголовное дело по факту угона. То, что сделал ваш знакомый, можно считать мошенничеством или присвоением чужого имущества. При этом многое зависит от того, как был составлен договор и как в нем прописаны обязанности арендатора.
Почему это не угон
Можно сдавать в аренду любую принадлежащую вам вещь, в том числе и автомобиль. Главное — составить договор, в котором прописаны все условия аренды и санкции за их нарушение. Такой договор у вас есть.
Ваш знакомый не выплачивает деньги, чем нарушает договор, и на связь не выходит. Что с машиной, вы не знаете. Вы думаете, что арендатор угнал машину, но с точки зрения уголовного кодекса это не угон.
Угоном считается неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Даже если человек взял чужую машину просто покататься, за это придется отвечать. Наказание — от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет.
В вашем случае нет неправомерного завладения автомобилем — вы сами его передали арендатору. Это подтверждается договором аренды.
Кражей это тоже нельзя назвать, потому что кража — тайное хищение чужого имущества. В вашем случае о тайном хищении речь идти не может по той же причине, что и в случае с угоном.
Ваш знакомый совершил мошенничество — злоупотребил вашим доверием и убедил вас передать ему автомобиль. При этом он, возможно, и не собирался выполнять обязательства, прописанные в договоре.
Наказание за мошенничество — от штрафа до лишения свободы на срок до двух лет. Поскольку автомобиль — дорогостоящее имущество, суд может посчитать, что вам причинен значительный ущерб. Тогда виновный может лишиться свободы на срок до 5 лет.
Еще в произошедшем есть признаки присвоения чужого имущества: собственник передал человеку вещь на время, а тот против воли собственника забрал ее себе. За это можно лишиться свободы на срок до 2 лет, а если собственнику был причинен значительный ущерб, то на срок до 5 лет.
Виновного могут осудить сразу по двум статьям УК. Например, житель Новосибирска брал автомобили в аренду, а потом сдавал их в авторазбор и присваивал деньги. Его осудили за присвоение вверенного ему чужого имущества и мошенничество. Приговор — 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Что делать
Сначала попытайтесь выяснить, почему знакомый не платит и не выходит на связь. Если есть контакты его родственников и друзей, пообщайтесь с ними. Возможно, с арендатором что-то случилось, и он не хотел нарушать договор и закон.
Если же вы считаете, что знакомый специально не платит и не идет на контакт, то у вас есть два варианта: обратиться в полицию или подать иск в суд. Нельзя сказать, что какой-то из этих вариантов эффективнее, поэтому можно использовать сразу оба. Уголовное дело не мешает гражданскому иску.
Заявление в полицию. Напишите в нем, что отдали автомобиль своему знакомому в аренду по договору. Автомобиль он получил, но денег вам не платит и на связь не выходит. Он не возвращает автомобиль и фактически завладел принадлежащим вам имуществом.
Попросите привлечь виновного к ответственности по статьям 159 и 160 УК РФ. Можно и не указывать конкретные статьи УК, а попросить привлечь виновного к уголовной ответственности. Квалифицировать состав преступления будут сотрудники полиции. Но если указать конкретные статьи, недобросовестным сотрудникам полиции будет сложнее отказать.
К заявлению нужно будет приложить копии документов на автомобиль, подтверждающих, что вы — собственник, и копию договора аренды. Не скрывайте от полиции, что вы отдали машину в аренду, иначе вас могут обвинить в даче заведомо ложных показаний.
Если вам откажут в возбуждении уголовного дела, это можно обжаловать в прокуратуре.
Есть вероятность, что уголовное дело даже не понадобится: сотрудники полиции побеседуют с арендатором и выяснят, почему он перестал платить вам деньги и не возвращает автомобиль. Возможно, после такой беседы арендатор сам выйдет на связь с вами, заплатит за аренду или вернет вам машину. Это в его же интересах: вряд ли он стремится к уголовной ответственности.
Иск в суд. Вы можете потребовать вернуть вам автомобиль на основании судебного решения. Для этого надо подать в районный суд по вашему месту жительства иск к вашему знакомому, где подробно изложить ситуацию и со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Приложите к иску копию договора аренды и доказательства того, что автомобиль ваш.
В судебном порядке шансы получить решение в пользу владельца машины выше, чем при обращении в правоохранительные органы. Но выиграть суд и вернуть машину в целости и сохранности — не всегда одно и то же.
Приставы будут искать машину — но может выясниться, что она находится на соседней авторазборке в виде набора запчастей после ДТП. На счета и имущество виновного могут наложить арест, но этого может не хватить, чтобы покрыть убытки.
Я рекомендую обращаться в суд уже после заявления в полицию, которая выяснит, что произошло с автомобилем и арендатором. Тогда будет ясно, какие требования вы сможете включить в иск.
Как защищаться от недобросовестных арендаторов
Прежде всего, важно правильно составить договор. В нем надо подробно указать, на каких условиях автомобиль передан в аренду: срок, размер платежей и их периодичность, санкции за нарушение договора.
Например, можно включить в договор пункт, согласно которому платежи следует переводить на карту не позднее 1 числа следующего месяца. Если платеж не поступает к этому времени, договор автоматически расторгается. Если арендатор в течение 3 суток после этого не возвращает автомобиль владельцу, владелец обращается в полицию.
Когда в договоре есть такие условия, арендатор ведет себя более ответственно. Кроме того, в случае чего вам будет проще общаться с полицией. С действующим договором вас могут отправить в суд. Если же договор прекратил свое действие, а ни арендатора, ни машины, ни денег вы не видите, — есть основания для возбуждения уголовного дела.
Можно предусмотреть в договоре залог имущества или обеспечительный платеж. Залог — это имущество арендатора, на которое можно обратить взыскание в случае, если арендатор исчезнет с машиной или разобьет ее в ДТП. А обеспечительный платеж — это сумма, которую арендатор передает вам и которая не подлежит возврату, если он нарушит договор. Правда, в случае с залогом или обеспечительным платежом желающих арендовать автомобиль будет намного меньше.
Таксопарки защищают свои автомобили точно так же: стараются в договорах учитывать все риски и прописывают ответственность сторон, а в случае исчезновения машины и водителя обращаются в полицию.
Ни один договор не дает гарантии от его нарушения одной из сторон. Поэтому разумно использовать технические средства контроля. Например, таксопарки устанавливают на автомобили автосигнализации с GSM-модулем.
Цена таких устройств — от 15 тысяч рублей. В сигнализации есть устройство, куда вставляется симкарта. Она передает все данные о местонахождении автомобиля на телефон владельца.
Это законно: владелец автомобиля сам решает, как контролировать свое имущество, ничьих прав это не нарушает. Но если хотите подстраховаться, пропишите возможность дистанционного контроля в договоре. Арендатор, подписав его, согласится и с возможностью дистанционно контролировать машину.
Запомнить надо вот что:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 49-УД19-22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2019 г. N 49-УД19-22
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Полева А.Н. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года,
по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Полеву А.Н. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Полеву А.Н. постановлено исчислять с 21 июня 2017 года с зачетом в срок времени нахождения его под стражей с 22 февраля по 20 июня 2017 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Полева А.Н. изменен: зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 октября по 1 ноября 2016 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года вышеуказанные приговоры в отношении Полева А.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ:
— по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года окончательно Полеву А.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года судебные решения в отношении Полева А.Н. изменены:
— по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии. » со снятием судимости;
— из приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и на назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в связи с декриминализацией деяния; смягчено назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 8000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы и постановлено считать, что Полев А.Н. освобожден от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;
— из приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2015 года); смягчено назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Полев А.Н. по обжалуемому приговору признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилями Ш. и А. без цели их хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что автомашины потерпевших угонять не пытался, выводы суда о том, что он проникал в салоны автомашин и вынимал провода зажигания, чтобы завести машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Показания потерпевших Ш. и А. о том, что их автомашины пытались именно угнать основаны на предположениях, при этом показания данных лиц являются крайне противоречивыми. Указывает, что повторного осмотра автомобиля ВАЗ 2104 не производилось, автомашины потерпевших необоснованно не были признаны вещественными доказательствами по делу. Считает, что свидетель Б. оговорил его в ходе предварительного расследования, при этом в судебном заседании свои показания тот не подтвердил, однако судом этому обстоятельству не дано в приговоре никакой оценки. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отвергал доказательства стороны защиты, заняв позицию обвинения, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отклонении всех его ходатайств с целью установления истины по делу. Кроме того, утверждает, что судом ему не были разъяснены его процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Более того, представлявший его интересы адвокат, вопреки его (Полева) воле, согласился на оглашение показаний свидетеля А. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с приговором надлежащим образом не проверены, при этом его дополнение к апелляционной жалобе необоснованно рассмотрено районным судом с вынесением постановления от 22 сентября 2017 года. Также не согласен и с постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, считая, что назначенное ему по последнему приговору наказание подлежало смягчению из-за внесенных изменений в ранее постановленные приговоры, при этом подлежал изменению и режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.
Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам истребованного уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля Б. судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Ш. и А. о том, что их автомобили пытались угнать, у суда не имелось.
Более того, показания потерпевших подтверждены соответствующими протоколами осмотров их автомобилей, показаниями свидетелей Б. и Б. а также Б. изложенными выше, заключением эксперта N от 23 февраля 2017 года, согласно которому на внутренних поверхностях цилиндрового механизма замка двери автомобиля (автомобиль Ш.) имеются следы воздействия постороннего предмета.
Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудников полиции Б. Б. и С. допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления П. и Б. в отдел полиции, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.
В судебном заседании являлись предметом проверки доводы Полева А.Н. об отсутствии у него умысла на угон автомашин потерпевших и обоснованно отклонены судом как противоречащие совокупности представленных доказательств.
Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации в отношении доказательств, своего подтверждения материалами дела также не нашли. При этом следует отметить, что Полев А.Н. свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавал.
Ссылки осужденного на необоснованное непризнание автомобилей потерпевших вещественными доказательствами по делу, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 161, 162).
Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Полева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Заявленные сторонами, в том числе Полевым А.Н., ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении Полева А.Н. уголовного дела судом не допущено.
Аналогичные доводы осужденного о несогласии с постановленным в отношении него приговором являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При этом президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая 7 февраля 2018 года кассационные жалобы осужденного на состоявшиеся в отношении него судебные решения, внес в приговор Мелеузовского районного суда от 21 июня 2017 года улучшающие положение Полева А.Н. изменения вследствие изменения ранее постановленных в отношении него приговоров от 18 июля 2013 года и 5 марта 2015 года, в частности, исключил указание на судимость последнего по приговору от 18 июля 2013 года, смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также исключил указание на назначение ему по данному приговору окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года).
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Полеву А.Н. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Полеву А.Н. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона и оснований для постановки вопроса о его смягчении не имеется.
Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Полева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Полева Алексея Николаевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной дистанции.
Угон автомобиля. Смягчающие обстоятельства
Прежде всего надо знать, что законодатель различает угон автомобиля с целью хищения и дальнейшей реализации как таковой и угон транспортного средства без цели хищения. Второй вариант как раз и распространён среди подрастающего поколения. Причины таких хищений среди подростков требуют отдельной статьи. Однако, как для первой категории преступления, так и для второй ответственность предусмотрена достаточно серьёзная.
«Изобличить злоумышленника в таком преступлении достаточно несложно. На рычагах управления остаются потожировые отложения. Свидетельские показания плюс фиксация дорожных камер на трассах города практически не оставляют шансов избежать наказания. В случае с угоном без цели хищения ответственность может быть до пяти лет реального лишения свободы», — рассказывает адвокат Сергей Матушкин.
Если всё-таки такое случилось и тем самым злоумышленником явился ваш малолетний родственник, зачастую адвокаты дают один-единственный совет — не отпираться. Участь такого ребёнка смягчить достаточно просто. Если, по сути, материальный вред как таковой не был причинён, так как автомобиль был угнан без цели хищения, то остаётся моральный вред. Его как раз и необходимо возместить.
«В большинстве случаев, чтобы возместить моральный вред, достаточно посменных извинений. Их приобщают к материалам уголовного дела», — говорит адвокат Сергей Матушкин.
Обговорить с потерпевшим, какие моральные страдания претерпел гражданин из-за угона автомобиля, — немаловажная деталь. Любой порядочный человек, которому приносят извинения, не остаётся безучастным, хотя, конечно, каждый случай по-своему уникален. Если действительно моральный вред был причинён, адвокаты советуют договориться о денежной компенсации. Извинения плюс денежное вливание реально могут повлиять на ход всех разбирательств, а иногда и сподвигают потерпевшего отказаться от претензий к подсудимому.
«В случае если все эти разбирательства и претензии будут учтены и разобраны до судебного заседания первой инстанции, то, безусловно, коллегия зачтёт такие действия как смягчающие обстоятельства в пользу подсудимого», — говорит адвокат Сергей Матушкин.
Помня эти простые шаги, а главное, грамотно предприняв в нужный момент конкретные действия по смягчению вины угонщика, наказание можно получить минимальное. В отдельных случаях председательствующий, учитывая все обстоятельства, может назначить условное наказание для нерадивого любителя быстрой езды на чужих авто