университет не возвращает деньги за обучение
Возврат излишне уплаченных денежных средств за обучение
В ноябре 2018 года я внесла оплату за первую сессию. В начале 2019 года стало известно, что учебное заведение потеряло лицензию и вскоре закроется. Далее поступила информация, что деньги, которые были внесены за обучение, вернут, но сроки возврата – июнь 2019 года. Есть ли возможность взыскать досрочно денежные средства и каким образом?
В первую очередь отметим, что на договорные отношения, возникающие между образовательной организацией и обучающимся (его представителем) в связи с оказанием образовательных услуг за счет средств обучающихся (его представителя), распространяется действие Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как услуга заказывается исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из рассматриваемой ситуации утрата образовательной организацией лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности с очевидностью свидетельствует о невозможности полного выполнения ею своих договорных обязательств перед обучающимся.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель (в рассматриваемой ситуации – обучающийся (его представитель)) среди прочего вправе отказаться от исполнения договора об оказании образовательной услуги.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Для реализации намерения об отказе от исполнения договора об оказании образовательных услуг обучающемуся (его представителю) необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора, а именно в образовательную организацию следует направить предложение о расторжении договора с указанием причин (в рассматриваемой ситуации – наличие сведений об утрате лицензии образовательной организацией) и о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты. Если в течение 10 дней ответ от образовательной организации не поступит, можно обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании внесенных в качестве оплаты денежных средств (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Возврат средств, внесенных за обучение
Я внесла оплату за обучение на третьем курсе (за полгода), но получилось, что я не ходила на занятия. Сейчас собираюсь написать заявление на отчисление по собственному желанию. Возможно ли вернуть деньги?
В первую очередь отметим, что согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Из той же нормы следует, что если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
С учетом того что на договор об образовании распространяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заказчик (в данном случае обучающийся или его родители (законные представители)) вправе отказаться от исполнения договора оказания образовательных услуг при условии оплаты исполнителю (образовательной организации) фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На основании пп. «о» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, договор об образовании должен содержать сведения о порядке изменения и расторжения договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что при расторжении договора об образовании возврат уплаченных денежных средств возможен. Между тем для наиболее точного разрешения данного вопроса в конкретной ситуации необходимо ознакомление с заключенным договором об образовании.
Возврат предоплаты за обучение в колледже
Поступила в колледж на платной основе, сделала предоплату за год обучения, но передумала учиться до начала первого семестра. Могу ли я вернуть деньги?
На основании п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ к договорам об оказании образовательных услуг применяются правила, предусмотренные гл. 39 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (в данном случае обучающийся или его представитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (в данном случае образовательной организации) фактически понесенных им расходов.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), основанием для досрочного прекращения образовательных отношений может быть инициатива обучающегося или его представителей.
При этом, как следует из ч. 3 и 4 ст. 61 Закона об образовании, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед образовательной организацией. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что каких-либо препятствий для отчисления из образовательной организации и расторжения договора об оказании образовательных услуг по инициативе обучающегося или его представителя не имеется.
Что касается возврата внесенных по договору денежных средств, то обучающийся при отказе от исполнения договора об оказании образовательных услуг обязан возместить образовательной организации только фактически понесенные ей расходы без возникновения каких-либо дополнительных обязательств, что свидетельствует о возможности предъявления к образовательной организации требования о возврате «неотработанных» денежных средств.
Между тем для наиболее точного разрешения поставленного вопроса необходимо ознакомление с заключенным сторонами договором об оказании образовательных услуг.
Иск к вузу: есть ли шанс вернуть деньги за онлайн-обучение
«Пренебрежение и равнодушие» ведущего вуза
«Я чувствовал полное пренебрежение и равнодушие со стороны администрации университета. Думаю, что, как нам и объяснили в этом году, добиться справедливости можно через систему права», – сказал 23-летний Абраам Баркхордар (Abraham Barkhordar), студент Гарвардской школы права, в интервью ABC News. Он подал иск к университету, потому что стоимость обучения не изменилась, несмотря на переход в онлайн из-за пандемии коронавируса.
В марте, в середине семестра, Баркхордара, студента юридического факультета, попросили срочно выехать из кампуса из-за пандемии. Он решил отправиться домой. Это означало пересечь полстраны и жить с родственниками в одном доме. Условия для учебы были так себе, рассказал студент: приходилось вставать в 5 утра на занятия, не было библиотеки, неотъемлемой части студенческой жизни, а также привычного обучения в группах. В итоге он начал отставать.
Тогда студент пошел в суд. Пока его иск касается только весеннего семестра, но теперь в него могут включить и осень.
К концу семестра иски получили более 50 американских вузов. В числе ответчиков – Drexel University в Филадельфии, Columbia University в Нью-Йорке, Беркли, Университет Колорадо и другие. Истцы утверждают, что в изоляции не было полноценного обучения, и требуют компенсации.
Претензии студента
В иске против Гарварда Баркхордар выдвигает три претензии. Первая – несоблюдение условий контракта. «Студенты подписались под оговорёнными условиями, оплатили обучение и предполагали, что занятия будут очными в течение всего семестра. Но это условие не было выполнено, потому что половина занятий прошла онлайн, а это нарушает условия договора», – отмечает один из представителей Баркхордара. Вторая претензия – неосновательное обогащение. Студенты платят за то, что они в итоге не получают. Третий пункт – вузы конвертировали деньги за обучение в собственный доход, но не предоставили ничего взамен.
Юристы рассчитывают, что иск станет групповым (Class action) и к нему присоединятся другие студенты Гарварда.
В самом университете отказались от комментариев. На сайте вуза говорится, что в приоритете сейчас здоровье студентов, а также перечислены онлайн-инструменты, помогающие при удаленном обучении.
По мнению студента, вуз может позволить себе поддержать студентов в сложной ситуации.
«Это один из самых престижных вузов мира. Просто смешно, что они открещиваются от запросов студентов. Например, предлагают за свои деньги арендовать офис для учёбы. Я рад, что правосудие дает мне возможность этому противостоять», – говорит студент Гарварда.
Его юристы, выпускники того же вуза, уверены, что очное обучение не идет ни в какое сравнение с онлайн-обучением, где студенты лишены главного – реального взаимодействия с профессорами, политиками и судьями.
Ситуация в России
В марте комитет Госдумы по образованию и науке предлагал снизить стоимость обучения в вузах для студентов очного отделения при переводе на длительное дистанционное обучение из-за пандемии. Рекомендации перевести студентов на удалёнку дало Минобрнауки, поэтому занятия в вузах проводились с помощью Zoom, Skype и других платформ. То, что формат поменялся, а цена осталась прежней, многих не устроило и вызвало вопросы к вузам. Руководство отвечало, что снижать стоимость «не планируется» – такой ответ на вопрос и сегодня указан на сайте ВШЭ.
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в апреле заявил, что вопрос об изменении стоимости правомерно ставить только в том случае, если качество образовательных услуг «очевидным образом» снизилось (цитата – РБК). Он добавил, что в других случаях стоимость и другие условия обучения регулирует договор между вузом и студентом. Университеты же не торопятся идти навстречу студентам и дают формальные ответы. Так, «Коммерсант» цитировал директора Института развития образования Высшей школы экономики Ирину Абанкину, которая настаивала: «Дистант – это не другая форма обучения. Если говорить строго юридически, у нас формы обучения есть такие, как очная, очно-заочная, то есть вечерняя, и заочная. Дистантная у нас относится к образовательным технологиям». Другие ссылаются на то, что вузам пришлось потратиться на переход в онлайн.
Студенты в России просили вузы пересчитать стоимость обучения в этом году, но ответы вузов их не удовлетворили, поэтому учащиеся подписывали петиции (например, так поступили студенты ВШЭ и РГГУ). До суда дело не дошло (о подобных спорах у «Право.ru» нет информации). Но даже если кто-то обратится с иском к Минобрнауки и собственному вузу, то добиться перерасчёта стоимости за онлайн-семестр будет тяжело.
По ее словам, когда речь идет о платных образовательных услугах, смотреть в случае иска нужно не на закон об образовании, а на договор между студентом-платником и самим вузом. Но в нем вряд ли прописаны изменения в связи с коронавирусом. Добиться на этом основании изменения стоимости маловероятно.
«Конечно, попробовать подать иск можно. Для этого нужны веские доказательства, аргументы и квалифицированный юрист в сфере образования», – говорит Кожемякина. Многие в качестве доводов говорят, что не смогли получить новые знания и лишь решали текущие задания в онлайне, а хозяйственные и другие расходы вуза в это время снизились. У учебных заведений контраргументов не меньше: нагрузка на преподавателей не упала, а даже выросла, вузы потратились на подключение онлайн-платформ и т. д. Более того, затраты они могут и подкрепить отчетами.
Перевод обучения в онлайн – это не инициатива вузов, а следствие пандемии и режима повышенной готовности.
«Многое в суде будет зависеть от аргументации и доказательств сторон, но перспективы таких исков я вижу весьма туманными», – признает Кожемякина.
Тем временем российские вузы объявили цены на следующий год обучения. В большинстве случаев ниже они не стали.
ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу
В августе 2012 года администрация города Камышин дала Дарье Тимошенко целевое направление в ВУЗ. Тимошенко поступила в Волгоградский медуниверситет на специальность «Лечебное дело» вне конкурса, а ее обучение оплатила администрация города. Девушка заключила трехсторонний договор о целевом направлении с городской больницей и комитетом здравоохранения администрации города, а после ликвидации последнего – с комитетом по образованию. По условиям, после обучения «целевик» должен пять лет проработать в городской больнице. А спустя еще несколько месяцев стороны заключили допсоглашение. В нем указали, что муниципалитет должен обеспечить еще и послевузовское профобразование (то есть интернатуру). За 6 лет (с 2012 по 2018) администрация города Камышин заплатила за ее учебу 462 000 руб.
После университета Тимошенко планировала продолжить обучение и пойти в ординатуру (к тому времени интернатуру отменили, и получать специализацию можно было в ординатуре), но по ее словам, местная администрация ничего ей не ответила по поводу дальнейшей оплаты. Поэтому сразу после получения диплома выпускница приступила к работе терапевтом в одной из городских больниц Камышина, как и требовал договор с местной администрацией. Но вместо пяти лет она отработала около года. В августе 2018-го она попросила уволить ее по собственному желанию из-за поступления в ординатуру. Тимошенко объяснила, что администрация города не согласилась оплатить ей учебу, поэтому она получит образование за свой счет. Главврач подписал заявление об увольнении, а вот местная администрация оказалась против. Она посчитала, что за 11 месяцев работы в больнице Тимошенко отработала лишь часть расходов на учебу (70 500 руб.). Чтобы вернуть оставшуюся сумму, комитет по образованию администрации Камышина обратился в суд.
Взыскал неотработанное «целевое»
Истец просил взыскать почти 391 000 задолженности (из общей суммы обучения 462 000 руб. вычли 70 500 «отработанных») и 2 500 руб. процентов за пользование чужими деньгами. С требованиями Тимошенко не согласилась. Молодой врач решила, что администрация не выполнила свои обязанности. По соглашению ей должны были обеспечить послевузовское профессиональное образование, но за обучение в ординатуре по факту она платит сама.
Камышинский городской суд пришел к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения, и применил нормы ГК. Суд учел, что согласно ст. 309 ГК («Общие положения») стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Первая инстанция отметила, что истец оплатил обучение, а вот Тимошенко свои обязанности по договору не выполнила и не отработала в больнице пять лет. Поэтому городской суд удовлетворил иск администрации и взыскал с молодого врача почти 394 000 руб. (дело № 2-35/2020). Решение устояло в апелляции, без изменения его оставила и кассация. Тогда Тимошенко пожаловалась в Верховный суд.
Вынужденно оплатила ординатуру сама
Дело № 16-КГ21-11-К4 тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела 28 июня. На заседании не было представителей администрации, а интересы Тимошенко представлял ее отец Роман Тимошенко (практикующий врач, имеющий и юридическое образование). Правда, «тройка» изучила его доверенность и выяснила, что срок ее истек еще в прошлом году. Председательствующий не разрешила ему представлять интересы ответчицы. После этого ее коллега Светлана Фролкина зачитала материалы дела и жалобу. Там говорилось, что допсоглашение обязывает администрацию города отправить студентку на дальнейшее обучение (послевузовское профобразование), чтобы та получила специализацию.
– Вот эту специализацию она получила за счет собственных средств? – уточнила Пчелинцева.
– Получается так, – ответила Фролкина.
– Она работает сейчас? – спросила Пчелинцева у отца Тимошенко.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Фролкина огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Пчелинцева объяснила, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК.