ущерб причиненный заливом квартиры судебная практика
Затопление квартиры: актуальная судебная практика
Ежедневно в России затапливают десятки, если не сотни квартир. Одни кран забыли закрыть, у других стояк прорвал, а у третьих и вовсе крыша течет. Да, причины затоплений разнообразны, и далеко не всегда ими становятся соседи сверху. Впрочем, владельцам затопленной квартиры плевать – им причинен материальный ущерб, который хорошо бы возместить.
И судебная практика в этом вопросе однозначна – пострадавшая сторона всегда получает возмещение причиненного ущерба. Вопрос лишь в объективности сумм и выборе надлежащего ответчика. И с этим у судов обычно проблем не возникает – решения всегда принимаются на основе экспертиз.
Чтобы получить объективную картину с затоплениями, мы в Правовед.RU изучили актуальную судебную практику и делимся ей с читателями.
Причины
Далеко не всегда причиной залития является затопление квартиры соседями. Дело в том, что внутриквартирные инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, отопления, ответвления от них, отключающие устройства, запорно-регулировочные краны, канализация и т.д.), которые чаще всего и становятся причиной происшествия, находятся в общей собственности жильцов всей МКД и находятся на балансе управляющей компании. И если причиной залития стал именно их прорыв, отнюдь не значит, что виноват в этом собственник конкретной квартиры.
Когда виноваты соседи?
Или, например, если сосед решил самостоятельно поменять отопительные радиаторы. Если вдруг он сделает это неправильно и где-нибудь в местах стыков образуется течь, приведшая к залитию, виноват будет только он – исковое заявление о затоплении квартиры следует подавать на него (решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 2-256/2019 от 30.05.2019).
На соседа можно подавать в суд даже когда течь выявлена и в общедомовых инженерных системах, но вот причина ее возникновения – несанкционированное вмешательство жильцов квартиры в ее работу (Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-88/2014 от 26.09.2014). Да что там, даже если у соседей сверху произошел пожар, и в результате его тушения вас залило – возмещать ущерб будут тоже соседи (решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1453/2019 от 29.05.2019).
Когда виноват ЖЭК?
Что интересно, затопление по вине управляющей компании происходит гораздо чаще, чем по вине соседей. Но чтобы спустить всех собак на ЖЭК, нужно выяснить (Определение ВС РФ № 58-КГ16-2 от 10.01.2017):
Ну, например: сорвало внутренний кран ГВС до счетчика. Жильцы незамедлительно сообщили в управляющую контору, но та бездействовала, в результате чего образовалась аварийная ситуация. Коммуникация – общая, вина – ЖЭКа, ущерб будет возмещать он (решение Индустриального райсуда Перми № 2-1133/2019 от 30.05.2019). Или, например, если произошел прорыв стояка (отопления, ГВС) – он тоже общий, а потому ответственность на ЖЭКе (решение Вологодского горсуда № 2-56/2019 от 30.05.2019).
Впрочем, ЖЭК будет виноват не только в случае прорыва стояков и кранов. ОН будет отвечать и за другие затопления, вызванные ненадлежащим содержанием. Например, если залитие происходит в результате:
Что делать?
Итак, вас залили. Что делать? Разбираемся пошагово.
Обращаемся в УК
Кто бы по вашему мнению не был виновником, первое, что нужно сделать – это выявить и устранить причину залития дабы избежать большего ущерба. Для этого обращаемся к соседу или по телефону в ЖЭК. Затем подаем в ЖЭК заявление о затоплении квартиры. Нужно это, чтобы инженер, мастер, техник и кто там еще входит в их бригаду быстрого реагирования, прибыли к вам и составили акт о затоплении квартиры.
Это документ, в котором отражается факт затопления, выявленные визуальные последствия, причины их возникновения и прочие обстоятельства. В акте отражается всё, что в будущем вам понадобится, чтобы выиграть суд. Если вам кажется, что в акте чего-то не хватает – смело сообщите об этом его составителю, и при необходимости настаивайте на внесении недостающих сведений. Дополнительно проверьте, что указано в качестве причин затопления. Например, если там упоминается «халатность жильцов конкретной квартиры», просите уточнять, что конкретно имеется ввиду – неточная формулировка может стать причиной невозможности возложения материальной ответственности на соседей (определение Хабаровского краевого суда № 33-6327/2014 от 24.10.2014). Параллельно снимайте все на камеру телефона.
Настаивайте также на том, чтобы акт составили в день происшествия. В УК отказываются выезжать в день залития? Это не есть трагедия – акт, составленный на следующий день, тоже является допустимым доказательством (решение Ленинского районного суда г. Владивосток 2-4661/2017 от 05.12.2017). Хотя вопросы все же вызвать может.
Обращаемся к оценщику
Это нужно, чтобы оценить ущерб, который предстоит возместить. Обращайтесь только в авторитетные экспертные организации, делающие адекватные и не завышенные заключения. Дело в том, что в суде виновник залития легко может потребовать пересмотра оценки затопления квартиры, и деньги могут оказаться потраченными впустую. Как, например, было в Волгограде, когда суд назначил новую экспертизу, и сумма ущерба уменьшилась почти на 40 тыс. руб. (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-483/2019 от 15.05.2019).
Направляем виновнику претензию
Это досудебный порядок возмещения ущерба. Это необязательно, но иногда помогает разобраться без лишней бюрократии. Вот пример претензии в УК. По аналогичному принципу составьте претензию и соседу, если виноват он.
Обращаемся в суд
Очевидно, виновник не захочет исполнять все ваши хотелки добровольно – тогда придется обращаться в суд. Составляем исковое заявление на примере претензии. А в качестве требований указываем не только причиненный ущерб, но и моральный вред, расходы на оценку, судебные и прочие расходы. А если ответчик – ЖЭК, еще и штраф в размере 50% от суммы ущерба за невыполнение требований в добровольном порядке. Примеров положительных решений суда по затоплению квартиры масса! Вот на закуску еще несколько свежих:
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
На сколько натекло
Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.
Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.
По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».
Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».
При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.
Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.
А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.
Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.
Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
Представитель третьего лица ООО УК «МКД «Восток» указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком Винниковым Я.В. установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имеется несоосность системы ХВС в месте крепления.
Застройщик ООО «ИнвестСтройДом» к участию в деле не привлекался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Также Антонову М.Л. отказано во взыскании судебных расходов и государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены при вынесении апелляционного определения.
Винников Я.В. является собственником расположенной выше квартиры 396 по указанному адресу.
Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ИнвестСтройДом».
Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 30 октября 2014 г.
13 августа 2015 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК «МКД «Восток» в тот же день по факту залива составлен акт.
Причиной залива является прорыв на системе ХВС в квартире в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток» и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта основной причиной залива является разрушение ниппеля, соединяющего фильтр грубой очистки и квартирный регулятор давления воды (КРДВ 15), вследствие микротрещин, образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведенного монтажа (сборки) узла учета потребления холодной воды. Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ранее эксплуатировался).
Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 договора N 179/13-ДУ участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 г., заключенного между ООО «ИнвестСтройДом» и ответчиком. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 30 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 170, 179).
Суд указал, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к ООО «ИнвестСтройДом» о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное оборудование многоквартирного дома) указал, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом установлен.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не указал, какой, по его мнению, нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.