устранение препятствий в пользовании земельным участком судебная практика

Соотношение исков об устранении препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2019 года рассмотрела дело, связанное с отказом в иске истцу по основанию ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем было принято соответствующее определение.

В данном казусе речь идёт о притязании собственника земельного участка на обеспечение его свободного использования. Но при этом Верховный Суд по сути указал, что такое притязание может защищаться разными исками в зависимости от ситуации, то есть иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и иск о сносе самовольной постройки по своей сути отличаются друг от друга, и должны заявляться в различных ситуациях. И соответственно, вынесение судебного акта в отношении одного из них не порождает невозможность заявления другого иска.

Рассмотрим иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из его существа видно, что истец при отсутствии возможности свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца(пользование) в связи с наличествующем противоправным поведением, чинящем препятствие, требует у суда пресечения указанной ситуации. Иными словами, имеет место классический негаторный иск с общим для множества случаев основанием в виде противоправного поведения любого третьего лица, которое создаёт невозможность беспрепятственного осуществления права собственности. Кроме того, подобное требование подразумевает понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца. В практике судов подобные иски удовлетворяются зачастую в ситуациях, когда на объект права собственности осуществлено противоправное воздействие из вне. Иными словами, источник противоправного воздействия и его объект не имеют физического соприкосновения. В качестве примера можно указать ситуацию, когда на соседнем участке находится ветхий сарай, создающий угрозу для жизни истца (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-14619/2013).

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным по своей природе. Однако есть ряд отличий от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во-первых, для обращения в суд с таким иском нет необходимости доказывать факт наличия противоправного поведения, ибо факт того, что самовольная постройка находится на чужом участке нельзя назвать поведением по нескольким причинам: 1) Самовольная постройка является актом свершившегося действия(бездействия), при этом не уместно отождествление вышеназванной ситуацией с сараем, который своим наличием создает опасность в силу бездействия титульного владельца участка, на котором он находится, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ не существует безусловной обязанности уничтожить самовольную постройку в силу самого факта ее наличия, чего нельзя сказать об обязанности устранить опасность, которую влечет существование ветхого сарая 2) Как правило, самовольная постройка возводится в течении определенного времени, возведение самовольной постройки (будущей самовольной постройки) является действием, для устранения которого имеется отдельный иск – иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в рамках рассмотрения требований суд может сделать вывод о том, что возводилась именно самовольная постройка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-10916/2014 по делу N А77-186/2014 // СПС «Консультант Плюс»). Хотя, разумеется, должно быть заявлено отдельное требование о том, что такое строение следует признать самовольной постройкой, в противном случае суд самостоятельно этого не сделает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Во-вторых, иск о сносе самовольной постройки носит публичный характер в силу того, что он предоставляется и в случае, если нарушены нормы публичного права при создании объекта недвижимости по смыслу ст. 222 ГК РФ. Иными словами, для заявления подобного иска предусмотрены специальные основания. Представляется, что именно поэтому Верховным Судом было принято возражение истца о том, что отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком был произведен в силу невозможности реализации требования, вызванной существом недвижимой вещи

В-третьих, по смыслу ст. 222 ГК собственник земельного участка, на котором третье лицо возвело самовольную постройку таким образом, что она нарушает его законные права и интересы, имеет права требовать снесения данной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). То есть существует специальное основание для заявления иска о сносе самовольной постройки в виде ее порочного существования на земельном участке собственника. В таком случае общая норма о негаторном иске ст. 304 ГК РФ регулирует все остальные случаи, когда имеет место противоправное поведение третьего лица, препятствующее осуществлению правомочий собственника.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс». Иными словами, судом констатируется факт того, что конструкции единого негаторного иска в российской правовой системе не существует, так как в защиту одного и того же притязания владеющего собственника к невладеющему несобственнику в зависимости от фактических обстоятельств должны заявляться разные иски.

Источник

Устранение препятствий в пользовании земельным участком судебная практика

График личного приёма руководителями суда*

Межевалов Николай Анатольевич

Запись на прием: 29-42-60

Заместитель председателя суда по гражданским делам

Барсукова Наталья Николаевна

Запись на прием: 29-42-56

Заместитель председателя суда по уголовным делам

Авдеев Евгений Алексеевич

Запись на прием: 29-42-37

*В случае занятости руководителей в приемные часы, прием возможен в иное время по предварительному согласованию

График работы приёмной суда

*технические перерывы для регистрации, передачи документов по мере их поступления: 05 – 10 минут

*часы приёма в предпраздничные дни сокращаются, информацию уточнять по телефону

Источник

Устранение препятствий в пользовании земельным участком судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 18-КГ13-129 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, поскольку использование ответчиками права на изъявление возражений относительно предоставления истице разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка не влечет нарушения прав истицы и не препятствует их осуществлению как собственника земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кликушина А.А. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой Н.А. к Лихолету А.В., Лихолет Н.X., Глазунову Б.В. и Глазуновой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Глазуновой Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г.

Плескачева Н.А. обратилась в суд с иском к Лихолету А.В., Лихолет Н.Х., Глазунову Б.В и Глазуновой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

Поскольку ответчики Лихолет А.В., Лихолет Н.Х., Глазунов Б.В. и Глазунова Л.И., являющиеся соседями смежных земельных участков, возражают против предоставления истице условно разрешенного вида использования земельного участка под размещение здания с торгово-офисными помещениями, Плескачева Н.А. просит устранить нарушения со стороны ответчиков, препятствующих ей в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазуновой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

На данном земельном участке истица изъявила желание построить здание с торгово-офисными помещениями.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 15 мая 2012 г. № 554 назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 7 июня 2012 г. № 632 Плескачевой Н.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в предоставлении истице разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями был принят по результатам публичных слушаний и обусловлен возражениями ответчиков, высказавшихся против предоставления данного разрешения, но при соблюдении санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий размещение торгово-офисных помещений на принадлежащем Плескачевой Н.А. земельном участке возможно, постольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчиков, нарушающих права и интересы истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При этом суд указал, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости на данных публичных слушаниях не рассматривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По настоящему делу истицей не заявлялось каких-либо требований к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Между тем суд первой инстанции возложил на администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обязанность по изданию постановления о предоставлении Плескачевой Н.А. разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возложения на администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района указанной выше обязанности.

Также суд первой инстанции признал не основанными на законе возражения ответчиков, выраженные ими по вопросу предоставления Плескачевой Н.А. разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка, указав при этом на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Между тем предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

При вынесении решения суд также сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако положения данной статьи направлены на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть на защиту прав лица на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Между тем использование ответчиками предоставленного им законом права на изъявление возражений относительно предоставления истице разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка не влечет нарушение прав истицы и не препятствует их осуществлению как собственником земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчиков. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плескачевой Н.А.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плескачевой Н.А. отказать.

Обзор документа

Поэтому указанное лицо предъявило в суд иск об устранении препятствий в осуществлении прав собственника участка. Ответчиками были граждане, которые возражали против выдачи разрешения.

Иск удовлетворили. Возражения ответчиков против предоставления разрешения были признаны незаконными. Администрацию поселения обязали издать постановление о предоставлении истцу разрешения.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске, руководствуясь следующим.

Обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика. Между тем истец не заявлял каких-либо требований к администрации поселения, которая была привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Согласие участников публичных слушаний (его отсутствие) на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земли является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления решения по данному вопросу. Поэтому возражения граждан относительно предоставления такого разрешения не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия закону. Ведь они являются средством реализации гражданами права выразить свое мнение по поводу изменения вида разрешенного использования земли, граничащей с их участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования участка.

Между тем использование ответчиками предоставленного им законом права изъявить возражения не нарушает права истца и не препятствует ему как собственнику земельного участка осуществлять их.

Источник

Устранение препятствий в пользовании земельным участком судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 4-КГ15-19 Суд отменил апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку нахождение имущества ответчика под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Кириллова В.С. и Назаренко Т.Н.

по кассационной жалобе Шпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г.

Шпаков В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде исключения из него записи о праве собственности Долгова Д.В. на гараж, аннулировании выданного на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего Шпакову В.В. земельного участка (сервитута), компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шпакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Данные гаражи являются сблокированными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что крыша мансарды оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадание на земельный участок Шпакова В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о возведении стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков, принадлежащих Долгову Д.В. и Шпакову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению.

Отменяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что возведение стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков сторон нельзя рассматривать как восстановление положения истца по первоначальному иску, существовавшего до нарушения права.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд не учел, что нахождение имущества Долгова Д.В. площадью 34,4 кв.м под поверхностью земельного участка Шпакова В.В. препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с этим Шпаков В.В. обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между помещениями № 1 и 2 подвала гаража Долгова Д.В. стены по границе земельных участков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого Шпаков В.В. не является, не может быть принята во внимание, поскольку осуществление Долговым Д.В. прав собственника земельного участка привело к нарушению права собственности Шпакова В.В.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража отменить, в указанной части оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Обзор документа

Собственник земли обратился с иском к владельцу соседнего участка.

Поводом для иска послужил факт того, что ответчик возвел на своем участке строение (гараж).

Оказалось, что часть подвала этого строения находится под участком истца (в месте, где расположен его гараж).

Одна из судебных инстанций сочла, что такое требование удовлетворить нельзя.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.

По ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если иное не установлено законом, право собственности на землю распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земли вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над ней и под ее поверхностью, если иное не предусмотрено законами (о недрах, об использовании воздушного пространства, иными аналогичными актами) и не нарушает прав других лиц.

В силу ЗК РФ нарушенное право на участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права (создающие угрозу этого) на землю граждан и юрлиц, могут быть пресечены.

Такое может быть сделано путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу этого.

В данном случае нахождение имущества ответчика под поверхностью земли истца препятствует последнему полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Поэтому истец обоснованно потребовал возвести в подвале ответчика стену по границе принадлежащих сторонам участков.

Довод, согласно которому возведение такой стены приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество ответчика, несостоятелен.

Такая ссылка не принимается во внимание, т. к. осуществление ответчиком прав собственника участка привело к нарушению права собственности истца.

Источник