уважительные причины пропуска срока вступления в наследство судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Кто опаздывает, тот рискует. Верховный суд разъяснил, когда нельзя восстановить срок для принятия наследства

Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным

В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.

Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.

Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по «независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца». Поэтому срок для принятия наследства пропущен «по уважительной причине». Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные «судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права» и согласиться с ними нельзя.

Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о наследовании». И там было сказано дословно следующее: «требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»

Источник

Уважительные причины пропуска срока вступления в наследство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 41-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку с иском о восстановлении срока для принятия наследства ответчик обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримович Виты Павловны к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой Зое Петровне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Колесниковой Зои Петровны к Охримович Вите Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

по кассационной жалобе Охримович Виты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. иск Охримович В.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отказано.

В кассационной жалобе Охримович В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Наследников первой и второй очереди у Аноприева В.М. не имеется.

Наследниками третьей очереди после смерти Аноприева В.М. являются Охримович В.П. (факт родственных отношений установлен настоящим решением суда) и Колесникова З.П.

16 января 2014 г. Охримович В.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. (т. 1, л.д. 56). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником.

Колесникова З.П. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство 29 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 214). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 156).

4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П. в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Аноприева В.М. (т. 2, л.д. 48-52).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. заявление Колесниковой З.П. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание (т. 2, л.д. 53-54).

С повторным заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Аноприева В.М. Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 г. (т. 2, л.д. 30).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до сентября 2015 г. Колесникова З.П. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам (проживание в другом государстве и отсутствием взаимоотношений между родственниками) не знала и не должна была знать о смерти Аноприева В.М., в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Аноприева В.М.) Колесниковой З.П. стало известно в сентябре 2015 г., что следует из ее встречного иска, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 4 апреля 2016 г. При этом данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявитель дважды не явилась в судебное заседание. Повторно с аналогичным иском Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 года.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Колесникова З.П. обратилась по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Колесниковой З.П. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления Колесниковой З.П. срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. в части, которой изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. и за Охримович В.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П., и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за Колесниковой З.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отменить, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. в этой части оставить в силе.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что апелляционная инстанция неправомерно восстановила наследнику пропущенный им срок для принятия наследства.

Источник

Уважительные причины пропуска срока вступления в наследство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 5-КГ17-241 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении несовершеннолетним срока для принятия наследства и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что недостижение наследниками совершеннолетнего возраста является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскиной Нины Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лыскиной Марии Вячеславовны, Лыскина Георгия Вячеславовича, к Ильиной Татьяне Витальевне о восстановлении несовершеннолетним Лыскиной М.В. и Лыскину Г.В. срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Лыскиной Нины Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лыскина Георгия Вячеславовича, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. Лыскиной Н.В., действующей в интересах Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыскиной Н.В., действующей в интересах Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 3 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Лыскиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лыскина Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2014 г. умер Ильин В.В., года рождения (л.д. 8).

Исковые требования Лыскиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., к Ильиной Т.В., Богоявленской Т.В., Ильину А.В. о признании за несовершеннолетними Лыскиной М.В. и Лыскиным Г.В. права на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

В состав наследства, открывшегося после смерти Ильина В.В., включено следующее имущество:

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

— на момент смерти Ильин В.В. состоял в зарегистрированном браке с Ильиной Т.В., брак был зарегистрирован 15 августа 1970 г., они имеют общих детей Ильина А.В. и Богоявленскую Т.В.;

— 1 октября 2014 г. нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е. в адрес Лыскиной Н.В. направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу Ильина В.В., умершего 30 марта 2014 г., в связи с получением копии иска, адресованного в Скопинский районный суд Рязанской области, об установлении факта признания отцовства.

Исковое заявление подано Лыскиной Н.В., действующей в интересах Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., 4 августа 2015 г. (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лыскиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, а с момента, когда ей стало известно о смерти Ильина В.В., в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам (вследствие серьёзных заболеваний, беспомощного состояния, какой- либо иной причине) обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Также суд указал на то, что необходимость установления факта признания отцовства наследодателем в отношении несовершеннолетних сама по себе не препятствовала обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определённой цели или для свободного распоряжения.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Лыскиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Лыскиной М.В. и Лыскина Г.В., и применяя к спорным отношениям нормы статей 1154, 1155 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец была лишена всякой возможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя, а после получения сведений о его смерти обратиться к нотариусу, действуя в интересах несовершеннолетних детей, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права несовершеннолетних детей наследодателя. По мнению судов, необходимость установления факта признания отцовства наследодателем в отношении несовершеннолетних сама по себе не препятствовала обращению с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок; доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к своей личности Лыскина Н.В. не представила.

Однако данный вывод судов нижестоящих инстанций нельзя признать правомерным, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя детей Лыскиной Н.В. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, а суждения судов об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребёнку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статьей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Отказывая в иске Лыскиной Н.В. в восстановлении несовершеннолетним Лыскиной М.В. и Лыскину Г.В. срока для принятия наследства после смерти Ильина В.В. и признании за ними права собственности по 1/5 доли в праве собственности на наследственное имущество, суды не приняли во внимание, что применительно к личности несовершеннолетних уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку они на момент открытия наследства совершеннолетия не достигли, юридический факт признания в отношении их отцовства Ильина В.В. был установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2015 г., в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства (30 марта 2014 г.) правовой статус несовершеннолетних именно в качестве наследников юридически определён не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок они (в том числе в лице законного представителя) не могли.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобралась в вопросе о восстановлении срока для принятия наследства. Речь идет о случае, когда на момент открытия наследства наследники были несовершеннолетними.

В таких ситуациях нужно оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего (а не его законного представителя) заявить о правах на наследство. Т. е. причины пропуска срока должны оцениваться применительно к личности именно наследника.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие) не могут быть основанием для отказа в восстановлении соответствующего срока.

Источник