увольнение за разглашение персональных данных судебная практика
Увольнение сотрудника за разглашение конфиденциальной информации. Обзор судебной практики по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ
Виды ответственности работников за распространение охраняемой законом информации.
Ежедневно тысячи коммерческих организаций сталкиваются с необходимость защиты конфиденциальной информации.
Так, среди наиболее распространённых видов охраняемой законом информации можно выделить:
— персональные данные (Федеральный закон «О персональных данных»);
— коммерческая тайна (Федеральный закон «О коммерческой тайне»).
В данном материале мы поговорим об ответственность сотрудников допустивших распространение конфиденциальной информации в пользу 3-х лиц.
Действующее законодательство предусматривает 4 вида ответственности для сотрудников допустивших рассматриваемое правонарушение.
— дисциплинарная ответственность: замечание, выговор, увольнение (пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ);
— материальная ответственность: возмещение причиненного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса РФ);
— административная ответственность: штраф до 5000 (ст. 13.14 КоАП РФ);
— уголовная ответственность: штраф до 200000, принудительные работы, лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 183 УК РФ).
Наибольший интерес представляет собой привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Структура судебных споров по оспариванию решения об увольнении сотрудника по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника (1), эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (2), и он обязывался не разглашать такие сведения (3).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателя, а в предмет доказывания состоит из 3 элементов:
распространенные сведения относятся к охраняемой законом тайне;
информация/сведения получены в связи с исполнением служебных обязанностей;
работник был обязан не разглашать охраняемую тайну.
Рассмотрим встречающиеся в судебной практике случаи увольнения сотрудников по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.
1.Увольнение сотрудника за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте
Источник: Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 по делу № 4г/9-9007/2014
Сотрудник производил отправку документов с конфиденциальной информацией на внешние адреса личной: личный почтовый адрес на внешнем сервере и адрес электронной почты супруги.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
Частый вопрос: Почему отправка на личный адрес электронной почты признаётся судами распространением информации в пользу третьих лиц?
Ответ: «Пользовательское соглашение» всех сервисов предоставляющих бесплатные почтовые адреса (mail.ru, yandex.ru, google.com и др.) предусматривает схожую формулировку:
«Пользователь предоставляет Mail.Ru неисключительную лицензию для использования, включая воспроизведение, распространение, переработку, публичный показ и доведение до всеобщего сведения материалов, размещенных Пользователем в рамках Интернет-сервиса для публичного просмотра, в качестве контента Mail.Ru.»
2. Назначение исправительных работ за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте
Источник: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу № 1-160/2013
В отношении сотрудника отправившего конфиденциальную информацию на электронный адрес контрагента возбуждено уголовное дело.
Сотрудник приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.
3. Увольнение сотрудника за передачу пароля доступа к программному обеспечению, содержащему конфиденциальную информацию
Источник: Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35077/2014
Сотрудник передал пароль от своего аккаунта в служебной программе, содержащей различную конфиденциальную информацию, в пользу третьих лиц. В то время, когда сотрудник находился в офисе в г. Москве, вход в программу был осуществлен из Московской области.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
4. Увольнение сотрудника за разглашение конфиденциальной информации посредством программы «Skype»
Источник: Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № 2-5055/13
Сотрудник осуществлял пересылку документов и информации третьим лицам через программу Skype. Программа была установлена на служебный компьютер в рабочих целях и работодатель смог отследить данный факт.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
5. Увольнение сотрудника за ненадлежащее хранение и утилизацию конфиденциальной информации
Источник: Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г8-7847
В мусорных баках около отделения банка обнаружены документы содержащие конфиденциальную информацию. В рамках служебной проверки было установлено, что документы были выброшены уборщицей, а причиной данного нарушения явилось ненадлежащее хранение конфиденциальных документов. Учитывая, что документы уже находились в мусорных баках, работодатель дополнительно указал и на факт ненадлежащей утилизации конфиденциальной информации.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
6. Увольнение сотрудника за сохранение информации на usb-носитель + e-mail
Источник: Определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33789
Сотрудник более 50 раз сохранял файлы с конфиденциальной информацией на usb-носитель и производил отправку документов на внешние адреса электронной почты.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
7. Сотрудник уволен за предоставление в суд документов содержавших конфиденциальную информацию
Источник: Решение Люберецкого городского суда от 13.12.2011 по делу № 2-7983/2011
Сотрудник компании представил в материалы судебного дела штатное расписание с данными о зарплате, ФИО и должностях сотрудников. Суд указанные документы не запрашивал, информация была предоставлена в рамках выстроенной сотрудником линии защиты.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
8. Отсутствие режима коммерческой тайны в компании
Несмотря на зафиксированные факты разглашения конфиденциальной информации, работники смогли в судебном порядке оспорить своё увольнение, т.к. трудовые договоры и ЛНА не содержали запрета на разглашение конфиденциальной информации.
— решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.05.2013 по делу № 2-1009/2013;
— решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.20122-8397/2012.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «О коммерческой тайне» 1. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника (Ст. 81 п. 6 пп. «в» ТК)
Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника
(Ст. 81 п. 6 пп. «в» ТК)
1. Основания и порядок увольнения по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
1.1. При отсутствии хотя бы одного из трех обязательных условий, указанных в пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращение трудового договора может быть признано незаконным
Увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
1.2. Бремя доказывания факта разглашения охраняемой законом тайны или персональных данных лежит на работодателе
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
1.3. Перечень не подлежащей разглашению информации конкретизируется локальным нормативным актом работодателя
Суд дал оценку заявленным требованиям по существу и пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п. п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец.
1.4. Разглашение работником охраняемых законом сведений в обоснование своих требований в суде или правоохранительных органах не влечет его увольнения по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об умысле истицы на разглашение персональных данных других работников; в связи с чем в ее (истицы) действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что послужило основанием для ее увольнения [по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].
1.5. Причинение имущественного вреда работодателю не является основанием для увольнения работника по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Законодателем не предусмотрено увольнение по подпункту «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи причинением имущественного вреда организации.
2. Особенности применения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении коммерческой тайны
2.1. Разглашение коммерческой тайны подразумевает её известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации
Необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей служебную или иную охраняемую законом тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.
2.2. Информация, которая может быть получена из общедоступных источников, не относится к коммерческой тайне
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о наличии товара, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.
2.3. Передача сведений относительно клиентской базы работодателя является основанием для увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Приказом истец уволен по основанию подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.
Основанием к увольнению истца послужил акт о результатах комиссии.
По результатам служебного расследования выявлены факты:
— использования работником филиала АО истцом полномочий доступа к клиентской базе и рабочей электронной почте АО для организации и подготовки заключения договоров с потенциальными клиентами АО с организациями, конкурирующими с АО на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения работ;
По требованию председателя комиссии работниками были предоставлены письменные объяснения.
Из объяснительной истца следует, что клиентская база и рабочая электронная почта АО им не использовалась для заключения сделок с конкурирующими компаниями во вред АО; во вред АО Генеральному директору ООО работником не передавалась информация, составляющая коммерческую тайну АО для подготовки конкурирующих коммерческих предложений; на рабочем месте и на оборудовании АО работы для сторонних компаний не выполнял; все работы, не связанные с деятельностью АО, выполнялись вне офиса компании и на собственном оборудовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.
2.4. Отправка на электронный почтовый ящик третьих лиц сведений, содержащих коммерческую тайну, рассматривается как разглашение этих сведений
Комиссия во исполнение приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что истица имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны, и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флеш-карту файлы, содержащие конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости.
2.5. Отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, рассматривается как разглашение этих сведений
Суд верно установил, что истец, ознакомившись и подписав приложения к условию трудового договора, принял на себя обязательства не разглашать конфиденциальную информацию и персональные данные работников, ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.
*** получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера *** истца на почтовый ящик личной электронной почты.
Установленные судом обстоятельства истца в части пересылки информации с рабочего компьютера на личный электронный адрес не оспаривались.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «М» обязано обеспечить конфиденциальность информации, не отрицает факт того, что ООО «М» становится ее обладателем и в силу заключенного «Пользовательского соглашения» имеет право делать копии материалов (п. 5.10 пользовательского соглашения), изменять или удалять информацию (п. 8.3), передавать информацию партнерам Mail.ru. Кроме того, истец, согласившись с условиями Пользовательского соглашения, сам предоставил Мэйл.ру право использовать информацию, в связи с чем не может ссылаться на какие-либо ограничения, связанные с охраной тайны его сообщений, поскольку пользователь не вправе использовать сервисы Mail.ru для сбора и хранения персональных данных третьих лиц (п. 5.2.10, 5.2.6 пользовательского соглашения).
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.5 и 2.5.1) суды разошлись во мнении по вопросу, считается ли отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, их разглашением.
2.5.1. Отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, не рассматривается как разглашение этих сведений
Сам по себе факт отправления работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на личный электронный адрес без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация стала доступна третьему лицу ООО «М», поскольку последнее в силу ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» является обладателем информации, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что коммерческая информация стала известной указанному лицу не представлено. Более того, согласно п. 12.2, 12.3 Пользовательского соглашения ООО «М» в пределах функционирования Сервисов Mail.ru, в том числе почтового сервиса, обеспечивается тайна сообщений и отсутствует цензура.
2.6. Копирование сведений, составляющих коммерческую тайну, без передачи их третьим лицам не является разглашением этих сведений
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества; однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено; при осмотре домашнего компьютера истицы и удаления из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
2.7. Копирование сведений, составляющих коммерческую тайну, с целью их дальнейшего распространения расценивается как разглашение этих сведений
2.8. Сообщение коммерческой тайны другим сотрудникам, имеющим доступ к такой информации, не влечет увольнение по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Действия работника, в результате которых указанная информация становится доступна иным сотрудникам, осуществляющим контроль за соблюдением режима коммерческой тайны в организации, не могут быть квалифицированы по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2.9. Увольнение по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии разглашения информации, на которую наложен гриф «коммерческая тайна»
Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации или «Конфиденциально» является основанием считать, что в отношении документов, копирование которых на незарегистрированный флэш-накопитель ответчик вменил истцу, режим коммерческой тайны либо конфиденциальной информации установлен не был.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что информация, которая стала известна истцу в силу исполнения должностных обязанностей и содержалась в папке, которая в дальнейшем была скопирована на внешний носитель, был присвоен гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны истца отсутствуют нарушения правил сохранения конфиденциальной информации и истец необоснованно оспариваемым приказом лишена ежемесячной надбавки, установленной п. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО, утвержденного приказом, в связи с чем невыплаченная ежемесячная надбавка в размере 25% от должностного оклада истца подлежит взысканию с ответчика.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.9 и 2.9.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли отсутствие на информации грифа «коммерческая тайна» при ее разглашении основанием для увольнения работника по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2.9.1. Увольнение по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно и при отсутствии на информации грифа «коммерческая тайна»
Само по себе отсутствие на информации грифа «коммерческая тайна» не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, поскольку отсутствие грифа не свидетельствует об отсутствии в сведениях информации, содержащей коммерческую тайну.
Как указано выше, истец ознакомлена с Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО, однако, не приняв мер по сохранению конфиденциальных сведений ответчика и данные обстоятельства являются достаточными для увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
2.10. Похищение сведений, составляющих коммерческую тайну, влечет расторжение трудового договора по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и образует состав преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности работника в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ.
2.11. Прекращение уголовного дела по ст. 183 УК РФ не влечет безусловного восстановления на работе лица, уволенного по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Как следует из решения районного суда, судом был разрешен вопрос о коммерческой (служебной) тайне, которая стала доступной третьим лицам в результате неправомерных действий истца, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя ОМВД прекращено уголовное деле в отношении него по ч. 2 ст. 183 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что влечет пересмотр принятого судом решения.
Суд правильно исходил из того факта, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с указанной нормой закона. Обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу решения суда.
3. Особенности применения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении государственной тайны
3.1. Увольнение за разглашение сведений, содержащих государственную тайну, законно только в случае получения экспертного заключения о наличии такой тайны
Суд первой инстанции при даче правовой оценки, относятся ли сведения, распространенные истцом к государственной тайне в пользу этого вывода, учитывал только заключение ведомственной комиссии и при этом не учел, что указанные документы не имели грифа «секретно»; а в силу части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.
Как видно из материалов дела, такого заключения ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель указал, что был членом комиссии, которая не пришла к единому выводу, содержат ли государственную тайну распространенные истцом сведения; а при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распространении истцом сведений, содержащих государственную тайну, без полученного экспертного заключения является преждевременным.
3.2. Разглашение сведений о полном наименовании и пункте дислокации режимного объекта Министерства обороны РФ является основанием для увольнения по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Из материалов дела видно, что истица уволена с работы на основании результатов работы комиссии и в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» за нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, по п. 6 п. п. «в» ст. 81 ТК РФ за разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну; а именно за разглашение сведений об одновременном полном наименовании и пункте дислокации [номер части] как режимного объекта при обращении в районный суд с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением.
Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии об административном расследовании указанного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля и другими материалами дела; в связи с чем утверждение в жалобе и протесте о том, что истицей не было допущено разглашение государственной тайны как не соответствующее материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
3.3. Информация, содержащаяся в документах «для служебного пользования», не относится к государственной тайне
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», но в нем отсутствует указание на «Документы служебного пользования»; следовательно, увольнение истицы за разглашение охраняемой законом тайны по п. п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически она уволена за нарушение обязательств, данных по сохранению и неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.
4. Особенности применения п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении врачебной тайны
4.1. Передача медицинским работником третьим лицам информации о смерти граждан расценивается как разглашение врачебной тайны
[Дата и время] поступил вызов о смерти [фамилия] по [адрес], что усматривается из электронного журнала вызовов областной станции скорой медицинской помощи по случаям смерти. В [время] истица отправила [третьему лицу] СМС-сообщение: [адрес].
В тот же день поступило сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] истица отправила [третьему лицу] СМС: [адрес].
[Дата и время] поступило сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] этот адрес истица сообщила [третьему лицу].
В тот же день зарегистрировано сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] истица направила СМС-сообщение с указанным адресом [третьему лицу].
Каждый из этих случаев и многочисленные другие, зафиксированные в материале проверки, давали основания для увольнения истицы по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом врачебной тайной, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
4.2. Лица, не являющиеся медицинскими работниками, которым переданы сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть уволены за разглашение этих сведений
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что сведения, полученные истицей при опросе пациентов ответчика, составляли врачебную тайну, при этом законных оснований для разглашения этих сведений у истицы не было; истица не вправе была осуществлять видеосъемку, передавать данные о пациентах; и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
4.3. Выдача справки о состоянии здоровья работника работодателю не является разглашением врачебной тайны
Выдача справки врачом о состоянии здоровья истицы ее работодателю произведена в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах указанная справка не может расцениваться как разглашение врачебной тайны.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.